Privacidad Informativa o Privacidad de los Datos Personales del Consumidor
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Esta entrada examina las cuestiones de privacidad de información o privacidad de datos. Se discuten los problemas provocados por la llegada de Internet, que crearon muchas oportunidades de negocio pero amenazaron la privacidad personal.
Observación
Además de proponer una definición para la privacidad de la información, argumenta que la privacidad es también un derecho moral y en la protección de estos derechos, los encargados de la formulación de políticas deben guiarse por principios de transparencia y consentimiento fundamentado para que los usuarios puedan controlar adecuadamente el acceso a sus datos.
“Consumer privacy bill of rights act personal data” de Estados Unidos
El Presidente Obama propuso un borrador de la ley de la ley de derechos de privacidad del consumidor (CPBORA) el 27 de febrero de 2015. Si se aprueba, pues fue reintroducida más tarde, CPBORA será una ley de protección de datos paraguas para los Estados Unidos que se basará en las condiciones o principios. Será como el GDPR en Europa o POPI [la ley POPI en Sudáfrica establece las condiciones para que las empresas puedan procesar legalmente la información personal] en Sudáfrica – una ley que establece las condiciones para el procesamiento legal de datos personales. Todas las entidades de los Estados Unidos tendrán que hacer muchas cosas para cumplir.
La propuesta fue criticada por la Comisión Federal de comercio y a los defensores de la privacidad por no contener suficientes protecciones al consumidor, y por la comunidad empresarial por la falta de claridad y el potencial para sofocar la innovación y crear otras Consecuencias.
Parece improbable que el proyecto tenga mucha tracción en este Congreso.
Puntualización
Sin embargo, la propuesta de la casa blanca sirve como un punto de datos potencialmente útil para las organizaciones que buscan desarrollar o mantener programas de privacidad y códigos de conducta de la industria que se ocupan de las preocupaciones de los consumidores y los estrategas políticos.
La legislación propuesta se aplicaría, con sujeción a exenciones específicas que se examinan a continuación, a “entidades cubiertas” que recojan, creen, procesen, retengan, utilicen o divulguen datos personales o afecten al comercio interestatal. El proyecto de ley define “datos personales” en términos generales.
Informaciones
Los datos personales generalmente incluirían datos vinculados a un individuo o dispositivo específico, pero no de otra manera generalmente disponibles para el público a través de medios lícitos.
Informaciones
Los datos personales también abarcarían “identificadores persistentes únicos” y otros identificadores o únicamente “información descriptiva sobre los dispositivos personales de la informática o de la comunicación.”
En consonancia con la propuesta 2012 de la administración, la propuesta identificaba siete principios fundamentales para salvaguardar la información personal:
- Transparencia.
Detalles
Las entidades cubiertas tendrían que proporcionar a las personas avisos concisos, visibles y fácilmente comprensibles que ofrezcan información precisa, clara y oportuna sobre las prácticas de privacidad y seguridad de las entidades. La ley especifica los requisitos de contenido para tales avisos, incluyendo información sobre prácticas de retención, divulgaciones y mecanismos para obtener acceso a datos personales.
- Control individual.
Detalles
Las entidades cubiertas deberán proporcionar a las personas medios razonables para controlar el tratamiento de sus datos personales que sean proporcionales a los riesgos de privacidad. La ley define el riesgo de privacidad como “el potencial de datos personales, por sí mismo o cuando se vincula con otra información sobre un individuo, para causar angustia emocional o daño físico, financiero, profesional o de otro modo a un individuo.” La ley requeriría que las entidades cubiertas ofrezcan a las personas los medios para retirar su consentimiento al tratamiento de datos personales, con sujeción a excepciones tales como la prevención del fraude, la protección de los sistemas de comunicaciones, y donde la primera enmienda de una entidad cubierta los intereses o las obligaciones legales requieren un procesamiento continuo.
- Respeto por el contexto. Si una entidad cubierta procesa datos personales de una manera que no es razonable a la luz de su “contexto”, la ley requeriría que la entidad llevara a cabo un análisis de riesgo de privacidad y proporcionara a las personas “mayor transparencia y control individual” (es decir, avisos razonablemente diseñado para informar a los individuos de los riesgos de privacidad, así como un mecanismo que permite a las personas reducir el riesgo de privacidad). El contexto sería determinado por, entre otras cosas, las interacciones entre una entidad y los individuos y qué individuos razonables entenderían sobre las prácticas de la entidad cubierta. El análisis de riesgo de privacidad incluiría, pero no se limitaría a, “revisiones de fuentes de datos, sistemas, flujos de información, entidades asociadas y usos de datos y análisis”.
Puntualización
Sin embargo, las juntas de revisión de privacidad de la industria aprobadas por la FTC podrían eximir a las entidades cubiertas de proporcionar un mayor aviso y control individual cuando las juntas de revisión de privacidad supervisen el procesamiento de datos que de otro modo no es razonable en términos de contexto.
- Colección focalizada y uso responsable. A las entidades cubiertas se les permitiría recolectar, retener y utilizar los datos personales solo como razonables a la luz del contexto.
Detalles
Las entidades cubiertas tendrían que eliminar, destruir o desidentificar los datos personales en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) razonable después de cumplir con los fines para los que se recopilaron los datos.
- Seguridad. Para asegurar los datos personales contra la pérdida, el compromiso, la alteración, y el uso no autorizado, o la divulgación, las entidades cubiertas serían necesarias llevar a cabo evaluaciones de riesgo de seguridad e implementar salvaguardias razonables de seguridad a la luz de esas evaluaciones.
- Acceso y precisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En general, las entidades cubiertas tendrían la obligación de proporcionar a las personas, previa solicitud y con sujeción a la verificación de identificación, un acceso razonable a los datos personales sobre los mismos que controlan las entidades.Entre las Líneas En general, las entidades cubiertas tendrían que tomar medidas razonables, apropiadas a cualquier riesgo asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) de privacidad, para asegurar que los datos personales en poder de las entidades sean exactos.
- Responsabilidad. Se requeriría que las entidades cubiertas proporcionen capacitación a los empleados, realicen evaluaciones de privacidad, adopten la privacidad por procesos de diseño, exijan a los destinatarios de datos personales que utilicen los datos de manera consistente con las obligaciones de las entidades cubiertas, y tomen otras pasos razonables para asegurar el cumplimiento de la ley.
La ley eximiría a ciertas entidades cubiertas del marco y proporcionaría varias excepciones significativas a lo que constituye datos personales. Las siguientes entidades no estarán sujetas a la ley: organizaciones con veinticinco o menos empleados que solo procesan los datos personales y las organizaciones de empleados y trabajadores que no procesan “datos sensibles” y (1) recopilan datos personales de menos de 10.000 individuos y dispositivos durante un período de 12 meses o (2) tienen cinco o menos empleados.
Informaciones
Los datos confidenciales incluyen datos personales relacionados con historias médicas, origen nacional, orientación sexual, información financiera, identidad de género, información precisa de geolocalización, biometría y números de seguridad social.
Puntualización
Sin embargo, cabe señalar que los datos delicados no están sujetos a protecciones intensificadas en virtud de la ley.
Los datos personales no incluirían la información de los empleados utilizada en relación con el empleo, información sobre los indicadores de amenazas cibernéticas o datos desidentificados. La definición de “desidentificación” de la ley es similar a la de la Comisión Federal de comercio.
Informaciones
Los datos de carácter personal se desidentifican si:
- no es razonable vincular los datos a un individuo o dispositivo específico;
- la entidad cubierta se compromete públicamente a no volver a identificar los datos y adopta controles para evitar la reidentificación; y
- prohíbe a cada entidad que recibe datos desidentificados que se abstengan de volver a identificar los datos y a hacer un compromiso público con ese fin.
A pesar de estas exenciones y limitaciones, si la ley se promulgara, probablemente crearía cargas significativas de cumplimiento en las entidades y empresas cubiertas que hacen negocios con entidades cubiertas. Los mandatos de la ley sobre el contexto, por ejemplo, pueden requerir que las entidades cubiertas recojan información adicional de los consumidores con el fin de desarrollar una comprensión razonable del contexto de la relación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Otros Elementos
Además, los derechos de acceso y los requisitos de responsabilidad de la ley crean nuevas obligaciones significativas en las entidades cubiertas. La ley define estas obligaciones vagamente y, en cierta medida, crea normas no probadas que probablemente serían difíciles de aplicar. Es probable que las empresas luchen para determinar cómo y hasta qué punto los consumidores deben tener acceso a sus datos personales. Determinar si y cuándo modificar los datos personales basándose en las solicitudes de los consumidores probablemente resultaría difícil. Y las empresas probablemente se verían retadas a anticipar con cierta certeza el tipo de angustia emocional que se consideraría que constituía un riesgo de privacidad.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La ley no distingue explícitamente entre los coleccionistas de datos de primera y tercera parte, lo que podría dar lugar a que los consumidores se inundaran con avisos de privacidad y mecanismos de elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los terceros, como los proveedores de servicios, los corredores de datos y los socios comerciales parecen estar sujetos a las obligaciones de transparencia y control individual de la ley. El cumplimiento de estos requisitos sería un reto para las entidades que no tienen relación directa con los consumidores. Si los terceros optan por cumplir con la ley poniéndose en contacto directamente con los consumidores, el alcance y la variedad de las notificaciones podrían abrumar muy bien a los consumidores y darles poco beneficio tangible.
Las cuestiones que surgen de la potencial falta de claridad y de la carga de cumplimiento se agravan por el potencial de sanciones monetarias significativas. Las violaciones de la ley se tratarían como actos o prácticas injustas o engañosas en virtud del artículo 5 de la ley federal de la Comisión de comercio. La FTC sería capaz de emitir sanciones civiles de hasta $25 millones. Las sanciones se calcularían ya sea multiplicando el número de días en que una entidad violó la ley por una cantidad establecida por la FTC y no exceda $35.000 o multiplicando el número de consumidores directamente afectados por una cantidad que no exceda de $5.000. Este último método solo se permitiría si la FTC proporcionó a la entidad cubierta la notificación de sus presuntas violaciones y ofreció a la entidad cubierta que proporcionara una respuesta en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de 45 días. Los Procuradores Generales del estado podrían perseguir el alivio judicial por violaciones en nombre de sus electores, pero no estarían autorizados a buscar otro alivio. Y la ley no proporciona ningún derecho de acción privado.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.El proyecto de ley prevé la creación de códigos de conducta de la industria, que la Comisión Federal de Comercio (FTC) revisará y posiblemente aprobará.
Detalles
Las entidades cubiertas que respeten los códigos de conducta aprobados estarán sujetas a un “puerto seguro” contra la observancia.
Otros Elementos
Además, en lo que parece ser un intento de no sofocar la innovación tecnológica, las entidades cubiertas no estarán sujetas a sanciones civiles en los primeros dieciocho meses después de la fecha en que la entidad cubierta haya creado o procesado datos personales por primera vez.
El proyecto de ley no le daría a la FTC una amplia autoridad reglamentación, pero la FTC estaría autorizada a emitir reglas sobre el desarrollo de códigos de conducta de la industria vinculante, proporcionando más excepciones de la definición de “entidad cubierta”, y estableciendo requisitos para las juntas de revisión de privacidad de la industria. El proyecto de ley no prevendría las leyes estatales de aplicación general, sino que prevendría las leyes estatales que regulan explícitamente el procesamiento de datos personales.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
CPBORA interacturá con el Safe Harbour. La Comisión de la UE y el gobierno de Estados Unidos han negociado recientemente un acuerdo de este tipo, versión 2,0 – el escudo de privacidad UE-Estados Unidos. El contenido exacto del acuerdo es un trabajo en curso. En general, parece tener sustancialmente los mismos elementos que el acuerdo original de puerto seguro, pero con mayores limitaciones a la vigilancia del gobierno estadounidense de las comunicaciones transatlánticas. Queda por ver si Estados Unidos llevará a su propia legislación nacional en consonancia con los compromisos internacionales. El acuerdo de Estados Unidos con el escudo de privacidad UE-Estados Unidos y las disposiciones de CPBORA puede ser una indicación de que Estados Unidos tiene la intención de alinear sus políticas de privacidad de datos con las normas internacionales.
La ley propuesta de ley de derechos de privacidad del consumidor de 2015 contiene pocas sorpresas, si las hay, y codificaría el marco que la casa blanca propuso en 2012, imponiendo requisitos de privacidad y seguridad de datos en sectores e industrias
La piedra angular del marco de privacidad de la administración es la declaración de derechos de privacidad de los consumidores, que adapta los principios de prácticas de información justa (FIPPs) de décadas al mundo interconectado e interactivo en el que vivimos hoy. La declaración de derechos de privacidad se aplica a los usos comerciales de los datos personales y busca proporcionar una mayor protección de la privacidad para los consumidores y una mayor certeza para las empresas. Hay siete derechos fundamentales que comprenden la declaración de derechos de privacidad.
El marco de la administración contempla un enfoque de múltiples partes interesadas que producirá códigos de conducta aplicables que implementen la declaración de derechos de privacidad. El enfoque de múltiples partes interesadas es defendido por la administración debido a la flexibilidad, velocidad y descentralización necesaria para abordar los desafíos de la política de Internet. La llamada a los códigos exigibles de conducta es una manera sensata de abordar la privacidad. Además de la flexibilidad, la velocidad con la que el proceso de múltiples partes interesadas puede producir soluciones, en comparación con el proceso reglamentario o de elaboración de la ley, también es atractiva debido a la naturaleza en constante evolución de los problemas de privacidad.
Siempre estoy preocupado por las respuestas a la privacidad y la vigilancia que se centran en lo que el individuo puede hacer – poner la carga en los individuos es a la vez injusta e ineficaz. Y como ahora sabemos, en realidad no importa si estás en Facebook si uno de tus amigos tiene su información de contacto en su teléfono y utilizan Facebook. No hay nada que cualquier individuo pueda hacer para limitar el poder de vigilancia de Facebook – si nos preocupamos por los derechos civiles y humanos, tenemos que enfrentarnos a esto de manera sistemática y política. Cuando Individualizamos los problemas ecológicos, nos engañamos a nosotros mismos pensando, por ejemplo, que nuestro reciclaje va a limitar la enorme bola de basura en el Océano Pacífico – no lo es. Si la respuesta no es colectiva y política y firme, entonces la respuesta es inadecuada porque estos problemas son tan desalentadores.
Dependiendo de cómo queramos verlo, el pensamiento anti-establishment se remonta a la reforma, y gran parte de ella ha sido saludable, esclarecedora e interesante. La gran pregunta intelectual que hemos tenido durante los últimos 500 años es: ¿Cómo moderamos esta tendencia? Queremos celebrar a alguien como Galileo, pero no para promover a los pensadores anti-vacunación. En su mayor parte, hemos hecho un muy buen trabajo en la filtración de sentido de las tonterías.
Mucho antes de la subida de Facebook o de la web, la mayoría de las sociedades avanzadas tenían filtros que podían colocar tales expresiones en un marco crítico. Eso es más difícil de hacer ahora porque tenemos tantas plataformas diferentes, y esas voces se amplifican a través de algoritmos. Pero antes de llegar a eso, su mayor pregunta sobre la tendencia histórica es la más seria. Lo que realmente me llama la atención es cómo este cambio no se limita a una parte del mundo – si se tratara realmente de un fenómeno cultural, económico o político en un país en particular, no viajaría. El hecho de que lo estamos viendo en todo el mundo me lleva a creer que está siendo impulsado por la amplificación mediada.
Dado lo grande que es Facebook y lo rápido que se mueve todo en Facebook, las respuestas son totalmente inadecuadas. Dicho esto, no estoy seguro de que exista una respuesta adecuada siempre y cuando Facebook siga siendo Facebook. Siempre y cuando tengas un algoritmo que favorezca el contenido que genere emociones fuertes, va a haber contaminación – el tipo de contenido que nos distrae y nos desdirige, o simplemente nos enojamos el uno con el otro.
El proceso de moderación en un sistema tan grande es básicamente imposible y es fascinante para mí que Facebook sigue siendo lo suficientemente optimista como para pensar que se puede hacer. En muchos casos, sus intentos son específicos de cada país – por ejemplo, hicieron esfuerzos para vigilar a los noticias en Alemania durante el período de la elección. Pero estos países importan menos cada día a medida que la base de usuarios crece dramáticamente en otras partes del mundo. Incluso en un país democrático como la India con profundas raíces en la erudición y el periodismo, estamos viendo cada vez más el flujo de atención a Facebook y WhatsApp, y lejos de los medios de comunicación independientes. El efecto ecológico global es mucho más significativo en estos países que en Estados Unidos y Europa.
Mientras Facebook siga siendo una de las principales maneras en que la gente aprende sobre las cosas en el mundo, cualquiera que esté tratando de vender algo tiene que estar activo en Facebook de lo contrario, estás dejando fuera a un público potencial sustancial. Tenemos que jugar el juego, pero recientemente, hemos visto un cambio interesante. Como Facebook ha tratado de abordar uno de los problemas políticos – no hay transparencia para las personas que colocan un anuncio político – ahora están exigiendo esa divulgación, lo que significa que los editores no pueden comprar anuncios para libros y artículos que incluyan palabras como ” demócratas “,” republicanos “, y” aborto “sin declararse como comités de acción política. Es bizarro y contraintuitivo, pero un ejemplo de lo torpe que es la regulación de Facebook porque depende de algoritmos para filtrar ciertas formas de expresión.
Espero que entre todas las industrias del mundo, la publicación esté mejor preparada para hacer preguntas duras y críticas. Analítica y análisis de datos son tan baratos y fáciles que todo el mundo está participando en estos. La pregunta más profunda es cómo cambian las relaciones con los investigadores, las bibliotecas, las sociedades eruditas – preguntas sobre el poder y el dinero que se deben pedir temprano y no tarde. Y dado que la publicación académica ya sufre de una concentración de poder tanto en el mercado como en la perspectiva política, ¿estos cambios servirán para profundizar esto, y eso sirve al investigador y a la empresa de investigación?
Al igual que con Facebook, es peligroso pensar que podemos resolver todos los problemas a través de la magia de AI. Está claro que las máquinas aprenderán diferente y que los diferentes valores se incorporarán a los algoritmos de aprendizaje – estas son las preguntas críticas que importan.
Nuestros poderes de intervención son limitados de varias maneras – no hay nada que pueda tener un impacto universal. Si los ciudadanos de los Estados Unidos exigían que nuestro gobierno se ocupara de los problemas de competencia y antimonopolio, existe el potencial de romper por lo menos partes de Facebook. Me gustaría ver Instagram, WhatApp, y su proyecto de realidad virtual, Oculus Rift separado de Facebook. VR tiene tal potencial para impactar el comportamiento humano que no deberíamos permitir que Facebook juegue con él y se integre con sus enormes pools de datos – el potencial de manipulación aquí es demasiado peligroso.
Estas intervenciones son necesarias, pero también son insuficientes, siempre y cuando Facebook siga siendo Facebook. Me gustaría que hubiera una conversación rica y profunda en la que no pretendamos que podemos resolver este problema con una, dos o tres piezas de la legislación, o uno, dos, o tres nuevos proyectos de Facebook. Tenemos que ser más creativos, ser más audaces, y tener suerte. Pero tampoco estoy optimista de que podamos hacer esto – tenemos que romper nuestro hábito de pensar que podemos simplemente crear otra capa de tecnología para mitigar el problema creado por el anterior.
Necesitamos otras maneras para que los seres humanos aprendan sobre el mundo e interactúen entre sí, maneras más saludables, formas menos comerciales y adictivas. Deberíamos construir explícitamente foros públicos, deberíamos subvencionar el periodismo, mejorar nuestro apoyo público a las universidades, los museos y las bibliotecas. Deberíamos promover y tomar más en serio el proyecto científico, que ahora por completo damos por sentado. Tenemos que entender que históricamente la empresa científica es clave para todos los Estados Unidos ha construido. Los líderes de la República Popular de China lo consiguen y, sin embargo, parece que hemos olvidado. Por lo tanto, la construcción de esas instituciones es crucial sin importar lo que pase. Pero son aún más cruciales ahora que tenemos esta amenaza directa a nuestra capacidad de pensar, y eso es en última instancia de lo que estamos hablando aquí. Hay un frenético proceso de distracción a través de nuestros dispositivos que nos aleja de periódicos, revistas y libros, de conversaciones con gente inteligente de la que podemos aprender. El señuelo y Gamification de Facebook es una gran parte de eso – nos incita a premiar a Facebook por recompensarnos, y por eso es tan adictivo.