Procedimiento Penal en Rusia
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Investigación y Procedimiento Penal en Rusia
El principio del procedimiento contradictorio está arraigado constitucionalmente desde 1992 y fue codificado en la Ley del Jurado de 1993. Aunque el nuevo sistema de jurado se ha limitado preliminarmente a sólo nueve de las ochenta y nueve subdivisiones políticas de Rusia, las nuevas disposiciones han comenzado a aplicarse en los casos en que no hay jurado. Tres de los principales aspectos del procedimiento de turnos de adversario que estaban en el centro del movimiento de reforma eran: 1) la reducción del papel de la fiscalía al de fiscal de causas penales con poderes iguales a los de la defensa; 2) la transformación del juez de inquisidor, obligado a determinar la verdad y facultado para desempeñar funciones cuasifiscales, en un árbitro imparcial, que garantiza la igualdad de derechos de las partes durante el juicio; y 3) el fortalecimiento de los derechos de la defensa, incluido el derecho a la asistencia letrada.
La investigación penal
La investigación penal en los casos graves se divide en dos etapas: una investigación informal (doznanie), realizada por la policía (militsiia), y una investigación formal preliminar (predvaritel’noe sledstviia), normalmente realizada por un investigador con formación jurídica (sledovatel’) que trabaja para el Ministerio del Interior pero está subordinado a la fiscalía. Los casos menos graves son investigados por la policía y sus informes se presentan por escrito directamente a los tribunales, evitando la investigación preliminar formal. El papel del investigador es similar al de los magistrados de instrucción en Francia o España, que sin embargo forman parte del poder judicial.
Puntualización
Sin embargo, la tendencia europea moderna es confiar al fiscal la investigación penal formal, ya que este cambio se produjo en Alemania en 1974 e Italia en 1988.
Se supone que la actividad de la policía durante la investigación se limita a detener a los sospechosos, asegurar el lugar del delito y tomar las declaraciones iniciales de los sospechosos y testigos disponibles. La policía debe informar a la fiscalía dentro de las 24 horas siguientes a la detención de un sospechoso y el caso debe entregarse al investigador, que decide si se inicia una investigación penal oficial. La actuación del investigador está limitada por las estrictas normas de reunión de pruebas establecidas en el Código de Procedimiento Penal. Todos los actos de investigación se documentan meticulosamente por escrito y se recogen en un expediente de investigación que sigue el caso hasta los tribunales y sirve de depósito de pruebas vitales durante el juicio y la apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El fiscal tiene cuarenta y ocho horas después de la notificación para emitir una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) preventiva o liberar al sospechoso.
La mayoría de los sospechosos contra los que se inicia una investigación preliminar permanecen bajo custodia en centros de detención preventiva hasta el juicio. Aunque el tiempo máximo de la detención preventiva está fijado en dos meses, existen muchas prórrogas hasta un máximo de dieciocho meses. La detención se autoriza si se teme que el acusado no comparezca a juicio, que destruya pruebas, que cometa más delitos o simplemente por la gravedad del delito. Un Relator Especial de las Naciones Unidas ha determinado que el límite de dieciocho meses de detención preventiva de Rusia viola el artículo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y que la tasa de detención es excesiva (del 30 al 50 por ciento de las personas que se enfrentan a un año de prisión como mínimo). La cifra en Francia, a modo de comparación, es de alrededor del 10 por ciento. La población de los centros de detención preventiva de Rusia aumentó de 238.000 personas en 1994 a unas 300.000 en 1999.
En el párrafo 2 del artículo 22 de la Constitución se establece que la privación de libertad, incluida la detención preventiva, sólo es posible mediante una “decisión judicial” y que esa decisión debe adoptarse dentro de las 48 horas siguientes a la detención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lamentablemente, la legislatura rusa nunca ha promulgado legislación para aplicar esta protección constitucional. El 23 de mayo de 1992 se promulgó una medida intermedia que proporcionó por primera vez en la historia moderna de Rusia un mecanismo para apelar ante los tribunales la decisión del fiscal sobre la detención preventiva. La petición de puesta en libertad de un detenido debe ser transmitida al tribunal y al fiscal en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de 24 horas.
Informaciones
Los documentos pertinentes para la decisión del caso deben ser transferidos al tribunal en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) adicional de 24 horas (párrafo 1 del artículo 220 del Código Penal). El juez debe entonces decidir la cuestión dentro de los tres días siguientes a la recepción de los documentos mencionados (párrafo 2 del artículo 220 del Código Penal). Aunque los jueces comenzaron a conceder estas peticiones de excarcelación, los funcionarios de la fiscalía y del Ministerio del Interior, que controla la policía y el transporte de prisioneros, se burlaron de la ley y a menudo se negaron a presentar al prisionero o los documentos necesarios para decidir la cuestión dentro del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) establecido. También solían volver a detener a las personas puestas en libertad por los jueces antes de que pudieran abandonar la sala del tribunal. El 14 de junio de 1994, el propio Presidente Yeltsin violó la Constitución al emitir un edicto sobre “medidas inmediatas para defender a la población del bandidaje y otras manifestaciones de la delincuencia organizada” que permitía la detención de sospechosos hasta treinta días sin cargos.
Para proteger a los sospechosos de ser coaccionados para que confiesen sus delitos, un problema recurrente en la época soviética, se introdujo el derecho constitucional a la asistencia letrada desde el momento del arresto o la detención (art. 48 2) de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). RF).
Otros Elementos
Además, el artículo 51 de la Constitución garantiza el derecho a no declarar contra uno mismo, y el Tribunal Supremo ha interpretado que esto significa que la policía, el fiscal o el investigador deben advertir a un sospechoso del derecho a guardar silencio y del derecho a la asistencia letrada antes de iniciar un interrogatorio. Se designará un abogado para los indigentes. Lamentablemente, la policía coacciona habitualmente a los sospechosos para que “renuncien” a su derecho a la asistencia letrada. Incluso cuando los investigadores tratan de proporcionar a un sospechoso un abogado designado, los abogados a veces se niegan a representar a los acusados indigentes debido a la baja remuneración de los abogados designados por el tribunal. Si los sospechosos se niegan a prestar declaración, a menudo son torturados. Se ha estimado que alrededor del 40% o más de todos los sospechosos son torturados, generalmente mediante palizas, pero también por asfixia o choque eléctrico. La policía concede a otros reclusos de los centros de detención preventiva privilegios especiales para golpear, violar o forzar de cualquier otra forma a los sospechosos a confesar. Sólo la amenaza velada de tortura induce a los sospechosos a confesar, incluso a veces a delitos que no cometieron.
El párrafo 2 del artículo 23 de la Constitución exige una decisión judicial para cualquier invasión del derecho a la intimidad en los escritos, las conversaciones telefónicas y las comunicaciones postales o telegráficas, y el artículo 24 exige una decisión judicial para las invasiones del hogar. A pesar de esta disposición y otras similares del Convenio Europeo de Derechos Humanos, esos registros y confiscaciones pueden ser autorizados por el fiscal únicamente. Para prevenir los delitos, la Ley de 1995 sobre las actividades de investigación operacional también ha otorgado a la policía facultades más amplias que las enumeradas en el Código Penal para realizar actividades de investigación tanto abiertas como secretas. La ley incluye disposiciones relativas a las escuchas telefónicas, la interceptación electrónica de conversaciones, las entregas vigiladas y el uso de informantes encubiertos, pero carece de directrices adecuadas para la emisión de órdenes judiciales o la notificación de las medidas a los destinatarios una vez que se han llevado a cabo. El hecho de que Rusia no haya eliminado la facultad del fiscal de autorizar las invasiones de los derechos de los ciudadanos protegidos por la Constitución, facultad que en los documentos modernos sobre derechos humanos se reconoce exclusivamente al juez, puede atribuirse a la firme oposición de la fiscalía a todas las reformas destinadas a socavar su poder.
Creada por Pedro el Grande en 1722, la fiscalía llegó a ser conocida como el “ojo del emperador” debido a su ejercicio de supervisión de todos los órganos judiciales y administrativos. Aunque la fiscalía fue despojada de estas funciones de “supervisión” en virtud de las reformas de 1864 y limitada en su mayor parte al enjuiciamiento de causas penales, los bolcheviques resucitaron el modelo anterior a 1864 de la fiscalía en 1922, confiriéndole de nuevo facultades generales para supervisar la legalidad de los actos de los funcionarios administrativos y los tribunales. La fiscalía soviética era sin duda la institución más poderosa en la administración de justicia. Cuando los ciudadanos se quejaban de la violación de sus derechos, su recurso, irónicamente, consistía en apelar al fiscal, no a un tribunal, en un momento en que la propia fiscalía trabajaba en estrecha colaboración con el Comité de Seguridad del Estado (KGB) en la investigación, detención y enjuiciamiento de los disidentes. El único éxito que han tenido los reformadores al limitar el poder institucional de la fiscalía fue la eliminación de su supervisión de los tribunales, lo que se logró mediante la Ley de la Fiscalía aprobada por el Soviet Supremo el 17 de enero de 1992.
Cuando el investigador determina que hay pruebas suficientes para que el acusado responda del juicio, prepara un alegato acusatorio y lo remite al fiscal para su revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El acusado y su abogado tienen, en este momento, el derecho de descubrir todo el contenido del expediente de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El fiscal puede desestimar el caso, modificar el alegato o remitir el caso al tribunal para su juicio.
Juicio justo y poder judicial independiente
El artículo 120 de la Constitución proclama que “los jueces son independientes y están subordinados únicamente a la Constitución de la Federación Rusa y a la ley federal”. El artículo 6 de la Convención Europea de Derechos Humanos también garantiza el derecho de cada acusado a un juez independiente. Antes de 1864 los tribunales estaban subordinados a gobernadores provinciales notoriamente corruptos. Las reformas de 1864 establecieron el marco para un poder judicial auténticamente independiente con permanencia vitalicia e introdujeron el juicio por jurado para liberar aún más a los jueces de la influencia de los funcionarios locales.
Puntualización
Sin embargo, el Decreto bolchevique sobre los tribunales, de 7 de diciembre de 1917, puso fin a un poder judicial independiente y el tribunal con jurado fue sustituido finalmente por un tribunal mixto compuesto por un juez de carrera, elegido por un período de cinco años por los funcionarios locales del partido, y dos “asesores del pueblo” también seleccionados por colectivos controlados por el partido. Aunque el tribunal mixto soviético se parecía superficialmente al Schöffengericht alemán, el tribunal pasó a depender de los funcionarios locales (del gobierno y del partido), al igual que los tribunales anteriores a 1864.
Detalles
Los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) del pueblo fueron apodados los “cabeceadores” porque prácticamente nunca superaban al juez profesional. El juez profesional, en cambio, dependía de los funcionarios locales para ser nombrado, mantenerse en el cargo y obtener alojamiento y apoyo técnico y material para el funcionamiento del tribunal.Entre las Líneas En los casos controvertidos prevalecía la “ley telefónica”, es decir, los funcionarios locales telefoneaban al juez e indicaban la forma en que debía resolverse el caso.
La Ley del Estatuto de los Jueces de 1992 aumentó la protección social y jurídica de los jueces y, en su forma enmendada, garantizó su permanencia en el cargo hasta la edad de jubilación de sesenta y cinco años, después de un período de prueba de tres años. Al igual que en 1864, el juicio por jurado se introdujo en 1993 como medio de proporcionar participación ciudadana en la administración de justicia, pero también para aislar a los jueces de las influencias externas. Las reformas aún no han tenido los efectos deseados.Entre las Líneas En 1999 Rusia tenía sólo 14.352 jueces, aproximadamente la mitad del número de jueces que en los Países Bajos y mucho menos que el número proyectado de 35.742. El gobierno ruso también se ha negado a asignar recursos presupuestarios suficientes al sistema judicial para permitirle funcionar adecuadamente. La situación fue especialmente crítica en 1998; cuando muchos tribunales no pudieron pagar sus facturas y se interrumpieron los servicios de electricidad, teléfono y otros. Muchos tribunales dejaron de entender en causas penales y civiles y resurgió la antigua amenaza rusa de subordinación judicial a los funcionarios locales. Hasta la mitad de todos los tribunales de distrito reciben dinero y otro tipo de apoyo de los gobiernos regionales o locales o incluso de empresas privadas, lo que suele ir unido a las demandas de las partes patrocinadoras. El soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) de los jueces está muy extendido. Para aliviar la sobrecarga de los tribunales, que afecta a la calidad de la justicia que se imparte, la Ley del sistema judicial de 1996 dispuso la reinstitución de los jueces de paz locales (mirovye sud’i), sistema introducido por las reformas de 1864, como el nivel más bajo de la jerarquía judicial. Los jueces de paz serían competentes para ocuparse de los juicios de casos civiles y penales menores y de las infracciones del derecho administrativo.
Puntualización
Sin embargo, el proyecto de ley sobre los jueces de paz fue vetado por el Presidente Yeltsin en marzo de 1998 por razones financieras.
La mayoría de las causas penales se juzgan en los tribunales de distrito (rayonnyy). Los casos que se castigan con una pena máxima de cinco años de prisión son juzgados por un solo juez profesional. La mayoría de los casos punibles con penas de cinco a quince años de prisión, y todos los casos de menores, son juzgados por el tribunal mixto de la era soviética compuesto por un juez profesional y dos “asesores del pueblo”. Los “asesores del pueblo” ya no son nombrados por los colectivos controlados por los comunistas, por supuesto, y se ha vuelto cada vez más difícil conseguir que asistan a los tribunales debido a la escasa paga que reciben. Los tribunales de primera instancia de segundo nivel (uno en cada una de las ochenta y nueve subdivisiones políticas del país) conocen de los casos de homicidio agravado (capital) y otros delitos graves seleccionados. Los casos son normalmente juzgados por el tribunal mixto.Entre las Líneas En las zonas en que funciona el juicio con jurado (a partir de 2000 sólo en Moscú, Ivanovo, Riazan, Saratov, Rostov del Don y las regiones de Ul’ianovsk y los territorios de Altay, Krasnodar y Stavropol), el acusado puede elegir entre ser juzgado por un jurado de doce personas, presidido por un juez profesional, por un grupo de tres jueces profesionales o por el tribunal mixto con asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) del pueblo. Estos tribunales también se ocupan de las apelaciones de los tribunales de distrito. Un sistema especial de tribunales militares ejerce la jurisdicción sobre los delitos cometidos por el personal militar.
Según la Ley del Jurado, los jurados se seleccionan al azar entre ciudadanos rusos de al menos veinticinco años de edad que estén registrados como votantes en la región en la que se cometió el delito. Los jurados están obligados a prestar servicio sólo una vez al año durante no más de diez días o para un caso. Se les paga la mitad del salario prorrateado de un juez, sustancialmente más alto que el de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legos, lo que ha ayudado a garantizar su asistencia al juicio. Rusia y España (1995) han sido los únicos países del continente europeo que han vuelto a los juicios con jurado después de que la institución fuera prácticamente eliminada por los regímenes totalitarios de la primera mitad del siglo XX. Aunque las nuevas constituciones de Bielorrusia (artículo 114) y Kazajstán (párrafo 2 del artículo 75) prevén el juicio con jurado, no se ha aprobado ninguna legislación de aplicación.
Las sentencias y decisiones de los tribunales de segundo nivel (ya sea que actúen como tribunales de primera instancia o de apelación) pueden apelarse ante el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, el más alto tribunal de apelación normal en asuntos civiles y penales.
Pormenores
Las apelaciones a todos los niveles son atendidas por tres jueces profesionales sin participación de legos. El Tribunal Supremo también conoce de un número selecto de casos como tribunal de primera instancia compuesto por un juez y dos asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de personas. El Tribunal Supremo está compuesto por 115 jueces, divididos en paneles penales, civiles, militares y de casación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tiene un órgano rector llamado el Presidium, compuesto por el presidente y otros doce jueces, que tiene poder de revisión sobre las decisiones de los paneles.
El Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, inspirado en el de la República Federal de Alemania, fue creado en 1991, suspendido tras el ataque de Yeltsin al Parlamento en octubre de 1993 y reconstituido tras la aprobación de la Constitución de 1993. Actualmente está integrada por diecinueve jueces elegidos por el Consejo de la Federación, la cámara alta del nuevo parlamento, a propuesta del presidente. El Tribunal Constitucional puede decidir la constitucionalidad de la aplicación del derecho penal en casos particulares a petición de un ciudadano o de un tribunal inferior en el que el caso particular esté pendiente. El 31 de octubre de 1995, el Tribunal Supremo articuló una política según la cual los tribunales ordinarios tenían autoridad para determinar si las leyes, o su aplicación en un caso particular, eran compatibles con la Constitución y las convenciones internacionales de derechos humanos. Esta facultad se codificó en la Ley del sistema judicial de 1996. El acusado que haya agotado todos los recursos de los tribunales rusos puede presentar una petición al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (Francia) si se afirma que las autoridades violaron un derecho protegido por el Convenio Europeo de Derechos Humanos.Entre las Líneas En 1999 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos recibió más denuncias de ciudadanos rusos que de cualquier otro país, 972 de los 8.396 casos presentados.
La admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las pruebas
Al recibir el caso, el juez de primera instancia revisa el alegato acusatorio y, dependiendo de la suficiencia de las pruebas, puede fijar el caso para el juicio, devolver el caso al investigador para una investigación más profunda o desestimar todos o algunos de los cargos. Esta audiencia previa al juicio suele ser el escenario de mociones para suprimir pruebas debido a las violaciones de la ley cometidas por los funcionarios investigadores. La prohibición de utilizar pruebas incautadas ilegalmente se ha basado en la Constitución desde 1992 (art. 50 2) de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos). RF) y fue codificada como parte de la Ley del jurado de 1993 (art. 69(párr. 3) del Código Penal).Entre las Líneas En las causas con jurado se celebra una audiencia preliminar especial antes del juicio en la que se pueden presentar mociones para suprimir las pruebas ilegalmente incautadas sobre la base de los documentos del expediente de investigación (art. 433 (párr. 3) del Código Penal). Las mociones para suprimir pruebas han sido comunes en los juicios con jurado y están empezando a presentarse en los juicios sin jurado. El Tribunal Supremo ha dictaminado, por ejemplo, que una declaración hecha por un sospechoso sin haber sido advertido del derecho a guardar silencio o sin renunciar al derecho a la asistencia letrada debe ser excluida del juicio, un fallo bastante similar a la famosa decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Miranda c. Arizona. Los tribunales también han excluido sistemáticamente las pruebas incautadas a raíz de registros ilegales u otras violaciones del procedimiento. La norma rusa de exclusión se aplica a las pruebas reunidas en violación de una ley, aunque la violación no haya tenido una magnitud constitucional.
La norma de exclusión no se ha aplicado efectivamente, especialmente en relación con el presunto uso de la tortura u otra coacción para obligar a los sospechosos a confesar. Las denuncias de utilización de métodos indebidos suelen ser rechazadas por el juez de primera instancia después, como máximo, de una investigación superficial de la fiscalía. El Tribunal Supremo también ha dictaminado que la conclusión del juez de primera instancia de que una confesión fue voluntaria impedirá que el acusado u otros testigos declaren ante el jurado que la confesión fue producto de la tortura, las amenazas, la violencia, las promesas u otros incentivos y que, por lo tanto, no debe creerse.
El juicio penal y la presunción de inocencia
En los juicios penales rusos, la víctima (poterpevshiy) tiene los mismos derechos que el acusado y el fiscal para asistir al juicio, hacer una declaración, convocar testigos, interrogar a los testigos, argumentar en el momento de la sentencia, e incluso procesar el caso (en los juicios con jurado) si no está de acuerdo con la moción de desestimación del fiscal. Al igual que en otros países europeos, la víctima, o cualquier otra persona que sufra una pérdida como resultado de los actos presuntamente delictivos del acusado, tiene derecho a presentar una demanda civil por daños monetarios o restitución que se verá junto con la causa penal. La parte civil puede entonces unirse a otros demandados civiles distintos del acusado para responder a la demanda, como una compañía de seguros o el tutor del acusado.
En los casos de jurado, el juez de primera instancia convoca a veinte posibles jurados, seleccionados al azar de las listas de jurados, para que comparezcan ante el tribunal en la fecha del juicio. El juez interroga a los jurados para asegurarse de que están cualificados y las partes (incluida la víctima) pueden presentar preguntas por escrito que el juez deberá formular para determinar si los jurados son parciales y, por tanto, susceptibles de ser impugnados. La acusación y la defensa tienen cada una dos recusaciones perentorias que pueden utilizarse para excluir a los jurados sin motivo. El jurado está compuesto, al final, por doce jurados con dos suplentes.
Después de la lectura del alegato acusatorio, se pide al acusado que se declare culpable. Si el acusado se declara culpable, esto no termina el caso como en los Estados Unidos. La declaración de culpabilidad sólo se considera como una prueba y el fiscal debe presentar otras pruebas que corroboren la declaración de culpabilidad.
Puntualización
Sin embargo, en los juicios con jurado, tras la admisión de culpabilidad del acusado, el tribunal puede proceder a los alegatos finales si no hay controversia sobre las pruebas y la defensa y la fiscalía están de acuerdo.Entre las Líneas En 1998 se propuso una legislación para ampliar este procedimiento a los juicios normales, pero fue derrotada en la Duma del Estado. A finales del decenio de 1990 se mostró mucho interés en introducir algún tipo de negociación para reducir la carga de trabajo de los tribunales.
Tras la presentación de un alegato, el acusado tiene la oportunidad de hacer una declaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Antes de hacerlo, el juez aconseja al acusado sobre el derecho constitucional a permanecer en silencio. Si bien los acusados suelen prestar su testimonio al principio del juicio (esta es una práctica común en los países de Europa continental), algunos jueces de casos con jurado han permitido que el acusado preste testimonio más adelante en el proceso. Después de que el acusado hace una declaración (rara vez guardan silencio), los testigos y expertos testifican.Entre las Líneas En la forma inquisitiva estándar es normalmente el juez quien llama a los testigos y les pide que cuenten lo que saben sobre los hechos que son objeto de la acusación penal. Esto es muy diferente del formato de preguntas y respuestas que se sigue en el interrogatorio directo en los juicios de derecho común. Sólo después de que el juez termina de hacer preguntas de seguimiento a los testigos, las otras partes tienen la oportunidad de formular preguntas.Entre las Líneas En los tribunales mixtos rusos los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legos también pueden hacer preguntas al acusado y a los testigos, pero rara vez lo hacen.Entre las Líneas En los tribunales con jurado, los jurados pueden presentar preguntas escritas que serán formuladas por el juez presidente. El nuevo principio de procedimiento contradictorio ha hecho que, especialmente en los juicios con jurado, el juez asuma un papel más pasivo (véase más en esta plataforma) y permita a las partes convocar a los testigos y hacer la mayor parte de las preguntas. El proyecto de CCP de 1995 también prevé el control por las partes de la citación e interrogatorio de los testigos.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Durante la época soviética, la presunción de inocencia se consideraba una “tontería burguesa” incompatible con el carácter inquisitivo del procedimiento penal soviético. Aunque el artículo 49 de la Constitución garantiza ahora la presunción de inocencia en las causas penales, persisten ciertas prácticas antiguas que parecen contradecir esa presunción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una de ellas es hacer que el acusado hable primero. Otra es la disposición que exige que el juez de instrucción examine todo el expediente de la investigación antes del juicio para determinar si hay pruebas suficientes para condenar al acusado.Entre las Líneas En los casos en que no hay jurado, esto garantiza que el juez, ya sea que decida el caso solo o como fuerza dominante en el tribunal mixto, será prácticamente incapaz de dar al acusado el beneficio de la presunción de inocencia cuando comience el juicio. Por esta razón, a los jueces italianos no se les permite leer el expediente de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, la norma procesal más problemática es la facultad del juez de instrucción de devolver el caso al investigador para que realice actos de investigación suplementarios después de que haya comenzado el juicio, en un caso de jurado que requiera la disolución del mismo.Entre las Líneas En la época soviética esta norma permitía a los jueces, en los casos en que no había pruebas suficientes para condenar, evitar tener que absolver al acusado y, de ese modo, impugnar la integridad de los órganos de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El 20 de abril de 1999, el Tribunal Constitucional dictaminó que esta práctica viola la presunción constitucional de inocencia y el derecho al procedimiento contradictorio. El Tribunal Constitucional indicó que los tribunales debían absolver al acusado en esas situaciones.
Cuando se han presentado todas las pruebas, las partes dan sus conclusiones finales. La última palabra en el juicio es siempre personalmente la del acusado.Entre las Líneas En los juicios con jurado, el juez también instruye al jurado sobre la ley que debe aplicarse en el caso y debe resumir todas las pruebas que apoyen tanto la teoría de la acusación como la de la defensa del caso. Es un error reversible que el juez indique de alguna manera su opinión sobre la culpabilidad o inocencia del acusado al hacerlo.
En los casos que se presentan ante el tribunal mixto, el juez profesional y los dos asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legos se retiran a deliberar juntos, donde deben decidir colegiadamente todas las cuestiones de derecho y de hecho relativas a la culpabilidad y la sentencia. Basta con un voto mayoritario, tras lo cual el juez profesional formula una sentencia por escrito que incluye las razones de las conclusiones sobre la culpabilidad y la condena. Antes de la deliberación en los casos de jurado, el juez formula una lista de preguntas que el jurado debe responder. La lista debe contener como mínimo preguntas relativas a si los actos constitutivos del delito se cometieron, si el acusado fue la persona que los cometió y si el acusado es culpable de su comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las preguntas se hacen por separado en cuanto a cada acusado y algunos jueces formulan preguntas separadas relacionadas con cualquier conducta relevante imputada al acusado, así como a todas las excusas o justificaciones presentadas por la defensa y a todos los factores agravantes o atenuantes.Entre las Líneas En un caso se hicieron más de mil preguntas al jurado. Estas “listas de preguntas” eran típicas en los sistemas de jurado de Europa continental durante el siglo XIX y principios del XX y tenían por objeto dar al juez profesional la posibilidad de formular un juicio razonado después del veredicto del jurado. Los veredictos de culpabilidad o las respuestas desfavorables al acusado requieren siete votos; los veredictos de no culpabilidad o las respuestas favorables al acusado requieren seis votos para ser válidos. Después de que el jurado llega a un veredicto, el juez presidente evalúa la suficiencia legal de las respuestas del jurado a las preguntas y emite un juicio de culpabilidad o no culpabilidad en relación con cada cargo. El Tribunal Supremo ha dictaminado que el jurado sólo debe decidir cuestiones de hecho y ha revocado muchos casos porque el juez de sentencia ha formulado preguntas que exigen conclusiones jurídicas.
La inestabilidad de la presunción de inocencia en los juicios penales rusos se refleja en el hecho de que las absoluciones son casi inexistentes. Se produjeron en sólo el 0,36% de todos los casos en 1998. Durante los años de la perestroika, el público soviético se escandalizó por las numerosas historias de personas inocentes que fueron condenadas debido a confesiones obtenidas bajo coacción o tortura, y ésta fue una de las razones por las que se impulsaron reformas, entre ellas la de volver a los juicios con jurado. De hecho, los jurados han absuelto mucho más que los tribunales sin jurado, entre el 18 y el 22 por ciento de las veces. Un hecho inquietante ha sido la negativa de los órganos encargados de hacer cumplir la ley a aceptar las absoluciones. Por ejemplo, en noviembre de 1999, en Moscú, oficiales del Servicio Federal de Seguridad, sucesor de la KGB, entraron en una sala de tribunal con uniformes de camuflaje y máscaras negras y volvieron a detener a dos acusados que habían sido absueltos en el juicio por un tribunal militar. Tales sucesos no son raros.
Revisión de las sentencias
El acusado, el fiscal y la víctima pueden apelar las sentencias en cada nivel de la estructura judicial. Los tribunales de apelación están facultados para revisar cuestiones de hecho y de derecho. Si el acusado apela, el tribunal de apelación no puede declarar al acusado culpable de un delito más grave ni imponerle una pena más severa.
Puntualización
Sin embargo, el fiscal o la víctima pueden apelar y solicitar la anulación de la sentencia, y se puede imponer una pena más severa en un nuevo juicio. A diferencia de lo que ocurre en los Estados Unidos, el fiscal o la víctima pueden apelar una absolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Esto también se permite en muchos países de Europa continental).
La fiscalía se apresura a apelar casi todas las absoluciones y el Tribunal Supremo se apresura a anularlas.Entre las Líneas En 1997, por ejemplo, el Tribunal Supremo revocó el 33,1% de todas las absoluciones y sólo el 2,5% de los veredictos de culpabilidad. El Grupo de Casación de la Corte Suprema, responsable de las apelaciones de los casos de los jurados, revocó el 66% de todas las absoluciones de los jurados en 1998.Entre las Líneas En unos pocos casos de jurado, las personas han sido absueltas dos o tres veces, sólo para que la Corte Suprema revoque sus absoluciones y ordene nuevos juicios. Los motivos de la revocación de las absoluciones por jurado han sido la preparación defectuosa de la lista de preguntas, el testimonio de la defensa relativo a los métodos ilícitos utilizados por la policía para obtener confesiones y la exclusión errónea de pruebas incriminatorias (es decir, una confesión), privando así al Estado del derecho a un juicio justo. Aunque muchas de las absoluciones fueron por asesinatos atroces, el Tribunal Supremo parece estar revocando las absoluciones como un guerrero obediente en la batalla contra el crimen, no como una institución imparcial del estado de derecho como se suponía que iba a ser como resultado de las reformas democráticas.
Los tribunales de apelación también pueden revocar una sentencia de un tribunal inferior por motivos no alegados por las partes.
Detalles
Por último, las sentencias definitivas pueden seguir siendo objeto de “revisión” (nadzor). De conformidad con este procedimiento, los tribunales superiores pueden, por iniciativa propia o a petición del fiscal (pero no la defensa), revisar las sentencias definitivas de los tribunales inferiores, y los presidentes de los tribunales pueden revisar las decisiones de sus propios paneles y anularlas si no son de su agrado. Este modo de revisión inquisitorial ha sido criticado por ser una violación del derecho constitucional a un procedimiento contradictorio y a la igualdad de las partes en el juicio. También es un instrumento utilizado por los tribunales superiores para hacer cumplir la conformidad en la adopción de decisiones en los tribunales inferiores y para disciplinar a los jueces que tratan de ser independientes en la resolución de los casos. Al menos uno de los Estados sucesores de la Unión Soviética, Georgia, ha abolido este tipo de “revisión” en su nuevo Código de Procedimiento Penal.
Datos verificados por: Mark, 2002
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.