Derecho Internacional en Rusia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Tras la desintegración de la URSS en 1991, se convirtió en una creencia generalizada de que, después de más de 70 años en el exilio, Rusia finalmente “regresaría” a Europa -una esfera donde había pertenecido desde Pedro el Grande- tanto desde el punto de vista político como normativo. Se creía que la Federación de Rusia, de hecho, no tendría más remedio que hacer suyos los valores occidentales liberales y capitalistas. El nuevo Occidente extendido sería casi universal, y alcanzaría “desde Vancouver hasta Vladivostok”. Lo único necesario para cumplir esta visión, dada la derrota ideológica del comunismo, serían argumentos de académicos y políticos, simplemente rehabilitando a Rusia y educando en el liberalismo occidental. -En democracia, el estado de derecho y los derechos humanos-y el capitalismo (en 8).

Como la Rusia postsoviética ya no se consideraba una amenaza para Occidente y su influencia global había disminuido radicalmente, una consecuencia de este cambio fue la disminución dramática del interés académico occidental en el país. Esto incluyó la disminución del interés en el pensamiento normativo en general y los enfoques rusos al derecho internacional en particular (en 7-8). Teniendo en cuenta lo anterior, “¿Por qué debería uno hoy preocuparse por la percepción y la comprensión del derecho internacional en la nueva Rusia debilitada post-soviética, un país que, se supone, lenta pero seguramente, está a punto de regresar a Europa? “(a las 8). De hecho, según informan los lectores, hay varias razones por las que deberíamos preocuparnos. Una obvia es que, como ahora sabemos, Rusia no lo hizo, ya sea política o ideológicamente hablando, conviértete como Polonia o la República Checa. Aunque el país se convirtió en miembro de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y el Consejo de Europa (OSCE), no se unió a la Unión Europea ni a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Muy pronto, los esfuerzos por “occidentalizar” a Rusia enfrentaron serias críticas, y se hizo evidente que, en lugar de ser “occidental”, el país estaba eligiendo su propio camino, no menos en términos ideológicos (en 9). Otro motivo, que se desprende en parte del primero, es el reciente desarrollo de la política mundial, en particular la anexión rusa de Crimea y la intervención encubierta en Ucrania oriental en 2014, un incidente que demuestra que Rusia tiene inconfundiblemente ambiciones revisionistas con su política (a las 11). Estos incidentes, y la intervención actual de Rusia en la guerra civil siria, puede haber sido menos sorprendente y desconcertante si hubiéramos tenido una comprensión más profunda de Rusia y los discursos que dominan en varios sectores de la sociedad rusa. El hecho es que estas dos intervenciones en sí mismas sacan a la superficie una pregunta más fundamental; uno que, por cierto, ha recibido menos interés últimamente, pero que ha tenido una sólida historia propia durante mucho tiempo:

[¿Cómo se entiende y se usa el derecho internacional en Rusia? ¿Comparte el Kremlin más o menos el mismo concepto de derecho internacional que el Occidente (aunque también se ha cuestionado la unidad normativa de los Estados Unidos y la UE)? ¿O el gobierno ruso tiene su propia comprensión única de para qué sirve la ley de las naciones? Comparado con el pensamiento soviético sobre el derecho internacional, ¿qué ha cambiado en la comprensión del derecho internacional en la Rusia contemporánea?.

Durante la mayor parte del período postsoviético, Rusia ha enfatizado una y otra vez la importancia del derecho internacional: no solo en discursos (de política exterior) de representantes clave del Kremlin, incluidos el presidente Vladimir Putin y el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, sino también en varios documentos de política y estrategia oficiales (extranjeros). Si estos discursos y documentos se toman a su valor nominal, las acciones del país en Ucrania y Siria podrían ser sorprendentes y difíciles de entender, por no decir impactantes. Pero, si los políticos, académicos y otros expertos hubieran prestado suficiente atención a lo que Rusia oficial entiende por “derecho internacional”, así como a las ideas y actitudes que subyacen en este discurso, las reacciones probablemente habrían sido bastante diferentes.

Tomando como punto de partida la discusión anterior, y asumiendo que las relaciones, ideas e ideologías extranjeras preceden en cierta medida a la acción y, en consecuencia, que es necesario analizar el derecho internacional como un “lenguaje” y “práctica discursiva” – Aqui se puede recurrir a la historia y la teoría del derecho internacional en Rusia. Dos preguntas principales guían este viaje, a saber: (i) ¿Cuál es la filosofía?del derecho internacional en Rusia y cómo ha evolucionado con el tiempo? y (ii) ¿Cómo se ha reflejado el derecho internacional, entendido como una construcción social, en la práctica estatal rusa postsoviética? (en 1-2) Una forma alternativa de formular estas preguntas podría ser: ¿el derecho internacional es diferente en diferentes lugares y, en caso afirmativo, qué caracteriza a la (s) interpretación (es) rusa (s) dominante (s) y su (s) perspectiva (s)? (a las 12). 6

Dado el objetivo del estudio, el enfoque general adoptado está orientado hacia adentro en lugar de hacia afuera; Mälksoo se centra en los discursos y debates internos rusos sobre el derecho internacional, más que en los mensajes enviados por el Kremlin a la sociedad internacional.Entre las Líneas En un nivel general, el enfoque elegido indica una comprensión del derecho internacional como una construcción social en el sentido de que no existe independientemente de los diversos actores y sus peculiaridades e intereses.

El proyecto es ambicioso y, por consiguiente, las preguntas principales son de amplio alcance y de composición abierta, y plantean una serie de preguntas complementarias entrelazadas. El argumento principal, sin embargo, es el siguiente: la forma de pensar de Rusia sobre el derecho internacional es un reflejo de su concepto predominante de derecho público y la relación entre el poder y la ley en general. Como resultado, se hace necesario echar un vistazo detallado al funcionamiento interno del estado y la sociedad, particularmente en el contexto de las ideas predominantes que están dando forma a la comprensión del derecho internacional en el país. Estas ideas incluyen: (i) la relación del país históricamente única, intermitente y periódicamente antagónica con Europa y, más ampliamente, con Occidente; (ii) la tendencia histórica de Rusia a un gobierno autoritario; (iii) su debilidad relativa con respecto al estado de derecho en el país; y (iv) el deseo de mantener la integridad territorial de Rusia como el estado territorial más grande del mundo.Entre las Líneas En sus fundamentos filosóficos, el derecho internacional se entiende actualmente y se aplica de manera bastante diferente en Rusia y Occidente. Estas características únicas en el concepto de derecho internacional están respaldadas por idiosincrasias en la cultura académica legal de Rusia y en general con valores de “civilización” en Rusia que difieren en cierta medida de los valores occidentales tanto en el entendimiento popular como en el discurso académico. El derecho internacional se entiende actualmente y se aplica de manera bastante diferente en Rusia y Occidente. Estas características únicas en el concepto de derecho internacional están respaldadas por idiosincrasias en la cultura académica legal de Rusia y en general con valores de “civilización” en Rusia que difieren en cierta medida de los valores occidentales tanto en el entendimiento popular como en el discurso académico (en 3). el derecho internacional se entiende actualmente y se aplica de manera bastante diferente en Rusia y Occidente. Estas características únicas en el concepto de derecho internacional están respaldadas por idiosincrasias en la cultura académica legal de Rusia y en general con valores de “civilización” en Rusia que difieren en cierta medida de los valores occidentales tanto en el entendimiento popular como en el discurso académico (en 3).

Este argumento principal luego se desarrolla en tres capítulos. Se trata de cómo históricamente se ha interpretado el derecho internacional en Rusia (Capítulo 2), cómo se teoriza y comprende hoy (Capítulo 3) y, a la luz de lo anterior, cómo el derecho internacional ha moldeado la práctica estatal en la Rusia postsoviética (Capítulo 4). El último capítulo proporciona algunas conclusiones finales.

Antes de desarrollar su argumento principal, el autor presenta algunas consideraciones metodológicas. Como ya se indicó anteriormente, el libro se aparta de un enfoque “constructivista social” del derecho internacional. Esto significa que la historia y la cultura se toman en serio para comprender los factores que configuran el derecho internacional en diferentes lugares. Mälksoo aborda el tema del derecho internacional como un “abogado académico abierto a las ideas de las teorías, la historia y la filosofía de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma)” y se centra no solo en las élites del poder sino también en las ideas y la literatura académica detrás de este discurso.

Aunque el autor se aparta de una perspectiva constructivista social y argumenta que el derecho internacional como lenguaje se interpreta, elige distinguir su enfoque de la teoría constructivista social más general de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma), suscribiéndose a la opinión de que el derecho internacional debe considerarse un campo autónomo, que es distinto de los discursos morales y otros similares.Entre las Líneas En la práctica, esta observación significa que no todo es relativo en el discurso del derecho internacional; no todo va.

A pesar de su compromiso constructivista, Mälksoo también, de forma algo sorprendente, reconoce que está influenciado por el “realismo”, una (otra) perspectiva dentro del campo de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) y la idea de que “el papel del derecho internacional tradicionalmente tiene mucho que ver con el regulación de la soberanía territorial: qué tierra pertenece a qué soberano” en particular.

Autor: Williams

Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia de hoy

Nota: esta sección está escrita a favor primordialmente de los intereses exteriores de los Estados Unidos.

Estas parecen más tensas y más conflictivas que en cualquier otro momento desde el final de la Guerra Fría. Por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, un país europeo ha anexado el territorio de un vecino. Alentado por la relativa facilidad de la anexión de Crimea, Vladimir Putin dio un paso más e intervino en el este de Ucrania en un intento de luchar para que más territorio se librara del control de Kiev. Dentro de Rusia, Putin aumentó su control autocrático, en parte culpando a Estados Unidos por “fomentar la revolución” contra su régimen. Una vez más, al igual que en los días más oscuros de la Guerra Fría, los medios de comunicación controlados por los rusos expresaron a los Estados Unidos como el enemigo número uno de Rusia con la intención de debilitar, o incluso desmembrar, a Rusia.

La respuesta del gobierno de Obama a las acciones de Rusia, en asociación con los aliados estadounidenses en Europa, ha sido cualitativamente diferente a cualquier otro período en la era posterior a la Guerra Fría. Docenas de funcionarios y empresas rusas están sancionados. Incluso durante los períodos más difíciles de la Guerra Fría, el jefe de personal en el Kremlin no estaba en una lista de sanciones. Paralelamente, después de décadas de centrarse en otras misiones, la OTAN ahora está capacitada para disuadir una amenaza de Rusia. Hace dos años, en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el presidente Obama argumentó que las tres mayores amenazas para el mundo eran el ébola, los militantes del EI y Rusia. Paralelamente a estas acciones y reacciones entre nuestros dos gobiernos, la mayoría de los rusos y estadounidenses ahora se ven nuevamente como enemigos.

Esto es una tragedia. Durante las últimas tres décadas, los presidentes estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, buscaron integrar a Rusia en Occidente y alentar la democracia dentro de Rusia en forma paralela. Ambos proyectos ya han terminado. ¿Cómo llegamos a este punto y qué debemos hacer ahora para perseguir los intereses nacionales estadounidenses en nuestras relaciones con Rusia?

Fuentes nacionales de la política exterior rusa

Con demasiada frecuencia, en los Estados Unidos nos lanzamos a la discusión de “lo que se debe hacer” antes de diagnosticar correctamente el problema.Entre las Líneas En el caso de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, los Estados Unidos solo desarrollarán prescripciones políticas exitosas si entendemos con precisión las causas de nuestro conflicto actual con Rusia. Un mal diagnóstico puede llevar a malas prescripciones políticas. Una explicación popular de la confrontación actual en Moscú y en algunos círculos en Europa y los Estados Unidos es que Estados Unidos y sus aliados en Europa han estado presionando a Rusia demasiado fuerte durante demasiadas décadas y Putin simplemente tuvo que rechazar. Occidente dio conferencias a los rusos sobre los mercados y la democracia, luego expandió la OTAN, bombardeó Serbia, invadió Irak, supuestamente apoyó las revoluciones de colores y la Primavera Árabe, y Putin finalmente se sintió obligado a contraatacar anexando a Crimea e interviniendo en el este de Ucrania, o eso dice el argumento. Esta explicación es incorrecta.

Aunque los presidentes Yeltsin y Putin en algún momento de sus carreras sugirieron que Rusia debería considerar unirse a la OTAN, esta idea nunca fue popular en Moscú. Tampoco la mayoría de los funcionarios rusos apoyaron la campaña de la OTAN contra Milosevic, la invasión de Irak por parte de la administración Bush o las llamadas revoluciones de color en Serbia, Georgia y Ucrania.

Puntualización

Sin embargo, estas diferencias de política anteriores no pueden explicar la confrontación actual.Entre las Líneas En el período intermedio, hemos tenido un período intenso y exitoso de cooperación con Rusia, conocido en el gobierno de Obama como el “reinicio”. Durante la era del reinicio, de 2009 a 2012, el presidente Obama y el presidente ruso Medvedev trabajaron juntos en Varios proyectos, que mejoraron la seguridad y la prosperidad de ambos países.Entre las Líneas En este período, los dos países firmaron y luego ratificaron el Nuevo Tratado START, aprobada en la primavera de 2010, la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el conjunto más completo de sanciones contra Irán.

Informaciones

Los dos gobiernos también trabajaron juntos para disipar las tensiones en el Cáucaso y gestionar los conflictos étnicos en Kirguistán después de que el gobierno allí fuera derrocado.Entre las Líneas En 2011, el presidente Medvedev incluso acordó abstenerse de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU de 1970 y 1973, que autorizaron el uso de la fuerza contra el régimen libio de Muammar Gaddafi. Ningún líder ruso había aceptado una intervención militar aprobada por la ONU en un país soberano.Entre las Líneas En este período, los dos gobiernos cooperaron para aumentar el comercio y la inversión, incluso trabajando juntos para ayudar a Rusia a obtener la membresía en la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Durante este período, la expansión de la OTAN no fue un tema polémico en las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Rusia.

Pormenores

Por el contrario, cuando el presidente Medvedev asistió a la cumbre de la OTAN en Lisboa en noviembre de 2010, se hizo eco de otros líderes occidentales al enfatizarse efusivamente sobre las relaciones OTAN-Rusia. A puerta cerrada, el presidente Medvedev entabló una seria discusión con sus homólogos de la OTAN sobre cooperación en defensa de misiles.

Durante el apogeo del reinicio, aproximadamente el 60 por ciento de los estadounidenses vieron a Rusia como un país amigo; un número similar de rusos tenía una opinión positiva de los Estados Unidos.

Toda esta cooperación y actitudes positivas hacia los países de cada uno ocurrieron después de la expansión de la OTAN, después de la Guerra de Irak y después de la Revolución Naranja en Ucrania. Estos factores, por lo tanto, no pueden citarse para explicar la actual era de confrontación.

Una segunda explicación también le echa la culpa a los Estados Unidos, pero por hacer demasiado poco, no demasiado. Putin invadió Ucrania porque Obama era débil, y el argumento continúa. El ex presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, expresó de manera sucinta este tipo de análisis cuando dijo el 27 de octubre de 2014:

“Cuando miras este caos que está ocurriendo, ¿alguien cree que Vladimir Putin se habría ido a Crimea si George W. Bush hubiera sido presidente de los Estados Unidos? ¡No! Incluso Putin es lo suficientemente inteligente como para saber que Bush lo habría golpeado en la nariz en unos 10 segundos “.

De hecho, en respuesta a las políticas más beligerantes de Putin, la Administración de Obama comenzó a desviarse de la cooperación con Rusia mucho antes de que Putin interviniera en Ucrania, incluida la cancelación dramática de una cumbre planeada en Moscú en septiembre de 2013.

Puntualización

Sin embargo, la verdad del asunto es que que Estados Unidos nunca ha tenido opciones políticas efectivas para disuadir a la agresión rusa en su vecindario. Putin en realidad invadió a un vecino, Georgia, durante el gobierno de Bush en agosto de 2008, y el presidente Bush no lo golpeó en la nariz ni detuvo esa intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los presidentes de los Estados Unidos tampoco han logrado impedir las intervenciones soviéticas en Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968 o la ley marcial apoyada por los soviéticos en Polonia en 1981. Ya sea demócrata o republicano,

La fuerza motriz de nuestro choque actual con Rusia no es la política de los Estados Unidos, sino la política interna en Rusia y Ucrania, específicamente la respuesta de Putin a los desafíos populares a su autoridad y la autoridad de su ex aliado en Kiev. Estos son factores sobre los cuales Estados Unidos tenía poco control.

Las relaciones con Rusia comenzaron a deteriorarse rápidamente después del regreso de Putin al Kremlin en 2012 y su decisión de suprimir la oposición popular a su gobierno.Entre las Líneas En diciembre de 2011, decenas de miles de rusos protestaron contra una elección parlamentaria falsificada. No desde 1991, el año en que colapsó la Unión Soviética, tantos rusos se movilizaron en las calles contra el gobierno. El antiguo contrato social de Putin —el crecimiento económico a cambio de la pasividad política— ya no era suficiente para apaciguar a estos manifestantes de clase media. Necesitaba un nuevo argumento para la legitimidad, por lo que se volvió contra los Estados Unidos y lo calificó de enemigo de Rusia.Entre las Líneas En particular, Putin argumentó que Estados Unidos estaba tratando de derrocar a su régimen, tal como lo había hecho la administración Obama a principios de año en todo el Medio Oriente. Putin, sus ayudantes, y sus medios de comunicación acusaron a los líderes de las manifestaciones rusas de ser agentes estadounidenses. Durante mi tiempo como embajador, estos mismos medios de comunicación propagaron constantemente la idea de que el presidente Obama me envió a Moscú para fomentar una “revolución de color” contra el régimen de Putin.

Durante este período, la política de Estados Unidos hacia Rusia no cambió. Más bien, la política de Putin hacia los Estados Unidos cambió radicalmente.

Putin también culpó a Estados Unidos por fomentar un cambio de régimen contra su aliado ucraniano, el presidente Yanukovych, en el otoño de 2013 y el invierno de 2014. Putin siempre ve la mano oculta de la CIA detrás de las protestas populares, ya que, en su opinión, los individuos no pueden actuar. su propia Cuando Yanukovych huyó de Ucrania en febrero de 2014, después de un esfuerzo desesperado de los intermediarios occidentales para forjar un compromiso entre el gobierno ucraniano y los manifestantes, Putin culpó a Estados Unidos nuevamente. Para vengarse del nuevo gobierno en Kiev, así como del “doble cruce” del Oeste, primero se anexionó a Crimea y luego intervino en el Donbass para apoyar a los grupos secesionistas que pretendían deshacerse de lo que llamaban Novorossiya del control de Kiev.

Dos años después, Putin intervino en Siria para asegurarse de que su aliado autocrático, el presidente Assad, no sufriera la misma suerte que el ex presidente Yanukovich en Ucrania. La intervención de Putin en Siria tuvo como objetivo principal apuntalar a Assad y muy poco que ver con luchar contra los militantes de IS.

La intervención de Putin en Ucrania fue inicialmente muy popular entre los rusos. El éxito percibido de Putin entre los rusos en la lucha contra los neonazis en Ucrania, los estadounidenses malvados y el decadente Occidente en general hará que sea difícil cambiar de rumbo. Para mantener su argumento de legitimidad en casa, Putin necesita un conflicto perpetuo con enemigos externos, no una guerra a gran escala o un enfrentamiento directo con los Estados Unidos o la OTAN, sino una confrontación constante de bajo nivel para apoyar la narrativa de que Rusia está bajo asedio desde el oeste.

La Política Americana en este tema

Este conflicto no comenzó como resultado de una acción particular de la política exterior de los EE. UU., Por lo que tratar de “corregir” alguna política exterior de los EE. UU. No producirá un cambio en las relaciones entre los EE. UU. Y Rusia. Putin no intervino en Ucrania para detener la expansión de la OTAN, porque la expansión de la OTAN a Ucrania no estaba en la agenda en 2014. Del mismo modo, Estados Unidos no puede dejar de promover el cambio de régimen en Rusia como una forma de ganarse el favor de Putin, porque el gobierno de Obama fue Nunca promoviendo el cambio de régimen en Rusia. Igualmente peligroso sería ignorar las acciones de Putin en Ucrania y girar para comenzar a hacer tratos con el Kremlin, como lo sugirió el Sr. Donald Trump, el candidato del Partido Republicano para las elecciones presidenciales de 2016. Tal política probaría a Putin y su gobierno que pueden anexar territorio, usar fuerza militar, y luego espere pacientemente hasta que Estados Unidos y Europa se cansen de la confrontación y busquen cooperación nuevamente. Sugerir equivalencia moral entre el comportamiento ruso y las acciones de los Estados Unidos en el extranjero también es muy perjudicial para los intereses nacionales de este país.

En lugar de buscar correcciones en nuestras políticas anteriores, los Estados Unidos deben seguir el curso de sus políticas actuales. El gobierno de Obama, junto con sus aliados europeos, respondió correctamente a las acciones beligerantes de Putin en Ucrania. La respuesta unificada y completa de Occidente a la agresión de Putin fue impresionante y efectiva, pero ahora debe mantenerse y profundizarse.

Apoyar la reforma ucraniana

Putin está esperando que fracase la reforma económica y política de Ucrania. Estados Unidos debe hacer todo lo posible para que la reforma ucraniana tenga éxito. No hay mejor manera de rechazar las políticas exteriores beligerantes de Putin y las prácticas domésticas autocráticas que consolidar la democracia y fortalecer las prácticas de mercado en Ucrania.

En circunstancias difíciles, el gobierno ucraniano ha logrado cierto éxito.Entre las Líneas En estrecha cooperación con el Fondo Monetario Internacional, el gobierno ucraniano redujo los gastos del gobierno, aumentó las tarifas de calefacción, ajustó la política monetaria y eliminó la dependencia energética de Rusia, todas reformas difíciles pero importantes para estimular el crecimiento económico.

La reforma militar ucraniana y la formación ampliada también continúan, con el apoyo de la asistencia estadounidense. Los US $ 600 millones en asistencia de seguridad que Estados Unidos ha comprometido con Ucrania han aumentado la efectividad de las fuerzas militares ucranianas para disuadir a las futuras ofensivas rusas. Este apoyo debe continuarse.

Los nuevos líderes de Ucrania también han demostrado ser capaces de promulgar reformas institucionales importantes. Por ejemplo, el reacondicionamiento del sistema de patrullaje de la policía, ayudado por el apoyo de la Oficina de Asuntos Internacionales de Estupefacientes y Leyes (INL) del Departamento de Estado, ha tenido un éxito notable. La sociedad civil ucraniana sigue siendo sólida y continúa presionando al gobierno para que mantenga el impulso a la reforma. El apoyo de Estados Unidos a la sociedad civil ucraniana ha sido una inversión inteligente e impactante.

A pesar de tal progreso, se necesita hacer más. Por encima de todo, la influencia de los conglomerados de las grandes empresas ucranianas en la política debe reducirse. El nuevo gobierno tiene que hacer compromisos más creíbles para combatir la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La política de los EE. UU. Debería ayudarlos a hacer estos compromisos mediante la condicionalidad de la ayuda, la asistencia técnica y el apoyo político.

Los Estados Unidos y nuestros aliados europeos también deberían estar haciendo más para llegar, nutrir y apoyar directamente a las personas en el Donbass, incluidos los 1-1.5 millones de ellos actualmente desplazados en otras partes de Ucrania. Necesitan asistencia humanitaria a corto plazo, así como apoyo a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) (educación, vivienda y capacitación) para reconstruir su futuro.

Fortalecer la OTAN

La amenaza rusa no debe ser exagerada. La probabilidad de un ataque ruso contra un aliado de la OTAN es baja. Putin no tiene un plan maestro para recrear la Unión Soviética. Putin no es irracional. Ya, su proyecto Novorossiya en Ucrania ha fracasado.

Sin embargo, Putin aprovechará las oportunidades, incluidas las divisiones dentro de la alianza o las ambigüedades sobre el compromiso de la OTAN de defender a todos los miembros. Estados Unidos debe negarle nuevas oportunidades y disipar sus dudas sobre nuestro compromiso de defender a todos los aliados de la OTAN contra las amenazas militares. Es por eso que las medidas adoptadas por el presidente Obama, como el aumento dramático del tamaño de la Iniciativa de Reaseguridad Europea (ERI) a US $ 3,4 mil millones y el plan de la OTAN para desplegar cuatro batallones de forma rotativa en Polonia, Estonia, Letonia y Lituania complementan una serie de decisiones tomadas anteriormente que fortalecen la capacidad disuasiva de la OTAN.

Observación

Además de proporcionar uno de estos batallones como parte de nuestras obligaciones con la OTAN, los Estados Unidos deben mantener su cooperación militar bilateral con todos estos países.

Trabajar con el gobierno ruso en temas de interés mutuo

Incluso después de que Putin decidió retratar a Estados Unidos como un enemigo para reforzar su apoyo interno, continuó colaborando con el presidente Obama y su administración en un conjunto limitado de temas en los que nuestros intereses se superponían. Por ejemplo, durante este período de confrontación, los dos gobiernos aún lograron trabajar juntos para eliminar las armas químicas de Siria y mantener la unidad en el proceso P5 + 1 para lograr un acuerdo para evitar que Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) obtenga armas nucleares. Cuando surgen oportunidades para cooperar con Rusia en cuestiones de beneficio mutuo, los Estados Unidos deben buscarlas y no vincular la cooperación en estas cuestiones para avanzar en otras cuestiones de desacuerdo.

Sin embargo, los Estados Unidos no deben continuar buscando un compromiso sin resultados. La intervención militar de Putin en Siria, por ejemplo, logró su objetivo de apuntalar a Assad y su régimen, al menos en el corto plazo. Los Estados Unidos no tienen interés en asociarse con este objetivo. Los Estados Unidos deben exigir más de nuestras contrapartes rusas, y presionarlos para que presionen a Assad para que haga más, incluso permitiendo que más asistencia humanitaria llegue a las comunidades sirias en dificultades y participando más seriamente en un proceso de negociación política.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Profundizar el compromiso con la sociedad rusa

Muchos rusos en el gobierno, los negocios y la sociedad creen discretamente que el curso actual de confrontación de Putin con Occidente no sirve a los intereses económicos y estratégicos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de Rusia. Los Estados Unidos no deben aislar a estas personas, sino que deben mantenerse en contacto con ellas. Los Estados Unidos y sus aliados europeos deben aumentar los esfuerzos para interactuar directamente con el pueblo ruso, incluidos los estudiantes a través de intercambios y becas, el diálogo entre pares con organizaciones no gubernamentales y permitir que las empresas rusas que no están vinculadas al estado sigan trabajando. con socios occidentales. No hay mejor manera de socavar la propaganda rusa que un viaje de tres semanas a Palo Alto. No hay mejor manera de demostrar que los estadounidenses no están obsesionados con “destruir Rusia” y luego enviar a estudiantes rusos a pasar un año académico en nuestras escuelas y universidades. Del mismo modo, no hay mejores embajadores para nuestro país que los jóvenes estadounidenses que estudian en universidades rusas o hacen pasantías en empresas rusas. Cuanta más interacción se pueda promover entre las dos sociedades, mejor.

Levantar sanciones (en el momento apropiado)/h3>

Los Estados Unidos y nuestros aliados deben levantar las sanciones contra las empresas y personas rusas inmediatamente después de que Putin y sus representantes en el este de Ucrania implementen el acuerdo de Minsk. Levantar las sanciones de antemano sería terriblemente perjudicial para la credibilidad estadounidense y europea. Del mismo modo, un levantamiento parcial de las sanciones a cambio de una implementación parcial de Minsk es una pendiente peligrosa y resbaladiza. Las sanciones aplicadas en respuesta a la anexión de Crimea deben mantenerse hasta que Rusia abandone Crimea, por muy larga que sea.

Contrarrestar la propaganda rusa con periodismo fáctico

El gobierno de los Estados Unidos no debe tratar de contrarrestar la propaganda rusa con la propaganda estadounidense.

Indicaciones

En cambio, el mejor método para contrarrestar la desinformación es la información real de periodistas creíbles en Rusia, Ucrania y otros países de la región. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La financiación (o financiamiento) directa estadounidense de estos medios de comunicación los contaminaría.

Indicaciones

En cambio, nuestro enfoque debe ser brindar oportunidades de capacitación a corto plazo, investigaciones académicas de un año de duración en universidades estadounidenses y europeas, y pasantías en organizaciones de medios occidentales. La educación y el libre flujo de información son nuestras mejores herramientas en esta larga lucha contra la propaganda rusa.

Autor: Williams

Derecho de Inmigración y Refugiados en Rusia

Rusia, a pesar de ser un importante actor político en Oriente Medio, y de apoyar abiertamente el régimen del Presidente Assad, no era el lugar más acogedor para los refugiados sirios. De todos los que solicitaron el estatuto de refugiado, solo dos lo obtuvieron. Alrededor de 1.500 sirios (en diferentes momentos) recibieron asilo temporal, una forma subsidiaria de protección válida durante un año. Dadas las estimaciones del ACNUR de alrededor de 10.000 personas sirias `de preocupación’ en Rusia, esta tasa de reconocimiento representaba irónicamente solo una gota en el océano.

Pero más allá de estas cifras, hay una historia diferente: una historia de abogados dedicados a los derechos humanos y a la inmigración en Moscú, San Petersburgo y otras partes de Rusia que representaron incansablemente a los solicitantes de asilo sirios (y a otros), tratando de darles acceso al procedimiento de determinación de la condición de refugiado y representándolos en los tribunales.

Un día, el Servicio Federal de Migración acusó a dos sirios y a un palestino (antiguo residente sirio) de trabajar sin permiso de trabajo. El tribunal de bajo nivel procesó estos delitos administrativos de inmigración de acuerdo con la legislación nacional y condenó a los hombres a una multa y a la deportación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta fue una decisión realmente miope: los hombres debían ser devueltos a Siria, a la guerra, al mismo lugar del que intentaban escapar. Un abogado se encargó del caso de los hombres y apeló ante un tribunal superior. No discutió los hechos del caso: los hombres estaban trabajando sin papeles.

Puntualización

Sin embargo, el abogado quería que el juez pasara de centrarse en los delitos de inmigración a centrarse en los argumentos humanitarios y en la situación muy vulnerable de esos hombres como refugiados sirios de facto.

Pormenores

Los hombres ya habían solicitado el estatuto de refugiado en Rusia. El abogado también señaló la desproporción de la sentencia del tribunal inferior: los hombres corrían el riesgo de ser deportados a un lugar de guerra, enfrentándose a la muerte, a la tortura potencial y a la violencia indiscriminada por un delito que ni siquiera era un delito, a un par de meses de trabajo indocumentado en Rusia. El tribunal superior rechazó la apelación demostrando la inflexible interpretación de la ley rusa – los hombres eran “trabajadores migrantes” y no “refugiados” y, por lo tanto, debían soportar todas las consecuencias de la ley.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Junto con el abogado, una ONG de Moscú, el Comité de Asistencia Cívica, presentaron la primera solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en nombre de los refugiados sirios procedentes de Rusia. Pidieron la Regla 39 de las Reglas del Tribunal – medidas provisionales – para poner una orden judicial sobre la decisión de los tribunales nacionales rusos, ya que la deportación de los hombres significaría un riesgo inminente de daño irreparable. El Tribunal de Estrasburgo concedió la regla 39 en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de veinticuatro horas y dio prioridad a este caso, que pasó a denominarse “LM y otros contra Rusia”. La sentencia se dictó el 15 de octubre de 2015. Se trata de una sentencia sin precedentes: el Tribunal dictaminó que la deportación o la expulsión de estos hombres a Siria (o a cualquier otro lugar, por ejemplo, Turquía) daría lugar a una violación del artículo 2 (derecho a la vida) y del artículo 3 (prohibición de tratos inhumanos y degradantes) del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. El Tribunal dictaminó que la detención de los hombres en Rusia era ilegal y ordenó su liberación inmediata (con indemnización). Desde la sentencia, los hombres sirios fueron efectivamente liberados, y posteriormente obtuvieron asilo temporal en Rusia.

Lo que es igualmente importante es que la decisión “LM y otros contra Rusia” se convirtió en una sentencia que vinculaba a otros países europeos y les impedía retirar a los refugiados sirios; desde entonces se ha traducido a cinco idiomas (alemán, croata, checo, turco y ruso). Aunque la sentencia llegó demasiado tarde para salvar la vida de otros refugiados en Rusia, ha dado a otros abogados de derechos humanos en Europa una herramienta para luchar por los derechos de los demás.

Revisor: Lawrence

[rtbs name=”home-historia”]

Historia del derecho ruso moderno temprano

El texto ofrece una visión general de la evolución del derecho ruso moderno temprano. Durante este período, la legislación rusa estaba experimentando una definitiva modernización que se intensificó en el siglo XVII y, en particular, en el siglo XVIII. La ley se hizo más racional, predecible y eficiente (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rusia participó activamente en la codificación y sistematización del derecho, lo que condujo a una aplicación más regular de los procedimientos y a una mejor legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La legislación rusa se adaptó rápidamente a los retos sociales, económicos y políticos, ya que estaba en constante revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las normas jurídicas se hicieron más uniformes e invariables en su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El sistema legal ruso creció hasta llegar a ser jerárquico y burocrático, con un personal compuesto por profesionales, ya sea a través de la práctica o de la educación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Debido a estos cambios, las reformas legales del siglo XIX permitieron que el Imperio Ruso se convirtiera en un Rechtsstaat, aunque fue ampliamente criticado y a menudo incluso negado por los contemporáneos y académicos.

Información complementaria: Derecho ruso, modernización, autocracia, procedimiento, justicia penal, profesión jurídica, Rusia.

Autor: Black

Véase también
Estado de Derecho en Rusia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.