Relación Adecuada de Proporcionalidad

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Aplicación de la Proporcionalidad

Por definición, cualquier tratado para la protección de los derechos humanos da prioridad a los derechos. Su objetivo es proteger ciertos intereses fundamentales individuales no solo del poder estatal arbitrario sino también de los intereses colectivos. Entonces, aunque exacto, suena un poco extraño decir, como lo hizo el ex presidente de ECtHR Rolv Ryssdall, que “[el] tema que atraviesa la Convención y su jurisprudencia es la necesidad de encontrar un equilibrio entre el interés general de la comunidad y la protección de los derechos fundamentales del individuo ”.El ex presidente simplemente repitió, casi literalmente, el dictamen de la Corte de que “inherente a toda la Convención es la búsqueda de un equilibrio justo entre las demandas del interés general de la comunidad y los requisitos de protección de los individuos”. derechos fundamentales. ” No hay duda de que el TEDH se compromete en un enfoque de equilibrio tanto como un método de interpretación y como un método de adjudicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este enfoque de equilibrio, bajo la rúbrica del principio de proporcionalidad, “ha adquirido el estatus de principio general en el sistema de la Convención”.

Ahora, uno debe esperar que la convención de derechos refleje tal equilibrio, cuyo resultado debe ser que los derechos humanos deben ser protegidos antes de que se tomen en cuenta otros intereses. Si es así, ¿qué significa decir que el problema es lograr un mayor equilibrio entre el interés general de la comunidad y los derechos individuales? La respuesta obvia es que las enormes limitaciones contenidas en los artículos 8 a 11 (los derechos al respeto de la vida privada y familiar, el hogar y la correspondencia; el derecho a la libertad de pensamiento, religión y conciencia; el derecho a hablar, y el derecho a la palabra; de asociación y reunión), a saber, las restricciones necesarias en una sociedad democrática para la protección de la seguridad pública, la protección del orden público, la salud o la moral y los derechos y libertades de los demás, da lugar a nuevas consideraciones y equilibrios. Se supone que el concepto de restricciones necesarias en una sociedad democrática conduce al principio de proporcionalidad, es decir, un enfoque equilibrado que requiere que la intensidad de la restricción no sea excesiva en relación con las necesidades e intereses legítimos, que la restricción específica tiene como objetivo reparar. “La escala que utiliza el Tribunal parece implicar que cuanto más de mayor alcance sea la infracción o más esencial sea el aspecto del derecho con el que se ha interferido, más sustanciales o convincentes deben ser los objetivos legítimos perseguidos”.

Hay, al menos, dos supuestos controvertidos que subyacen a este enfoque: primero, que los intereses públicos, en principio, siempre pueden ser ponderados en contra de los derechos humanos; y, segundo, que las medidas dirigidas a promover un interés público pueden prevalecer a menos que impongan una restricción excesiva en comparación con el beneficio que obtienen (la violación parece depender más de la intensidad de la restricción que de su incompatibilidad con el derecho en el caso).

Veamos cuál fue el impacto de estas suposiciones en dos casos, Otto-Preminger-Institut v. Austria 27 y İ.A. v. Turquía, de los cuales se referían a la libertad para el discurso blasfemo. Considero que estos casos son paradigmáticos porque, aunque hubo desacuerdo entre la mayoría y la minoría sobre lo que debería ponerse en la escala (derechos o intereses), hubo, sin embargo, acuerdo en que se debe usar una escala y el principio de proporcionalidad debería resolver los casos..

En el caso Otto-Preminger-Institut, un cine de arte privado sin fines de lucro se quejó de una violación del artículo 10 de la convención porque las autoridades austriacas, a petición de la diócesis de Innsbruck de la Iglesia Católica Romana, habían incautado y confiscado una película que estaba programada Para ser mostrado al público. La película Das Liebeskonzil(Concilio en el cielo) se basó en una obra escrita por Oskar Panizza en 1894 que mostraba a Dios, a Cristo y a la Virgen María planeando con el diablo cómo castigar a la humanidad y decidir infectar a los seres humanos con sífilis. La hija del diablo asume la tarea de difundirla a los mundanos y poderosos, a la corte del papa, a los obispos, a los conventos y monasterios y, finalmente, a la gente común. Panizza fue declarado culpable de “crímenes contra la religión” y fue condenado a prisión en 1895 en Alemania.

Puntualización

Sin embargo, se realizaron recientes producciones de la obra y la película realmente reprodujo una actuación que tuvo lugar en Roma con la adición de algunas partes pequeñas al principio y al final de la película, junto con comentarios sobre el juicio de Panizza. La película mostraba a Dios, cristo, y la Virgen María de manera degradante y también contenía algunas escenas eróticas e insinuaciones. La incautación y el decomiso en Austria se basaron en el artículo 188 de la Ley Penal austriaca que castiga la “discriminación” de un dogma, una costumbre legal o una institución legal de [una] iglesia o comunidad religiosa “.

El tribunal (con una mayoría de seis de nueve) sostuvo que no hubo violación de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Al principio, examinó si la incautación y el decomiso de la película constituían una injerencia en la búsqueda de un “objetivo legítimo”. El tribunal consideró que estas medidas estaban destinadas a “proteger el derecho de los ciudadanos a no ser insultados en sus sentimientos religiosos por parte de Expresión pública de puntos de vista de otras personas “, y, por lo tanto, llegó a la conclusión de que las medidas impugnadas perseguían un objetivo legítimo en virtud del artículo 10 (2) de la convención, a saber, “la protección de los derechos de los demás”. El tribunal procedió a examinar si las medidas eran ” necesario en una sociedad democrática ”. Se refirió a su jurisprudencia sobre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y su conclusión de que esta libertad incluye no solo la“ información ”o“ ideas ”que“ se reciben favorablemente o se consideran inofensivas o de indiferencia, sino también… aquellos que conmocionan, ofenden o perturban al Estado o a cualquier sector de la población “(Handyside v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Reino Unidosentencia de 7 de diciembre de 1976).

Puntualización

Sin embargo, el tribunal subrayó que aquellos que ejercen su libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) también asumen deberes y responsabilidades y “entre ellos, en el contexto de las opiniones y creencias religiosas, se puede incluir legítimamente la obligación de evitar en la medida de lo posible las expresiones que son gratuitamente ofensivas a los demás y por lo tanto una violación de sus derechos, y que por lo tanto no contribuyen a ningún tipo de debate público capaz de promover el progreso en los asuntos humanos.” Por último, habiendo establecido que los estados pueden sancionar ataques indebidos en objetos de veneración religiosa, el tribunal procedió a un ejercicio final de equilibrio al examinar si la incautación y el decomiso de la película eran restricciones proporcionales al objetivo legítimo perseguido.

En este balance final el tribunal no fue unánime. La mayoría rechazó varios argumentos en el sentido de que se tomaron muchas precauciones para evitar ofender los sentimientos de los creyentes. La película se proyectaría en un cine y estaba dirigida a un público específico interesado en la cultura vanguardista; el público debía pagar un boleto para ver la película; las personas menores de diecisiete años no fueron admitidas; y hubo un boletín informativo que describía de manera útil el tema de la película en detalle, 31por lo que no había peligro de que alguien fuera expuesto contra su voluntad a material que él encontraría ofensivo. La mayoría razonó que debido a que la película estaba publicitada y precisamente porque había un conocimiento público adecuado de su contenido, la expresión se había hecho “lo suficientemente” “pública para ofender”. Sin dar más detalles, la mayoría aceptó el juicio de los tribunales austriacos de que La película carecía de cualquier mérito artístico que pudiera superar a la ofensa al público. La mayoría continuó señalando que la religión católica romana es la religión de la abrumadora mayoría de los tiroleses (87 por ciento), y pensó que las autoridades no habían sobrepasado su margen de apreciación al tomar la película y al querer garantizar la paz religiosa. y para asegurar que algunas personas se sientan ofendidas.

Otros Elementos

Por otro lado, una minoría de tres jueces de cada nueve opinaron que la incautación y el decomiso de la película, lejos de ser la solución menos restrictiva, equivalía a una completa prevención de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), que solo podía aceptarse si el discurso era tan abusivo como acercarse a una negación de la libertad de religión para otros. Argumentando que “había poca probabilidad […] de que alguien se enfrentara con material objetable sin darse cuenta”, la minoría consideró que “en conjunto […] la incautación y el decomiso de la película en cuestión no eran proporcionales al objetivo legítimo perseguido”.

En lo que sigue deseo centrarme en dos aspectos problemáticos de esta decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El primero tiene que ver con la especificación de los elementos que el tribunal puso en juego y el segundo aspecto con la forma en que se comparó el “peso” de esos elementos en el ejercicio de balanceo. Tomemos cada uno de estos aspectos a su vez.

Comparaciones

Antes de discutir la etapa de balanceo, debemos considerar cómo el tribunal ha estructurado el caso hasta ese momento. No hay necesidad de detenerse en la cuestión de si hubo interferencia en primer lugar. Nadie podría negar que hubo una obvia (y yo diría brutal) interferencia en los derechos de expresión del solicitante. Lo que es más interesante es examinar cómo el tribunal preguntó a continuación si el propósito de esta interferencia se incluyó formalmente en las vastas categorías de restricciones enumeradas en el artículo 10 (2). El tribunal parece haber tratado esto como poco más que un tipo de investigación formal, como un mero ejercicio taxonómico.

Una Conclusión

Por lo tanto, para la mayoría, la injerencia cayó bajo la restricción de “protección de los derechos de los demás”. La minoría, por el contrario, señaló que “el Convenio no tiene, en términos, Garantizar el derecho a la protección de los sentimientos religiosos. Más particularmente, tal derecho no puede derivarse del derecho a la libertad de religión, que en efecto incluye el derecho a expresar opiniones críticas de la opinión religiosa de los demás “.34 Sin embargo, y esto es muy importante, aunque la minoría rechaza la idea de un derecho a que se protejan los sentimientos religiosos, no tiene ninguna dificultad en aceptar la proposición de que dicha protección es “legítima” ya que “el carácter democrático de una sociedad ser afectados si se permiten ataques violentos y abusivos a la reputación de un grupo religioso “.35 Por lo tanto, independientemente de si las limitaciones del tipo en cuestión se basan en un derecho o no, ambas partes están de acuerdo en que” es necesario en una sociedad democrática “. poner límites a la expresión pública de tales críticas o abusos.”

¿Es tan trivial afirmar o negar la existencia de un derecho? ¿Hace tan poca diferencia práctica si decidimos fundamentar una limitación de los derechos de voz en un interés público o en un derecho en competencia? Tal vez para los equilibradores lo haga, ya que la metodología que recomiendan será la misma, sea cual sea el camino que vayamos.Si, Pero: Pero la verdad es que al nivel de la teoría moral, al menos, damos mucha importancia a los reclamos de derechos, y queremos distinguirlos de los reclamos basados ​​en el mero interés público; por lo tanto, antes de continuar con la sugerencia de los balanceadores, debemos hacer una pausa para pensar.

Veamos, entonces, cómo alguien podría llegar a la conclusión de que existe un derecho de protección para los sentimientos religiosos. La mayoría lo infirió del derecho a la libertad de religión; sin embargo, dado que no explicó sus razones para pensar así, debemos reconstruirlas nosotros mismos por el bien del argumento. Aquí es cómo podría ir la reclamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se podría decir que, dado que soy libre de creer en alguna religión y que las creencias religiosas típicamente generan sentimientos fuertes, debería estar protegida, de alguna manera, de ataques verbales contra mi religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si no estoy protegido, tales ataques dañarán mis sentimientos y, por lo tanto, impedirán mi vida religiosa. Por supuesto, contra esta línea de argumentación podemos afirmar, con la minoría, esa libertad de religión incluye el derecho de los demás a defender su propia religión y, por lo tanto, expresar opiniones críticas de mis propias creencias religiosas. El simple hecho de que haya personas que no comparten mis creencias religiosas puede herir mis sentimientos, pero, obviamente, no puedo buscar ninguna protección contra este tipo de incomodidad sin negar a otros su libertad de religión.

Por supuesto, uno puede imaginar casos en los que los ataques verbales contra los sentimientos religiosos pueden constituir una carga genuina para el ejercicio de la libertad de religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Imagine la siguiente situación: un grupo de no creyentes desfila todos los días frente a una iglesia gritando consignas hostiles contra la religión de los creyentes en el interior. Pero, como tantas veces en la ley y la moralidad, el contexto lo es todo.Entre las Líneas En el ejemplo que acabamos de dar, nuestra reacción moral no se debe al mero hecho de que alguien tenga puntos de vista que puedan herir los sentimientos religiosos de otras personas, sino, más bien, de las circunstancias en que estos puntos de vista se expresan realmente, con el propósito aparente de intimidar al creyentes

Esto no es más que un esbozo de un argumento mucho más complejo que desafía la afirmación de que los sentimientos religiosos en sí mismos dan lugar a un derecho, por parte de quienes los sostienen, a protegerse de la expresión de opiniones que pueden perjudicarlos. Mi objetivo era demostrar que la existencia de tal derecho debe basarse en ciertas suposiciones, en sí mismas cuestionables y que necesitan apoyo argumentativo, sobre lo que es digno de ser incluido en el ámbito de un derecho. Cuando digo que tales suposiciones necesitan una justificación, quiero decir que deben basarse en concepciones más amplias de la naturaleza de los derechos y de cómo un derecho alegado debe encajar con otros derechos reconocidos en la convención y con los principios morales más generales que tenemos. sostener.

Ahora, esta forma de razonamiento radica en un marcado contraste con el enfoque de la mayoría, bastante cauto, hacia el significado de la libertad de religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, independientemente de cómo decidamos caracterizarlo, el enfoque de la mayoría está en línea con uno de los principios metodológicos básicos del enfoque de equilibrio, que podemos llamar el “principio de generosidad definitoria”. De acuerdo con este principio, el intérprete asume una definición amplia de lo que puede considerarse como una instancia del ejercicio de un cierto derecho. Pregunta: ¿Qué puede contar como expresión? ¿Qué puede contar como religión? Los juicios de valor sobre la importancia de un derecho o la prominencia de una forma de su ejercicio pueden informar esta etapa, aunque no necesariamente de una manera particularmente exigente. El propósito del intérprete, aquí, es simplemente evaluar si un acto o comportamiento determinado se incluirá prima facie dentro del ámbito de una disposición que proteja, por ejemplo, la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) o la libertad de religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como el umbral no es exigente, las implicaciones normativas que conlleva tal especificación de un derecho están limitadas de manera correspondiente. El intérprete puede ser generoso en la etapa de especificación,

¿Pero está realmente a salvo? Después de todo, si no existe tal derecho a que se protejan los sentimientos religiosos, entonces no tiene sentido hablar de equilibrio en primer lugar, ya que careceríamos de aquello con lo que se supone que debemos equilibrar la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Esto lo considero una implicación embarazosa del método de equilibrio.Entre las Líneas En respuesta, el balanceador siempre puede señalar las restricciones de la etapa de balanceo como su red de seguridad, pero si se supone que la etapa de balanceo remediará una confusión que el enfoque del balanceador ha generado, puede comenzar a preguntar si sería mejor desecharla. El enfoque en conjunto.

En cualquier caso, como hemos dicho, la cuestión de si la protección de los sentimientos religiosos era o no una cuestión de derecho no parecía, en ningún caso, hacer mucha diferencia en el Otto-Preminger-Institut, ya que la minoría consideraba que tales La protección constituía un interés público que valía la pena equilibrar contra el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953). Entonces, examinemos ahora si el principio de generosidad definitoria es más adecuado en la especificación del concepto de interés público.

Si bien estamos familiarizados con la idea de que existen diferentes teorías sobre los derechos, a veces prestamos poca atención al hecho de que también existen diferentes teorías sobre el concepto de interés público. 38 La razón de esto es que asumimos que el interés público es el interés de la mayoría y, por lo tanto, podemos decir si algo es de interés público solo mirando aquello por lo que los representantes electos de la gente han votado. El tribunal parece favorecer este entendimiento cuando asume que el interés del 87 por ciento de los tiroleses por no sentirse ofendido por sus sentimientos religiosos constituye un interés público, enfatizando que “no puede ignorar el hecho de que la religión católica romana es la religión de abrumadora mayoría de los tiroleses”.

Pero supongamos, por un momento, que el 87 por ciento de los tiroleses odiaban a los esquimales. Supongamos que, cuando se representan los juegos de esquimales o se proyectan películas de esquimales, la “mayoría abrumadora” de los tiroleses se siente agitada por sentimientos violentos de indignación moral y miedo incontrolable. ¿Estaríamos dispuestos a incluir la protección de estos sentimientos en el ámbito del interés público? Si no es así, probablemente se deba a que tenemos que ser más discriminatorios en nuestra especificación de lo que cuenta como interés público. Podemos, por ejemplo, no querer que las preferencias externas cuenten, es decir, las preferencias que las personas no tienen con respecto a sí mismas, sino las preferencias que tienen sobre cómo deben tratarse otras personas. Como era de esperar, el conjunto de suposiciones que debemos aplicar en este ejercicio es muy similar a las suposiciones que impulsan nuestra especificación de derechos. Nuestra concepción del interés público también debe incorporar o fluir de ideas normativas sobre la relación entre el individuo y la sociedad, la importancia de los derechos en la estructuración de esta relación, etc.

Proporcionalidad en sentido estricto

Antes, dije que la etapa de balanceo es la última zanja del balanceador.Si, Pero: Pero considerando su importancia dentro de la metodología de balanceo, es bastante sorprendente observar la escasez de argumentos que apoyan el ejercicio de balanceo de la corte en Otto-Preminger-Institut. Es cierto que, una vez que descartes la idea de que los valores son cuantificables y reconoces que hablar de “peso” no es más que una metáfora, es difícil imaginar qué argumentos de forma deben adoptar los argumentos en la etapa de equilibrio o, dicho de otro modo, cómo debemos adaptarnos. Argumentos para ajustarse a la metodología del equilibrio.

Una de las ventajas putativas del enfoque de equilibrio es su rigor.Si, Pero: Pero el rigor es una cosa, y las estructuras formales elegantes son otra muy distinta. Otto-Preminger-Institut demuestra ampliamente que el enfoque de equilibrio falla, espectacularmente, para cumplir lo que promete. Como mínimo, esperaríamos que el enfoque de equilibrio arrojara algo de luz sobre la “caja negra” de las comparaciones entre valores débilmente inconmensurables. Lo que encontramos, en cambio, es una evaluación característicamente impresionista de los pesos relativos de las consideraciones en competencia, que no se presta a una reconstrucción racional del camino argumentativo que ha conducido a una decisión particular. El razonamiento es conciso y no identifica la contribución que las diferentes consideraciones hacen al resultado.

El análisis anterior sugiere una posible explicación para esta opacidad. De acuerdo con el principio de generosidad definitoria, es perfectamente concebible que ciertos elementos se dirijan al proceso de balanceo que no sean genuinos. Vuelve al ejemplo esquimal. Afirmé en mi análisis de ese ejemplo que las preferencias de los esquimales no deberían tenerse en cuenta en absoluto.Si, Pero: Pero un equilibrador, podría decirse, les dejaría jugar en la balanza. ¿Cómo, entonces, asignaría un valor a tales preferencias? Presumiblemente, les asignaría un valor muy bajo que los haría fáciles de anular por consideraciones competitivas.Si, Pero: Pero eso suena irremediablemente ad hoc. No es que las preferencias de los esquimales odontólogos deban contar o solo contar por poco. Es que no cuentan en absoluto.

De hecho, incluso en aquellos casos en los que el tribunal intenta especificar, con más precisión, la contribución distintiva de diferentes consideraciones, el resultado que alcanza está lejos de ser evidente. Tomemos el siguiente ejemplo. La minoría en Otto-Preminger-Institutsostuvo que, si bien algunas restricciones podrían considerarse necesarias para promover el interés público declarado (protección de los sentimientos religiosos), sin embargo, las medidas en cuestión (incautación y confiscación de la película) restringieron la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de los solicitantes de manera desproporcionada a El beneficio así logrado. La minoría, por lo tanto, pretendía sugerir que aunque, en principio, las restricciones a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) para proteger el sentimiento religioso son legítimas, no deberían ir demasiado lejos. Si una restricción menos severa puede lograr el mismo objetivo, se debe preferir.

En este punto, sin embargo, uno podría preguntarse cómo sería una restricción menos severa. Aquí hay una sugerencia. La minoría parecía favorecer tomar precauciones con respecto al tiempo y la forma de expresión como preferible a la incautación y el decomiso.Si, Pero: Pero si tomamos la ofensa a los sentimientos religiosos como resultado del mero conocimiento de que algunas personas están participando en este tipo de discurso, entonces no hay precauciones con respecto al tiempo y la forma de expresión que puedan curarlo. La idea de que algunas personas puedan representar a mi Dios de manera degradante puede herir mis sentimientos, ya sea en privado o en público. La única forma de protegerse de una ofensa de este tipo, al parecer, es restringir ese tipo de discurso por completo. Esto no es, por supuesto, sugerir que el enfoque mayoritario es preferible. Más bien, sirve para señalar que el problema radica menos en la gravedad de la restricción y más en la justificación de imponer una restricción, en primer lugar, por el hecho de que ofende los sentimientos religiosos de alguien. Al aplazar todos los juicios cruciales a la etapa final, el enfoque de equilibrio nubla el problema real y proporciona recursos crudos para resolverlo.

Uno podría recordar el famoso caso Cohen v. California, donde la Corte Suprema revocó una condena por perturbar la paz por “conducta ofensiva”. La conducta ofensiva del apelante consistía en estar en un pasillo del juzgado con una chaqueta con las palabras “Fuck the Draft”. El juez Harlan, quien escribió la opinión de la mayoría, un agudo equilibrador, descartó la posible molestia de las personas que enfrentan la palabra de cuatro letras. “Los que están en el palacio de justicia de los Ángeles”, dijo, “podrían efectivamente evitar un mayor bombardeo de su sensibilidad simplemente al desviar la vista”. Gerald Gunther ha elogiado a Harlan por su enfoque equilibrado, pero, sea cual sea su técnica de equilibrio, ciertamente no tuvo en cuenta ninguna afirmación de personas que pretenden evitar las perturbaciones al ver el controvertido eslogan. Aconsejar a estas personas que desvíen sus ojos significaba, simplemente, que no tenían ningún reclamo en absoluto que pudiera tener peso en la balanza de equilibrio. De hecho, si su reclamo entra en la escala, no es del todo obvio que el derecho de libre expresión del recurrente prevalecerá.

El İ.A. v. Caso de Turquía: proporcionalidad desenredada

En nuestro análisis de Otto-Preminger-Institut, señalamos que el tribunal no pudo articular, con cuidado, las consideraciones en conflicto y su importancia normativa para la determinación del resultado. Creo que este fracaso está lejos de restringirse a ese caso en particular. Más bien, impregna el enfoque metodológico de la Corte Europea de los Derechos Humanos. Para ilustrar esto, quiero considerar brevemente un caso más reciente, İ.A. v. pavo, donde la restricción a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) para la protección de los sentimientos religiosos estaba, de nuevo, en discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso es interesante no porque presenta aspectos novedosos del problema, sino más bien porque muestra cómo el enfoque de equilibrio puede desentrañar y producir decisiones que difícilmente se reconocen como cuestiones de adjudicación de derechos humanos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El solicitante, un editor, había publicado una novela (titulada Las frases prohibidas) con una tirada de dos mil copias. El contenido del libro contenía varios comentarios críticos sobre la religión, en general, y la religión musulmana, en particular. El pasaje más provocativo fue el siguiente:

Algunas de estas palabras, además, se inspiraron en una oleada de júbilo, en los brazos de Aisha… El mensajero de Dios rompió su ayuno a través de relaciones sexuales, después de la cena y antes de la oración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muhammad no prohibió las relaciones sexuales con una persona muerta o un animal vivo.

El solicitante fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) por blasfemia (según una ley turca que castiga la blasfemia “contra Dios, una de las religiones, uno de los profetas, una de las sectas o uno de los libros sagrados”) y fue condenado y condenado a Dos años de prisión y una multa. Los tribunales turcos conmutaron la pena de prisión por una multa, de modo que el demandante se vio obligado, en última instancia, a pagar una multa total equivalente a dieciséis dólares estadounidenses.

La mayoría del tribunal (cuatro de siete), basándose en sus fallos anteriores en el Otto-Preminger-Institut, construyeron el caso como un enfrentamiento entre dos libertades fundamentales, a saber, el derecho del solicitante a comunicar al público sus opiniones sobre la doctrina religiosa, por un lado, y el derecho de los demás a respetar su libertad de pensamiento, conciencia y religión, por el otro.” La mayoría“ por lo tanto ”se dedica explícitamente al equilibrio. Sostuvo que no hubo violación de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) porque la ley de blasfemia era una medida destinada a brindar protección contra ataques ofensivos en asuntos considerados sagrados por los musulmanes y, por lo tanto, era una medida razonable que satisfacía una “necesidad social apremiante”.

Si bien no hay nada nuevo en el razonamiento (excepto que tal vez muestra qué tan abajo puede descender la pendiente resbaladiza), incluye algunos pensamientos sorprendentes sobre la multa impuesta. Así, la mayoría dijo:

En cuanto a la proporcionalidad de la medida impugnada, el Tribunal es consciente del hecho de que los tribunales nacionales no decidieron tomar el libro y, en consecuencia, considera que la multa insignificante impuesta fue proporcional a los objetivos perseguidos.

No estoy diciendo que la severidad de la pena nunca debe ser una consideración en el razonamiento moral y legal. De hecho, en algunos casos hace toda la diferencia en el mundo. 50 Sin embargo, cuando estamos preocupados por esta forma de ejercicio, corremos el riesgo de perder de vista las batallas de principios con las que el derecho de los derechos humanos está tan íntimamente relacionado. También nos arriesgamos a perder de vista la actitud moral característica que se supone que muestra el reconocimiento de un derecho y el mensaje que debe transmitir. Imagine, a modo de contraste, qué actitud hacia los individuos muestra la siguiente afirmación: “¿Por qué hace tanto alboroto por más de dieciséis dólares?”

Por supuesto, se puede objetar que siempre podemos descartar esta parte de la jurisprudencia del tribunal como un error grotesco.Si, Pero: Pero incluso si se hace referencia a la multa impuesta en İ.A. Se pensó que era un error desafortunado. Todavía es cierto que el equilibrio de acuerdo con la proporcionalidad debe sentirse más cómodo con consideraciones que parecen susceptibles, al menos prima facie, a algún tipo de escalamiento, como el grado de severidad de la pena. Como resultado de tal pensamiento, los partidarios de este enfoque tenderán a privilegiar tales consideraciones o, en cualquier caso, les asignarán un papel en el proceso de razonamiento que de otro modo no tendrían.

Además, también podemos encontrar rastros de este tipo de razonamiento problemático en otros casos. Así, en F. v. Suiza 51, el tribunal tuvo que evaluar una ley que imponía una prohibición temporal de nuevo matrimonio. El gobierno suizo defendió la ley sobre la base de que daba a las personas tiempo para reflexionar antes de comprometerse con un nuevo matrimonio. El tribunal no estaba convencido de que este argumento pudiera aplicarse a “una persona mayor de edad en posesión de sus facultades mentales”. Este razonamiento parece sugerir que el tribunal rechazó de plano el paternalismo que sustenta la medida.

Puntualización

Sin embargo, el tribunal posteriormente enturbió las aguas cuando se llegó a la conclusión de que “la medida controvertida, que afectó a la esencia misma del derecho a casarse, no guardaba proporción con el objetivo legítimo perseguido.” ¿Hay que deducir de ello que, en opinión del tribunal, ¿La prohibición temporal del nuevo matrimonio sirvió para un objetivo legítimo, y su única preocupación era el impacto desproporcionado en los derechos del solicitante? ¿Se permitiría que la medida se mantuviera si, aunque aún paternalista en espíritu, prescribiera una prohibición temporal más breve?

Una ambivalencia similar afecta el tratamiento por parte del tribunal de varias cuestiones relacionadas, en particular el alcance del margen de apreciación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto se puede ver, por ejemplo, en Hirst v. UK, 54, que se refería a la interferencia con el derecho de voto de los delincuentes del CEDH (artículo 3 del protocolo 1 de la convención). El tribunal omitió en gran medida la cuestión de si negar el derecho de los delincuentes a votar con el propósito de “mejorar la responsabilidad cívica y el respeto del estado de derecho” y “[conferir] un castigo adicional” eran objetivos compatibles con el reconocimiento del derecho.

Indicaciones

En cambio, basó su juicio, que había habido una violación del derecho de voto, en el hecho de que la medida impugnada, al tratarse de un “instrumento contundente”, estaba fuera del margen de apreciación otorgado a los estados contratantes. El tribunal continuó: “[La medida] despoja de su derecho a la Convención de votar a una categoría importante de personas y lo hace de manera indiscriminada. La disposición impone una restricción general a todos los presos condenados en prisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se aplica automáticamente a tales presos, independientemente de la duración de su sentencia y de la naturaleza o gravedad de su delito y sus circunstancias individuales “. Argumentar de esta manera significaba que el tribunal se había retirado de una batalla con respecto al principio general sin lucha y se había centrado, en cambio, en los aspectos más cuantificables del caso, como la naturaleza “general, automática e indiscriminada” de la restricción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Del mismo modo, en Hatton v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Reino Unido, 58.un caso en el que los solicitantes se quejaron de que el aumento en los niveles de ruido de los vuelos nocturnos en el aeropuerto de Heathrow les privó del sueño y, por lo tanto, violaba el artículo 8 (respeto a la vida familiar, privada y privada), el tribunal se mostró satisfecho con la evaluación del equilibrio golpeado por las autoridades nacionales. Este balance pesó los intereses en conflicto del individuo y el bienestar económico de la comunidad, en su conjunto, y se pronunció a favor de este último. Al encuadrar la discusión en términos de intereses y pesos relativos, el tribunal pudo esquivar varias de las preguntas difíciles que plantea el caso: ¿Tienen los demandantes un derecho real para dormir? Si es así, ¿se le debe dar prioridad a los intereses de la comunidad? De no ser así, ¿es asunto del tribunal abordar el reclamo del solicitante en primer lugar?.

Autor: Williams

Principio de Proporcionalidad en Derecho Constitucional

Sobre el Principio de Proporcionalidad en Derecho Constitucional, véase aquí.

Proporcionalidad en los Derechos Fundamentales en Derecho Constitucional

Sobre la Proporcionalidad en los Derechos Fundamentales en Derecho Constitucional, véase aquí.

Principio de Proporcionalidad en Derecho Penal

Principio de Proporcionalidad en Derecho Penal

Relación Adecuada de Proporcionalidad

Traducción al Inglés

En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de relación adecuada de proporcionalidad es reasonable relationship of proportionality.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.