Responsabilidad del Estado

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Responsabilidad del Estado en el Derecho Internacional

El derecho de la responsabilidad del Estado es el capítulo del derecho internacional que se refiere al incumplimiento por un Estado de una o más de sus obligaciones internacionales.Entre las Líneas En el derecho internacional, la responsabilidad es el corolario de la obligación; toda violación por un sujeto de derecho internacional de sus obligaciones internacionales entraña su responsabilidad internacional. El derecho de la responsabilidad del Estado define cuándo se ha de considerar que se ha violado una obligación internacional, así como las consecuencias de esa violación, incluidos los Estados que tienen derecho a reaccionar y los medios permisibles de esa reacción.

A diferencia de las leyes nacionales, en las que a menudo se aplican normas diferentes según la fuente de la obligación violada (por ejemplo, el derecho contractual, el derecho de responsabilidad civil o el derecho penal), el derecho internacional no se ocupa de la fuente de la obligación violada; en principio (y a menos que se disponga expresamente otra cosa) las mismas normas se aplican a la violación de una obligación, ya sea que la fuente de la obligación sea un tratado, el derecho internacional consuetudinario, una declaración unilateral o el fallo de un tribunal internacional.

En agosto de 2001, la Comisión de Derecho Internacional (CDI, órgano de expertos jurídicos creado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1949 para codificar y desarrollar progresivamente el derecho internacional) completó sus artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos (ARSIWA), proyecto en el que había estado trabajando durante más de cuarenta años. El objetivo de los artículos es codificar las normas de responsabilidad del Estado de aplicación general.

Cabe señalar que se prevé que el ARSIWA establezca normas generales que se aplican a falta de cualquier norma más específica aplicable a la obligación en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En algunos casos, pueden aplicarse normas especiales a una obligación (ya sea como resultado de la formulación de la propia norma o porque la obligación en cuestión forma parte de un régimen especial); por ejemplo, es posible que una obligación concreta pueda estar sujeta a una norma especial que exija la existencia de culpa o daño antes de que se considere que ha habido una violación, o puede ser que la categoría de Estados con derecho a reaccionar sea más amplia que la posición por defecto en el marco del ARSIWA. Este es el principio de la lex specialis (en la medida en que las normas especiales sean aplicables y no sean coherentes con las normas contenidas en el ARSIWA, las normas especiales prevalecerán y desplazarán a las normas más generales).

Los elementos de la responsabilidad del Estado

El punto de partida de los artículos es que “todo hecho internacionalmente ilícito de un Estado entraña la responsabilidad internacional de ese Estado” (artículo 1, ARSIWA). La acción u omisión de un Estado se calificará como “hecho internacionalmente ilícito” si se cumplen dos condiciones.Entre las Líneas En primer lugar, la acción u omisión debe constituir una violación de una obligación internacional o, como dicen los artículos, debe estar “en desacuerdo con lo exigido” por la obligación internacional (artículo 12, AEIRD). Esto implica que la obligación en cuestión debe ser vinculante para el Estado en el momento del comportamiento que se dice constituye una violación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En segundo lugar, la acción u omisión debe ser “atribuible” al Estado.

La regla general es que un Estado no es responsable de los actos de los particulares. El Estado es, por supuesto, una entidad abstracta, incapaz de realizar ningún acto físico por sí mismo. Al igual que en el derecho interno las sociedades actúan por medio de sus funcionarios y agentes, en el derecho internacional el Estado actúa normalmente por medio de sus órganos y funcionarios. El primer caso de atribución, y el más claro, es el de los órganos del Estado (por ejemplo, los agentes de policía, el ejército) cuyos actos son atribuibles al Estado incluso en los casos en que contravienen sus instrucciones o exceden su autoridad como cuestión de derecho nacional (Artículo 7, ARSIWA). No se hace ninguna distinción en función del nivel del órgano concreto en la jerarquía organizativa del Estado; la responsabilidad del Estado puede derivarse de los actos de un policía local, al igual que de los actos de los más altos funcionarios, por ejemplo un jefe de Estado o un ministro de relaciones exteriores. Tampoco se hace ninguna distinción basada en la separación de poderes; la responsabilidad del Estado puede derivarse de actos u omisiones del poder legislativo y del poder judicial, aunque por la naturaleza de las cosas es más común que un hecho internacionalmente ilícito sea consecuencia de un acto o actos del ejecutivo.Entre las Líneas En segundo lugar, las normas de atribución abarcan las situaciones en que los particulares, y no los órganos del Estado, están ejerciendo “elementos del poder público” en el momento en que actúan (artículo 5, ARSIWA).Entre las Líneas En tercer lugar, los actos de los particulares son atribuibles al Estado si esos particulares actúan siguiendo sus instrucciones o bajo su dirección o control efectivo (artículo 8 del Convenio sobre la Diversidad Biológica).Entre las Líneas En cuarto lugar, en circunstancias excepcionales de ausencia o incumplimiento de la autoridad gubernamental, los actos de los particulares pueden ser atribuibles al Estado si esos particulares, de hecho, intervienen en la infracción y desempeñan las funciones gubernamentales necesarias (artículo 9 del Convenio).

En lo que respecta a determinadas obligaciones, un Estado puede incurrir en responsabilidad aunque los actos hayan sido realizados por particulares, porque la esencia de la obligación era garantizar que se produjera un resultado determinado. Por ejemplo, si una embajada extranjera es invadida por una turba, o los particulares causan daños al personal diplomático, como ocurrió con la embajada de los Estados Unidos en Teherán durante la revolución iraní de 1979 a 1980, un Estado puede incurrir en responsabilidad, aunque esos particulares actúen por iniciativa propia. Asimismo, en virtud del artículo V de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948, la obligación de un Estado de castigar a los responsables de genocidio con anterioridad en relación con el genocidio puede incumplirse en los casos en que un Estado no castigue a ninguna persona responsable del genocidio, “ya se trate de gobernantes, funcionarios públicos o particulares constitucionalmente responsables”. Es probable que exista una norma similar en el derecho internacional general en relación con los crímenes de lesa humanidad.Entre las Líneas En ambos casos, el fundamento de la responsabilidad no es aquí la atribución al Estado de los actos de los particulares, sino el incumplimiento por el Estado, como entidad, de las obligaciones de prevención y enjuiciamiento que le incumben.

Un caso un tanto anómalo de atribución es el contemplado en el artículo 10 de la Ley ARWISA. Como ya se ha señalado, en el curso normal de los acontecimientos, el Estado no es responsable de los actos de los particulares; a fortiori, no es responsable de los actos de los movimientos insurrectos, porque, por definición, un grupo insurrector actúa en oposición a las estructuras estatales establecidas y su organización es distinta del gobierno del Estado al que se opone.

Puntualización

Sin embargo, el artículo 10.1 del ARSIWA dispone que “la conducta de un movimiento insurreccional que se convierte en el nuevo gobierno de un Estado se considerará un acto de ese Estado según el derecho internacional”. El artículo 10.2) establece una norma similar con respecto a un movimiento insurreccional que logre establecer un nuevo Estado dentro del territorio de un Estado preexistente. El efecto de la norma es atribuir retrospectivamente al Estado la conducta del movimiento en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso de un movimiento insurreccional que tenga éxito, los actos del movimiento se atribuyen al Estado como si el movimiento hubiera sido el gobierno en el momento de sus actos, aunque, si la insurrección hubiera fracasado, no sería posible ninguna atribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso de la creación de un nuevo Estado, el efecto es aún más drástico porque los actos se atribuyen al Estado retrospectivamente a un momento en que todavía no existía definitivamente.

Salvo en este caso, no existe un mecanismo establecido para atribuir la responsabilidad colectiva (por ejemplo, por crímenes de guerra, genocidio o crímenes de lesa humanidad) a un grupo armado de oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En tales circunstancias, la responsabilidad individual es la única posibilidad en el plano internacional de asegurar un grado de responsabilidad por los actos criminales.

Ciertas circunstancias pueden servir para excluir la ilicitud de una violación del derecho internacional por un Estado, de manera muy similar a como funcionan las defensas y excusas en el derecho penal nacional.Entre las Líneas En el derecho internacional se denominan “circunstancias que excluyen la ilicitud” (primera parte, capítulo V, artículos 20 a 27, ARSIWA). Por ejemplo, el consentimiento del Estado al que se debía la obligación impedirá que la violación sea ilícita, al igual que, en determinadas condiciones definidas restrictivamente, la fuerza mayor, la angustia y la necesidad. El hecho de que un Estado actúe en legítima defensa de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas puede excluir la ilicitud de un acto.

Detalles

Por último, un Estado que adopte contramedidas (definidas como el incumplimiento de una obligación en respuesta a un hecho ilícito anterior de otro Estado, con el fin de inducir a ese Estado a cumplir sus obligaciones) puede significar que lo que de otro modo sería una violación de una obligación internacional no es de hecho ilícito.

Puntualización

Sin embargo, aparte de las estrictas condiciones de procedimiento con que se cubre la adopción de contramedidas, cabe señalar que algunas obligaciones pueden no ser objeto de contramedidas. Entre ellas figuran la obligación de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza, las obligaciones de protección de los derechos humanos fundamentales, las obligaciones de carácter humanitario que prohíben las represalias en virtud de normas imperativas de derecho internacional general (jus cogens). De hecho, esta última limitación se aplica en general a las circunstancias que excluyen la ilicitud: nunca es posible alegar que se ha justificado la violación de una norma imperativa.

El contenido de la responsabilidad internacional

Al cometerse un hecho internacionalmente ilícito, surgen nuevas obligaciones jurídicas para el Estado responsable de ese hecho.Entre las Líneas En primer lugar, ese Estado está obligado a reparar plenamente el perjuicio causado por el hecho internacionalmente ilícito. La reparación puede adoptar una de las tres formas siguientes: restitución, indemnización o satisfacción (o alguna combinación de ellas). Tradicionalmente, la restitución ha desempeñado el papel principal, aunque en los casos en que la restitución es materialmente imposible, el Estado lesionado puede tener que contentarse con una indemnización o una satisfacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En segundo lugar, el Estado responsable está obligado a celebrar el hecho internacionalmente ilícito si éste continúa y, en un caso apropiado, se le puede exigir que dé seguridades y garantías de no repetición.

El ARSIWA supone un paso decisivo que se aleja del bilateralismo tradicional del derecho internacional y se acerca a lo que se ha denominado “interés de la comunidad” en las disposiciones relativas a los Estados que tienen derecho a reaccionar ante la violación de un hecho internacionalmente ilícito. Tradicionalmente, sólo el Estado directamente lesionado, o de alguna manera “objeto” de la violación de una obligación internacional podía exigir una reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, aunque cualquier Estado podía adoptar medidas hostiles que no constituyeran la violación de una obligación internacional debida al Estado al que se dirigían (retorsión), la adopción de contramedidas se entendía comúnmente como limitada a esos “Estados lesionados”.

El primer paso importante para alejarse del bilateralismo estricto del derecho internacional fue el fallo de la Corte Internacional de Justicia en el asunto Barcelona Traction, Light and Power Company Limited (Bélgica c. España).Entre las Líneas En ese caso, el tribunal declaró que se debe hacer una distinción esencial entre las obligaciones de un Estado respecto de la comunidad internacional en su conjunto y “las que surgen respecto de otro Estado en la esfera de la protección diplomática”. Por su propia naturaleza, las primeras son de interés para todos los Estados. [rtbs name=”mundo”] Habida cuenta de la “importancia de los derechos en cuestión”, se puede considerar que “todos los Estados tienen un interés jurídico en su protección; se trata de obligaciones erga omnes” (Recueil CIJ 1966, pág. 3 a 32 [párr. 33]).

En el párrafo siguiente, la Corte declaró que “esas obligaciones se derivan, por ejemplo, en el derecho internacional contemporáneo, de la proscripción de los actos de agresión y de genocidio, así como de los principios y normas relativos a los derechos fundamentales de la persona humana, incluida la protección contra la esclavitud y la discriminación racial”. Esta distinción entre las obligaciones de las que sólo puede reclamar el Estado lesionado y aquellas en cuya observancia tiene interés una comunidad más amplia de Estados se refleja en los artículos 42 y 48 del Convenio de la CNUDMI sobre la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, aunque cabe destacar que esta última disposición es sin duda uno de los ejemplos más claros de desarrollo progresivo que se pueden encontrar en los artículos. Parece indiscutible que todos los demás Estados tienen interés en que otros Estados (y personas) observen las prohibiciones del genocidio y los crímenes de lesa humanidad.

Puntualización

Sin embargo, las consecuencias exactas de este interés requieren una mayor elaboración a la luz de la práctica de los Estados.

El auge y la caída de la noción de crímenes de Estado

La propuesta de la CDI, aprobada en primera lectura en 1996, tenía por objeto introducir la noción de “crímenes internacionales” de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Sin embargo, la propuesta tenía grandes defectos, a pesar del firme apoyo que recibió de algunos autores y de algunos grupos de Estados. Su principal deficiencia era que no preveían nada que se aproximara siquiera a una forma de sanción conforme a la concepción nacional normal del delito; se trataba de un delito sin castigo.

Además, no había ninguna de las otras trampas que uno esperaría con una forma de responsabilidad penal. Por ejemplo, no existía una definición adecuada de los hechos internacionalmente ilícitos que constituían crímenes de Estado (a fin de cumplir con el principio “nullum crimen sine lege”), ni tampoco un sistema para la investigación objetiva e imparcial en nombre de la comunidad internacional de los hechos que presuntamente constituían un crimen de Estado. Tal vez lo más revelador sea que no existía un sistema de garantías procesales en relación con el enjuiciamiento de los crímenes de Estado, ni se preveía el establecimiento de un foro que tuviera jurisdicción obligatoria sobre los crímenes y los Estados que presuntamente los hubieran cometido. Más bien la noción de delito debía injertarse en el sistema descentralizado de aplicación de la ley existente, con todas las posibilidades de abuso y uso indebido que ello implicaba.

Por otra parte, ciertas consecuencias limitadas por encima del régimen normal de responsabilidad que se atribuye al concepto de delito. Por ejemplo, en el caso de los delitos de Estado, todos los demás Estados debían considerarse perjudicados y podían, por tanto, invocar la responsabilidad, y se aceptaba en general que existía la obligación de todos los demás Estados de no reconocer las consecuencias de un delito.

La noción de delitos de Estado, y sus consecuencias, causaba una gran controversia y creaba profundas diferencias de opinión en el seno de la CDI. Algunos miembros opinaron que la etiqueta de delito era simplemente una forma peyorativa de describir la categoría de incumplimientos muy graves de obligaciones que preocupaban a la comunidad internacional en su conjunto, y que la solución era eliminar el lenguaje del delito, manteniendo al mismo tiempo las consecuencias que se aceptaban como parte del derecho contemporáneo. Al final fue este enfoque el que prevaleció; en 1998 se dejó de lado el concepto de “crímenes internacionales de los Estados”, y finalmente se eliminó del texto que se aprobó en segunda lectura. La supresión del lenguaje del delito fue uno de los principales factores que contribuyeron a la aprobación sin oposición de los artículos de la CDI en 2001.

La relación entre la responsabilidad del Estado y la responsabilidad individual

La relación entre la responsabilidad del Estado y la responsabilidad individual ha sido hasta hace poco una cuestión descuidada, principalmente debido al desarrollo tardío de la responsabilidad penal individual internacional.

En 1947, el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg declaró que “los crímenes contra el derecho internacional son cometidos por hombres, no por entidades abstractas, y sólo castigando a los individuos que cometen esos crímenes se pueden hacer cumplir las disposiciones del derecho internacional” (Juicio de los principales criminales de guerra ante el Tribunal Militar Internacional, vol. 1, pág. 223). Esta afirmación dice mucho sobre las percepciones del sistema jurídico internacional inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial; sin embargo, en la medida en que parece afirmar que la observancia de las normas del derecho internacional que prohíben las atrocidades sólo puede lograrse mediante el enjuiciamiento de los individuos, la afirmación ya no es válida.

Durante el decenio de 1990 se presentaron ante la Corte Internacional de Justicia varios casos interestatales en los que se alegaba la responsabilidad del Estado por violaciones de las normas internacionales relativas a la proscripción de atrocidades. Algunos de esos casos, en particular los que se produjeron entre Estados tras la desintegración de la República Federativa Socialista de Yugoslavia (Bosnia y Herzegovina c. Yugoslavia [Serbia y Montenegro], de 1993 en adelante; Croacia c. Yugoslavia, de 1999 en adelante), se referían a situaciones relacionadas con denuncias de genocidio y crímenes de lesa humanidad que eran simultáneamente objeto de investigación y enjuiciamiento de personas ante el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Otros casos (República Democrática del Congo [D.R.C.] c. Ruanda [1999-2001; Nueva solicitud: 2002 en curso]; D.R.C. c. Uganda [1999 en adelante]; D.R.C. c (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Burundi [1999-2001]) alegaban, entre otras cosas, violaciones de la Convención de las Naciones Unidas contra el Genocidio de 1948, graves violaciones de los derechos humanos y crímenes de guerra que no habían sido objeto de enjuiciamiento internacional, aunque cabe señalar la emisión por un magistrado de Bélgica de una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) internacional contra el ministro de relaciones exteriores de la D. R.C. en relación con una acusación de “graves violaciones del derecho internacional humanitario”; la Corte Internacional de Justicia sostuvo que, en virtud del derecho internacional, un ministro de relaciones exteriores en ejercicio goza de inmunidad personal e inviolabilidad absolutas y que, por lo tanto, Bélgica estaba incumpliendo sus obligaciones internacionales (Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas, Informes de la CIJ 2002, D.R.C. c (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bélgica, Orden de detención de 11 de abril de 2000, pág. 3).

En la etapa de las objeciones preliminares del caso (mencionado anteriormente) entre Bosnia y Serbia-Montenegro, los demandados defendieron una interpretación restrictiva de la disposición jurisdiccional contenida en el artículo IX de la Convención de las Naciones Unidas contra el Genocidio de 1948. El artículo IX dispone lo siguiente:

Las controversias entre las Partes Contratantes relativas a la interpretación, aplicación o cumplimiento de la presente Convención, incluidas las relativas a la responsabilidad de un Estado por el genocidio o por cualquiera de los demás actos enumerados en el artículo III, se someterán a la Corte Internacional de Justicia a petición de cualquiera de las partes en la controversia.

Serbia-Montenegro sostuvo que la disposición sólo confería jurisdicción a la corte en relación con la responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones de prevenir y castigar el genocidio, que figuran en los artículos V, VI y VII de la convención, y no con la responsabilidad del Estado por las violaciones de la prohibición sustantiva del genocidio que figura en el artículo III.Entre las Líneas En consecuencia, se argumentó que, como la jurisdicción del tribunal se basa en el consentimiento, el tribunal no tenía competencia en relación con las denuncias formuladas por Bosnia y Herzegovina de violaciones de la prohibición del genocidio por personas cuyos actos eran atribuibles a Serbia-Montenegro.

El tribunal se ocupó brevemente de la cuestión, observando que la referencia en el artículo IX a “la responsabilidad del Estado por el genocidio o por cualquiera de los demás actos enumerados en el artículo III” no excluye ninguna forma de responsabilidad del Estado. Tampoco se excluye la responsabilidad del Estado por los actos de sus órganos “en virtud del artículo IV de la Convención, que contempla la comisión de un acto de genocidio” por parte de “gobernantes” o “funcionarios públicos” (Informes de la CIJ 1996, pág. 595, en pág. 616, párr. 32).

En consecuencia, sostuvo que existía una controversia entre las partes sobre este punto, así como sobre “los hechos del caso, su imputabilidad y la aplicabilidad a ellos de las disposiciones de la Convención sobre el Genocidio”, y que era suficiente para su jurisdicción (Informes de la CIJ 1996, pág. 595, en pág. 616, párr. 33). Cabe destacar dos puntos.Entre las Líneas En primer lugar, el argumento de Serbia-Montenegro no tenía como premisa necesaria que la responsabilidad del Estado por los actos reales de genocidio atribuibles a un Estado no existe; más bien, el argumento era que la responsabilidad del Estado de este tipo no estaba comprendida en el artículo IX.Entre las Líneas En segundo lugar, la decisión del tribunal en la etapa de las objeciones preliminares del caso no decidió definitivamente si la violación de la Convención de las Naciones Unidas contra el Genocidio de 1948 por un individuo implica necesariamente la responsabilidad del Estado si los actos pertinentes son atribuibles a un Estado, ya que el único obstáculo que había que superar era si había una controversia entre las partes en cuanto a la interpretación o aplicación de la convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, el tono del fallo del tribunal parece sugerir que la responsabilidad del Estado se plantea en esas circunstancias, lo que sería coherente con el principio general.

Por el contrario, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia ha hecho referencia a la responsabilidad del Estado al dilucidar la ley pertinente a la responsabilidad penal internacional de las personas.Entre las Líneas En la causa Furundzija, la Sala de Primera Instancia sostuvo que las normas jurídicas internacionales que prohíben la tortura derivadas de las normas de derechos humanos y el derecho internacional humanitario “imponen obligaciones a los Estados y otras entidades en un conflicto armado, pero se refieren ante todo a los actos de los particulares, en particular a los funcionarios del Estado o, más en general, a los funcionarios de una parte en el conflicto o a las personas que actúan por instigación o con el consentimiento o la aquiescencia (aceptación) de una parte en el conflicto” (párr. 140).Entre las Líneas En consecuencia,

En virtud del derecho internacional humanitario vigente, además de la responsabilidad penal individual, la responsabilidad del Estado puede derivarse de la participación de funcionarios del Estado en actos de tortura o del hecho de que no se impida la tortura o se castigue a los torturadores. Si se lleva a cabo como una práctica generalizada de los funcionarios del Estado, la tortura equivale a una violación grave a escala generalizada de una obligación internacional de importancia esencial para la salvaguardia del ser humano, constituyendo así un acto ilícito especialmente grave que genera la responsabilidad del Estado (párr. 142).

Por lo tanto, actualmente se acepta en general que un solo acto puede dar lugar a “dos tipos distintos de responsabilidad que corresponden a regímenes jurídicos mutuamente autónomos” (Dupuy, 2002, pág. 1098). La CDI dejó intencionadamente abierta la cuestión de la interacción de los dos conjuntos de normas jurídicas para su desarrollo futuro, insertando una cláusula de salvaguardia como el artículo 58 del Convenio de la ASEAN, que dice: “Los presentes artículos se entenderán sin perjuicio de cualquier cuestión relativa a la responsabilidad individual, en virtud del derecho internacional, de toda persona que actúe en nombre de un Estado”. De manera similar, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) establece en su artículo 25 4) que “ninguna disposición del presente Estatuto relativa a la responsabilidad penal individual afectará a la responsabilidad de los Estados en virtud del derecho internacional”.

Sin embargo, aunque las normas que constituyen el marco general de la responsabilidad del Estado y la responsabilidad penal internacional pueden constituir conjuntos de leyes distintos, es inevitable que haya ciertas superposiciones o puntos de contacto entre los dos sistemas debido a que en la raíz de ambos se encuentran las mismas normas de derecho internacional sustantivo, es decir, las que prohíben que alguien cometa genocidio, crímenes de lesa humanidad, etc.

Es evidente, por ejemplo, que no se puede declarar culpable de genocidio a un individuo si no ha tenido la “intención específica” de “destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal”, como exige el artículo II de la Convención sobre el Genocidio de 1948. Igualmente, al tratar de establecer la responsabilidad del Estado por el genocidio, parece claro que al menos una persona, si no más, cuyos actos son atribuibles al Estado debe tener la intención específica requerida.Entre las Líneas En este sentido, la Convención sobre el Genocidio de 1948 funciona como una lex specialis en relación con las normas de derecho internacional de aplicación general, en las que no se exige en general la culpa o la intención.

En segundo lugar, aunque la definición de genocidio no se expresa en esos términos, las estructuras logísticas y organizativas necesarias para la comisión del delito implican inevitablemente estructuras estatales o paraestatales. Una persona que asesina a una sola persona sobre la base del grupo nacional, étnico, racial o religioso al que pertenece no comete genocidio, aunque pueda ser que asesine a todos los miembros del grupo si pudiera, y por lo tanto podría decirse que tiene la intención específica requerida. Es necesario cierto grado de concertación y existe un cierto umbral de escala tanto para el genocidio como para los crímenes de lesa humanidad (de los cuales, en última instancia, el genocidio es una especie).

En relación con los crímenes de lesa humanidad, el artículo 3 del Estatuto del Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) exige que los actos se hayan cometido como parte de “un ataque generalizado o sistemático contra cualquier población civil por motivos nacionales, políticos, étnicos, raciales o religiosos”, mientras que el artículo 5 del Estatuto del TPIR, que sólo exige que los actos se hayan cometido “en un conflicto armado, ya sea de carácter internacional o interno, y dirigido contra cualquier población civil”, ha sido interpretado por el TPIR como que exige que haya un ataque generalizado o sistemático. De manera similar, el artículo 7 del Estatuto de Roma del TPIY impone el requisito ligeramente diferente de “un ataque generalizado y sistemático dirigido contra cualquier población civil” en su definición de crímenes de lesa humanidad. Al igual que en el caso del genocidio, el requisito de “un ataque generalizado o sistemático” implica un elemento de escala o de planificación, y en la mayoría de los casos implicará estructuras y aparatos de los que normalmente sólo se deshará un Estado o un grupo armado de oposición, aunque la prueba de un plan o una política no es una parte necesaria de la definición del crimen.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por razones de este tipo, la Comisión de Derecho Internacional incluyó en sus artículos una disposición que trata específicamente de la cuestión de la responsabilidad por lo que se denominan actos compuestos, es decir, actos en los que la esencia de lo ilícito es la combinación de actos individuales que no son en sí mismos necesariamente ilícitos o criminales como cuestión de derecho internacional. El artículo 15 del ARSIWA dispone, en su primer epígrafe, que la violación de una obligación internacional por un Estado, mediante una serie de acciones u omisiones definidas en su conjunto como ilícitas, tiene lugar cuando se produce la acción u omisión que, tomada con las demás acciones u omisiones, es suficiente para constituir el hecho ilícito. A continuación, en el segundo epígrafe, añade que, de producirse tal caso, la violación de una obligación internacional por un Estado se extiende a lo largo de todo el período que comienza con la primera de las acciones u omisiones de la serie y dura mientras esas acciones u omisiones se repitan y no estén en conformidad con la obligación internacional.

Según el comentario, esto tiene una aplicación específica a los crímenes de lesa humanidad y al genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”]

Aunque tiene características especiales, la prohibición del genocidio, formulada en términos idénticos en la Convención de 1948 y en instrumentos posteriores, puede tomarse como ilustración de una obligación compuesta. Implica que la entidad responsable (incluido un Estado) habrá adoptado una política o práctica sistemática. Según el apartado a) del artículo II de la Convención, el caso principal de genocidio es “matar a miembros de [un grupo nacional, étnico, racial o religioso]” con la intención de destruir ese grupo como tal, en su totalidad o en parte. Ambas partes de la definición contienen elementos sistemáticos. El genocidio también tiene que llevarse a cabo con la intención pertinente, destinada a eliminar físicamente al grupo “como tal”. El genocidio no se comete hasta que se haya producido una acumulación de actos de matanza, causantes de daños, etc., cometidos con la intención pertinente, de manera que se cumpla la definición del artículo II. Una vez cruzado ese umbral, el tiempo de comisión se extiende a todo el período durante el cual se cometió cualquiera de los actos, y cualquier persona responsable de cualquiera de ellos con la intención pertinente habrá cometido genocidio (Crawford, 2000, págs. 141 y 142).

La distinción entre la comisión y la falta de prevención o castigo

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio de 1948 distingue entre la prohibición básica del genocidio y de las conductas accesorias al genocidio -incitación, conspiración, etc.- (definida en los artículos II y III), y la cuestión de la prevención y el castigo (abordada en los artículos I, IV, V y VI). Las personas que cometen genocidio (sean o no funcionarios del Estado) deben ser castigadas. El Estado tiene la obligación no sólo de promulgar leyes que prohíban el genocidio (artículo V), sino también de prevenir y castigar las violaciones efectivas que se produzcan en su territorio. Así pues, existe una distinción entre el acto delictivo, que es cometido por individuos y es punible en consecuencia, y la obligación del Estado de prevenir y castigar -el no hacerlo no es, como tal, delictivo, sino que equivale a la violación de una obligación internacional.Entre las Líneas En el caso Aplicación de la Convención sobre el Genocidio, como ya se ha señalado, Yugoslavia (Serbia y Montenegro) sostuvo que la única obligación que le había correspondido en virtud de la Convención era prevenir el genocidio y castigar los actos de genocidio que ocurrieran en su territorio; la Corte rechazó este argumento, afirmando que la disposición jurisdiccional no excluía “ninguna forma de responsabilidad del Estado” (Informes de la CIJ 1996, págs. 595, 616). El tribunal dejó para la fase de fondo del caso la cuestión del alcance de las obligaciones en virtud de la convención y, en consecuencia, el alcance de la responsabilidad del Estado que correspondía a la disposición jurisdiccional.

Puntualización

Sin embargo, dejando de lado los tecnicismos de la jurisdicción, la mejor opinión es que -ya sea en virtud de la convención o como cuestión de derecho internacional general- un Estado es responsable de todo acto de genocidio cometido por uno de sus órganos o por otras personas cuya conducta en el aspecto pertinente sea atribuible al Estado.

Como se indica en el caso de Bosnia, es discutible que, tanto en éstos como en otros aspectos, puede haber una distinción entre, por una parte, el alcance de la responsabilidad (y en consecuencia de la jurisdicción) en virtud de la convención y, por otra, el alcance de las obligaciones y de la responsabilidad en virtud del derecho internacional general. Por ejemplo, la jurisdicción nacional para juzgar a las personas sospechosas de genocidio está limitada por el artículo VI al genocidio cometido en el territorio del Estado implicado. Es inconcebible que la jurisdicción esté tan limitada en virtud del derecho internacional general, habida cuenta de acontecimientos como la ampliación de la jurisdicción nacional sobre los crímenes internacionales en general (incluidos los crímenes menos graves que el genocidio).

Datos verificados por: George

[rtbs name=”derechos-y-deberes-de-los-estados”]

Responsabilidad del Estado por acto legislativo

Responsabilidad del Estado por acto legislativo en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Responsabilidad del estado por acto legislativo)

Responsabilidad del estado por error judicial

Responsabilidad del estado por error judicial en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Responsabilidad del estado por error judicial)

Visualización Jerárquica de Responsabilidad del Estado

Unión Europea > Derecho de la Unión Europea > Orden jurídico de la UE > Derecho de la UE – Derecho nacional

Responsabilidad del Estado

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Responsabilidad del Estado

Véase la definición de Responsabilidad del Estado en el diccionario.

Características de Responsabilidad del Estado

[rtbs name=”union-europea”]

Recursos

Traducción de Responsabilidad del Estado

Inglés: Liability of the State
Francés: Responsabilité de l’État
Alemán: Haftung des Staates
Italiano: Responsabilità dello Stato
Portugués: Responsabilidade do Estado
Polaco: Odpowiedzialność państwa

Tesauro de Responsabilidad del Estado

Unión Europea > Derecho de la Unión Europea > Orden jurídico de la UE > Derecho de la UE – Derecho nacional > Responsabilidad del Estado

Véase También

• Hacienda pública
• Hacienda local
• Hacienda regional
• Presupuesto del Estado
• Nomenclatura presupuestaria
• Contabilidad pública
• Compensación financiera
• Tesoro
• Presupuesto anejo
• Reglamento financiero
• Presupuesto general
• Presupuesto extraordinario
• Coste social

• Gasto del Estado

• Efecto directo

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Corte Internacional de Justicia; Derecho internacional; Reparaciones; Restitución

Bibliografía

Acosta Romero, Miguel, Teoría general del derecho administrativo, México, Porrúa, 1979; Olivera Toro, Jorge, Manual de derecho administrativo, México, 1963; Serra Rojas, Andrés, Derecho administrativo; 10a edición, México, Porrúa, 1981.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.