Coste Social
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el coste social. Véase también un análisis del artículo “el problema del coste social”, que es el artículo de revista jurídica más citado de la historia.
[aioseo_breadcrumbs]Coste Social en el Ámbito Económico-Empresarial
En el Contexto de: Costes
Véase una definición de coste social en el diccionario y también más información relativa a coste (o costo, como se emplea mayoritariamente en América) social. [rtbs name=”costes”]
Visualización Jerárquica de Coste Social
- Asuntos Sociales > Vida social > Política social
- Asuntos Sociales > Sanidad > Política sanitaria > Coste de la sanidad
- Asuntos Financieros > Presupuesto > Gasto presupuestario > Gasto público
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Coste Social
Véase la definición de coste social en el diccionario.
El Problem del Coste Social
No se puede exagerar la influencia del artículo de Ronald Coase de 1960, “El problema del coste social”. Publicado originalmente en el propio Journal of Law and Economics de la Facultad de Derecho, del que Coase fue editor de 1964 a 1982, el artículo sostiene que, en ausencia de costes de transacción, los recursos fluyen hacia su uso de mayor valor, independientemente de la asignación inicial de dichos recursos. Casi 30 años después de su publicación, Coase temía que “El problema del coste social” hubiera sido ampliamente malinterpretado. Escribió: “Su influencia en el análisis económico ha sido menos beneficiosa de lo que yo esperaba”. Su objetivo, dijo, no era simplemente describir cómo sería la vida en un mundo sin costes de transacción, sino más bien “dejar claro el papel que los costes de transacción desempeñan, y deberían desempeñar, en la configuración de las instituciones que conforman el sistema económico.” Lo que desde entonces se conoce como el “mundo coaseano”, en el que actores racionales realizan transacciones libremente sin necesidad de instituciones, empresas o incluso leyes, “es en realidad el mundo de la teoría económica moderna, uno del que yo esperaba persuadir a los economistas para que salieran”.
El teorema de Coase dirige nuestra atención al mundo real, al mundo de las transacciones desordenadas y de las elecciones limitadas no sólo por los presupuestos individuales sino por el diseño de las instituciones en las que se toman esas decisiones. Los académicos siguen lidiando con las implicaciones de “El problema del coste social”, el artículo de revista jurídica más citado de la historia, precisamente porque nos obliga a tratar el mundo tal y como es, no como desearíamos que fuera.
Ronald Coase, Premio Nobel de Economía, es conocido sobre todo por afirmar que los costes de transacción explican muchos enigmas de la organización de la sociedad, y que la fijación de precios de los bienes duraderos presenta una preocupación particular, ya que incluso un monopolista que vende un bien duradero necesita competir con su futuro yo. Coase es más conocido entre los economistas por dos afirmaciones:
- Que los costes de transacción explican muchos enigmas de la organización de la sociedad.
- Que la fijación de precios para los bienes duraderos presenta una preocupación particular ya que incluso un monopolista que vende un bien duradero necesita competir con su futuro yo.
Ambas afirmaciones han influido en el pensamiento de prácticamente todos los economistas vivos, pero también han sido interpretadas y malinterpretadas de muchas maneras.
Costes de transacción
En primer lugar, consideremos los costes de transacción, como en “La naturaleza de la empresa” (1937) y “El problema del coste social” (1960), dos artículos que han recibido más de 20.000 citas cada uno.
El Problema del Coste Social comienza con su famoso ejemplo del ganado frente a los cultivos. Un agricultor desea cultivar y un ganadero desea que su ganado deambule por donde crecen los cultivos.
¿Debería el ganadero ser responsable de los daños causados a los cultivos, o deberíamos impedir que el agricultor construya una valla donde el ganado desea vagar?
Coase señala que, en cierto sentido, ambas partes son causalmente responsables de la externalidad, que existe cierta cantidad socialmente eficiente de pastoreo de ganado y de plantación de cultivos, y que si se puede llegar a un regateo sin costes, entonces existe algún conjunto de pagos secundarios en el que tanto el ganadero como el agricultor están mejor que si se comen los cultivos o se cercan los cultivos.
Además, este regateo es teóricamente idéntico tanto si se conceden derechos de pastoreo al ganado y se obliga al ganadero a pagar por el derecho a cercar y cultivar, como si se conceden derechos de cultivo y se obliga al ganadero a pagar por el derecho a pastar su ganado.
Este principio básico se aplica ampliamente en derecho, donde Coase tuvo su mayor impacto. Cita un caso en el que unas máquinas confiteras sacuden la consulta de un médico, imposibilitando que éste realice determinados exámenes. El tribunal restringe la capacidad del confitero para utilizar la máquina. Pero Coase señala que si el valor de la máquina para el confitero supera el perjuicio de la sacudida para el médico, entonces hay margen para un pago secundario mutuamente beneficioso por el que la máquina se utiliza (a cierto nivel) y uno u otro es compensado. Sin duda, una idea muy poderosa.
Poderosa, pero muy mal entendida. Deliberadamente no mencioné los derechos de propiedad más arriba. A menudo se malinterpreta a Coase (y, para ser justos, en muchos momentos da a entender este malentendido) diciendo que los derechos de propiedad son importantes, porque una vez que tenemos derechos de propiedad, tenemos algo a lo que se le puede “poner precio” a la hora de negociar. Por lo tanto, los derechos de propiedad más las externalidades más la ausencia de costes de transacción deberían conducir a la eficiencia si se pueden realizar pagos secundarios.
Este es el famoso Teorema de Coase: si el comercio de una externalidad es posible y no hay costes de transacción, la negociación conducirá a un resultado eficiente independientemente de la asignación inicial de la propiedad.
Dan Usher (1998) argumentó famosamente que esto es “tautológico, incoherente o erróneo”. La negociación sin costes es eficiente tautológicamente; si asumimos que la gente puede ponerse de acuerdo en negociaciones socialmente eficientes, entonces por supuesto que lo harán. Pero estos pagos secundarios pueden existir incluso cuando no existen derechos de propiedad en absoluto. Coase (1960) dice que “[e]s necesario saber si la empresa perjudicada es responsable o no de los daños, ya que sin el establecimiento de esta delimitación inicial de derechos no puede haber transacciones de mercado para transferirlos y recombinarlos.” Usher tiene razón; esa afirmación es errónea. En ausencia de derechos de propiedad, una negociación establece un contrato entre partes con derechos novedosos que no tienen por qué existir ex ante.
Pero no todo está perdido para Coase. Porque el verdadero punto de su documento comienza en la Sección VI, no antes. Aquí, señala que el caso sin costes de transacción no es el interesante. El caso interesante es cuando los costes de transacción dificultan la negociación. Su punto fundamental es que la eficiencia social puede mejorarse mediante instituciones (¡incluida la empresa!) que permiten alcanzar acuerdos socialmente eficientes al eliminar los costes de transacción restrictivos, y en particular que la asignación de derechos de propiedad a diferentes partes puede ayudar o dificultar esas instituciones. Es decir, en lugar de encontrar teoremas interesantes en un mundo sin costes de transacción, Coase argumenta en cambio que los pagos laterales eficientes se ven generalmente obstaculizados por los costes de transacción, de ahí la necesidad de instituciones que los minimicen. Es claro al respecto en su conferencia Nobel (1992), argumentando su punto esencial de que “existen [costes] al utilizar el mecanismo de fijación de precios”. Son estos costes los que explican por qué, aunque los mercados en general tienen muchas características sorprendentes, incluso en los países capitalistas, las grandes empresas se gestionan internamente como algo parecido a un estado de mando.
Una última idea mal entendida sobre el Teorema de Coase. En sus argumentos, Coase a menudo se refiere implícitamente a la eficiencia de Pareto, pero dado que los derechos de propiedad son una dotación, sabemos por los Teoremas del Bienestar que los beneficios que superan a los costes no son una condición suficiente para maximizar el bienestar social (por ejemplo, Arrow 1983). El beneficio de un intercambio para cada parte es un concepto que depende fundamentalmente de la dotación inicial, ya que las preferencias se maximizan condicionalmente, sujetas a una restricción presupuestaria. Nada en la economía del bienestar estándar nos obliga a preferir, a nivel social, una asignación dominante de Pareto.
La conjetura de Coase
La segunda afirmación teórica famosa de Coase es la conjetura de Coase, de un documento muy breve de 1972, “Durabilidad y monopolio”. La idea es simple e ingeniosa.
Supongamos que un monopolista posee toda la tierra de Estados Unidos. Si existiera un mercado competitivo de la tierra, el precio por unidad sería P y se venderían todas las unidades Q. Seguramente, un monopolista que maximizara sus beneficios vendería una cantidad reducida Q2 menor que Q al precio P2 mayor que P. Pero una vez vendida esa tierra, el monopolista sigue teniendo Q-Q2 unidades de tierra. A menos que el monopolista pueda comprometerse a no vender nunca esa tierra adicional, los compradores se darán cuenta de que intentará venderla algún tiempo después, a un nuevo precio maximizador P3 que sea mayor que P pero menor que P2. Entonces, al monopolista aún le sobrará algo de tierra, que venderá aún más barata en el siguiente periodo. Por lo tanto, ¿por qué debería alguien comprar en el primer periodo, sabiendo que el precio bajará (y nótese que el vendedor que descuenta el futuro tiene el incentivo de hacer que la duración entre periodos de recorte de precios sea arbitrariamente corta)?
El monopolista con un bien duradero es, por tanto, incapaz de obtener rentas. Ahora bien, Coase esencialmente nunca utiliza teoremas matemáticos en sus trabajos, y ustedes, teóricos de los juegos, seguramente pueden ver que aquí hay muchas absorciones auxiliares sobre creencias y cosas por el estilo. (Y Coase era consciente de esta necesidad de formalizar eventualmente las ideas, a pesar de su reputación de aversión a las matemáticas. De su conferencia del Premio Nobel (1992): “A veces se ha interpretado que mis observaciones implican que soy hostil a la matematización de la teoría económica. Esto es falso. De hecho, una vez que empecemos a desvelar los factores reales que afectan al rendimiento del sistema económico, las complicadas interrelaciones entre ellos requerirán claramente un tratamiento matemático, como en las ciencias naturales, y los economistas como yo, que escribimos en prosa, haremos una reverencia. Ojalá este periodo llegue pronto”).
No es de extrañar, dada la importancia de esta conjetura para las estrategias de fijación de precios, la defensa de la competencia y las subastas, entre muchas otras, que haya habido mucho trabajo formal sobre la conjetura desde 1972. Por ejemplo:
- Nancy Stokey (1981) demostró que la conjetura sólo se mantiene estrictamente cuando el vendedor es capaz de vender en tiempo continuo y los compradores actualizan las creencias continuamente, aunque versiones aproximadas de la conjetura se mantienen cuando los periodos son discretos.
- Gul, Sonnenschein y Wilson (1986) desarrollan el modelo de forma más completa, mostrando en general que la conjetura se mantiene en equilibrios estacionarios bien definidos a través de varias hipótesis sobre la curva de demanda.
- McAfee y Wiseman (2008) demuestran que incluso la cantidad más pequeña de “coste de capacidad”, o una tasa que debe pagarse en cualquier periodo por X cantidad de capacidad (es decir, la necesidad de contratar agentes de ventas para la tierra), destruye el razonamiento de Coase.
La idea es que en los últimos periodos, cuando quedan pocos clientes con una demanda inversa por encima del coste, incluso un coste de capacidad pequeño es grande en relación con el tamaño del mercado, por lo que la empresa no lo pagará; los agentes que han inducido hacia atrás en periodos anteriores saben que no tiene por qué merecer la pena esperar y, por tanto, compran antes al precio más alto. Huelga decir que hay muchos más trabajos en la literatura formal.
Revisor de hechos: Mix
Características de Coste social
[rtbs name=”asuntos-sociales”] [rtbs name=”asuntos-financieros”]Coste social en Economía
En inglés: Social Cost in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Coste social en economía.
MEJORA DE KALDOR-HICKS
Basada en el criterio de eficiencia de Kaldor-Hicks, la noción de que una acción mejora la eficiencia si la disposición a pagar de los beneficiados supera la disposición a aceptar de los perjudicados. En otras palabras, si las ganancias superan a las pérdidas, o los beneficios superan a los costes, entonces el bienestar social mejora y emprender la acción proporciona un beneficio neto a la sociedad. En otras palabras, los ganadores pueden, en principio, compensar a los perdedores por su pérdida, y aun así salir ganando. Sin embargo, la compensación real es necesaria. Una condición contrastada para alcanzar la eficiencia es la mejora de Pareto.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Introducción a: Coste social en este contexto
La idea que subyace a la noción de coste social es muy sencilla. El hombre que inicia una acción no tiene por qué soportar él mismo todos los costes (o cosechar todos los beneficios). Este tema puede interesar a los economistas profesionales. Los que sí soporta son costes privados; los que no, son costes externos. Este tema puede interesar a los economistas profesionales. La suma de ambos constituye el coste social. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Coste social. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.
Datos verificados por: Sam.
[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]Recursos
Traducción de Coste social
Inglés: Social cost
Francés: Coût social
Alemán: Sozialkosten
Italiano: Costo sociale
Portugués: Custo social
Polaco: Koszty społeczne
Tesauro de Coste social
Asuntos Sociales > Vida social > Política social > Coste social
Asuntos Sociales > Sanidad > Política sanitaria > Coste de la sanidad > Coste social
Asuntos Financieros > Presupuesto > Gasto presupuestario > Gasto público > Coste social
Véase También
“Eficiencia de Kaldor-Hicks”, “Eficiencia”, “Disposición a pagar”, “Disposición a aceptar”, “Análisis coste-beneficio”, “Mejora de Pareto”, “Eficiencia de Pareto”, “Economía del bienestar”, “Externalidad”, “Fallo de mercado”.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
2 comentarios en «Coste Social»