Rigidez Institucional o Dependencia del Camino o Trayectoria

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: La “dependencia del camino” o “dependencia de la trayectoria” es una imitación o calco semántico del inglés path dependence o path dependency.

La dependencia de la trayectoria es la dependencia de los resultados económicos de la trayectoria de los resultados anteriores, y no simplemente de las condiciones actuales.Entre las Líneas En un proceso dependiente de la trayectoria, la “historia importa”: tiene una influencia duradera. Las decisiones tomadas sobre la base de condiciones transitorias pueden persistir mucho tiempo después de que esas condiciones cambien. Por tanto, las explicaciones de los resultados de los procesos dependientes de la trayectoria exigen examinar la historia, en lugar de limitarse a las condiciones actuales de la tecnología, las preferencias y otros factores que determinan los resultados.

Las características de la economía que dependen de la trayectoria van desde las normas técnicas a pequeña escala hasta las instituciones y los modelos de desarrollo económico a gran escala. Algunas de las características más destacadas de la economía que dependen de la trayectoria son las normas técnicas, como el teclado estándar “QWERTY” de las máquinas de escribir (y de los ordenadores) y el “ancho de vía estándar” de las vías férreas, es decir, la anchura entre los raíles. El caso del QWERTY ha sido especialmente controvertido, y se discute en detalle más adelante. El caso del ancho de vía es útil para introducir varias características típicas de los procesos dependientes de la vía y sus resultados.

Los anchos de vía estándar y las cuestiones que sugieren

Cuatro pies y 8-1/2 pulgadas (1,435 metros) es el ancho de vía estándar para los ferrocarriles en toda América del Norte, en gran parte de Europa y, en total, en más de la mitad de las rutas ferroviarias del mundo. De hecho, ha sido el ancho de vía más común a lo largo de la historia de los ferrocarriles modernos, desde finales de la década de 1820. ¿Debemos concluir, como suelen hacer los economistas con los productos o prácticas populares, que este ancho de vía estándar ha demostrado ser técnica y económicamente óptimo? ¿Se ha elegido por su mayor rendimiento o por sus menores costes? Si es así, ¿ha demostrado ser superior para cada nueva generación de tecnología ferroviaria y para todos los cambios en las condiciones de tráfico? ¿Y qué hay de los otros anchos o estrechos que se utilizan como estándares locales en algunas partes del mundo? ¿Se utilizan generalmente estos anchos porque la tecnología o las condiciones de tráfico de esas regiones los favorecen?

La respuesta a todas estas preguntas es no. El consenso de la opinión de los ingenieros ha favorecido normalmente los gálibos más anchos que 4’8.5″, y a finales del siglo XIX una importante minoría de ingenieros estaba a favor de gálibos más estrechos.

Aviso

No obstante, el gálibo de 4’8,5″ siempre ha tenido un mayor uso en la práctica debido a la historia de su utilización. De hecho, incluso los primeros ferrocarriles modernos adoptaron el ancho de vía como resultado de la historia. El “padre de los ferrocarriles”, el ingeniero británico George Stephenson, tenía experiencia en el uso del ancho de vía en un antiguo sistema de tranvías de carbón primitivo que daba servicio a un pequeño grupo de minas cerca de Newcastle (Inglaterra).Entre las Líneas En lugar de determinar de nuevo el ancho de vía óptimo para una nueva generación de ferrocarriles, se limitó a continuar con su práctica anterior. Así, el ancho de vía adoptado por primera vez hace más de doscientos años para los carros de carbón tirados por caballos es el que se utiliza ahora para las potentes locomotoras, los envíos masivos de mercancías y los trenes de pasajeros que viajan a velocidades de hasta 300 kilómetros por hora (186 mph).

A continuación examinaremos con más detalle el caso del ancho de vía del ferrocarril, junto con otros casos de dependencia de la trayectoria.Entre las Líneas En primer lugar, analizaremos las condiciones que pueden dar lugar a la dependencia de la trayectoria, o evitar que se produzca, como sostienen algunos críticos de la importancia de la dependencia de la trayectoria.

¿Qué condiciones dan lugar a la rigidez institucional?

Durabilidad del equipo de capital

La forma más trivial -y poco interesante- de la dependencia de la trayectoria se basa simplemente en la durabilidad del equipo de capital. Los equipos obsoletos e inferiores pueden seguir utilizándose porque su coste fijo ya está “hundido” o pagado, mientras que sus costes variables son inferiores a los costes totales de sustituirlos por una nueva generación de equipos. La duración de este tipo de dependencia de la trayectoria está limitada por la vida útil del equipo obsoleto.

Interrelación técnica

En el sector ferroviario, ninguno de los equipos originales de principios del siglo XIX sigue en uso. ¿Por qué, entonces, ha persistido el ancho de vía estándar de Stephenson? Parte de la razón es la interrelación técnica de las vías férreas y los juegos de ruedas del material rodante. Cuando la vía o el material rodante se desgastan, deben ser sustituidos por equipos del mismo ancho, para que las ruedas sigan encajando en la vía y la vía siga encajando en las ruedas. Los ferrocarriles casi nunca sustituyen toda la vía y el material rodante al mismo tiempo.

Una Conclusión

Por lo tanto, un ancho de vía persiste fácilmente más allá de la vida útil de cualquier equipo que lo utilice.

Aumento de la rentabilidad

Otra razón de la persistencia, y de hecho de la difusión, del ancho de vía Stephenson es el aumento de los rendimientos en la medida de su utilización. Las diferentes compañías o administraciones ferroviarias se benefician de la utilización de un ancho de vía común, ya que esto ahorra costes y mejora tanto la calidad del servicio como los beneficios en los viajes de tránsito o de pasajeros que pasan por las vías de las otras compañías.

Una Conclusión

Por lo tanto, los nuevos ferrocarriles han adoptado casi siempre el ancho de las líneas de conexión establecidas, incluso cuando los ingenieros han favorecido anchos diferentes. Una vez construidas, las líneas ferroviarias son reacias a cambiar su ancho de vía a menos que las líneas vecinas también lo hagan. Esto añade costes de coordinación a los costes físicos de cualquier conversión.

En sus primeros artículos sobre la dependencia de la trayectoria, Paul David (1985, 1987) enumeró estas mismas tres condiciones para la dependencia de la trayectoria: en primer lugar, la interrelación técnica de los componentes del sistema; en segundo lugar, los rendimientos crecientes de la escala en el uso de una técnica común; y, en tercer lugar, la “cuasi irreversibilidad de la inversión”, por ejemplo en la durabilidad del equipo de capital (o del capital humano). La tercera condición da lugar a costes de cambio, mientras que las dos primeras condiciones hacen que el cambio gradual sea poco práctico y el cambio rápido sea costoso, debido a los costes de transacción necesarios para coordinar las acciones de los diferentes agentes. Así pues, estas tres condiciones pueden conferir persistencia o estabilidad a una determinada trayectoria de resultados, “fijando” una característica particular de la economía, como un ancho de vía ferroviario estándar.

Los primeros trabajos de David sobre la dependencia de la trayectoria representan, en parte, la culminación de una literatura económica anterior sobre la interrelación técnica.

Pormenores

Por el contrario, el otro codesarrollador del concepto de dependencia de la trayectoria, W. Brian Arthur, basó sus ideas en una analogía entre los rendimientos crecientes en la economía, sobre todo cuando se expresan en forma de externalidades positivas, y las condiciones que dan lugar a retroalimentaciones positivas en las ciencias naturales.

Retornos crecientes dinámicos a la adopción

En una serie de trabajos teóricos que comenzaron a principios de los años 80, Arthur (1989, 1990, 1994) destacó el papel de los “rendimientos crecientes de la adopción”, especialmente los rendimientos crecientes dinámicos que se desarrollan con el tiempo. Estos rendimientos crecientes pueden surgir en el lado de la oferta de un mercado, como resultado de los efectos de aprendizaje que reducen el coste o mejoran la calidad de un producto a medida que aumenta su producción acumulada.

Otros Elementos

Por otro lado, los rendimientos crecientes pueden surgir del lado de la demanda de un mercado, como resultado de las externalidades positivas de la “red”, que aumentan el valor de un producto o técnica para cada usuario a medida que aumenta el número total de usuarios.Entre las Líneas En el contexto de los ferrocarriles, por ejemplo, un ferrocarril encuentra más valioso un determinado ancho de vía si un mayor número de ferrocarriles de conexión utilizan ese ancho. (Obsérvese que un ancho de vía no es un “producto” sino una “tecnología” o una “técnica”).

En el marco analítico básico de Arthur (1989), los “pequeños acontecimientos”, que él trató como aleatorios, conducen a las primeras fluctuaciones de las cuotas de mercado de las técnicas competidoras. Estas fluctuaciones se ven magnificadas por las retroalimentaciones positivas, ya que las técnicas con mayores cuotas de mercado tienden a ser más valiosas para los nuevos adoptantes. Como resultado, una técnica aumenta su cuota de mercado hasta que se convierte en un estándar de facto.Entre las Líneas En una versión sencilla del modelo de Arthur (cuadro 1), diferentes consumidores o empresas se decantan inicialmente por diferentes productos o técnicas. Al principio, la cuota de mercado de cada técnica fluctúa de forma aleatoria, en función del número de usuarios que prefieren cada técnica.

Puntualización

Sin embargo, con el tiempo, una de las técnicas ganará suficiente cuota de mercado como para ofrecer mayores beneficios a todos, incluidos los consumidores o empresas que prefieren la técnica minoritaria. Por ejemplo, si el número total de adopciones de la técnica A llega a 80, mientras que el número de adopciones de la técnica B es inferior a 60, la técnica A ofrece mayores beneficios para todos y se convierte en la norma de facto.

Cuál de las técnicas que compiten se convierte en la norma de facto es imprevisible en función de las condiciones sistemáticas. Más bien, los resultados posteriores dependen de la historia temprana específica del proceso. Si los primeros “pequeños” acontecimientos y elecciones se rigen en parte por factores no sistemáticos -incluso “accidentes históricos”-, estos factores pueden tener grandes efectos en los resultados posteriores. Esto contrasta con las predicciones de los modelos económicos estándar, en los que los rendimientos decrecientes y las retroalimentaciones negativas disminuyen el impacto de los factores no sistemáticos. Por citar otro ejemplo de la historia de los ferrocarriles, el origen personal de George Stephenson fue un factor no sistemático o “accidental” que, debido a las retroalimentaciones positivas, tuvo una gran influencia en toda la historia posterior del ancho de vía.

Eficiencia, previsión, remedios y la controversia sobre la dependencia del ancho de vía

El modelo básico de Arthur (1989) de un proceso dependiente de la trayectoria consideraba un caso en el que la selección de un resultado (o una trayectoria de resultados) en lugar de otro no tiene consecuencias para la eficiencia económica general: diferentes agentes económicos favorecen diferentes técnicas, pero ninguna técnica es la mejor para todos.

Puntualización

Sin embargo, Arthur también utilizó una variación de su enfoque de modelización para argumentar que es posible un resultado ineficiente. Consideró un caso en el que una técnica ofrece mayores beneficios que otra para un mayor número de adopciones acumuladas (técnica B en la Tabla 2), mientras que para un número menor la otra técnica ofrece mayores beneficios (técnica A). Arthur argumentó que, dadas las suposiciones de su modelo, cada nuevo adoptante, llegando a su vez, preferirá la técnica A y la adoptará sólo a ella, lo que resultará más tarde en una retribución total más baja que la que habría resultado si cada adoptante hubiera elegido la técnica B. Las suposiciones de Arthur eran, primero, que la retribución de cada agente depende sólo del número de adopciones anteriores y, segundo, que las técnicas competidoras son “no patrocinadas”, es decir, que no son propiedad de los proveedores ni están promocionadas por ellos.

La crítica de Liebowitz y Margolis al modelo de Arthur

La discusión de Arthur sobre la eficiencia proporcionó el punto de partida para una crítica teórica de la dependencia de la trayectoria ofrecida por Stan Liebowitz y Stephen E. Margolis (1995). Liebowitz y Margolis argumentaron que dos condiciones, cuando se dan, evitan que los procesos dependientes de la trayectoria den lugar a resultados ineficientes: en primer lugar, la previsión de los efectos de las elecciones y, en segundo lugar, las oportunidades de coordinar las elecciones de las personas, utilizando la comunicación directa, las interacciones de mercado y la promoción activa de los productos. Utilizando la tabla de resultados de Arthur (cuadro 2), Liebowitz y Margolis sostienen que el comportamiento racional y previsor de los agentes económicos que buscan beneficios puede anular los efectos de los acontecimientos del pasado.Entre las Líneas En particular, si los agentes pueden prever que algunos resultados potenciales serán más eficientes que otros, entonces tienen incentivos para evitar los subóptimos.

Detalles

Los agentes que ya poseen -o encuentran la forma de apropiarse- de productos o técnicas que ofrecen resultados superiores pueden obtener a menudo beneficios sustanciales dirigiendo el proceso para favorecer esos productos o técnicas.Entre las Líneas En la situación del cuadro 2, por ejemplo, el proveedor del producto o la técnica B podría atraer a los primeros adoptantes a esa técnica fijando temporalmente un precio inferior al coste, obteniendo un beneficio al aumentar el precio por encima del coste más adelante.

Así, en el análisis de Liebowitz y Margolis, el tipo de resultados ineficientes o inferiores que pueden surgir en el modelo de Arthur no suelen ser verdaderos resultados de equilibrio a los que los procesos de mercado conducirían en el mundo real. Más bien, argumentaron, es probable que un comportamiento intencionado remedie cualquier resultado inferior, excepto cuando los costes de un remedio, incluidos los costes de transacción, sean mayores que los beneficios potenciales.Entre las Líneas En ese caso, argumentaron, un resultado aparentemente “inferior” es en realidad el más eficiente disponible, una vez que se tienen en cuenta todos los costes.

Pormenores

Por el contrario, la ineficiencia “remediable” es muy poco probable que persista.

El análisis de Liebowitz y Margolis dio lugar a una importante controversia sobre el significado y las implicaciones de la dependencia de la trayectoria.Entre las Líneas En opinión de Liebowitz y Margolis, las principales afirmaciones de los economistas que promueven el concepto de dependencia de la trayectoria se han convertido en afirmaciones de ineficiencia remediable. Liebowitz y Margolis acuñaron el término “dependencia de la trayectoria de tercer grado” para referirse a estos casos. Contrastan esta categoría tanto con la dependencia de la trayectoria de “primer grado”, que no tiene implicaciones para la eficiencia, como con la dependencia de la trayectoria de “segundo grado”, en la que los costes de las transacciones y/o la imposibilidad de prever conducen a resultados que ofrecen menores beneficios que alguna alternativa hipotética, pero inalcanzable.Entre las Líneas En opinión de Liebowitz y Margolis, sólo la dependencia de la trayectoria de “tercer grado” ofrece la posibilidad de optimizar el comportamiento y, por tanto, sólo este tipo entra en conflicto con lo que denominan “el modelo neoclásico de comportamiento implacablemente racional que conduce a resultados eficientes y, por tanto, predecibles” (1995). Sólo esta categoría de dependencia de la trayectoria, argumentan, constituiría un fallo del mercado. Ponen en duda la probabilidad de que se produzca y afirman que no se ha demostrado ningún ejemplo empírico.

Respuestas a la crítica de Liebowitz y Margolis

Los defensores de la importancia de la dependencia de la trayectoria han respondido, en gran parte, afirmando que las características interesantes de la dependencia de la trayectoria tienen poco que ver con la cuestión de la remediabilidad. David (1997, 2000) argumentó que el concepto de dependencia de la trayectoria de tercer grado resultaba incoherente al examinarlo de cerca y que Liebowitz y Margolis habían interpretado mal las cuestiones en juego. El presente autor afirmó que se pueden incorporar útilmente varias de las ideas de Liebowitz y Margolis sobre la previsión y el comportamiento orientado al futuro en la teoría de la dependencia de la trayectoria, sin dejar de afirmar las afirmaciones de sus defensores (Puffert 2000, 2002, 2003).

Previsión imperfecta e ineficiencia

Uno de los puntos que he destacado es que los casos de dependencia de la trayectoria citados por los defensores suelen implicar una previsión imperfecta, y a veces otras características, que hacen imposible la corrección. De hecho, los defensores de la importancia de la dependencia de la trayectoria reconocieron en parte este punto antes del trabajo de Liebowitz y Margolis. El Premio Nobel Kenneth Arrow argumentó en su prólogo a los artículos recopilados de Arthur que el enfoque de modelización de Arthur se aplica específicamente a los casos en que la previsión es imperfecta, o “las expectativas se basan en información limitada” (Arthur 1994).

Una Conclusión

Por lo tanto, los agentes económicos no pueden prever los beneficios futuros y no pueden saber cuál es la mejor manera de dirigir el proceso hacia los resultados que preferirían.Entre las Líneas En lo que respecta a las compensaciones del cuadro 2, la técnica A podría bloquearse porque tanto los adoptantes como los proveedores piensan inicialmente, de forma errónea, que la técnica A seguirá ofreciendo las mayores compensaciones. Del mismo modo, David (1987) ya había argumentado que la dependencia de la trayectoria a veces es interesante precisamente porque el bloqueo puede producirse demasiado rápido, antes de que se conozcan los beneficios de las diferentes trayectorias. El bloqueo, tal y como David y Arthur utilizan el término, se aplica a un equilibrio estable, es decir, a un resultado que, si es ineficiente, no es remediable. (Liebowitz y Margolis introducen una definición diferente de lock-in).

La previsión imperfecta es, por supuesto, una condición común – y especialmente común para productos (o técnicas) nuevos y no probados en mercados no probados. Parte de la diferencia entre los procesos dependientes de la trayectoria y los “independientes de la trayectoria” es que la previsión no importa en los procesos independientes de la trayectoria. Sea cual sea la trayectoria de los acontecimientos, los procesos independientes de la trayectoria terminan en resultados únicos que son predecibles sobre la base de las condiciones fundamentales. Por lo general, estos resultados predecibles son los más eficientes y los que ofrecen mayores beneficios.

Indicaciones

En cambio, los procesos dependientes de la trayectoria tienen múltiples resultados potenciales, y el resultado seleccionado no es necesariamente el que ofrece los mayores beneficios. Este contraste con los resultados del análisis económico estándar es parte de lo que hace que la dependencia de la trayectoria sea interesante.

Ganadores, perdedores y dependencia de la rigidez institucional

Sin embargo, la dependencia de la trayectoria también es interesante cuando lo que está en juego no es la eficiencia global (es decir, la eficiencia de Pareto) del resultado, sino la distribución de las recompensas entre “ganadores” y “perdedores”, por ejemplo, entre empresas que compiten para establecer sus productos o técnicas como una norma de facto, lo que da lugar a beneficios o rentas económicas sólo para el ganador. Esto es algo que no tiene cabida en la taxonomía de “grados” de Liebowitz y Margolis.Entre las Líneas En consonancia con el análisis de Liebowitz y Margolis, las empresas competidoras ejercen ciertamente un comportamiento prospectivo en sus esfuerzos por determinar el resultado, pero la información imperfecta y el control imperfecto de las circunstancias siguen haciendo que el resultado dependa de la trayectoria, como ilustran algunos de los casos estudiados a continuación.

Falta de acuerdo sobre el objeto del debate

Por último, el fracaso del mercado en sí mismo nunca ha sido la principal preocupación de los defensores de la importancia de la dependencia de la trayectoria. Incluso cuando los defensores han destacado la ineficiencia como una posible consecuencia de la dependencia de la trayectoria, esta ineficiencia suele ser el resultado de una previsión imperfecta y no de un fallo del mercado.

Puntualización

Sin embargo, el fracaso del mercado es la principal preocupación de Liebowitz y Margolis. Esta diferencia de perspectiva es una de las razones por las que los argumentos de defensores y detractores a menudo no se han enfrentado, como consideraremos en varios estudios de caso.

La mejor manera de evaluar estos argumentos analíticos contrapuestos es a través de casos empíricos. El caso del teclado QWERTY se considera en primer lugar, porque es el que ha generado más controversia e ilustra los argumentos opuestos. Otros tres casos son especialmente útiles por las lecciones que ofrecen. El “problema de los vagones de carbón” en Gran Bretaña es un buen ejemplo de ineficiencia. La historia mundial (o global) del ancho de vía de los ferrocarriles, que ahora se examina más detenidamente, ilustra el papel de la previsión (o la falta de ella) y las circunstancias transitorias, así como el papel del comportamiento intencionado para remediar los resultados. El caso de la competencia en las grabadoras de vídeo ilustra cómo la dependencia de la trayectoria es compatible con el comportamiento intencionado, y muestra cómo los defensores y los críticos de la importancia de la dependencia de la trayectoria pueden ofrecer diferentes interpretaciones de los mismos acontecimientos.

El debate sobre el QWERTY

El caso empírico más influyente ha sido el del teclado estándar “QWERTY” de las máquinas de escribir y los ordenadores, llamado así por las primeras letras que aparecen en la fila superior de teclas. El concepto de dependencia de la trayectoria se difundió por primera vez a través de la interpretación de David (1985, 1986) sobre la aparición y persistencia del estándar QWERTY. La crítica a la dependencia del camino comenzó con la interpretación alternativa ofrecida por Liebowitz y Margolis (1990).

David (1986) señaló que el teclado QWERTY se diseñó, en parte, para reducir los atascos mecánicos en un primer diseño de máquina de escribir que rápidamente dejó de utilizarse, mientras que otros primeros teclados se diseñaron más con la intención de facilitar una escritura rápida y eficiente. Según David, el triunfo del QWERTY sobre sus revivals iniciales se debió en gran medida a la casualidad de que las escuelas y manuales de mecanografía ofrecieran instrucción en la escritura “al tacto” con ocho dedos primero para el QWERTY. La disponibilidad de mecanógrafos formados animó a los directores de oficina a comprar máquinas QWERTY, lo que a su vez animó aún más a los mecanógrafos en ciernes a aprender QWERTY. Estas reacciones positivas aumentaron la cuota de mercado del QWERTY hasta que se estableció como el teclado estándar de facto.

Además, según David, estas reacciones positivas mantuvieron a los usuarios de máquinas de escribir “encerrados” en el QWERTY, de modo que los nuevos teclados superiores no pudieron ganar más que un pequeño espacio en el mercado.Entre las Líneas En particular, el teclado simplificado Dvorak, introducido en la década de 1930, se ha quedado fuera del mercado a pesar de que los experimentos han demostrado su mayor eficacia ergonómica. David llegó a la conclusión de que nuestra elección de un teclado, incluso hoy en día, se rige por la historia, no por lo que sería ergonómicamente y económicamente óptimo aparte de la historia.

Liebowitz y Margolis (1990) dirigieron gran parte de su contraargumentación a la supuesta superioridad del teclado Dvorak. Demostraron, en efecto, que las afirmaciones citadas por David sobre la espectacular superioridad del teclado Dvorak se basaban en experimentos dudosos. Los experimentos que Liebowitz y Margolis prefieren apoyan la conclusión de que nunca podría ser rentable reentrenar a los mecanógrafos de QWERTY al teclado Dvorak.

Otros Elementos

Además, Liebowitz y Margolis citaron estudios ergonómicos que concluyen que el teclado Dvorak ofrece como mucho una ventaja de eficiencia de entre el dos y el seis por ciento sobre el QWERTY.

Liebowitz y Margolis no abordaron el mecanismo propuesto por David para el triunfo original del QWERTY.Entre las Líneas En su lugar, argumentaron en contra de las afirmaciones de algunos relatos populares de que el QWERTY debe su éxito en gran medida al efecto de demostración de haber ganado un único concurso de mecanografía. Liebowitz y Margolis demostraron que otros concursos de mecanografía muy conocidos fueron ganados por mecanógrafos que no eran QWERTY, por lo que pusieron en duda el impacto de un único accidente histórico.

Puntualización

Sin embargo, esto no aborda el argumento que David presentó sobre ese único concurso de mecanografía. El argumento de David era que el modesto impacto del concurso consistía en gran medida en reivindicar la eficacia de la mecanografía de ocho dedos, que en aquel momento sólo se enseñaba para el QWERTY.

Aunque Liebowitz y Margolis nunca abordaron las afirmaciones de David sobre el papel de la enseñanza de la mecanografía por parte de terceros, sí argumentaron que los proveedores tuvieron la oportunidad de ofrecer formación junto con la venta de máquinas de escribir a las nuevas oficinas, por lo que los teclados no QWERTY no habrían estado en desventaja.

Puntualización

Sin embargo, no presentaron pruebas de que los proveedores ofrecieran realmente dicha formación durante los primeros años de la mecanografía táctil, la época en la que el QWERTY se hizo dominante. La cuestión de si la historia temprana del QWERTY dependía de la trayectoria parece depender en gran medida de la cuestión no abordada de cuánta instrucción de mecanografía ofrecieron directamente los proveedores, como Liebowitz y Margolis sugieren que podría haber sucedido, y cuánta fue ofrecida por terceros que utilizaban el QWERTY, como David demostró que sucedió.

Liebowitz y Margolis demostraron que los primeros fabricantes de máquinas de escribir competían vigorosamente en las características de sus máquinas.

Una Conclusión

Por lo tanto, dedujeron que la razón por la que los proveedores de máquinas de escribir apoyaban y promocionaban cada vez más el QWERTY debía ser que ofrecía una ventaja competitiva por ser el sistema más eficaz disponible. Este razonamiento es plausible, pero no está respaldado por pruebas directas. La explicación alternativa, dependiente de la trayectoria, sería que la ventaja competitiva del QWERTY para ganar nuevos clientes consistía en gran medida en su ventaja en cuanto a mecanógrafos formados y cuota de mercado. Es decir, las reacciones positivas habrían afectado a las decisiones de los clientes y, por tanto, también a las de los proveedores. David presentó algunas pruebas de ello, aunque, a la luz de las cuestiones planteadas por Liebowitz y Margolis, estas pruebas podrían parecer ahora menos que concluyentes.

Liebowitz y Margolis destacaron las siguientes líneas del artículo de David: “… la competencia en ausencia de mercados de futuros perfectos condujo a la industria prematuramente a una estandarización de facto en el sistema equivocado – y ahí es donde la toma de decisiones descentralizada ha bastado posteriormente para mantenerla” (énfasis original en el artículo de David).Entre las Líneas En opinión de Liebowitz y Margolis, el hecho de centrarse en la toma de decisiones descentralizada constituye una afirmación sobre el fracaso del mercado y la dependencia de la trayectoria de tercer grado, y tratan esto como la afirmación central del artículo de David.Entre las Líneas En opinión del presente autor, esta interpretación es errónea. La afirmación de David desempeña aquí un papel menor en su argumento, de hecho ocupa menos de una frase.

Otros Elementos

Además, no está claro que el comentario de David sobre la descentralización de la toma de decisiones suponga algo más que una referencia a los elevados costes de transacción que conllevaría la organización de un movimiento coordinado hacia un resultado alternativo, algo que los propios Liebowitz y Margolis han argumentado en otros contextos (no QWERTY). (Un cambio coordinado sería necesario porque pocos mecanógrafos desearían aprender un sistema no QWERTY a menos que pudieran estar seguros de encontrar convenientemente un teclado compatible dondequiera que vayan). Es posible que David haya querido sugerir que la toma de decisiones centralizada (¿por parte del gobierno?) habría reducido en gran medida estos costes de transacción, pero David no hizo ninguna afirmación explícita de que tal remedio fuera factible. Si David hubiera querido hacer del fracaso del mercado o de la ineficiencia remediable el foco central de sus afirmaciones sobre la dependencia de la senda, seguramente podría haberlo hecho de forma más explícita y contundente.

Parte de lo que queda del caso del QWERTY es un modesto apoyo a la afirmación central de David de que la historia ha importado, dejándonos con un teclado estándar que es menos eficiente que las alternativas disponibles hoy en día – no tan ineficiente como las afirmaciones que David citó, pero sí algo así. Donald Norman, una de las principales autoridades mundiales en ergonomía, estima, basándose en varios estudios recientes, que el QWERTY es aproximadamente un 10% menos eficiente que el teclado Dvorak y otras alternativas (Norman, 1990, y correspondencia personal reciente).

Para Liebowitz y Margolis, lo más importante era demostrar que los costes de cambiar a un teclado alternativo serían mayores que los beneficios, de modo que no hay ningún fallo de mercado en permanecer con el estándar QWERTY. Esta afirmación parece mantenerse. David no había hecho ninguna afirmación explícita sobre el fracaso del mercado, pero Liebowitz y Margolis -así como algunos partidarios de la versión de David- consideraron que esa era la principal cuestión en juego en el argumento de David.

Los vagones de carbón británicos con “cola de chorlito”

Un buen ejemplo de la ineficiencia de la dependencia de la ruta lo ofrecen los pequeños vagones de carbón que persistieron en el tráfico ferroviario británico hasta mediados del siglo XX. Ya en 1915, el economista Thorstein Veblen citó estos “tontos vagones con cola” como ejemplo de cómo la modernización industrial puede verse inhibida por “la mano muerta que frena… los logros del pasado”, es decir, el legado histórico de la infraestructura física interrelacionada: “las instalaciones de las terminales, las vías, las instalaciones de maniobra y todas las formas y medios de manipulación de la carga en este sistema ferroviario, el más antiguo y completo” (Veblen, 1915, pp. 125-8). El análisis de Veblen fue el punto de partida de la literatura sobre la interrelación técnica e institucional que constituyó el trasfondo de las primeras opiniones de David sobre la dependencia de la trayectoria.

En los últimos años, Van Vleck (1997, 1999) ha defendido la eficiencia de los pequeños vagones de carbón británicos, argumentando que ofrecían “un crudo enfoque de inventario justo a tiempo” para los usuarios del carbón, a la vez que economizaban los considerables costes del transporte por carretera que habrían sido necesarios para las pequeñas entregas si los vagones de carbón del ferrocarril fueran más grandes.

Puntualización

Sin embargo, más recientemente, Scott (1999, 2001) presentó pruebas de que pocos usuarios de carbón se beneficiaban de las pequeñas entregas.

Pormenores

Por el contrario, demostró que el pequeño tamaño de los vagones, la amplia dispersión de su propiedad y control, los anticuados sistemas de frenado y lubricación y, en general, su mal estado físico, los hacían bastante ineficientes. La sustitución de estos vagones y de la infraestructura asociada por vagones más grandes y modernos, propiedad y controlados por los ferrocarriles, habría supuesto un ahorro en los costes de explotación de los ferrocarriles de alrededor del 56% y una tasa de rentabilidad social de alrededor del 24%.

Puntualización

Sin embargo, los vagones pequeños no se sustituyeron hasta que se nacionalizaron tanto los ferrocarriles como las minas de carbón después de la Segunda Guerra Mundial. La razón, según Scott, radicaba en parte en el sistema de regulación que asignaba ciertos derechos a las minas de carbón y a otros propietarios de vagones a expensas de los ferrocarriles, y en parte en el enorme problema de coordinación que surgió porque los ferrocarriles no habrían conseguido un gran ahorro de costes hasta que se sustituyera una gran proporción de vagones anticuados.Entre las Líneas En conjunto, estos factores redujeron la tasa de rendimiento privado realizable de los ferrocarriles por debajo de niveles rentables. (Las estimaciones menores de Van Vleck sobre las posibles ganancias de eficiencia por el desguace de los vagones pequeños eran en gran parte el resultado de suponer que no habría ningún cambio en el sistema de regulación o en la propiedad y control de los vagones. Scott argumentó que tales cambios aumentaban en gran medida el ahorro potencial de costes).

Scott observó que la persistencia de los vagones pequeños dependía de la trayectoria, porque tanto la tecnología incorporada en los vagones pequeños como las instituciones que apoyaban la propiedad fragmentada sobrevivieron durante mucho tiempo a las condiciones anteriores y transitorias a las que eran una respuesta racional. A mediados del siglo XIX, la propiedad de los vagones por parte de las carbonerías era ventajosa tanto para los ferrocarriles como para las carbonerías, y la normativa gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) asignaba los derechos de forma que se protegieran los intereses de los propietarios de vagones frente al comportamiento oportunista de los ferrocarriles. A principios del siglo XX, estas instituciones reguladoras imponían una pesada carga a los ferrocarriles, ya que exigían o bien el transporte incluso de vagones anticuados a cambio de unas tarifas establecidas, o bien el pago de elevadas indemnizaciones a los propietarios de vagones. La exigencia de compensación contribuyó a elevar los costes privados de los ferrocarriles para desguazar los vagones pequeños por encima de los costes sociales de hacerlo.

El caso muestra la relevancia del enfoque de Paul David sobre la dependencia de la trayectoria, con su debate sobre la interrelación técnica (e institucional) y la inversión casi irreversible, por encima del enfoque más limitado de Brian Arthur sobre los rendimientos crecientes.

El caso también respalda la idea de Liebowitz y Margolis de que un resultado inferior dependiente de la trayectoria sólo puede persistir cuando los costes de las transacciones (y otros costes) impiden la remediación, pero socava el escepticismo de esos autores ante la posibilidad de un fallo del mercado. Los elevados costes de transacción que habría conllevado el desguace de los pequeños vagones británicos superaban, en efecto, las posibles ganancias, pero estos costes eran elevados únicamente debido a las instituciones de derechos de propiedad que apoyaban la propiedad fragmentada. Cuando estas instituciones se modificaron posteriormente, el problema de los vagones de carbón en Gran Bretaña se solucionó rápidamente. Así pues, el hecho de no haber desechado antes los vagones pequeños puede atribuirse a un fallo institucional y de mercado.

El caso parece satisfacer el criterio de Liebowitz y Margolis de dependencia de la trayectoria de “tercer grado”.

Puntualización

Sin embargo, esto no está del todo claro. Que el problema de los vagones de carbón en Gran Bretaña cumpla ese requisito depende de si los beneficios de resolver el problema habrían merecido la pena por el coste de aplicar los cambios institucionales necesarios, una cuestión que Scott no abordó. Liebowitz y Margolis sostienen que un resultado inferior no puede considerarse resultado de un fallo del mercado, o incluso significativamente ineficiente, a menos que se cumpla este criterio de remediabilidad.

En opinión de este autor, el criterio de Liebowitz y Margolis tiene cierta utilidad en el contexto de la consideración de la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) hacia los resultados inferiores, que es la principal preocupación de Liebowitz y Margolis, pero el criterio es mucho menos útil para un análisis más general de estos resultados. Si el problema de los vagones de carbón de Gran Bretaña no cumple los requisitos para ser considerado de “tercer grado”, esto sugiere que el enfoque despectivo de Liebowitz y Margolis hacia los casos que relegan a la categoría de “segundo grado” está equivocado. El caso parece mostrar que la dependencia de la trayectoria puede tener efectos sustanciales en la economía, que los resultados de los procesos dependientes de la trayectoria pueden variar sustancialmente de las predicciones de los modelos económicos estándar, que estos resultados pueden mostrar una ineficiencia sustancial del tipo discutido por los defensores de la dependencia de la trayectoria, y que todo esto puede suceder a pesar del ejercicio de la previsión y el comportamiento prospectivo.

El ancho de vía de los ferrocarriles

El caso del ancho de vía de los ferrocarriles ilustra cómo los acontecimientos “accidentales” o “contingentes” y las circunstancias transitorias pueden afectar a la elección de la técnica y a la eficiencia económica a lo largo de un periodo que se acerca a los dos siglos (Puffert 2000, 2002). El ancho de vía que se utiliza actualmente en más de la mitad de los ferrocarriles del mundo, 4 pies y 8,5 pulgadas (4’8,5″, 1.435 mm), procede del primitivo tranvía minero en el que George Stephenson adquirió su primera experiencia. Stephenson trasladó este ancho de vía al ferrocarril de Liverpool y Manchester, inaugurado en 1830, que sirvió de modelo de buenas prácticas para muchos de los primeros ferrocarriles modernos de Gran Bretaña, Europa continental y Norteamérica. Hoy en día, muchos ingenieros ferroviarios consideran que este ancho de vía es más estrecho que el óptimo.

Puntualización

Sin embargo, aunque hoy en día elegirían un ancho de vía más amplio si se pudiera optar por él, no consideran que las posibles ganancias de eficiencia operativa merezcan la pena por los costes de la conversión.

Una fuente mucho mayor de ineficiencia ha sido la aparición de la diversidad de gálibos.Entre las Líneas En la década de 1870 se generalizó el uso de seis anchos de vía en Norteamérica, y el extenso sistema ferroviario británico Great Western Railway mantuvo una variante de ancho de vía durante más de medio siglo hasta 1892.Entre las Líneas En la actualidad, Australia y Argentina tienen tres anchos de vía diferentes, mientras que la India, Chile y otros países utilizan ampliamente dos anchos de vía. También persisten rupturas de ancho de vía en la frontera de Francia y España y en la mayoría de las fronteras exteriores de los antiguos imperios ruso y soviético. Esta diversidad añade costes y perjudica el servicio en el tráfico interregional e internacional.Entre las Líneas En los casos en que se ha resuelto la diversidad, los costes de conversión han sido a veces considerables.

Esta diversidad surgió como resultado de varios factores que contribuyeron a ello: una previsión limitada, la búsqueda de una tecnología ferroviaria mejorada, circunstancias transitorias y acontecimientos contingentes o “accidentes históricos”. Muchos de los primeros constructores de ferrocarriles trataron simplemente de atender las necesidades de transporte local o regional, y no previeron la posterior importancia de los ferrocarriles en el tráfico interregional. A partir de finales de la década de 1830, los constructores de locomotoras vieron limitada su capacidad de construir motores más potentes y de fácil mantenimiento por el ancho de vía Stephenson, mientras que algunos ingenieros civiles pensaron que un ancho de vía más amplio ofrecería mayor capacidad, velocidad y comodidad para los pasajeros. Esto condujo a una oleada de adopción de anchos de vía en nuevas regiones de Europa, América, el sur de Asia y Australia. Los cambios en el diseño de las locomotoras pronto eliminaron gran parte de las ventajas de los anchos de vía, y en la década de 1860 se pudo aprovechar la capacidad de los anchos estrechos para hacer curvas más cerradas, siguiendo los contornos de los paisajes escarpados y reduciendo la necesidad de costosos puentes, terraplenes, atajos y túneles. Esto, junto con la creencia de algunos ingenieros y promotores de que los ferrocarriles de vía estrecha ofrecerían un ahorro en los costes de explotación, llevó a una oleada de introducciones de ferrocarriles de vía estrecha en nuevas regiones.

En cada momento hubo alguna variación en la opinión y la práctica de la ingeniería, de modo que el ancho de vía que se introducía en cada nueva región dependía a menudo de las circunstancias contingentes de quien decidía el ancho de vía. Por citar sólo el ejemplo más fatídico, los rivales de Stephenson para el contrato de construcción del ferrocarril de Liverpool y Manchester propusieron adoptar el ancho de vía de 5’6″ (1676 mm). Si se hubiera contratado a ese equipo, o si Stephenson hubiera adquirido su experiencia anterior en casi cualquier otro tranvía minero, la posterior historia mundial (o global) del gálibo ferroviario habría sido diferente, quizá muy diferente.

Tras la introducción de determinados anchos de vía en nuevas regiones, los ferrocarriles posteriores adoptaron casi siempre el ancho de vía de las líneas de conexión establecidas, reforzando las primeras elecciones contingentes con retroalimentación positiva. A medida que las diferentes regiones locales de ancho común se expandían, las regiones que tenían el mismo ancho de vía se fusionaban entre sí, pero surgían rupturas de ancho entre las regiones de distinto ancho de vía. El grado de diversidad que surgió a nivel nacional y continental, y por lo tanto la eficiencia relativa del resultado, dependió por lo tanto de eventos contingentes anteriores.

Una vez establecidos estos patrones de diversidad por un proceso dependiente de la trayectoria, se racionalizaron en parte por el tipo de comportamiento orientado al futuro y a la búsqueda de beneficios propuesto por Liebowitz y Margolis.Entre las Líneas En América del Norte, por ejemplo, surgió rápidamente una norma continental tras el aumento de la demanda de transporte interregional, y la normalización se vio facilitada tanto por la formación de sistemas ferroviarios interregionales como por la cooperación entre ferrocarriles independientes. También en otros lugares, gran parte de la diversidad más ineficiente se resolvió con relativa rapidez.

Aviso

No obstante, ha persistido una costosa diversidad en lugares donde las regiones de ancho variante habían crecido y eran costosas de convertir antes de que el valor de la conversión se hiciera evidente. La diversidad de ancho de vía de España se ha vuelto más costosa en los últimos años a medida que la economía del país se ha integrado en la de la Unión Europea, pero los costes estimados de 5.000 millones de dólares han impedido la conversión. India y Australia sólo han hecho recientemente progresos sustanciales hacia la resolución de su centenaria diversidad.

Dondequiera que se haya resuelto la diversidad de gálibos, es uno de los primeros el que ha surgido como norma.Entre las Líneas En ninguna parte importante del mundo la práctica actual del gálibo se ha liberado de su historia temprana. La ineficacia resultante, en relación con lo que podrían haber producido otras secuencias de acontecimientos, no fue el resultado de un fallo del mercado. Más bien, fue el resultado de la incapacidad natural de los constructores de ferrocarriles para prever cómo se desarrollarían las redes ferroviarias y los patrones de tráfico y cómo evolucionaría la tecnología.

El caso también ilustra la utilidad del enfoque de modelización de Arthur (1989) para los casos de técnicas no patrocinadas y previsión limitada (Puffert 2000, 2002). Estas fueron esencialmente las condiciones que Arthur asumió al proponer su modelo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Sistemas de grabación de vídeo

Los mercados de sistemas técnicos que presentan externalidades de red (en los que los usuarios se benefician de utilizar el mismo sistema que otros usuarios) tienden a menudo a dar lugar a normas de facto: un sistema utilizado por todos. Previendo esto, los proveedores a veces se unen para ofrecer un sistema estándar común desde el principio, excluyendo cualquier posibilidad de competencia dependiente de la trayectoria. Los ejemplos son los discos compactos de primera generación (CD y CD-ROM) y los DVD de segunda generación.

Sin embargo, en el caso de las grabadoras de vídeo de consumo (VCR), Sony, con su sistema Betamax, y JVC, con su sistema VHS, fueron incapaces de acordar un conjunto común de especificaciones técnicas. Esto dio lugar a una célebre batalla entre los sistemas que duró desde mediados de los años 70 hasta mediados de los 80. Arthur (1990) utilizó esta competición como base de un experimento mental para ilustrar la dependencia del camino. Explicó el triunfo del VHS como resultado de la retroalimentación positiva en el mercado de alquiler de películas de vídeo, ya que las tiendas de alquiler de vídeo almacenaban más títulos de películas para el sistema con mayor base de usuarios, mientras que los nuevos adoptantes elegían el sistema para el que podían alquilar más vídeos. También sugirió tímidamente que, si la percepción común de que Betamax ofrecía una calidad de imagen superior es cierta, entonces la “elección del mercado” no era el mejor resultado posible.

En un análisis más detallado del caso, Cusumano et al. (1992) demostraron que el mecanismo de retroalimentación positiva sugerido por Arthur era real, y que este mecanismo explica por qué Sony acabó retirando Betamax del mercado en lugar de seguir ofreciéndolo como sistema alternativo.

Puntualización

Sin embargo, también demostraron que el mercado de alquiler de vídeos sólo surgió en una fase tardía de la competencia, cuando el VHS ya tenía una fuerte ventaja en la cuota de mercado. Por tanto, el mecanismo de Arthur no explica cómo se rompió la simetría inicial en las posiciones de los competidores.

Cusumano et al. argumentaron, sin embargo, que la competencia anterior ya tenía una dinámica de cuota de mercado dependiente de la trayectoria. Presentaron pruebas de que los proveedores y distribuidores de videograbadoras optaban cada vez más por apoyar el VHS en lugar del Betamax porque veían que otros participantes en el mercado lo hacían, lo que les llevaba a creer que el VHS ganaría la competencia y se convertiría en un estándar de facto.

Puntualización

Sin embargo, los autores no aclaran por qué los participantes en el mercado creían que un único sistema llegaría a ser tan dominante (en una comunicación privada, el coautor Richard Rosenbloom dijo que esto se debía en gran medida a que preveían la posterior aparición de un mercado de vídeos pregrabados).

Los autores sostienen que tres diferencias tempranas en las estrategias de los promotores dieron al VHS su ventaja inicial.Entre las Líneas En primer lugar, Sony procedió sin grandes copatrocinadores para su sistema Betamax, mientras que JVC compartió el VHS con varios competidores importantes.Entre las Líneas En segundo lugar, el consorcio VHS instaló rápidamente una gran capacidad de fabricación.Entre las Líneas En tercer lugar, Sony optó por un videocasete más compacto, mientras que JVC eligió en su lugar un mayor tiempo de reproducción para el VHS.Entre las Líneas En realidad, un mayor tiempo de reproducción resultó ser más importante para muchos consumidores y distribuidores, al menos durante los primeros años de la competencia, cuando los casetes de Sony no podían albergar un partido de fútbol completo (en Estados Unidos).

Esta interpretación muestra cómo el comportamiento intencionado y previsor interactuó con las retroalimentaciones positivas para producir el resultado final. Las diferentes estrategias, realizadas en condiciones de previsión limitadas, fueron decisiones contingentes que encaminaron la competencia entre las empresas por una vía y no por otra (Puffert 2003).

Otros Elementos

Además, la temprana incapacidad de los casetes de Sony para albergar un partido de fútbol fue una circunstancia transitoria que puede haber afectado a los resultados mucho tiempo después.

La interpretación inicial del caso de Liebowitz y Margolis (1995) sólo respondía a la breve discusión de Arthur. Argumentaron que la ventaja del tiempo de juego para VHS era el factor crucial en la competencia, de modo que VHS ganó porque sus características se ajustaban más a la demanda de los consumidores, y no debido a la dependencia de la trayectoria. Aunque su análisis abarca parte del mismo terreno que el de Cusumano et al., Liebowitz y Margolis no respondieron al argumento del artículo anterior de que el comportamiento intencionado de los proveedores interactuaba con las retroalimentaciones positivas. Más bien, trataron este comportamiento intencionado como la antítesis de la evolución mecánica y no intencionada de la cuota de mercado que consideran la base última de la dependencia de la trayectoria.

Liebowitz y Margolis también presentaron pruebas sustanciales de que Betamax no era, de hecho, un sistema superior para el mercado de consumo. El objetivo principal de su argumento era refutar un caso sugerido de dependencia de la trayectoria hacia una técnica inferior, y en esto tuvieron éxito.

Puntualización

Sin embargo, se puede decir que exageraron sus argumentos al afirmar que lo que refutaron equivalía a una afirmación de dependencia de la trayectoria de “tercer grado”. Arthur no había argumentado que la selección del VHS, si era inferior al Betamax, hubiera sido remediable.

Recientemente, Liebowitz (2002) respondió a Cusumano et al. Argumentó, en parte, que el mayor tamaño de la cinta VHS ofrecía una ventaja permanente y no transitoria, ya que este tamaño facilitaba una mayor velocidad de la cinta y, por tanto, una mejor calidad de imagen para cualquier tiempo total de reproducción.

Breve análisis de otros casos

Control de plagas

Cowan y Gunby (1996) demostraron que existe una dependencia de la trayectoria en las elecciones de los agricultores entre los sistemas de control químico de plagas y la gestión integrada de plagas (GIP). El MIP depende en parte de que los insectos depredadores devoren a los dañinos, y la deriva de los plaguicidas químicos de los campos vecinos a menudo hace imposible el uso del MIP. Los insectos depredadores también se desplazan entre los campos, lo que aumenta los incentivos de los agricultores para utilizar las mismas técnicas que los vecinos. Para que sea práctica, la GIP debe utilizarse en todo el conjunto de explotaciones que se encuentran en las proximidades. Cuando este conjunto es grande, los costes de transacción para convencer a todos los agricultores de que renuncien a los métodos químicos suelen impedir su adopción.

Observación

Además de estas retroalimentaciones positivas localizadas, los efectos del aprendizaje local también hacen que la elección entre sistemas dependa de la trayectoria. El bloqueo local de cada técnica, que depende de la trayectoria, se ha visto a veces alterado por acontecimientos como las invasiones de nuevas plagas y la aparición de resistencia a los plaguicidas.

Reactores nucleares

Cowan (1990) argumentó que las circunstancias transitorias condujeron al establecimiento del diseño dominante de “agua ligera” para los reactores nucleares civiles. Este diseño, adaptado de las plantas de energía para los submarinos nucleares, se apresuró a utilizarse durante la Guerra Fría porque el valor político de demostrar los usos pacíficos de la tecnología nuclear prevaleció sobre el valor de encontrar la técnica más eficiente. A partir de entonces, según Cowan, los efectos de aprendizaje derivados de la experiencia en ingeniería del diseño de agua ligera siguieron haciendo que fuera la opción racional para los nuevos reactores.

Puntualización

Sin embargo, argumentó que hay razones científicas y de ingeniería fundamentales para creer que un grado equivalente de desarrollo de los diseños alternativos podría haberlos hecho superiores.

Tecnología de la información

Aunque Shapiro y Varian (1998) no hicieron hincapié en el término path dependence, señalaron una amplia gama de investigaciones que documentan las retroalimentaciones positivas que afectan a la competencia en la tecnología de la información contemporánea. Al igual que Morris y Ferguson (1993), mostraron cómo las empresas competidoras reconocen y tratan de aprovechar estas retroalimentaciones positivas.Entre las Líneas En sentido estricto, no todos estos casos son path dependent, porque en algunos casos las empresas han podido controlar la dirección y el resultado de los procesos de asignación.Entre las Líneas En otros casos, sin embargo, el proceso de asignación ha tenido su propia dinámica dependiente de la trayectoria, afectada tanto por los intentos de las empresas rivales de promover sus productos como por factores imprevistos o fuera de su control.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Entre los casos que Shapiro y Varian analizan se encuentran algunos relacionados con Microsoft.

Otros Elementos

Además, algunos defensores de la importancia de la dependencia del camino han argumentado que las retroalimentaciones positivas favorecen la posición competitiva de Microsoft de forma que dificultan a los competidores el desarrollo y la introducción de productos innovadores (véase, por ejemplo, Reback et al., 1995). Liebowitz y Margolis (2000), por el contrario, ofrecieron pruebas de casos en los que productos superiores de software informático no han tenido problemas para ganar mercados. Liebowitz y Margolis también argumentaron que la falta de ejemplos empíricos demostrados de dependencia de trayectoria de “tercer grado” crea una fuerte presunción contra la existencia de un resultado inferior que las medidas antimonopolio del gobierno podrían remediar.

Dependencia de la trayectoria a niveles más amplios

Geografía y comercio

Todos los ejemplos citados hasta ahora tratan de la dependencia de la trayectoria en la selección de productos o técnicas alternativas. Krugman (1991, 1994) y Arthur (1994) también han señalado el papel de los eventos contingentes y las retroalimentaciones positivas en la geografía económica, incluyendo el establecimiento de Silicon Valley y otras concentraciones de actividad económica. Algunas de estas localizaciones, demostraron, no son el resultado de ventajas sistemáticas, sino más bien de orígenes accidentales reforzados por economías de “aglomeración” que llevan a las nuevas empresas a ubicarse en las proximidades de empresas similares ya establecidas. Krugman (1994) también analizó cómo estos mismos efectos producen una dependencia de la trayectoria en los patrones del comercio internacional. Las pautas geográficas de la actividad económica, algunas de las cuales surgen como resultado de acontecimientos históricos contingentes, determinan las pautas de la ventaja comparativa que, a su vez, determinan las pautas del comercio.

Desarrollo institucional

La dependencia de la trayectoria también surge en el desarrollo de las instituciones, término que los economistas utilizan para referirse a las “reglas del juego” de una economía. Eichengreen (1996) demostró, por ejemplo, que la aparición de sistemas monetarios internacionales, como el patrón oro clásico de finales del siglo XIX, dependía de la trayectoria. Esta dependencia de la trayectoria se basó en los beneficios que obtuvieron los distintos países al adoptar un sistema monetario común. Eichengreen señaló que estos beneficios adoptan la forma de externalidades de red. Puffert (2003) ha argumentado que la dependencia de la trayectoria en las instituciones es probablemente similar a la dependencia de la trayectoria en la tecnología, ya que ambas se basan en el valor de la adopción de una práctica común – alguna técnica o regla – que resulta costosa de cambiar.

Así, la dependencia de la trayectoria puede afectar no sólo a las características individuales de la economía, sino también a patrones más amplios de actividad y desarrollo económicos. De hecho, algunos profesores de historia económica interpretan las principales pautas regionales y nacionales de industrialización y crecimiento como el resultado, en parte, de acontecimientos contingentes reforzados por reacciones positivas, es decir, como dependientes de la trayectoria. Algunos sugieren también que las instituciones responsables del desarrollo económico en algunas partes del mundo y las responsables del atraso en otras son, al menos en parte, dependientes de la trayectoria.Entre las Líneas En los próximos años cabe esperar que estas ideas se incluyan en una creciente literatura sobre la dependencia de la trayectoria.

Las definiciones

La rigidez institucional o dependencia de la trayectoria, tal como la utilizan los economistas, se corresponde estrechamente con lo que los matemáticos denominan no ergodicidad (David 2000). Un proceso estocástico no ergódico es aquel que, a medida que se desarrolla, experimenta un cambio en la distribución límite de los estados futuros, es decir, en las probabilidades de los diferentes resultados en el futuro lejano. Esto es algo diferente de lo que los matemáticos llaman dependencia de la trayectoria.Entre las Líneas En matemáticas, un proceso estocástico se denomina dependiente de la trayectoria, en contraposición a dependiente del estado, si las probabilidades de transición a estados alternativos no dependen simplemente del estado actual del sistema sino, además, de los estados anteriores.

Además, el término rigidez institucional o dependencia de la trayectoria se aplica a los procesos económicos en los que pequeñas variaciones en los primeros acontecimientos pueden dar lugar a variaciones grandes o discretas en los resultados posteriores, pero generalmente no a los procesos en los que pequeñas variaciones en los acontecimientos sólo dan lugar a variaciones pequeñas y continuas en los resultados. Es decir, el término se utiliza para los casos en los que las retroalimentaciones positivas magnifican el impacto de los primeros acontecimientos, y no para los casos en los que las retroalimentaciones negativas disminuyen este impacto a lo largo del tiempo.

El término dependencia de la trayectoria también puede utilizarse para los casos en los que el impacto de los primeros acontecimientos persiste sin aumentar o disminuir de forma apreciable con el tiempo. Los ejemplos más importantes serían los casos en los que las condiciones transitorias tienen impactos grandes y persistentes.

Datos verificados por: Conrad

[rtbs name=”historia-economica”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Impronta (teoría de la organización)
Mariposa de la innovación
Historicismo
Efecto red
Coste de oportunidad
Efecto trinquete
Competencia (economía), Teorías de la historia, Fallo del mercado, Modelos de Markov, Teoría de la decisión

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.