Sociología Histórica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Puede interesar asimismo una revisión comparativa de la Historia de la Geografía Histórica.

Sociología Histórica: Un Recorrido Comparativo por su Historia

Con el creciente interés por el espacio dentro de la sociología y la voluntad de algunos geógrafos de empezar a pensar teóricamente, cabría esperar un interés mutuo y una convergencia entre los campos de la geografía histórica (véase más detalles) y la sociología histórica. Los sociólogos históricos que han experimentado el “giro histórico” y el “giro cultural” pueden preguntarse qué forma podría adoptar el “giro espacial”. A pesar de cierta convergencia, la interacción entre estos campos ha sido limitada. Lo que han compartido la geografía histórica y la sociología histórica es el interés por la historia, pero lo que han tomado de la historia ha sido diferente, reflejando sus divergentes historias y objetivos disciplinarios.

Historias disciplinarias paralelas y divergentes

A primera vista, las historias de la geografía histórica y la sociología histórica parecen bastante similares. Aparentemente subcampos dentro de las ciencias sociales, se han definido en parte por su interés expreso en la historia. Tras una cierta vigencia e intentos de delimitación en las décadas de 1920 y 1930, ambas experimentaron una atención renovada en las décadas de 1970 y 1980, fomentando un aluvión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de conferencias, la fundación de revistas emblemáticas y otros intentos de institucionalización. Ambas tienen un fuerte sesgo angloamericano y han sentido el impacto de una serie de métodos y enfoques populares, como los métodos cuantitativos, la teoría del sistema mundial y el feminismo. Sin embargo, una vez que se empiezan a explorar las relaciones particulares de la geografía histórica y la sociología histórica con el campo de la historia, así como sus primeros intentos de autodefinición, surgen importantes diferencias. Aquí me concentraré en la geografía histórica, seguida de algunas breves comparaciones con la historia de la sociología histórica.

A diferencia de los geógrafos históricos con sus intentos activos de “crear una disciplina académica”, los sociólogos históricos han dudado en proclamar un dominio distintivo, y muchos de sus principales defensores siguen afirmando que su objetivo es promover un enfoque del que podrían beneficiarse todas las ramas de la sociología, no establecer una subdisciplina. Los esfuerzos por estudiar a los profesionales anteriores suelen dirigirse a pensadores sociales de todo tipo, hayan adoptado o no la etiqueta de sociología histórica, y a menudo se ignora a los que adoptaron explícitamente la etiqueta.

El término “sociología histórica” sí tenía cierta vigencia en los Estados Unidos en la década de 1930, cuando la Sociedad Sociológica Americana lo identificó como sinónimo de sociología general (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). F.N. House identificó su enfoque como uno que estudiaba la “teoría de la evolución y el progreso social”, un enfoque que pronto se consideró anticuado y contaminado por el evolucionismo. Sin embargo, hubo dos sociólogos estadounidenses que intentaron redefinir el término y eliminar su asociación con las teorías evolucionistas abandonadas: En los años 20 del siglo XX se sugirió que los defectos anteriores podrían superarse recurriendo al “método histórico-analítico, introducido por Boas y sus discípulos”, y en los años 30 se sugirió que el mismo fin podría lograrse mejor recurriendo al “método ideal-típico de Max Weber”. Sin embargo, ambos hombres estaban fuera de la corriente principal de la sociología estadounidense, y sus esfuerzos por revivir el término no tuvieron éxito.

En esta época, la sociología estadounidense se había diferenciado mucho de la historia, y la escuela de sociología de Chicago estaba adquiriendo una gran influencia. Albion Small, que fundó el departamento de sociología de Chicago y tenía formación en historia, recordaba más tarde una reunión conjunta en 1903 de la American Economic Association y la American Historical Association. En esa reunión, Franklin Giddings, que pronto publicaría su “Sociología descriptiva e histórica” (1906), presentó una ponencia titulada “Teoría de la “causalidad” social” (1904), que fue duramente criticada por los historiadores, que la calificaron como una forma de filosofía de la historia. En resumen, tal y como lo entendían los sociólogos, los historiadores prácticamente declaraban que no les servía de nada la concepción de la ciencia social, y especialmente la concepción de la historia como ciencia. Aún más espantoso para algunos fue un comentario atribuido al profesor Emerton de Harvard: Ni siquiera es esencial que lo que el historiador escriba sea cierto, siempre que se preste a un tratamiento dramáticamente interesante”. Ese comentario marcó la separación decisiva entre los historiadores y los sociólogos estadounidenses.

En Gran Bretaña, la sociología tardó mucho en afianzarse institucionalmente y, durante muchos años, sólo hubo un catedrático de sociología y, por tanto, poco espacio para promover un tipo particular de sociología. Esta cátedra en la London School of Economics (LSE) fue ocupada primero por Leonard Hobhouse desde 1907 hasta su muerte en 1929, y luego por su alumno Morris Ginsberg. Hobhouse se interesó por las teorías del desarrollo social, sin asociar el desarrollo con el progreso, y dirigió un estudio que reunió una gran colección de informes sobre 643 pueblos pre-literarios, utilizando registros de antropólogos, viajeros y misioneros. Ginsberg trabajó más directamente con materiales históricos y consideraba que el papel de los sociólogos era “el descubrimiento de leyes generales” a partir de fuentes de la historia, la antropología y otras fuentes. Aunque ninguno de los dos se identificó como sociólogo histórico, tanto Barnes como Becker los señalarían como precursores. Después de la Segunda Guerra Mundial, hubo una afluencia de estudiantes de sociología en la LSE y cierto interés en el uso de materiales históricos, pero también un enfoque en cuestiones contemporáneas. El crecimiento real de la sociología histórica fue escaso en Gran Bretaña hasta la década de 1960, cuando los sociólogos de Leicester, muchos de los cuales procedían de la historia, empezaron a tener un impacto.

A diferencia de los geógrafos históricos fundadores, los primeros asociados a la sociología histórica veían la historia como una fuente de materiales, pero tenían poco interés serio en el método histórico. Su interés se centraba en la visión de conjunto y en su objetivo de sistematizar la historia a partir de planteamientos evolutivos unilineales y, posteriormente, con modificaciones de los mismos para crear teorías más aceptables del desarrollo social. Era la sociología por encima de la historia en comparación con la “sociología sin historia” que había llegado a dominar en Estados Unidos.

La institucionalización de la sociología histórica se produjo más tarde y se orientó menos explícitamente hacia la definición de una subdisciplina. En consecuencia, el crecimiento del campo se ha trazado a menudo por la publicación de libros y artículos concretos, más que por la organización de sociedades o revistas específicas. Esta falta de entusiasmo por la definición disciplinaria es evidente en la declaración de Charles Tilly de 1988:

“Temo la institucionalización de la sociología histórica: fijación de una especialidad etiquetada en secciones de sociedades científicas, revistas, cursos, una parte del mercado de trabajo. Temo estos resultados probables por dos razones: primero, porque el “campo” carece de unidad intelectual y, por su propia naturaleza, siempre carecerá de ella; segundo, porque la institucionalización puede impedir la difusión del pensamiento histórico a otras partes de la sociología. Las otras partes necesitan urgentemente ese pensamiento.”

Otro indicio de esta ambivalencia ha sido la falta de voluntad de muchos para separar la sociología de la historia, por lo que, en lugar de argumentos que expliquen la diferencia entre la historia geográfica y la geografía histórica, se encuentran afirmaciones como la esperanza de Abram, a principios de los años 80, de “integrar la historia y la sociología como un único programa de análisis unificado”. Otros dos libros definitorios de la sociología histórica, la colección editada de Theda Skocpol (1984) y The Rise of Historical Sociology de Dennis Smith (1991), se centran en figuras clave del pasado e incluyen a algunos como E.P Thompson y Marc Bloch que probablemente se habrían sentido incómodos con la etiqueta. Lo que no suele incluirse en estos relatos disciplinarios es la discusión de los evolucionistas anteriores que también habían utilizado la etiqueta. Esa historia se olvida mientras los sociólogos descubren la historia con ojos impolutos, marcando un “nuevo punto de partida” en lugar de revivir el pasado.

A pesar de este malestar con la definición disciplinaria, se produjo algo de la temida institucionalización. A mediados de la década de 1970, hubo una explosión de doctorados en sociología histórica, y en Gran Bretaña, el departamento de sociología de Leicester, con su inclinación histórica, estaba superando a Londres, según datos de finales de los años 80, como la principal fuente de profesores de sociología en las universidades británicas. Dos refugiados europeos del inicio de la Segunda Guerra Mundial, dirigieron el departamento de Leicester y promovieron el estudio comparativo de las sociedades, haciendo hincapié en su variedad y sus cambios a lo largo del tiempo y recurriendo a la antropología y la historia. Se contrató a varios historiadores y, según Banks, esto puede haber contribuido a los estudios históricos más detallados de zonas concretas durante cortos periodos de tiempo que también salieron del departamento. Sin embargo, pocos de los estudiantes de sociología de Leicester de finales de la década de 1960 se dedicaron a la investigación histórica, prefiriendo en su lugar las técnicas de observación participante y las entrevistas.

En 1976, tanto el British Journal of Sociology como Social Forces, publicado por la University of North Carolina Press, produjeron números especiales dedicados a la sociología histórica. Ese año también marcó el inicio de tres revistas de historia social que se convertirían en influyentes: Social Science History, History Workshop y Social History. El premio Sorokin se concedió a los sociólogos de orientación histórica tanto en 1976 como en 1977, un acontecimiento que marcó el logro de su “pleno estatus” dentro del campo de la sociología. Un acontecimiento crucial parece ser la Conferencia sobre Métodos de Análisis Social Histórico celebrada en Harvard en 1979. A principios de la década de 1980, los artículos con una “dimensión histórica” representaban casi una cuarta parte de los publicados en las principales revistas de sociología.

No hubo una revista importante dedicada específicamente a este campo hasta que se creó el Journal of Historical Sociology en 1988. Los sociólogos históricos durante el período intermedio solían publicar sus trabajos en las antiguas revistas Comparative Studies in Society and History, iniciada en 1958, Theory and Society, iniciada en 1974, o en una de las nuevas revistas de historia social. A diferencia del Journal of Historical Geography, el Journal of Historical Sociology pretendía promover “la apertura, la exploración y la diversidad” y no definir y, por tanto, confinar el campo. Con una orientación explícitamente interdisciplinaria, los editores señalaron no sólo la historia, sino también la geografía y la antropología como campos con intereses compartidos.

Cuando Daniel Chirot presentó el número especial de Social Forces sobre “Los usos de la historia en la investigación sociológica” en 1976, argumentó que todavía no se podían identificar escuelas particulares de sociología histórica o incluso “grupos de posiciones reconocibles”. En 1991 Abbott identificó agrupaciones asociadas con la participación en la Sección de Sociología Histórica Comparada, una de las secciones más grandes de la Asociación Americana de Sociología a principios de los años 80, y la Asociación de Historia de las Ciencias Sociales (SSHA). Estas organizaciones, argumentó, han servido a dos grupos muy diferentes de sociólogos históricos. La primera fue iniciada por los weberianos, pero después de 1983 se centró en la sociología macropolítica del Estado-nación, con un énfasis en la teoría y una actitud escéptica hacia la cuantificación. La SSHA, por el contrario, estaba fuertemente asociada a la historia cuantitativa, a menudo a escala micro, y atrajo a aquellos sociólogos interesados en trabajar más directamente con los historiadores, a menudo sobre grupos sociales del pasado, como familias y ocupaciones.

Las relaciones que las muy diferentes corrientes de la sociología histórica desarrollaron con la historia han coloreado sus relaciones con la geografía histórica. Para los macrosociólogos, el interés principal ha sido la historia política del Estado-nación, aunque Abbott ha argumentado que, al menos en la década de 1980, el grado de “autorreferencialidad” de este grupo ha funcionado para limitar incluso esa conexión. Para los sociólogos atraídos por la SSHA, los vínculos iniciales se establecieron con la historia cuantitativa. Se trataba de formas de historia que muchos geógrafos históricos trataban con precaución. El legado de la influencia geográfica seguía obstaculizando su consideración de la historia política. Además, la preocupación por el presentismo de muchos de los “cuantificadores” de la geografía hizo que muchos se mostraran escépticos con la historia cuantitativa, aunque algunos geógrafos urbanos e históricos establecieron vínculos con la historia cuantitativa, en parte a través de la SSHA.

Contrastes, encuentros e intermediarios

Dada la reticencia de los sociólogos históricos e incluso de los geógrafos históricos a definir sus ámbitos, cualquier debate sobre sus relaciones se vuelve problemático. Una forma de comparar estos campos es explorar sus reacciones a los enfoques asociados con los Annales y la teoría de los sistemas mundiales. Los portavoces de ambos campos han declarado sus deudas con la “escuela” de historia social de los Annales y han nombrado a Marc Bloch como un importante precursor. Sin embargo, las interpretaciones del mensaje de Bloch han diferido considerablemente. Para los geógrafos históricos, Bloch ha llegado a representar la síntesis, un mayor uso de los conceptos y un objeto de estudio más social, pero los sociólogos históricos han tendido a destacar su enfoque comparativo, llegando incluso a argumentar que buscaba la generalización causal y las conclusiones teóricas. Los profesionales de ambos campos también han admirado a Fernand Braudel, pero los sociólogos históricos han tendido a ser menos críticos con su obra. Abrams, por ejemplo, terminaba su influyente libro sobre sociología histórica con las siguientes palabras: “Obras como el Mediterráneo de Braudel son las que señalan el camino” (1982: 335). Por el contrario, los geógrafos históricos se han sentido a menudo incómodos con su amplio enfoque y han criticado las interpretaciones “geográficas” de Braudel por ser demasiado deterministas, acercándose demasiado a las tradiciones anteriores de la influencia geográfica y la historia geográfica. La teoría de los sistemas mundiales, tan central para gran parte de la sociología histórica, también ha sido tratada con cierto escepticismo dentro de la geografía histórica y se la ha descrito como demasiado simplista y divorciada del lugar. A mediados de la década de 1980, cuando los geógrafos políticos intentaron introducir en la geografía el trabajo de Wallerstein sobre el sistema-mundo, Kearns se quejó de su “retórica universalista”, que prestaba poca atención “a la historia de las instituciones del mercado, a la evolución de la racionalidad”, etc., y Peter Hugill, en los años 80, aunque proclamaba su interés por la “geografía macrohistórica”, criticó a Wallerstein por ser históricamente inexacto.

A un nivel más amplio, los geógrafos históricos han tenido sentimientos encontrados sobre dos de las características que definen la sociología histórica, el uso de la teoría y del método comparativo, así como la metodología cuantitativa adoptada por algunos en el campo. Sin embargo, con el tiempo, se ha ido aceptando el uso de la teoría. En 1975, Richard Dennis pedía una “integración más sofisticada de diversos aspectos de la teoría social, económica y demográfica” (1975: 405), pero en 1991 escribió sobre los peligros de un uso acrítico de la teoría divorciado del trabajo de archivo o de campo: Un peligro más reciente es el de coquetear con una teoría social de moda que puede proporcionar el más endeble de los envoltorios; casi cualquier cosa puede disfrazarse de “estructura” y “agencia”; la “narrativa” es a veces una excusa para la ausencia de una conclusión. Incluso Cole Harris, que había defendido la geografía histórica en 1971 como un campo de síntesis, ha defendido un examen más profundo del contexto teórico, pero de nuevo sin abandonar los vínculos cruciales con el trabajo empírico. Mientras que los sociólogos históricos se han mostrado reacios a utilizar los escritos de Foucault y Giddens como modelos, el primero por ser demasiado cultural y el segundo por estar vinculado a una sociología considerada insuficientemente histórica, sus escritos han inspirado una serie de estudios en geografía histórica. Una de las obras teóricas de la sociología histórica que ha tenido una recepción más positiva en la geografía histórica es The Sources of Social Power (1986) de Michael Mann, que combina un interés por la organización territorial del poder con un dominio del registro histórico.

El malestar por los métodos comparativos y cuantitativos continúa. En 1986, en el ICHG celebrado en Baton Rouge, algunos, como Cole Harris, abogaban por estudios comparativos más generalizados, pero otros veían poca necesidad de alejarse de las preocupaciones o métodos tradicionales. Muchos geógrafos históricos temían que los métodos cuantitativos redujeran la historia a datos para la realización de pruebas. Por ejemplo, en una reseña crítica de 1987 de una obra de William Sewell, Michael Heffernan acusó a éste de haber sustituido las voces históricas por “el lenguaje formal de la sociología cuantitativa” y de haber tratado la Marsella del siglo XIX como un laboratorio “más preocupado por los datos y el método que por las personas y los lugares”. A pesar de estas dudas, Dennis ha pedido una “reintegración de las perspectivas cuantitativas y cualitativas” y, como muchos otros, incluido Heffernan, ha defendido el “eclecticismo”.

Recientemente se ha producido una mayor convergencia entre la geografía histórica y la sociología histórica en cuanto a los objetos de estudio. Después de años de romper los vínculos con la geografía política, algunos se han volcado en las cuestiones del colonialismo y el Estado, y unos pocos han empezado incluso a explorar las cuestiones de la guerra y la memoria pública. Las cuestiones de la modernidad también están cobrando actualidad. Del mismo modo, después de limitar los debates a la transformación humana de la tierra como reacción a las interpretaciones deterministas, algunos en la geografía histórica están empezando a examinar con más atención las cuestiones relativas a la construcción social de la naturaleza. Continúa la vacilación de centrarse en los acontecimientos, de modo que, en lugar de abordar catástrofes medioambientales concretas, como las hambrunas y las inundaciones, los geógrafos históricos han buscado narrativas medioambientales más amplias (Demeritt, 1994; Williams, 1994). Aunque la geografía histórica ha sido atacada por no incorporar una perspectiva feminista (Kay, 1900, 1991; Rose y Ogborn, 1988), esto también ha empezado a cambiar.

Otra forma de explorar las relaciones entre estos campos es comparar el Journal of Historical Geography con el Journal of Historical Sociology, ambas revistas internacionales con un fuerte sesgo angloamericano y un objetivo de fomentar el debate abierto sobre la naturaleza de sus respectivos campos. Debido, en parte, a su interés expreso por publicar artículos sustantivos más que teóricos, esta última es probablemente menos representativa de la sociología histórica que la primera de la geografía histórica, pero ese objetivo la convierte en un buen sitio en el que buscar cualquier convergencia entre estos campos.

Las revistas difieren tanto en el formato como en el carácter de sus artículos de fondo. Reflejando el énfasis de su campo en el examen crítico de las fuentes, el Journal of Historical Geography tiene una amplia sección de reseñas de libros, que a menudo supera las treinta páginas, lo que contrasta con el Journal of Historical Sociology, cuyos editores declararon que no llevarían “reseñas de libros regulares”. En el Journal of Historical Geography, los libros se suelen reseñar en función de su erudición (sobre todo si desafía los estereotipos) y del uso eficaz de las fuentes primarias, con un número considerable de reseñas dedicadas a libros considerados como herramientas de investigación. Otros criterios utilizados para la evaluación suelen ser la maquetación, los mapas y otros elementos visuales, y el estilo de redacción, cualidades que también se consideran muy importantes en este campo. Otra característica habitual del Journal of Historical Geography, de la que carece el Journal of Historical Sociology, son los informes de conferencias. En muchos sentidos, se trata de un proyecto de construcción de la disciplina destinado, en palabras de los editores iniciales, a supervisar el “indudable y rápido progreso” de la geografía histórica. Por el contrario, no existe una equivalencia directa con la sección “Schools and Scholars” del Journal of Historical Sociology dentro del Journal of Historical Geography. La creación disciplinar dentro de la sociología histórica parece seguir dependiendo de la identificación de determinados pensadores como precursores, más que de la crónica del crecimiento y el “progreso” que es tan característica de la geografía histórica. Ambas revistas publican debates, con mayor cobertura y más discusiones teóricas en el Journal of Historical Sociology en su sección “Issues and Agendas”. En cambio, en los relativamente escasos debates publicados en la Revista de Geografía Histórica, la discusión ha girado a menudo en torno a las pruebas y los detalles históricos, más que a las discusiones teóricas.

Las afiliaciones disciplinarias de los colaboradores de estas dos revistas también difieren. En el caso de la revista Journal of Historical Sociology, el número de asociados a departamentos de sociología ha sido sorprendentemente pequeño, y los historiadores y antropólogos han estado bien representados. Cuando se inició, la geografía también se indicaba como disciplina colaboradora, y el trabajo de David Harvey se citaba como un buen ejemplo de la difuminación de las fronteras disciplinarias. Harvey figuró como editor asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) de 1988 a 1991, pero no ha utilizado la revista como medio de difusión, aunque ha publicado algunos artículos breves en el Journal of Historical Geography. De hecho, muy pocos geógrafos han colaborado. Los colaboradores del Journal of Historical Geography han sido menos interdisciplinarios, siendo predominantemente geógrafos, con una buena representación de historiadores, pero muy pocos sociólogos. La sección del Journal of Historical Geography que sí incluye una representación disciplinaria mucho más amplia es la de reseñas de libros, que incluye reseñas de y sobre muchas disciplinas diferentes, incluyendo algunas sobre sociología histórica.

En ambas revistas, la mayor parte del espacio se dedica a artículos de fondo. En el Journal of Historical Sociology, después de señalar que se publicarían “piezas ocasionales de carácter teórico”, anunciaron en 1988: “El grueso de lo que publicamos se centrará en lo particular y concreto de los pueblos, en lugares y tiempos específicos”. Sin embargo, sus artículos incluirían más teoría que la típica de la geografía histórica, y menos elementos visuales. Aunque ambos pretendían una amplia cobertura en términos de lugar, los sociólogos iban a tener más éxito. En el Journal of Historical Geography, con algunas excepciones, la mayoría de los lugares cubiertos eran puestos de avanzada angloamericanos, europeos o británicos, como Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda.

Para dar un sentido más concreto a este contraste, compararé siete artículos recientes sobre Sudáfrica publicados entre 1995 y 2000 y escritos por personas relacionadas con los departamentos de geografía o sociología. Esta selección se hizo tanto por el interés compartido recientemente por Sudáfrica como porque esos escritores han explorado cuestiones de colonialismo, poscolonialismo, estado y feminismo, todos ellos temas con un potencial demostrado de convergencia entre los campos. La mayoría de estos autores tienen vínculos académicos tanto con Sudáfrica como con Gran Bretaña o Canadá. Los sociólogos también han estado asociados a los Talleres de Historia de allí, talleres con fuertes vínculos con el Taller de Historia de Gran Bretaña -en particular con el trabajo de E.P. Thompson, cuyos escritos han sido tan influyentes en la geografía histórica.

A pesar de sus intereses y lazos comunes, estos geógrafos y sociólogos diferían en los objetos estudiados y en cómo se constituían e investigaban esos objetos. En general, los geógrafos históricos se basaron en mayor medida en fuentes de archivo, a menudo complementadas con historias orales. En cuanto a los sociólogos, hubo una mayor tendencia a basarse en fuentes secundarias, incluidas muchas tesis, pero en los años 90 Posel proporcionó amplias referencias a registros de archivo e informes gubernamentales y, pocos años después, Hyslop utilizó algunos registros de archivo de Gran Bretaña además de muchas fuentes secundarias. Los sociólogos utilizaron menos las historias orales, aunque algunos se basaron en las sesiones de los Talleres de Historia.

Tres de estos autores abordaron cuestiones de relaciones de género. En el caso de la socióloga Deborah Posel (1995), esto se abordó a través de un examen del conflicto sobre el registro del matrimonio consuetudinario y se enmarcó en términos de las relaciones entre el Estado, el poder y el género. Explorando las construcciones contrapuestas de la autoridad masculina entre los jefes tribales y los funcionarios del Estado, argumentó que el poder del Estado debería desglosarse en diferentes “estilos de gobernanza” correspondientes a las contradicciones entre las administraciones nativas urbanas y rurales. Para conceptualizar mejor estos conflictos, Posel recurrió a la “teorización de la autoridad” de Barrington Moore, haciendo hincapié en la impugnación y renegociación del contrato social. Ambas geógrafas optaron por abordar las relaciones de género a través de un examen de los papeles activos de las mujeres, en lugar de las construcciones conflictivas del patriarcado. Jennifer Robinson (1998) investigó a las administradoras de viviendas de Octavia Hill y sus relaciones con sus inquilinos en Sudáfrica, destacando la mediación activa entre la masculinidad y la feminidad informada por la experiencia histórica específica vinculada a la filantropía femenina del siglo XIX. En consecuencia, criticó a quienes asumieron el poder estatal y la ciudadanía como masculinos, sugiriendo una mayor complejidad. En su artículo sobre la migración de las mujeres de Bechuanalandia a Sudáfrica, Camilla Cockerton (1996) hizo hincapié en sus estrategias de migración, sus motivos y su agencia, que llegaron a subvertir tanto la autoridad masculina colonial como la tswana. Más que explorar los vínculos teóricos con la gobernanza y la autoridad, buscó las causas sociales y económicas específicas de la migración, clasificándola en tres tipos de espacio.

Tanto Belinda Bozzoli como Charles Mather expresaron su interés por el Estado y el espacio, que exploraron mediante estudios de caso a nivel comunitario: la socióloga Bozzoli estudió las revueltas en Alexandra Township, en Johannesburgo, y el geógrafo Mather, el traslado forzoso de los ngomene en el lowveld del Transvaal. Bozzoli argumentó que su caso se asemejaba mucho a las revueltas urbanas y rurales de otros lugares de Sudáfrica, pero no de otros lugares de África. Por el contrario, Mather (1995) hizo hincapié en la variabilidad regional de las luchas por las expulsiones forzosas dentro de Sudáfrica y en su resistencia a una amplia generalización. En consecuencia, Bozzoli enmarcó su debate dentro de conceptos amplios como el auge del modernismo y la gobernabilidad, escribiendo sobre dos “épocas típicas ideales” de paternalismo del bienestar y modernismo racial, y se basó en escritores como Charles y Louise Tilly y George Rudé al explorar cuestiones de “estilo y repertorio”. Su objeto central era el municipio como sistema social y las revueltas estaban vinculadas a la sustitución de un sistema de patronazgo y clientismo por uno de racismo burocrático, que eliminaba las bases de la estabilidad. Mather adoptó un enfoque más interno, centrándose en otros agentes además del Estado, como las compañías de tierras, los agricultores blancos y las comunidades africanas, así como en las divisiones dentro de la burocracia estatal, y destacó las bases económicas y sociales de la lucha más que el sistema social. En los tratamientos contrastados del espacio, Bozzoli argumentó que los factores espaciales, como las “decisiones arquitectónicas y espaciales” para ejercer el control, eran sólo una causa contribuyente que actuaba en concierto con la naturaleza paternalista del gobierno, y para Mather el espacio se representaba en términos de su redefinición y reconquista en las luchas y como equivalente aproximado a los derechos sobre el uso de la tierra en términos de acceso, caza y prácticas agrícolas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los dos últimos artículos examinaron las construcciones de la raza: el sociólogo Jonathan Hyslop (1999) a través de un estudio de la ideología del laborismo blanco y el geógrafo Alan Lester (1998) a través de uno de los discursos de la alteridad racial. En respuesta a un artículo anterior publicado en el Journal of Historical Sociology por el geógrafo social Alastair Bonnett, Hyslop argumentó que el laborismo blanco no era específico de Gran Bretaña, sino que podía entenderse mejor mediante una comparación históricamente conectada de la clase obrera imperial en Australia, Sudáfrica y Gran Bretaña. Para demostrarlo, rastreó los movimientos de ideas y personas concretas centrándose en tres “vectores” asociados con los australianos, los córnicos y la Sociedad Amalgamada de Ingenieros. Huyendo de las afirmaciones teóricas generales, estableció un paralelismo con otros autores de la historia del trabajo que habían defendido que el imperio, y no el Estado-nación, era el marco geosocial pertinente y, reflejando sus vínculos con los Talleres de Historia, abogó por una historia desde abajo. En lugar de emprender un estudio imperial comparativo de la ideología, Lester se centró en la evolución de la Colonia del Cabo Oriental en la periferia del imperio y en la interacción entre los discursos periféricos y metropolitanos. Mostrando cierta disposición a debatir la teoría, configuró su artículo como una reacción a los enfoques poscoloniales demasiado simplistas, a los que criticó por la abstracción de las concepciones de la alteridad de sus contextos históricos y por centrarse en el discurso metropolitano. Además, argumentó que los discursos periféricos estaban “informados por los conflictos materiales sobre la tierra y otros recursos” y, en consecuencia, examinó las “estrategias espaciales” de los británicos para separar a los colonos y a los xhosa, primero mediante expulsiones y después mediante la incorporación de su mano de obra, manteniendo un espacio racialmente segregado.

Estos artículos ilustran tanto la convergencia como las diferencias que siguen existiendo entre los geógrafos y los sociólogos en cuanto a objetos y métodos. El legado de los vínculos de los “geógrafos históricos” con la historia económica, su insistencia en la erudición y su reticencia a volverse excesivamente teóricos es evidente. En relación con los vínculos con la historia económica, los geógrafos solían buscar las causas económicas y materiales, a menudo vinculadas a la capacidad de uso de la tierra, en contraste con los sociólogos, que tendían a hacer hincapié en las estructuras comunitarias, un contraste que determinaba su tratamiento del espacio. El enfoque histórico de los geógrafos era a menudo el de un examen interno de los grupos y agentes que competían entre sí, mientras que los sociólogos solían hacer hincapié en las estructuras de autoridad. Así, los sociólogos tendían a enmarcar las cuestiones relacionadas con el Estado en términos de gobernanza y ciudadanía, mientras que los geógrafos lo hacían en términos de los límites del poder estatal asociados a los agentes, ya sea dentro o fuera del Estado, ya sean administradores de viviendas, empresas de tierras, emigrantes tswana o colonos. Todos hablaron de la importancia de la especificidad histórica y, sin embargo, los sociólogos parecían más dispuestos a generalizar, aunque sólo fuera en el contexto sudafricano de un periodo concreto. Como cabía esperar, los sociólogos se basaron más rápidamente en las teorías de otros relacionadas con la autoridad, la rebelión y el imperio, mientras que las referencias de los geógrafos a la teoría sirvieron principalmente para demostrar los límites de las teorías preexistentes, como las asociadas a la teoría feminista del Estado o la teoría poscolonial.

El peso del pasado
El legado de la lucha de la geografía histórica contra las explicaciones simplistas sigue vivo. Los geógrafos históricos de los años 30 lucharon contra el determinismo ambiental recurriendo a las fuentes históricas para demostrar la complejidad subyacente. Como observó J.H. Andrews en una reseña de 1980:

“A lo que se opusieron los pioneros “descriptivos” fue a la ahora olvidada doctrina del determinismo ambiental, y lo hicieron demostrando (con cierta fruición) que las mismas causas putativas habían producido resultados diferentes en distintos periodos históricos. El espacio no permite un análisis más detallado de esta corriente anárquica y antiteórica, pero ciertamente no debe subestimarse. Sobrevive en muchos estudiosos de hoy en día como un impulso para hacer que el mundo parezca más complicado de lo que se había pensado anteriormente….”

Los geógrafos históricos se esforzaron por distanciarse de la historia política, dejando de lado las cuestiones del Estado, y cultivaron la investigación académica en lugar de la teorización, la generalización y las comparaciones. Por el contrario, en su lucha contra la gran teoría y el empirismo abstraído, la sociología histórica se volcó en las cuestiones políticas a nivel del Estado y, como forma de sociología, intentó hacer más teórica la historia. Para algunos microsociólogos, también existía la tentación de tratar la historia como un laboratorio en el que probar sus teorías. Demostrando visiones opuestas de la geografía, los geógrafos históricos han identificado su campo como geografía haciendo hincapié en las geografías del pasado, el paisaje, la región y el lugar, y se han mostrado escépticos a la hora de implicarse en el análisis espacial, mientras que los sociólogos históricos, se han volcado en el espacio, haciendo hincapié en su producción social, mostrando poco interés por los conceptos de paisaje, región y lugar.

Por su propia negativa a trazar límites estrictos en torno a sus respectivos campos, los geógrafos históricos y los sociólogos históricos siguen encontrándose en torno a temas como la historia urbana y laboral, el feminismo, el colonialismo y la construcción social de la naturaleza. Pero incluso ahí el grado de convergencia ha sido limitado. Mientras que los sociólogos históricos se esfuerzan por comparar, encontrar similitudes y explicar, los geógrafos históricos se esfuerzan por abrir agujeros en sus argumentos, destacando la complejidad con su erudición y eclecticismo. Queda por ver si sus intereses comunes serán suficientes para superar sus muy diferentes hábitos de trabajo cotidianos; si en sus giros y trabajos, los profesionales de estos dos campos pueden encontrar un terreno común.

Datos verificados por: Sam

Sociología Histórica de Marx

En otro lugar, un texto reflexiona sobre la relación entre el pensamiento de Karl Marx y el estudio de la sociología histórica. Al hacerlo, defiende dos afirmaciones. Una es que Karl Marx puede ser entendido como un “practicante” de la sociología histórica. La otra es que hay algo que podemos aprender sobre esta disciplina a partir del estudio de los escritos de Marx. Claramente, estas afirmaciones se refuerzan mutuamente, aunque requieren una o dos palabras de explicación. Porque aunque el lugar de Marx en una colección preocupada por explorar la profundidad y la vitalidad de la sociología histórica como método de investigación intelectual podría parecer evidente, hay que aclarar dos cuestiones principales. Una se refiere al legado de Karl Marx, y la otra a la naturaleza de la propia sociología histórica.

Como tipo específico de empresa intelectual, la sociología histórica trata de hacer explícita la relación entre la teoría social y el cambio histórico; es decir, la sociología histórica utiliza la teoría social de forma autoconsciente para esbozar proposiciones generales sobre la naturaleza del desarrollo histórico. Y como queda claro en la introducción editorial de este volumen, una comprensión tan amplia permite un saludable grado de latitud interpretativa. Sin embargo, esta libertad parece restringirse inmediatamente al considerar la obra de Karl Marx, especialmente en el clima actual, en el que a menudo se asume que todo lo que hay que saber sobre Marx ya se conoce. De hecho, uno de los giros más sorprendentes en el mundo académico contemporáneo es que la escritura sobre Marx y el marxismo, que hasta la caída del Muro de Berlín al menos se había convertido en una industria en sí misma, haya decaído tan rápidamente.

Datos verificados por: Patrick

Características de Geografía histórica

Recursos

Véase También

• Historia
• Historia contemporánea
• Historia medieval
• Historia antigua
• Historia universal
• Personaje histórico
• Historia moderna
• Prehistoria

Antropología Cultural, Antropología Histórica, Antropología Social, Antropología Sociocultural, Destacado, Historia Cultural, Historia de la Psicología, Historia de las Ideas, Historia Intelectual, Historicismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.