Sistema de Common Law

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el sistema de “common law”. [aioseo_breadcrumbs] También llamado Derecho Anglosajón.

En esta plataforma hay varios textos relativos al Common Law, incluidos los siguientes:

El Common Law

El Common Law

El Common Law

El Common Law

El Common Law

Sistema de Common Law y Europa

1. Terminología
El término “common law” o “derecho común” tiene cuatro significados diferentes; cada uno de ellos sirve para distinguir un cuerpo particular de normas y principios jurídicos de otros cuerpos similares. Originalmente, el término designaba el derecho que los jueces reales ingleses crearon a partir de la Edad Media: era ‘común’ a toda Inglaterra en contraposición a las leyes locales que prevalecían en las distintas regiones. Más tarde, el “derecho común” (common law) se utilizó en un segundo sentido, más general, para referirse a la totalidad del derecho creado por los jueces en contraste con el derecho estatutario y las costumbres. La tercera acepción del término designa la jurisprudencia creada por los “tribunales de derecho consuetudinario” reales de Westminster, a diferencia de las normas de equidad desarrolladas en la jurisdicción separada del Lord Canciller. Esta jurisdicción evolucionó como mecanismo corrector contra las penurias intolerables causadas por la aplicación sin paliativos de las rígidas normas del “common law” (como derecho anglosajón). En última instancia, sin embargo, las normas de equidad perdieron su carácter flexible y se convirtieron en normas rígidas de aplicación general; hoy en día, la distinción entre “common law” (como derecho anglosajón) y equidad es, al menos en lo que respecta a Inglaterra, sólo de interés histórico.

En el contexto del derecho privado europeo es la cuarta acepción de “common law” la que tiene mayor relevancia. Denota el conjunto de sistemas jurídicos que remontan sus orígenes al derecho inglés. Muchos países han vivido bajo dominio británico, entre ellos Irlanda, muchos de los actuales Estados Unidos, Canadá (excluido Quebec), Australia, Nueva Zelanda, India, Jamaica, Nigeria y muchos otros territorios asiáticos, caribeños y africanos. El derecho inglés se introdujo rápidamente en todo el Imperio, aunque normalmente sólo se aplicaba en determinados ámbitos (como el derecho mercantil) o sólo a las personas de origen británico (por ejemplo, en lo relativo al derecho de familia y el derecho de sucesiones). Sin embargo, el derecho inglés moldeó de forma omnipresente el estilo jurídico de estos países, entre otras cosas porque las decisiones de sus tribunales superiores podían apelarse ante el Consejo Privado de Londres, lo que garantizaba una uniformidad de gran alcance del “common law” (como derecho anglosajón) en toda la Commonwealth.

2. El derecho privado europeo y la dicotomía “common law” (como derecho anglosajón)-civil law
El “common law” angloamericano (como derecho anglosajón) suele contraponerse a la tradición continental del “derecho civil”, y la existencia de dos grandes familias jurídicas en Europa se considera en general uno de los principales obstáculos a la unificación o armonización jurídica. Sin embargo, en el contexto del derecho privado europeo es más apropiado contraponer el derecho inglés a las jurisdicciones continentales, en lugar de “el” “common law” (como derecho anglosajón) con “el” derecho civil. El uso un tanto generalizado de estos términos genéricos está plagado de imprecisiones y fuera de lugar por dos razones.

En primer lugar, el término genérico “derecho civil” hace referencia a una serie de tradiciones jurídicas diferentes que los juristas comparados continentales suelen dividir en las familias jurídicas “romanista”, “germánica” y “nórdica”. Las divergencias entre estas familias son significativas, en algunos aspectos incluso más significativas que con respecto al “common law” (como derecho anglosajón). Al mismo tiempo, la tradición del derecho civil también comprende jurisdicciones fuera de Europa, en particular los sistemas jurídicos latinoamericanos.

En segundo lugar, las jurisdicciones de “common law” (como derecho anglosajón) son también bastante heterogéneas. Como regla general, puede decirse que cuanto más tiempo haya sido independiente una antigua parte del Imperio y cuanto antes haya abolido la apelación al Consejo Privado, más fuertemente se desviará su derecho del derecho inglés. Las profundas diferencias estructurales entre el derecho inglés y el derecho o los derechos de Estados Unidos, por ejemplo, son tan pronunciadas que -aunque sigue teniendo sentido hablar de una tradición angloamericana desde una perspectiva histórica- hablar a la ligera de “derecho angloamericano” es muy engañoso. En cualquier caso, Inglaterra es la única jurisdicción notable de “common law” (como derecho anglosajón) en Europa. Ni siquiera el derecho de Escocia (derecho privado escocés) puede considerarse propiamente una jurisdicción de “common law” (como derecho anglosajón). Suele clasificarse como un sistema jurídico mixto porque fue moldeado por el pensamiento jurídico continental durante su periodo formativo y cayó bajo la influencia del derecho inglés sólo después de las Actas de Unión de 1707.

3. Factores que determinan el estilo jurídico del derecho inglés
Una serie de características distinguen al derecho inglés de los sistemas jurídicos continentales. Desde la perspectiva del Derecho privado europeo, la existencia de lo que se ha denominado “instituciones especialmente distintivas” (Zweigert y Kötz), como los fideicomisos y la doctrina de la consideración (indicios de seriedad), es uno de los obstáculos evidentes para una mayor armonización. Además, las características estructurales fundamentales, que a menudo son el resultado de la historia jurídica inglesa, tienen un peso mucho mayor. El derecho inglés, por ejemplo, ha sido tradicionalmente un derecho hecho por el juez. Durante siglos sólo hubo una legislación esporádica y la función de legislar se dejó en su mayor parte en manos de los tribunales. Hasta el día de hoy, los jueces son considerados los abanderados u “honoratiores legales” del sistema jurídico. Hasta hace poco, los juristas gozaban de una estima comparativamente baja, sobre todo teniendo en cuenta que el derecho inglés no se enseñó en las universidades hasta finales del siglo XIX; generaciones de jóvenes abogados fueron educados por profesionales y jueces en los Inns of Court. Por lo tanto, el derecho inglés se ha caracterizado tradicionalmente por su proximidad a la práctica jurídica y su grado relativamente bajo de sofisticación académica (erudición jurídica).

Como resultado, la idea de que el Derecho es un “sistema” ordenado, exhaustivo y armonioso nunca ha ganado terreno en Inglaterra. Durante mucho tiempo, los diferentes cuerpos jurídicos, la jurisprudencia y el derecho estatutario, así como el “common law” (como derecho anglosajón) y la equidad, coexistieron uno al lado del otro sin demasiada interacción. Incluso hoy en día, las conexiones entre las distintas áreas del derecho quedan a menudo sin explorar. El razonamiento jurídico se basa en proceder inductivamente de un caso a otro en lugar de en deducciones a partir de principios generales. El ejemplo más conocido en derecho privado es la ausencia de un principio general de buena fe que pueda servir de guía para la solución de casos individuales. En su lugar, ese papel lo desempeñan una serie de doctrinas jurídicas específicas que son funcionalmente equivalentes a varias (pero no todas) las características de las versiones continentales del principio. Sin embargo, a menudo se pasa por alto que el derecho inglés también opera con una serie de amplios principios generales. El derecho contractual, por ejemplo, está dominado por el principio de libertad de contrato. De hecho, el derecho privado inglés, que se inscribe de lleno en una larga tradición liberal, favorece abrumadoramente la libertad individual del ciudadano y adopta una postura relativamente escéptica frente al asistencialismo social. Una característica relacionada es el fuerte énfasis en la seguridad jurídica, el valor central del derecho inglés que a menudo se promueve incluso a expensas de la justicia sustantiva en un caso individual. Esta postura puede remontarse a los primeros tiempos del derecho privado inglés, con su enfoque en el derecho agrario y el derecho mercantil, ambos especialmente orientados hacia la seguridad jurídica.

4. ¿Convergencia del “common law” (como derecho anglosajón) y el derecho civil?
Teniendo en cuenta estos (y otros) factores que determinan el estilo jurídico distintivo del Derecho inglés, a veces se afirma que las diferencias de mentalidad entre los juristas ingleses y continentales no pueden salvarse. Los estudios comparativos más recientes cuestionan cada vez más esta afirmación y consideran que la contraposición de tipo ideal entre el “common law” (como derecho anglosajón) y el derecho civil es una “distinción obsoleta” (James Gordley). Se avanzan tres líneas argumentales en apoyo de esta opinión. En primer lugar, estudiosos como Reinhard Zimmermann han demostrado que, contrariamente a la opinión tradicional, el derecho inglés no se desarrolló completamente aislado del ius commune continental. Aunque nunca hubo una recepción completa del derecho romano, el pensamiento jurídico continental influyó en el derecho inglés de muchas maneras diferentes hasta bien entrado el siglo XIX. En segundo lugar, el Derecho de la Unión Europea nivela algunas de las diferencias entre las legislaciones de los Estados miembros, al menos en apariencia. En tercer lugar, otros desarrollos jurídicos del siglo XX han cambiado tanto el derecho inglés como las leyes continentales de forma que han conducido a una mayor convergencia. El auge de la erudición jurídica en Inglaterra, por ejemplo, ha hecho que el derecho inglés sea mucho más académico. Al mismo tiempo, la influencia de los juristas en el continente ha ido en declive, mientras que el prestigio de la judicatura ha aumentado enormemente. Además, ya no es posible equiparar sin más el derecho civil con el derecho codificado y el “common law” (como derecho anglosajón) con la jurisprudencia: la realidad de las fuentes jurídicas es mucho más compleja a ambos lados del Canal de la Mancha. No se trata de negar que siguen existiendo diferencias significativas entre el Derecho inglés y los sistemas continentales; pero, al mismo tiempo, la idea de que cualquier intento de crear un Derecho privado europeo está condenado al fracaso debido a las insalvables diferencias de mentalidad jurídica parece cada vez más insostenible.

Revisor de hechos: Schmidt

Sistema de Common Law

Los países que adoptan el Common Law son, en su mayor parte, aquellos cuyo territorio formaron parte de las colonias y protectorados ingleses, incluyendo a Australia, Canadá (salvo Quebec) y los Estados Unidos (salvo Luisiana).

Las características del Common Law incluyen:

• No siempre existe una constitución escrita o leyes codificadas;
• Las decisiones judiciales son forzosas – las decisiones del tribunal de última instancia pueden ser anuladas por el mismo tribunal o a través de legislación;
• Amplia libertad de contratación (para contratar) – son pocas las disposiciones implícitas en un contrato de ley (sin embargo, las disposiciones que protegen a los consumidores privados pueden ser implícitas);
• Generalmente, todo está permitido si no está prohibido por ley.

Por lo general, un sistema de Common Law es menos preceptivo que un sistema de derecho civil. Por lo mismo, un gobierno bien pudiese querer proteger a sus ciudadanos mediante legislación específica con respecto del programa de infraestructura que se contempla.

Bajo el Common Law, hay muy pocas provisiones (disposiciones) implícitas en un contrato – es por eso que hay que dejar sentado todos los términos que gobiernan la relación entre las partes del contrato en el mismo contrato. El resultado usualmente es un contrato más largo que un contrato hecho bajo el derecho civil.

Jurisprudencia del Common Law y el Derecho Electoral

En relación a la jerarquía de las leyes (véase más detalles) y los marcos legales que rigen las elecciones en los países (véase, desde una perspectiva comparada, sobre el derecho electoral latinoamericano):

¿Cuál es el propósito del common law o de la jurisprudencia?

El common law no es un nivel de jerarquía en sí mismo, ni es derecho sobre un tema en particular. El common law es el derecho elaborado por los tribunales, no por el poder legislativo. Sólo una minoría de países acepta el concepto de common law, pero donde se reconoce, es una fuente de autoridad en derecho. Consiste en las sentencias de los tribunales, y también se denomina jurisprudencia. Puede ser una sentencia para interpretar la redacción de la ley, para proteger los principios de justicia natural, para llenar un vacío en la ley, o para hacer frente a una situación imprevista no cubierta por la ley. El derecho común consiste en decisiones escritas (no en una codificación o resumen de las sentencias) y las sentencias pueden ser citadas en litigios posteriores, cuando otros tribunales pueden aprobar, seguir o distinguir la sentencia original. Estas sentencias posteriores modifican el derecho común. El derecho consuetudinario puede referirse a una materia que normalmente se legisla a nivel nacional o subnacional. Puede referirse a cuestiones civiles o penales y, por lo tanto, puede funcionar dentro de varios niveles de la jerarquía de leyes, al menos en los países en los que se reconoce. Muchas normas establecidas originalmente por el derecho común son eventualmente incorporadas, modificadas o eliminadas por el derecho estatutario. En estos casos, la ley sustituye a la norma de derecho común. En algunos países que reconocen el derecho anglosajón, hay algunas áreas importantes del derecho que todavía se basan en el derecho anglosajón, incluyendo aspectos del derecho que rige los agravios y los contratos.

¿Quién elabora el common law o la jurisprudencia?

El common law está compuesto por las sentencias que emanan del sistema judicial.

¿Cuál es la fuente de autoridad del common law o la jurisprudencia?

En los países en los que se acepta la jurisprudencia, la historia nacional o las constituciones reconocen su autoridad. Sin embargo, la autoridad de la jurisprudencia puede ser controvertida entre quienes no están de acuerdo con la dirección tomada por los tribunales.

¿Quién interpreta y aplica el derecho común o la jurisprudencia?

Una sentencia de un tribunal suele establecer una solución, por ejemplo, concediendo una indemnización por daños y perjuicios, declarando derechos de propiedad u ordenando una acción reparadora. En los casos en los que el asunto trata de un crimen u otro delito, se puede ordenar un castigo o una sanción. Al argumentar un caso, el abogado puede citar las sentencias aplicables, así como la legislación. Las sentencias son ejecutadas por las fuerzas del orden y otros organismos reguladores.

¿Cómo se modifica?

Un tribunal superior puede anular la decisión de un tribunal inferior, lo que modifica efectivamente el derecho común. El poder legislativo puede promulgar una ley que modifique, restrinja o anule una norma de derecho común.

¿Cómo se relaciona su autoridad con otros niveles de jurisdicción?

En general, una norma de derecho común establecida por un tribunal superior vincula a los tribunales inferiores. La aplicación de las decisiones de los tribunales federales a los tribunales estatales o provinciales depende de la estructura judicial de la nación. Las decisiones de un tribunal de un estado o provincia pueden citarse como persuasivas pero no son vinculantes para los tribunales de otros estados. Por ejemplo, una decisión de un tribunal estatal de EE.UU. sólo se aplica en otro estado cuando la adopta un tribunal federal o un tribunal del otro estado, o se incorpora a la ley. En la mayoría de los países, el poder judicial también funciona de forma jerárquica, con diferentes niveles de tribunales, cada uno de los cuales tiene una jurisdicción diferente para interpretar y aplicar la ley. Esto puede incluir tribunales de distrito o estatales, tribunales federales, tribunales de apelación y un tribunal supremo. Esta jerarquía ofrece vías de recurso -un derecho fundamental- por lo que cada tribunal tendrá mayor autoridad que los niveles de tribunales inferiores. Algunos tribunales tienen jurisdicción tanto en asuntos civiles como penales, pero algunos tribunales se limitan a uno u otro, o tienen una jurisdicción específica (por ejemplo, los tribunales electorales especiales).

Datos verificados por: Sam

Sistemas de Common Law y sistemas mixtos con Common Law

Según JuriGlobe, un grupo de investigación de la Universidad de Ottawa sobre los sistemas jurídicos en el mundo:

“De la misma manera que el sistema de derecho civil, el sistema del Common law opera en ambientes culturalmente diversos del mundo. A pesar de las diferencias algunas veces considerables que genera esta diversidad, y que a menudo son amplificadas por las circunstancias políticas, se pueden agrupar dentro de esta categoría aquellos países en los cuales el derecho reposa técnicamente, al menos en lo esencial, sobre los conceptos y los modos de organización jurídica del common law británico, que concede un lugar primordial a la jurisprudencia, y no a la ley como medio ordinario de expresión del derecho común.
Entre las Líneas
En consecuencia, se han mantinido en esta categoría a países o entidades políticas más o menos apegados a 1a tradición británica, en los cuales, a pesar de poseer en abundancia códigos, leyes instrumentos normativos no jurisprudenciales, la jurisprudencia del common law conserva su carácter de derecho fundamental (por ejemplo, el Estado de California en los Estados Unidos de América).”

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

MONOSISTEMAS DE COMMON LAW

ANGUILA (R-U)
ANTIGUA Y BARBUDA
AUSTRALIA (AU)
BAHAMAS
BARBADOS
BELICE
BERMUDA (R-U)
CAIMÁN, ISLAS (R-U)
CANADÁ (CD) (menos QUEBEC)
COOK, ISLAS (NZ)
DOMINICA
ESTADOS UNIDOS (EUA) (menos LUISIANA)
FIYI, ISLAS DE
GEORGIA DEL SUR Y SANDWICH DEL SUR, ISLAS (R-U)
GIBRALTAR (R-U)
GRANADA
GUAM (EUA)
HAWÁI (EUA)
IRLANDA
IRLANDA DEL NORTE (U-K)
JAMAICA
KIRIBATI
MALVINAS/FALKLAND ISLAS (R-U)
MAN, ISLA DE (R-U)
MARIANAS (EUA)
MARSHALL, ISLAS
MONTSERRAT (R-U)
NAURU
NIUE (NZ)
NORFOLK, ISLA (AU)
NUEVA ZELANDA (NZ)
PALAU
PITCAIRN, ISLAS(R-U)
REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA (R-U) (menos ESCOCIA, GUERNESEY, JERSEY AND ISLA DE MAN)
SAMOA AMERICANA (EUA)
SAINT KITTS Y NIEVES
SANTA HELENA (R-U)
SAN VICENTE Y LAS GRANADINAS
TERRITORIOS BRITÁNICOS DE L’ANTÁRTICA (R-U)
TERRITORIOS BRITÁNICOS DEL OCÉANO INDÍCO (R-U)
TOKELAU (NZ)
TONGA
TRINIDAD Y TOBAGO
TURCAS Y CAICOS (R-U)
TUVALU
VÍRGINES, ISLAS DE LOS ESTADOS UNIDOS (EUA)
VÍRGINES, ISLAS BRITÁNICAS (R-U)

SISTEMAS MIXTOS DE DERECHO CIVIL Y DE COMMON LAW

BOTSUANA
CHIPRE
ESCOCIA (R-U)
FILIPINAS
GUYANA
LUISIANA (EUA)
MALTA
MAURICIO
NAMIBIA
PUERTO RICO (AS. EUA)
QUEBEC (CD)
SANTA LUCÍA
SEYCHELLES
SUDÁFRICA

SISTEMAS MIXTOS DE COMMON LAW, DE DERECHO CIVIL Y DE DERECHO CONSUETUDINARIO

CAMERÚN
LESOTO
SRI LANKA
VANUATU
ZIMBABWE

SISTEMAS MIXTOS DE COMMON LAW Y DE DERECHO MUSULMÁN

BANGLADESH
PAKISTÁN
SINGAPUR
SUDÁN

SISTEMAS MIXTOS DE COMMON LAW Y DE DERECHO CONSUETUDINARIO

BHUTÁN
GHANA
HONG KONG (CN)
ISLAS SALOMÓN
LIBERIA
MALAWI
MICRONESIA
MYANMAR
NEPAL
PAPUA NUEVA GUINEA
SAMOA
SIERRA LEONE
TANZANIA
UGANDA
ZAMBIA

SISTEMAS MIXTOS DE COMMON LAW, DE DERECHO MUSULMÁN Y DE DERECHO CONSUETUDINARIO

BRUNEI
GAMBIA
INDIA
KENYA
MALASIA
NIGERIA

SISTEMAS MIXTOS DE COMMON LAW, DE DERECHO CIVIL, DE DERECHO MUSULMÁN Y DE DERECHO CONSUETUDINARIO

BAHREIN
QATAR
SOMALIA
YEMEN

SISTEMA MIXTO DE DERECHO CIVIL, DE COMMON LAW, DE DERECHO JUDÍO Y DE DERECHO MUSULMÁN

ISRAEL

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Sistema de Derecho Civil
Sistemas Jurídicos
Derecho Comparado
Derecho Anglosajón
Australia, Canadá, Derecho Consuetudinario, Derecho Inglés, Estados Unidos, Fuentes del Derecho, Fuentes y ramas del Derecho, Reino Unido, Sistemas Jurídicos, Sistemas Jurídicos Comparables

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Bibliografía

BULLIER, A., La common law, connaissance du droit, Paris, Dalloz, 2002

BÉLANGER-HARDY, L., et GRENON, A., Éléments de common law et aperçu comparatif du droit civil québécois, Scarborough, Carswell, 1997

CAPPALLI, R.B., The American Common Law Method, New York, Transnational Publisher Inc., 1996.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

COLLECTION, La Common law en poche, Cowansville, Editions Yvon Blais, 1996

COWNIE,F.& Anthony Bradney, English Legal System in Context, London, Butterworths, 1996.

DAVID, R., Droit anglais, col. Que sais-je? no. 1162, Paris, P.U.F. 1965.

DUPONT, J., The Common Law Abroad, Constitutional and Legal Legacy of the British Empire (An Annotated Bibliography of Titles Relating to the Colonial Dependencies of Great Britain held by Twelve Great Law Libraries), Colorado, Fred B (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rothman Publications, 2001.

FARNSWORTH, E.A., Introduction au système juridique des États-Unis, Paris, L.G.D.J, 1986.

Fast, J., & Fast, T., The Legal Atlas of the United States, New York: Facts on File, 1997

FINE, T.M., American Legal Systems: a Resource and Referencee Guide, Cincinnati, Anderson Publishing Co., 1997.

GILMORE,G., The Age of American Law, New Haven, Ct, Yale University Press,1977.

HOGUE,A.R., Origins of the Common Law, Hamden, Conn., Archon Books, 1974 c1966

HOLDSWORTH,W.S., A History of English Law, London, Methuen, Sweet and Maxwell,1956-1966.

HOLMES,O.W., The Common Law, London, Macmillan, Belknap Press of Harvard University Press, 1963.

JENKS, E., & al., A Digest of Englih Civil Law, London, Butterworth & Co.,l912.

JOLOWICZ,J.A.,(ed), Droit anglais, Paris: Dalloz, 1986.

KINDER-GEST,P., Droit anglais, Paris: Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1993-

LASKIN,B., The British Tradition in Canadian Law,London,Stevens,1969.

LEVASSEUR,A., Droit des États-unis,Paris, Dalloz,1994.

PARTINGTON, M., Introduction to the English Legal System, New York, Oxford University Press, 2000.

PLUCKNETT,F., Concise History of the Common Law, London: Butterworth, 1956.

POIRIER, D., et DEBRUCHE, A.F., Introduction générale à la common law, Cowansville, Éditions Yvon Blais, 2005.

POTTER,H., Historical Introduction to English Law and Its Institutions, London: Sweet & Maxwell,1958

SEROUSSI,R., Introduction aux droit anglais et américain, 2e éd., Paris, Dunod,1999.

SERVIDIO-DELABRE, E., Common Law, Introduction to the English and American Legal Systems, Paris, Dalloz, 2004.

SIMPSON.A.W.B., Biographical Dictionary of the Common Law, London: Butterworths,1984)

TUNC, A., Droit des États-Unis, col. Que sais-je? no. 1159, Paris, P.U.F., 1969.

VAN CAENEGEM,R.C., The Birth of the English Common Law, Cambridge,Cambridge University Press, 1988.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.