Sistema Europeo de Derechos Humanos

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] “El sistema europeo para la protección de los derechos humanos, en el ámbito del Consejo de Europa, es el sistema regional más antiguo y el que mayor grado de evolución y de perfección ha alcanzado. Ello viene motivado fundamentalmente por la relativa homogeneidad política de los Estados europeos y por su avance alcanzado en el campo de los derechos humanos. El sistema comenzó su andadura en 1950, con la aprobación del Convenio Europeo de Derechos Humanos, instrumento destinado a la protección de los derechos civiles y políticos. Por su parte, los derechos de carácter socio-económico tuvieron que esperar hasta 1961, año en el que se adoptó la Carta Social Europea.

Otros Elementos

Además, como vamos a ver, los mecanismos de protección establecidos en uno y otro Convenio van a ser notablemente diferentes.

El Convenio Europeo de Derechos Humanos ha instaurado el sistema de control y de supervisión de los derechos humanos más evolucionado que existe hasta la actualidad, con un órgano de naturaleza jurisdiccional, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos con sede en Estrasburgo, como auténtico árbitro del sistema. Hasta 1998 existían básicamente dos órganos de control, la Comisión Europea de Derechos Humanos y el Tribunal, pero tras la entrada en vigor del Protocolo nº 11 al Convenio en noviembre de 1998, que prevé la supresión de la Comisión como filtro de las demandas, el procedimiento se ha judicializado, planteándose a partir de entonces todas las demandas directamente ante el Tribunal (Arriaga y Zoco, 1998:23 y ss.).

Los mecanismos de control del cumplimiento del Convenio por parte de los Estados son básicamente tres: a) Los informes que, a requerimiento del Secretario General del Consejo de Europa, todo Estado miembro deberá suministrar dando las explicaciones pertinentes sobre la manera en que su Derecho interno asegura la aplicación efectiva de las disposiciones del Convenio. Se trata de un mecanismo de escasa relevancia. b) Las demandas interestatales, o denuncia de uno o varios Estados miembros contra otro por incumplimiento del Convenio. A diferencia de lo que ocurre en otros sistemas, en el Convenio Europeo sí ha tenido relevancia en determinados casos, como el de la demanda de varios países contra Grecia por el golpe de Estado de los coroneles y las consiguientes violaciones de derechos humanos, o la de Irlanda contra Gran Bretaña por las técnicas de interrogatorio utilizadas con miembros del IRA, calificadas por el Tribunal Europeo como actos de malos tratos. c) Las demandas individuales, que constituyen el mecanismo más importante mediante el que cualquier persona, ong[ONG, Redes de, ONG (Organización NoGubernamental)] o grupo de particulares que se consideren víctima de una violación de sus derechos humanos puede plantear una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Las demandas individuales son primero examinadas para comprobar que cumplen los requisitos de admisibilidad, entre otros: el haber agotado los recursos en su propio país, no haber sometido el caso a otra instancia internacional de investigación o arreglo, y que la demanda se presente en los seis meses siguientes a la fecha de resolución definitiva en el ámbito interno. Una vez admitida la demanda, pasa a una Sala compuesta por siete jueces, que buscarán un arreglo amistoso entre la víctima y el Estado demandado, en cuyo caso dictarán una resolución recogiendo el acuerdo.Entre las Líneas En caso contrario, se inicia un procedimiento contencioso que acaba con una sentencia definitiva y de obligado cumplimiento para el Estado. El órgano que vela por este cumplimiento es el Comité de Ministros del Consejo de Europa, órgano compuesto por los Ministros de Asuntos Exteriores de los países miembros del Consejo de Europa.

Estas sentencias desempeñan un papel fundamental en el sistema europeo.

Observación

Además de su vinculatoriedad para los Estados, ejercen una influencia cada vez mayor en la jurisprudencia de los tribunales internos en materia de derechos humanos: así, por ejemplo, el Tribunal Constitucional español hace referencias cada vez más frecuentes en sus sentencias sobre derechos humanos a la jurisprudencia de Estrasburgo como fundamento de la suya propia.

Otros Elementos

Por otro lado, como fruto de algunas de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se han llevado a cabo modificaciones legislativas importantes en alguno de los Estados miembros del Convenio Europeo. La última de ellas es la modificación, a finales de 1999, de la legislación británica sobre las fuerzas armadas para permitir la entrada en el Ejército británico de homosexuales tras una decisión del Tribunal de Estrasburgo condenando a Gran Bretaña por discriminación en sus fuerzas armadas.

Además de la función contenciosa que acabamos de ver, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos también puede llevar a cabo una función de carácter consultivo en todos los asuntos relativos a la interpretación y aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos que le sean sometidos.

Por su parte, la Carta Social Europea recoge los principales derechos de carácter económico y social y, a diferencia de lo que ocurre en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, no establece un sistema judicial de control del cumplimiento por parte de los Estados de sus principales disposiciones. Entre los derechos de la segunda generación más importantes contenidos en la Carta Social Europea figuran, entre otros, el derecho a: el trabajo (art. 1), organizarse para la defensa de intereses económicos y sociales (art. 5), la negociación colectiva (art. 6), la seguridad social (art. 12), la asistencia social y médica (art. 13), la protección social, jurídica y económica de la familia (art. 16), y la protección y asistencia por parte de los trabajadores migrantes y sus familias (art. 19). De estos siete artículos, los Estados Partes tienen que aceptar al menos cinco de ellos y no menos de 10 de los derechos recogidos en toda la Parte II de la Carta. Se trata así de un sistema flexible, que no obliga al Estado a aceptar todos los derechos de la Carta.

En cambio, el único sistema de protección que se va a establecer es un sistema de informes que tienen que presentar los Estados sobre cómo están llevando a cabo las disposiciones de la Carta. Tras el examen de cada informe por un Comité de Expertos independientes, éste envía sus conclusiones al Comité Social del Consejo de Europa, quien las revisa y presenta sus propias conclusiones ante la Asamblea Parlamentaria y el Comité de Ministros del Consejo de Europa. Este último es quien formula las recomendaciones a cada Estado Parte. Como vemos, se trata de un mecanismo sumamente débil, con un grado mínimo de control y presión sobre los Estados en cuanto a los derechos económicos y sociales. Por esta razón, diversas voces llevan reclamando desde hace varios años la aprobación de un Protocolo Facultativo sobre derechos económicos y sociales al Convenio Europeo de Derechos Humanos, a fin de equiparar esos derechos con los civiles y políticos en cuanto a sus mecanismos de control, y abriendo la puerta a una cierta judicialización de aquéllos.

Puntualización

Sin embargo, estas propuestas no han sido atendidas, por lo que perduran unas grandes diferencias entre ambos tipos de derechos.” (1)

Reforma del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: la Declaración de Brighton de 2012

El caso “Hirst”, que recibió una amplia cobertura en la prensa del Reino Unido, fue quizás el catalizador más significativo para el importante retroceso del Reino Unido contra el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH o CEDH). Como se ha señalado sobre la interpretación de los derechos democráticos, la resistencia a la decisión del tribunal fue inmediata en todos los principales partidos políticos y el Parlamento volvió a promulgar por unanimidad la prohibición que el tribunal había declarado de violar el CEDH, y el Reino Unido sigue desafiando al tribunal en esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El primer ministro David Cameron comentó que si el parlamento decide que los prisioneros no deben obtener el voto, entonces creía que no deberían hacerlo. Debería ser, dijo, una “decisión nacional tomada en nuestro parlamento”.Si, Pero: Pero el asunto “Hirst” fue quizás la confrontación más acusada y directa entre el Reino Unido y el tribunal; los casos en los que el tribunal impidió que el Reino Unido deportara a clérigos islámicos radicales también generaron una intensa reacción política británica contra el tribunal. Al calificar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de “tribunal de cuarta instancia”, después de que los tribunales nacionales, el Primer Ministro Cameron dirigió un esfuerzo por frenar al tribunal e invocó explícitamente a Hirst como un ejemplo de que el tribunal había ido demasiado lejos.

Esta resistencia tomó forma concreta cuando el gobierno del Reino Unido asumió la presidencia del Comité de Ministros del Consejo de Europa en 2012. Este esfuerzo culminó, inicialmente, en la Declaración de Brighton de 2012, un “hito” en la historia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el que 47 Estados del Consejo de Europa acordaron modificar la Carta del Tribunal. Aunque la versión final de la declaración era más suave que los borradores iniciales, estaba claro para todos que el mensaje de Brighton era que algunos gobiernos de los Estados miembros estaban dispuestos a ejercer su fuerza política para restringir al tribunal; de hecho, desde Brighton, las impugnaciones retóricas al tribunal se han hecho más pronunciadas en muchos países europeos. El Protocolo 15, que si se adopta dará efecto a los principios de Brighton, añadiría al Preámbulo de la Convención una referencia expresa al principio de subsidiariedad y a la doctrina del margen de apreciación. El compromiso con la subsidiariedad significaría que se debería entender que las autoridades nacionales son las principales responsables de dar efecto a los derechos de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No cabe duda de que el Protocolo 15 fue concebido para presionar al tribunal a fin de que asumiera un papel más limitado en la revocación de la sentencia de los agentes nacionales en relación con el significado de los derechos de la Convención, incluidos los derechos democráticos que habían sido la base de la decisión “Hirst”.

Después de la redacción del Protocolo 15, el TEDH también se vio envuelto en el debate de Brexit, ya que las decisiones del tribunal de declarar ciertas prácticas del Reino Unido en violación de la Convención -como la política de privación de derechos en el caso “Hirst”- se convirtieron en puntos álgidos en ese debate. Todos estos acontecimientos -la reacción inmediata a Hirst en el Reino Unido, la adopción del Protocolo 15, la crítica del tribunal en los debates de Brexit, y luego el propio Brexit- seguramente conducirán a un tribunal más castigado, como tal vez ya se ve en decisiones recientes como el caso de los Defensores de Animales.

De hecho, es posible que el TEDH ya esté señalando una `estrategia de salida’ que necesitará para alejarse aún más de un compromiso demasiado explosivo y continuo con las cuestiones de diseño democrático dentro de los Estados democráticos. Algunos autores han identificado varias estrategias de salida que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha tomado para salir de áreas complejas y cargadas de diseño institucional democrático, después de que la Corte Suprema tomara algunas medidas iniciales para corregir deficiencias extremas con respecto a las estructuras democráticas estadounidenses. Habiendo sentido que era necesario emprender una intervención inicial, la Corte Suprema de los Estados Unidos llegó a reconocer los riesgos de colocarse en la posición de asumir un papel continuo en la supervisión de ciertos aspectos de la democracia americana; en respuesta, parece que la corte desarrolló varias técnicas para limitar su participación futura.

En el contexto del TEDH, ésta es una forma de entender la evolución del tribunal hacia un modo de revisión más “procesal”, una evolución en los casos del tribunal que muchos comentaristas del TEDH han observado. A través de esta medida, el tribunal ha indicado que dará a los estados un mayor margen de apreciación cuando los procesos parlamentarios y judiciales nacionales revelen que el estado ha prestado la debida atención al derecho de la Convención en cuestión; si lo ha hecho, el tribunal será más deferente a la forma en que el estado ha encontrado el equilibrio entre el derecho y las justificaciones legítimas para limitarlo. Significativamente, este enfoque se aplicó más abiertamente, con la justificación más directa del tribunal, en el caso de los Defensores de Animales; fue precisamente a causa de la sentencia del tribunal que el Parlamento del Reino Unido deliberó ampliamente sobre el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), según lo codificado en el CEDH, al decidir cómo regular los anuncios políticos, que la mayoría del tribunal estaba dispuesta a aplazar la prohibición de la publicidad política pagada. A través de este cambio hacia un modo de revisión más procesal, el tribunal está sugiriendo que se remitirá a los actores nacionales siempre y cuando demuestren que se han centrado clara y deliberadamente en el derecho pertinente del CEDH al adoptar una política que tenga que ver con ese derecho.

Sin duda, hay una variedad de cuestiones normativas difíciles sobre este enfoque. ¿Significa, por ejemplo, que la misma política podría violar el Convenio Europeo de Derechos Humanos en un país, porque el parlamento de ese país no abordó conscientemente el derecho de la Convención al adoptar esa política, sino que sería aceptable en otro país porque allí el Parlamento debatió la cuestión? ¿Y cuán intensamente va a estar preparado el tribunal para evaluar la “minuciosidad” de cualquier consideración parlamentaria de un asunto? ¿Será suficiente con que el Parlamento se limite a hacer alguna referencia al derecho pertinente de la Convención? Pero más allá de estas cuestiones, es fácil ver el atractivo que tiene para el TEDH el paso a la revisión judicial procesal, en particular para tratar la forma en que varios Estados miembros aplican los “derechos democráticos”. Este enfoque permite al tribunal seguir vigilando -o dar la impresión de estar vigilando- el Convenio para garantizar que los derechos que éste establece se toman en serio, sin ponerse en situación de estar en contradicción directa con un Estado miembro al declarar que una determinada ley viola realmente el Convenio. A lo sumo, el tribunal declararía que un parlamento no había examinado a fondo si era necesario menoscabar el derecho de la Convención para llevar a cabo alguna política pública importante y legítima; si el tribunal llegaba a esa conclusión, en principio seguiría estando abierto para que el parlamento volviera a examinar la cuestión en una deliberación más amplia. Así pues, esta procesalización de los derechos de la Convención mantiene al tribunal alejado de la confrontación sustantiva directa con las instituciones políticas de los Estados Miembros, al tiempo que deja al tribunal un papel que desempeñar para garantizar que se dé la debida importancia a los derechos de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La tentación para la corte de este enfoque es obvia. A través de la procesalización del margen de apreciación de esta manera, el tribunal daría mayor peso a los valores del autogobierno democrático, sin que el tribunal pareciera retirarse del campo de la aplicación de los derechos democráticos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El modelo del TEDH de articulación inicial de una concepción fuerte de los derechos fundamentales, solo para ser seguido de un retroceso sustancial frente a una fuerte oposición política dentro de los países poderosos, no se limita a los casos que involucran la estructura de la política democrática. El mismo patrón es evidente en la forma en que el TEDH ha abordado la cuestión de las condenas a cadena perpetua. Durante un breve período de tiempo a partir de 2013, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en una serie de casos centrados en la decisión de “Vinter contra el Reino Unido”, pareció considerar que se había violado la Convención si se imponía a un preso una pena de cadena perpetua sin que la legislación nacional estableciera un mecanismo para la revisión en curso de esa pena, con la posibilidad de ponerlo en libertad y sin que el preso supiera lo que tenía que tenía que hacer para que se le considerara apto para ser puesto en libertad.Si, Pero: Pero unos años más tarde, después de que Vinter también desencadenara una importante reacción política en el Reino Unido, el TEDH se retractó de su obertura y aceptó en “Hutchinson v El Reino Unido” un régimen de sentencias de cadena perpetua del Reino Unido que estaba muy lejos de lo que Vinter parecía exigir. De hecho, uno de los principales expertos en esta cuestión ha dicho que la decisión de Hutchinson `no tiene sentido’, dado el principio aparentemente establecido en el caso “Vitner”, y que el TEDH `simplemente fundió la confrontación’ con el Reino Unido y aceptó una posición `extremadamente inverosímil’ para permitir que la cuestión desapareciera.

Revisor: Lawrence

Recursos

Notas

1. Diccionario de Acción Humanitaria y Cooperación al Desarrollo (Felipe Gómez Isa)

Véase También

Asilo
Defensa de los derechos humanos
Sistema Interamericano de Derechos humanos
Derechos Humanos
Sistema Africano de Derechos Humanos
Pactos internacionales de derechos humanos

Bibliografía

Arriaga, I. y C. Zoco (1998), “El nuevo Tribunal Europeo de Derechos Humanos: de proyecto a realidad”, Revista de la Liga Española para la Defensa de los Derechos del Hombre, vol. 1, pp. 23-38.
Delmas-Marty, M. (ed.) (1992), The European Convention for the Protection of Human Rights, Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht (Países Bajos).
García Jiménez, M. E. (1998), El Convenio Europeo de Derechos Humanos en el umbral del siglo XXI, Tirant Lo Blanch, Valencia.
Heffernan, L. (ed.) (1994), Human Rights. A European Perspective, The Round Hall Press, Portland.
Jacobs, F. G. y R. C. A. White (1996), The European Convention on Human Rights, Clarendon, Oxford.
Pariente de Prada, J. I. (1995), “El Sistema Europeo de protección de los derechos humanos: el Consejo de Europa”, en Fernández de Casadevante, C. (coord.), Lecciones de Derechos Humanos. Aspectos de Derecho Internacional y de Derecho Español, Librería Carmelo, San Sebastián, pp. 89-144.
Pettiti, L. E., E. Decaux y P. H. Imbert (1995), La Convention Européene des Droits de l’Homme, Economica, París.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.