Supremacía Parlamentaria

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Parliamentary Supremacy

Antecdentes: Un único principio último o ‘grundnorm’

La doctrina de la supremacía parlamentaria se denomina a menudo soberanía parlamentaria. La soberanía puede definirse para los propósitos presentes como la posesión de poder legal ilimitado dentro de una comunidad, aunque el término se usa a veces simplemente para significar la autoridad legal más alta, por ejemplo el jefe de estado. La soberanía también significa la independencia de un estado en el derecho internacional. Estos significados no están necesariamente relacionados. Un estado puede ser un estado soberano internacionalmente pero sin un único soberano interno. No hay ninguna razón lógica por la que deba haber un único soberano dentro de un Estado con poderes ilimitados, aunque la justificación hobbesiana del Estado, la de mantener el orden, apunta a la ventaja práctica de una autoridad final dentro de cualquier comunidad. Algunas teorías de la ley explican un sistema legal como una jerarquía trazable a un único principio último o ‘grundnorm’ (según la obra de Kelsen de 1961). Por ejemplo, en el caso de los EE.UU., “la Constitución de 1788 debe ser obedecida” podría ser considerada como “grundnorm”.

Una Conclusión

Por lo tanto, una revolución produce un cambio en la grundnorm. Algunos enfoques consideran que la validez de la grundnorm se basa en una actitud social de obediencia a un hipotético primer principio.Entre las Líneas En el caso del Reino Unido, la ausencia de un evento de nacimiento constitucional definitivo hace que esto sea especulativo. La grundnorm podría ser, por ejemplo, que ‘la voluntad de los revolucionarios de 1688 será obedecida’ o podría estar basada en la ley común (el derecho común).Entre las Líneas En algunos estados, ideas como la transmisión por parte de una deidad o la supuesta voluntad del pueblo pretenden distinguir entre las grundnorms válidas y las inválidas.

La formulación más influyente de la doctrina de la soberanía parlamentaria fue la de Dicey en 1885. La doctrina de Dicey no depende de la dudosa suposición de que debe haber una única fuente de poder final dentro de un sistema legal. De hecho, Dicey negó que hubiera una necesidad lógica de un soberano último y específicamente evitó confiar en la teoría abstracta, argumentando que la doctrina de la soberanía parlamentaria era simplemente una generalización de la práctica inglesa contemporánea. La doctrina de Dicey sigue siendo la ortodoxia aún hoy en día, pero está siendo cada vez más cuestionada principalmente porque la teoría legal parece estar alejada de la realidad política de las influencias internacionales sobre la constitución (véase McCormick, 1993; Hunt, 1996). También existe un desafío interno basado en la naturaleza de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) de la constitución que adopta la perspectiva de que la supremacía final recae en los tribunales que han otorgado al Parlamento sus poderes.

La doctrina ortodoxa tiene dos aspectos que deben mantenerse separados.Entre las Líneas En primer lugar, el Parlamento tiene un poder legislativo ilimitado en el sentido de que puede elaborar cualquier tipo de ley. En segundo lugar, y lo que es más importante, la validez legal de las leyes elaboradas por el Parlamento no puede ser cuestionada por ningún otro organismo. Según Dicey, “El principio de soberanía parlamentaria significa ni más ni menos que esto, a saber, que el Parlamento tiene, bajo la constitución inglesa, el derecho de hacer o deshacer cualquier tipo de ley; y además que ninguna persona u organismo está reconocido por la ley de Inglaterra como que tiene derecho a anular o anular la legislación del Parlamento”. Dicey trató de dividir la soberanía en elementos legales y políticos separados, argumentando que el Parlamento era legalmente soberano en el sentido de que los tribunales deben obedecerlo, pero no políticamente soberano en el sentido de que el Parlamento no puede, en la práctica, aprobar cualquier ley que desee, y de hecho sus leyes podrían ser condenadas como moralmente o políticamente malas o como inconstitucionales en un sentido amplio. Dicey describió la soberanía legal como el poder de la ley que no está restringida por ningún límite legal” y la contrastó con la soberanía política, en el sentido de que el cuerpo “cuya voluntad es finalmente obedecida por los ciudadanos del Estado. Dicey reconoció tanto los límites políticos “internos” como los “externos” del legislador. Los límites internos son los límites inherentes a la cultura de las personas que componen el Parlamento. Las presiones políticas y morales impuestas por las convenciones constitucionales y la disciplina de los partidos son particularmente importantes, así como las obligaciones internacionales contraídas por el ejecutivo. Los límites externos consisten en lo que los sujetos de la ley están dispuestos a aceptar. Dicey pensaba que la soberanía política residía en el electorado, posiblemente en conjunción con los Lores y el monarca.

Puede que la distinción de Dicey entre la soberanía legal y política sea demasiado aguda.Entre las Líneas En primer lugar, el derecho deriva de la política, de modo que debe haber una razón política por la que el Parlamento, y no otro órgano, debe ser obedecido por los tribunales. Hoy en día consideramos que esto es la democracia.[rtbs name=”democracia”] En segundo lugar, las normas jurídicas son armas políticas poderosas, de modo que quien sea capaz de controlar al soberano jurídico probablemente sea también el soberano político.Entre las Líneas En tercer lugar, la soberanía parlamentaria, incluso como concepto jurídico, está vinculada a la cuestión política de la soberanía nacional. La doctrina jurídica se plantea a veces como una razón para no renunciar a la soberanía nacional en el ámbito internacional. A primera vista, la supremacía parlamentaria se encuentra en la tradición hobbesiana de un gobernante absoluto, y Blackstone, que influyó en Dicey, justificó la soberanía parlamentaria en la línea hobbesiana.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, la versión de Dicey de la supremacía parlamentaria difiere de manera crucial del pensamiento hobbesiano.Entre las Líneas En primer lugar, el soberano hobbesiano solo existe para mantener el orden, de modo que, aunque el soberano tiene poderes ilimitados, si no mantiene el orden ya no hay un deber de obediencia.Entre las Líneas En segundo lugar, Hobbes no estableció una distinción entre la soberanía legal y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]En tercer lugar, el soberano de Hobbes debe ser un cuerpo unitario único, ya sea un monarca o una asamblea. El soberano legal de Dicey es un soberano dividido que comprende tres elementos: monarca, lores y comunes.

Revisor: Lawrence

Véase También

Soberanía Parlamentaria
Derecho Parlamentario, Derecho Político, Derecho Público, Soberanía
Derecho Parlamentario
Democracia, Derecho Electoral, Derecho Parlamentario, Derecho Político, Derecho Público, Derechos, Partidos Políticos, Teoría del Estado, Teoría Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.