El separatismo de las pequeñas naciones tiene sus ventajas, sin duda. Pero la fragmentación de los Estados multinacionales y multiétnicos, que fomentan una política basada en la distribución y los intereses socioeconómicos, tendiendo puentes a través de las líneas étnicas y culturales, implica una grave pérdida. En Irlanda, en todo caso, la pérdida teórica no tiene por qué ser tan estrecha. En principio, y a menudo en la práctica, el ideal unionista de un Reino Unido multinacional es amplificador y noble. En principio, y a menudo en la práctica, el ideal nacionalista de una Irlanda “intercomunitaria” ampliada -por la que el Reino Unido “perdería” sólo un 3% de su población, pero Irlanda “ganaría” casi un 30% de su ciudadanía- también es amplificador y noble. Ninguna de las dos tradiciones de Irlanda tiene por qué verse como algo intrínsecamente insular o como un alejamiento de los demás. Lo más noble de todo, por supuesto, es una política duradera de libertad, tolerancia y ambición en todas estas islas, independientemente de la organización constitucional. El Acuerdo de Viernes Santo de Belfast consiguió poner fin a lo peor de la violencia de los disturbios, pero también fue una señal de un futuro incierto. El disolvente más fiable de la división étnica en la sociedad moderna, la política de clases, seguía siendo liminal en Irlanda del Norte, entre otras cosas porque en general está en retirada en otros lugares. A medida que pasa el tiempo, la política de suma cero de la identidad, el choque cultural y el ondear de banderas -la política que durante un largo período pareció marcar a Irlanda del Norte como inusual e incluso patológica- se convierte cada vez más en una característica definitoria del capitalismo del siglo XXI. En el futuro, Irlanda del Norte podría sufrir no sólo choques exógenos, sino también, y de forma aún más peligrosa, un entorno exógeno de populismo nativista de derechas. Quizá Irlanda del Norte haya aprendido duras lecciones que p. 120↵ le ayudarán a evitar los peligros que se vislumbran en gran parte del mundo. No hay que desperdiciar la historia. Pero aunque el Acuerdo de 1998 debe reconocerse como un triunfo de la pacificación, no sería prudente dar nada por sentado. La dinámica de la polarización se ha atenuado, pero no se ha eliminado. La historia no ha llegado a su destino final en la provincia. También se hace referencia a la historia del Partido Unionista Democrático durante esta época.
