Teoría de la Criminología Cultural

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La tensión entre la criminología cultural y las perspectivas criminológicas convencionales es más profunda que el simple tema. Los criminólogos culturales sostienen que muchas de las teorías criminológicas contemporáneas más populares son inadecuadas para explicar la delincuencia precisamente porque excluyen toda comprensión de la cultura, la comunicación y el significado. Asimismo, sostienen que los métodos de investigación más utilizados en la criminología convencional están diseñados de tal manera que inevitablemente ignoran las características más importantes de la delincuencia, la cultura y la vida social. Y señalan que muchos de estos fallos actuales son el resultado de la excesiva identificación de la criminología convencional con la justicia penal, y de su excesiva dependencia de las subvenciones gubernamentales y de las definiciones legalistas del delito.Entre las Líneas En este sentido, la criminología cultural está concebida no sólo para estudiar la delincuencia, sino para estudiar y criticar las prácticas asumidas por la criminología contemporánea.

Teoría

La criminología cultural se ha desarrollado a partir de una síntesis de dos orientaciones teóricas principales, una en gran medida británica y otra principalmente estadounidense.Entre las Líneas En la década de 1970, los académicos asociados a la Escuela de Estudios Culturales de Birmingham, la Conferencia Nacional sobre Desviación y la “nueva criminología” en Gran Bretaña comenzaron a explorar las dinámicas culturales distintivas a través de las cuales se ejercía y mantenía el poder.Entre las Líneas En este contexto, también examinaron las dimensiones ideológicas de la delincuencia y el control de la misma -es decir, las formas en que los problemas y las preocupaciones sobre la delincuencia a menudo se relacionaban con agendas políticas más amplias- y vincularon todo esto con los patrones emergentes de desigualdad social y económica. Al reconceptualizar la naturaleza del control social y la resistencia al mismo, estos estudiosos documentaron las prácticas culturales asociadas a la clase social, investigaron los mundos del ocio y las subculturas ilícitas como lugares de desafío estilizado a la autoridad, y registraron las campañas mediáticas y las ideologías esenciales para el control social y legal. De este modo, empezaron a conceptualizar algunos de los numerosos vínculos entre los procesos culturales y delictivos.

Aproximadamente en esta misma época, surgió un segundo punto de partida para la criminología cultural entre los sociólogos y criminólogos estadounidenses que utilizaron la teoría interaccionista simbólica y la teoría del etiquetado en su estudio de la delincuencia y la desviación (véase más sobre todo ello en esta plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Estos estudiosos sostenían que la naturaleza y las consecuencias del delito no eran inherentes a un acto delictivo individual, sino que estaban determinadas en gran medida por las reacciones de los demás ante un acto o una persona, es decir, por las percepciones de los demás y por los significados que atribuían al acto o al individuo. Matar a otra persona, por ejemplo, puede significar muchas cosas para mucha gente: asesinato, defensa propia, heroísmo o locura. Del mismo modo, los políticos, los agentes de policía o la familia de la víctima pueden convertir el asesinato en un símbolo de algo más: el declive de la moralidad, los peligros de las armas o la necesidad de leyes más estrictas. La realidad social de la delincuencia -miedos sobre ella, modelos para afrontarla, daños sociales generados por ella, incluso la experiencia visceral de la misma como autor o víctima- se considera, por tanto, parte de un proceso cultural y político continuo. Al igual que sus homólogos británicos, los interaccionistas simbólicos y los teóricos del etiquetado estadounidenses empezaban a relacionar el delito, la cultura y el poder. De manera significativa, también empezaban a documentar estos vínculos a través de la investigación etnográfica dentro de los mundos de los consumidores de drogas, los timadores de piscina y otros “forasteros” (Becker, 1963), produciendo una serie de estudios de casos que revelaban cómo los delincuentes y los cruzados contra el crimen construían el significado y negociaban la comunicación simbólica por igual.

En las décadas siguientes, estas dos orientaciones evolucionaron conjuntamente: los teóricos culturales británicos y los “nuevos criminólogos” proporcionaron a los estudiosos estadounidenses sofisticadas críticas teóricas del control ideológico y los interaccionistas estadounidenses ofrecieron inspiración etnográfica a los estudiosos británicos. A mediados de la década de 1990, ambas orientaciones se sintetizaron por primera vez en una “criminología cultural” distinta que, aunque se basaba principalmente en estos dos fundamentos, también integraba el trabajo de investigadores subculturales, teóricos posmodernos, geógrafos culturales y teóricos políticos progresistas. Explorando aún más los componentes simbólicos de la delincuencia, esta nueva criminología cultural se centró especialmente en dos dinámicas:

• las formas en que las empresas criminales incorporan componentes culturales de estilo, vestimenta y lenguaje y
• las formas en que las empresas culturales como el arte y la música son a menudo criminalizadas por las autoridades legales y los empresarios morales.

En honor a la historia informal de la coevolución transatlántica, esta criminología cultural más formalizada también ha seguido integrando trabajos académicos de Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países.

En la actualidad, los criminólogos culturales utilizan una serie de modelos teóricos que incorporan y amplían estas orientaciones intelectuales. Entre los más influyentes se encuentra el concepto de edgework, desarrollado por numerosos (proporcionalmente) autores y criminólogos. Estos teóricos sostienen que los actos de riesgo extremo y a menudo ilegal -escribir grafitis, carreras callejeras, saltos BASE (edificio, antena, vano, tierra) desde acantilados o edificios- pueden entenderse mejor no como momentos de autodestrucción fuera de control, sino como situaciones en las que los participantes recuperan el sentido de sí mismos a través de una estimulante mezcla de riesgo y habilidad. Este tipo de trabajo en el borde permite a los participantes desarrollar el tipo de habilidades finamente elaboradas que hoy en día suelen estar ausentes del tedio de la vida y el trabajo cotidianos, y les obliga a poner a prueba estas habilidades en situaciones significativas que importan profundamente. Esta mezcla de destreza y riesgo, a su vez, acerca a los participantes al límite; al fin y al cabo, cuanto más pulidas estén las destrezas de un corredor callejero o de un escritor de grafitis, más riesgo podrá asumir, y cuanto más riesgo asuma, más pulidas deberán estar esas destrezas. De este modo, los criminólogos culturales intentan adentrarse en lo que Jack Katz (1988) denominó las seducciones inmediatas de la delincuencia, es decir, en el significado y el atractivo de la experiencia para los participantes, al tiempo que ven esta experiencia de trabajo marginal como una respuesta a fuerzas sociales más amplias y deshumanizadoras. El concepto de edgework también ayuda a explicar otra dinámica irónica entre la delincuencia y la justicia penal. Dado que el edgework genera un seductor subidón de adrenalina a medida que los participantes mezclan destreza y riesgo, las estrategias agresivas de las fuerzas del orden diseñadas para detener el edgework ilegal a menudo sólo sirven para aumentar el riesgo y así forzar el desarrollo de más destrezas, amplificando así la misma experiencia que los participantes buscan y las autoridades legales tratan de evitar.

Otras dos teorías criminológicas culturales abordan igualmente los vínculos entre la experiencia, la emoción, la percepción y las condiciones sociales más amplias. Mike Presdee (2000) postuló que los delitos contemporáneos, como el consumo de drogas, los rituales de las bandas, los incendios provocados y los viajes de placer en coches robados, pueden entenderse a través de una teoría del carnaval.Entre las Líneas En muchas sociedades humanas, el carnaval ha sido históricamente una época de excesos peligrosos, de ridiculización y de vulgaridad ritualizada; sin embargo, al estar ritualizado, y al estar confinado a períodos y lugares concretos, también servía para contener los deseos peligrosos, para servir como una especie de válvula de seguridad emocional temporal tras la cual se restablecía la normalidad. Ahora, según Presdee, el carnaval ha sido en su mayor parte destruido, proscrito en algunas sociedades y convertido en espectáculos legalmente regulados y comercializados en otras. Como resultado, algunos restos del carnaval se compran, se venden y se consumen en forma de pornografía sadomasoquista o de programas de televisión degradantes, pero otros se representan como delitos, tanto más peligrosos cuanto que ahora se han liberado de su contención dentro de un ritual comunitario.

Jock Young (1999) amplió este enfoque al abordar la dinámica económica y cultural contemporánea y sus conexiones con la criminalidad. Su teoría de la exclusión/inclusión señala que la sociedad contemporánea se define por la creciente exclusión económica y legal de grandes sectores de la población de la sociedad “respetable”. La pérdida de millones de puestos de trabajo, la prevalencia del trabajo mal pagado, la decadencia económica de muchos centros urbanos, las tasas de encarcelamiento masivo en Estados Unidos, todo ello sirve para excluir a muchos de los pobres, las minorías étnicas e incluso la antigua clase media de las comodidades de la sociedad mayoritaria. Sin embargo, al mismo tiempo, estos y otros grupos tienden a estar cada vez más incluidos culturalmente; a través del poder de los medios de comunicación y la publicidad de masas, aprenden a querer los mismos bienes de consumo y símbolos de éxito en el estilo de vida que los demás. El resultado son unos niveles crecientes de frustración, resentimiento, inseguridad y humillación, y con ellos, señaló Young, los delitos de represalia y frustración también. Haciéndose eco de la famosa formulación de Robert K. Merton (1938) sobre las adaptaciones a la tensión socialmente inducida, Young argumentó que esta mayor tensión entre la exclusión económica y la inclusión cultural nos ayuda a entender todo tipo de delitos, desde los pasionales hasta los de beneficio económico.

Un último modelo teórico se centra especialmente en la interacción de los medios de comunicación, la delincuencia y la justicia penal en la sociedad contemporánea. La teoría de Ferrell, Hayward y Young (2008) sobre los bucles y espirales de los medios de comunicación sostiene que actualmente estamos mucho más allá de las simples preguntas sobre la precisión con la que los medios de comunicación informan sobre la delincuencia o sobre si las imágenes de los medios de comunicación provocan delitos de imitación.Entre las Líneas En cambio, argumentan que la vida cotidiana está hoy tan saturada de tecnología e imágenes mediáticas que rara vez existe una clara distinción entre un acontecimiento y su imagen mediada, por lo que los criminólogos se enfrentan a un efecto de bucle en el que el delito y la imagen del delito se retroalimentan mutuamente. Cuando los miembros de las bandas escenifican asaltos violentos para grabarlos y colgarlos en la web, cuando los programas de telerrealidad atrapan a sus participantes en asaltos y detenciones reales, cuando los agentes de policía modifican sus estrategias de aplicación de la ley en la calle debido a las cámaras de sus propios coches de policía o a la presencia de las cámaras de los telediarios, la delincuencia y los medios de comunicación han quedado intrínsecamente enredados. Además, estos bucles suelen reproducirse a lo largo del tiempo, generando una espiral continua de delincuencia, justicia penal y medios de comunicación. Las grabaciones de las actividades policiales, por ejemplo, se convierten a menudo en la base de los casos judiciales posteriores, de los que se hacen eco los medios de comunicación locales o nacionales; del mismo modo, las imágenes de la delincuencia suelen funcionar a lo largo del tiempo como pruebas legales, entretenimiento comercializado y forraje para las noticias. Por ello, los criminólogos culturales sostienen que cualquier criminología útil de la delincuencia y la violencia cotidianas debe ser también una criminología cultural de los medios de comunicación y la representación.

Métodos

Las orientaciones teóricas de la criminología cultural se entrelazan con sus métodos de investigación. Como ya se ha visto, la criminología cultural y sus diversas teorías se centran en el significado de la delincuencia, tal y como se construye en situaciones particulares y de forma más general; en las emociones y experiencias que animan la delincuencia y la justicia penal; y en el papel de la representación mediática y el simbolismo cultural en la configuración de las percepciones de la delincuencia y los delincuentes. Así pues, para llevar a cabo una investigación basada en estas teorías, los criminólogos culturales necesitan métodos que les permitan adentrarse en situaciones y experiencias delictivas concretas y que les permitan sintonizar con la emoción, el significado y el simbolismo. También necesitan métodos que puedan penetrar en la dinámica de la tecnología mediática y de los medios de comunicación de masas y que puedan captar algo de los bucles y espirales que enredan la delincuencia y su imagen. Los criminólogos culturales sostienen, sin embargo, que los métodos de investigación utilizados convencionalmente por los criminólogos no son adecuados para esta tarea, por lo que los criminólogos culturales adoptan regularmente métodos de investigación alternativos.

Desde el punto de vista de la criminología cultural, por ejemplo, la investigación con encuestas y el análisis estadístico de los resultados de las mismas -los métodos más utilizados en la criminología convencional- excluyen por su propio diseño cualquier compromiso profundo con el significado, la emoción y los procesos sociales por los que se generan el significado y la emoción. Dichos métodos fuerzan las complejidades de la experiencia y la emoción humanas en opciones simplistas preestablecidas por el investigador y reducen así a los participantes en la investigación a categorías cuidadosamente controladas de recuento y tabulación cruzada. Estos métodos alejan al investigador de las personas y las situaciones que va a estudiar, creando una especie de investigación abstracta y a distancia que excluye las dinámicas esenciales de la delincuencia y la justicia -ambigüedad, sorpresa, ira- del proceso de investigación criminológica (Kane, 2004). Peor aún, los criminólogos culturales argumentan que estos métodos se utilizan a menudo precisamente porque producen resultados seguros y estadísticas abstractas al servicio de las agencias políticas o las organizaciones de justicia penal, perdiendo así la erudición crítica e independiente que los criminólogos culturales consideran necesaria para una buena investigación y análisis criminológicos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Así pues, en lugar de recurrir a esos métodos, los criminólogos culturales suelen recurrir a la etnografía: una investigación de campo a largo plazo y en profundidad con las personas que se van a estudiar.

Los criminólogos culturales que están profundamente inmersos en la vida de los delincuentes, las víctimas de los delitos o los agentes de policía pueden formar parte del proceso por el que esas personas dan sentido y pueden ser testigos de las formas en que dan sentido a sus experiencias a través de códigos simbólicos y del lenguaje compartido. Al compartir con ellos sus situaciones y experiencias, y ser vulnerables a sus tragedias y triunfos, los criminólogos culturales también aprenden algo de las emociones que atraviesan sus experiencias de delincuencia, victimización y justicia penal.

Para los criminólogos culturales, este objetivo de obtener un profundo conocimiento cultural y emocional se plasma en el concepto de verstehen criminológico. Tal y como lo desarrolló el sociólogo Max Weber, el concepto de verstehen denota la comprensión subjetiva o apreciativa de las acciones y motivaciones de los demás, una comprensión profundamente sentida, esencial para comprender plenamente sus vidas. Obsérvese que aquí los métodos de la criminología cultural se oponen e invierten los métodos de la criminología convencional.Entre las Líneas En lugar de que la “objetividad” de las encuestas preestablecidas y los análisis estadísticos produzcan resultados de investigación precisos, como se suele suponer, es en realidad la subjetividad emocional la que garantiza la precisión de la investigación; sin ella, el investigador puede observar un acontecimiento o recabar información, pero comprenderá poco su significado o sus consecuencias para los actores implicados.

Una diferencia similar puede observarse en el enfoque de los criminólogos culturales sobre la investigación de los medios de comunicación. Los criminólogos convencionales suelen estudiar los medios de comunicación y la delincuencia utilizando el método del análisis de contenido, es decir, midiendo las categorías de contenido estático de los textos de los medios de comunicación. Sin embargo, los criminólogos culturales sostienen que la interacción fluida entre los medios de comunicación, la delincuencia y la justicia penal no se puede captar en resúmenes cuantitativos de la frecuencia de palabras textuales o del tipo de fuente. Los resúmenes numéricos de categorías textuales discretas pasan por alto la estética más amplia dentro de la cual toma forma un texto e ignoran los marcos estructurales que conforman el flujo de significado de un texto. Además, el análisis de contenido se utiliza habitualmente con la intención de demostrar objetivamente el grado de divergencia entre la naturaleza “real” de un problema delictivo y una representación “sesgada” del mismo por parte de los medios de comunicación, pero este enfoque pasa por alto la dinámica más compleja de los bucles y espirales de los medios de comunicación y la multiplicidad de audiencias e interpretaciones que confundirán lo real y lo representativo a medida que el problema delictivo siga su curso.

En lugar del análisis de contenido tradicional, los criminólogos culturales utilizan dos métodos alternativos. El primero es el método de análisis de contenido etnográfico de David Altheide (1987), un enfoque que conceptualiza dicho análisis como una búsqueda de significado y un proceso de toma y daca intelectual entre el investigador y el participante en la investigación. Este método está diseñado para producir una profunda implicación con el texto, de manera que el investigador desarrolle un relato profundo del texto y sus significados. También está diseñado para abordar el texto mediático no como una entidad única, sino como un proceso cultural emergente que incorpora diversas dinámicas mediáticas, políticas y culturales. Así pues, al igual que el análisis de contenido convencional, este método permite a los investigadores identificar y analizar patrones textuales, pero también se adentra en los medios fluidos y en bucle que definen cada vez más la delincuencia y la justicia. Un segundo enfoque alternativo va un paso más allá y, de hecho, nos devuelve a la etnografía: el trabajo de campo con delincuentes, trabajadores de la justicia penal u otras personas mientras interactúan con los medios de comunicación de masas, desarrollan imágenes de sus propias vidas o incluso inventan sus propios medios alternativos.

Datos verificados por: James

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.