Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Los Territorios Ocupados
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Territorios Ocupados.
Visualización Jerárquica de Territorios Ocupados
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Territorios Ocupados
Véase la definición de Territorios Ocupados en el diccionario.
La ocupación es un término utilizado para designar la presencia de fuerzas militares de un Estado en el territorio de otro Estado, sin que este territorio deje de formar parte de este último. Puede definirse también como el territorio bajo la autoridad y el control efectivo de una fuerza armada beligerante. El término no es aplicable al territorio administrado en virtud de términos de paz, tratado u otro acuerdo, expreso o implícito, con la autoridad civil del territorio.
El Territorio Ocupado en Derecho Internacional
En derecho internacional, un territorio se considera “ocupado” cuando queda efectivamente bajo la autoridad del ejército hostil.
La definición de ocupación y las obligaciones de la potencia ocupante se codificaron inicialmente a finales del siglo XIX. La definición aún en vigor y comúnmente utilizada hoy en día es la que figura en el Reglamento relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre anexo a la Cuarta Convención de La Haya de 18 de agosto de 1907 (H.IV). La sección III del reglamento detalla los derechos y obligaciones de la autoridad militar sobre el territorio enemigo (arts. 42-56). Se trata de un reglamento muy antiguo que, según la Corte Internacional de Justicia, ha adquirido el estatuto de derecho consuetudinario internacional (infra Jurisprudencia). Esta definición tiene en cuenta el control efectivo del territorio por una autoridad hostil y pretende regular la responsabilidad de dicha autoridad. El derecho internacional humanitario estipula que la definición de ocupación sólo se extiende a los territorios en los que dicha autoridad se ha establecido y puede ejercerse (H.IV Art. 42).
El derecho internacional humanitario contemporáneo ha aclarado y completado los derechos y deberes de las fuerzas de ocupación, los derechos de las poblaciones de los territorios ocupados y las normas de administración de dichos territorios (GIV Arts. 47-78; API Arts. 63, 69, 72-79).
Varias decisiones recientes de tribunales internacionales también han confirmado que la potencia ocupante está obligada a cumplir sus obligaciones en materia de derechos humanos en los territorios ocupados y con respecto a las personas puestas bajo su control efectivo como consecuencia de la ocupación o la detención. Estas decisiones confirman así que la aplicación del derecho internacional humanitario es complementaria de los convenios sobre derechos humanos en estas situaciones. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha dictado, en particular, sentencias sobre violaciones del Convenio Europeo cometidas por países europeos en relación con su intervención en Irak y la ocupación militar del país (infra Jurisprudencia).
Según el derecho humanitario, la ocupación entra en la definición de conflicto armado internacional y está regulada como tal por los cuatro Convenios de Ginebra y el Protocolo Adicional I. La potencia ocupante se enfrenta a obligaciones específicas cuando ejerce un control efectivo sobre los territorios ocupados. Éstas incluyen obligaciones relacionadas con el respeto de los derechos humanos, la ley y el orden, además del respeto de las disposiciones pertinentes del derecho humanitario relacionadas con la ocupación. Las obligaciones básicas de la potencia ocupante en virtud del DIH son mantener la ley y el orden y la vida pública en el territorio ocupado. En su mayor parte, la potencia ocupante debe seguir las leyes que ya estaban en vigor en ese territorio (H.IV Art. 43).
En situaciones en las que la resistencia armada sea lo suficientemente fuerte como para impedir que la potencia ocupante controle eficazmente el territorio, seguirán aplicándose las disposiciones generales del derecho internacional humanitario aplicables a los conflictos armados internacionales.
A veces, las fuerzas de ocupación no consiguen establecer o ejercer su autoridad sobre un determinado territorio, por ejemplo, debido a actos hostiles cometidos contra ellas por combatientes del territorio ocupado. En tales casos, el derecho humanitario no considera esas zonas como territorios ocupados, sino como territorios invadidos. En otras palabras, son campos de batalla, y las normas que se les aplican son las normas generales de los conflictos armados.
Suministros y acciones de socorro
La potencia ocupante tiene el deber de garantizar la provisión adecuada de alimentos y suministros médicos, así como ropa, ropa de cama, medios de cobijo, otros suministros esenciales para la supervivencia de la población civil del territorio ocupado y objetos necesarios para el culto religioso (GCIV Arts. 55, 58; API Art. 69).
La potencia ocupante debe permitir que la potencia protectora, o el CICR y otras organizaciones humanitarias imparciales, verifiquen el estado de estos suministros en los territorios ocupados, y que visiten a las personas protegidas para controlar su estado (GCIV Arts. 30, 55 y 143). También tiene la obligación de permitir que el CICR o cualquier otra organización humanitaria imparcial lleve a cabo sus propias acciones de socorro estrictamente humanitarias dirigidas a esta población. Todos los Estados deben permitir y facilitar el paso rápido y sin obstáculos de todos los suministros de socorro y no deben desviarlos, en modo alguno, de su destino. Las únicas restricciones que pueden imponer las partes en conflicto son de carácter técnico, o pueden pedir garantías de que el socorro se destina a la población necesitada y no será utilizado por la potencia adversaria.
El hecho de que sean organizaciones humanitarias las que entreguen el socorro no exime en absoluto a la potencia ocupante de ninguna de sus propias responsabilidades de velar por que la población esté debidamente abastecida (GCIV arts. 59-62 y 108-111; API arts. 69-71).
Requisiciones y obligaciones médicas
La potencia ocupante sólo podrá requisar alimentos, suministros médicos, ropa, ropa de cama, medios de refugio y otros suministros esenciales para la supervivencia de la población civil del territorio ocupado, para uso de sus fuerzas y administración, si las necesidades de la población civil en el territorio ocupado están cubiertas (GCIV Art. 55). Estas requisas no deben ser de tal naturaleza que impliquen para los habitantes de los territorios ocupados la obligación de participar en las operaciones militares de la potencia ocupante (H.IV Art. 52).
La potencia ocupante tiene derecho a requisar hospitales civiles en condiciones estrictamente limitadas. Esto sólo puede ser temporal, en caso de necesidad urgente para el cuidado de heridos y enfermos, y sólo si se toman las disposiciones adecuadas a su debido tiempo para mantener el cuidado y tratamiento de los pacientes de los otros hospitales. También debe garantizar que las necesidades de la población civil estén cubiertas y continúen estándolo (GCIV Arts. 56, 57; API Art. 14).
Desplazamiento forzoso de población
La potencia ocupante no debe trasladar o deportar a la población de los territorios ocupados ni trasladar a parte de su propia población civil al territorio que ocupa (GCIV Art. 49 y Regla 130 del estudio del DIH consuetudinario del CICR de 2005).
Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)
Estatuto jurídico de la población (en particular de los niños), trabajo forzoso y alistamiento
La potencia ocupante debe respetar el estatuto personal de los niños y no debe obstaculizar el buen funcionamiento de todas las instituciones dedicadas a su cuidado y educación. No podrá alistarlos en formaciones u organizaciones que le estén subordinadas. También debe mantener las medidas preferenciales que se hayan adoptado en favor de los niños y las madres (GCIV Art. 50).
La potencia ocupante no puede obligar a las personas protegidas por los Convenios de Ginebra a servir en sus fuerzas armadas. No podrá obligarlas a realizar ningún trabajo que las implique en operaciones militares, y cualquier trabajo que realicen deberá llevarse a cabo únicamente en el territorio ocupado donde se encuentren. En ningún caso la requisición de mano de obra dará lugar a una movilización de trabajadores en una organización de carácter militar o semimilitar (GCIV Art. 51).
Destrucción y saqueo
Queda prohibida toda destrucción de bienes muebles o inmuebles por la potencia ocupante, a menos que dicha destrucción sea absolutamente necesaria debido a operaciones militares (GCIV Art. 53). Se prohíbe la incautación, la destrucción o el daño intencional a instituciones dedicadas a la religión, la caridad y la educación, las artes y las ciencias, los monumentos históricos o las obras de arte y ciencia, y deberán ser objeto de procedimientos judiciales (H.IV Art. 56).
Las normas del derecho internacional humanitario consuetudinario aplicables a los conflictos armados internacionales establecen que, en un territorio ocupado, (a) los bienes públicos muebles que puedan utilizarse para operaciones militares pueden ser confiscados, (b) los bienes públicos inmuebles deben administrarse según la regla del usufructo, y (c) la propiedad privada debe respetarse y no puede confiscarse, excepto cuando la destrucción o la confiscación de dichos bienes venga exigida por una necesidad militar imperativa (Regla 51 del estudio del DIH consuetudinario; H.IV Arts. 53, 55 y 56).
El pillaje está formalmente prohibido, y la potencia ocupante es responsable de evitar y castigar tales actos cometidos por sus propios combatientes y agentes (H.IV Art. 47). La obligación de vigilancia y actuación de la potencia ocupante se extiende también a los actos cometidos por terceros y grupos armados autónomos que operen en el territorio ocupado (infra Jurisprudencia).
Justicia y garantías judiciales
El sistema de justicia para civiles en territorios ocupados debe respetar ciertas garantías judiciales establecidas por las Convenciones de Ginebra (GCIV Arts. 47, 54, y 64-75). En la información, en esta plataforma online, sobre Garantías judiciales se ofrecen detalles adicionales.
Estas disposiciones establecen lo siguiente:
Los tribunales de los territorios ocupados siguen funcionando y su imparcialidad debe ser respetada.
La potencia ocupante no podrá modificar el estatuto de los funcionarios públicos o de los jueces, ni aplicarles sanciones o tomar medidas de coacción o discriminación contra ellos (GCIV Art. 54).
El derecho penal del territorio ocupado sigue en vigor. No obstante, la potencia ocupante podrá adoptar disposiciones penales destinadas a garantizar la administración del territorio y la seguridad de la potencia ocupante, de sus miembros, de sus bienes y de su administración (GCIV Art. 64). Estas disposiciones penales no entrarán en vigor antes de haber sido publicadas, y su efecto no será retroactivo (GCIV Art. 65).
En caso de infracción de las disposiciones penales promulgadas en virtud del artículo 64, la potencia ocupante podrá entregar a un acusado a sus tribunales militares, siempre que sus tribunales estén “debidamente constituidos”, sean “apolíticos” y tengan su sede en el territorio ocupado (GCIV Art. 66).
Las personas no deben ser “detenidas, procesadas o condenadas por la Potencia ocupante por actos cometidos o por opiniones expresadas antes de la ocupación, o durante una interrupción temporal de ésta, con excepción de las infracciones de las leyes y usos de la guerra” (GCIV Art. 70).
El procedimiento judicial debe respetar los principios y garantías judiciales internacionales fundamentales, incluidos los relativos a la notificación del acusado, el derecho a la representación legal y el derecho de apelación (GCIV Arts. 71-75).
La pena de muerte no puede pronunciarse contra una persona protegida a menos que sea culpable de espionaje, actos graves de sabotaje contra las instalaciones militares de la potencia ocupante o delitos intencionados que hayan causado la muerte de una o más personas. Además, la pena de muerte sólo puede aplicarse si dichos delitos estaban castigados con la pena capital en virtud de la legislación del territorio ocupado vigente antes del comienzo de la ocupación. En cualquier caso, la pena de muerte no podrá pronunciarse contra una persona que fuera menor de dieciocho años en el momento de la infracción (GCIV Art. 68). Una persona condenada a muerte siempre tendrá derecho a apelar dicha sentencia (GCIV Art. 75).
Detención e internamiento
Las personas protegidas acusadas de delitos deben ser detenidas en el país ocupado y, si son condenadas, cumplir allí sus penas (GCIV Art. 76). Detención
Las Convenciones de Ginebra establecen derechos específicos y garantías de trato para las personas internadas por la potencia ocupante. Internamiento
Resistencia
El derecho humanitario reconoce la especificidad de la ocupación y concede, bajo condiciones, las garantías de trato de prisionero de guerra a los civiles y a los miembros de las milicias que participan en las hostilidades en estos territorios.
Los habitantes de un territorio no ocupado que, al aproximarse el enemigo, toman espontáneamente las armas para resistir a las fuerzas invasoras, sin haber tenido tiempo de constituirse en unidades armadas regulares, son considerados prisioneros de guerra, siempre que lleven las armas abiertamente y respeten las leyes y costumbres de la guerra (GCIII Art. 4.6).
Los miembros de las milicias y de los movimientos organizados de resistencia incluyen a los que operan en territorio ocupado. Deben ser considerados prisioneros de guerra si caen en poder de una parte adversa, siempre que
estén al mando de una persona responsable de sus subordinados;
tengan un signo distintivo fijo reconocible a distancia
lleven las armas abiertamente
lleven a cabo sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra (GCIII Art. 4.2, API Art. 44).
Un combatiente que caiga en manos de una parte adversa incumpliendo los requisitos pierde su derecho a ser prisionero de guerra, pero tiene, no obstante, derecho a una protección equivalente en todos los aspectos a la concedida a los prisioneros de guerra por el III Convenio y por el Protocolo Adicional I (API Art. 44.4).
Se presume que una persona que participa en hostilidades y cae en poder de una parte adversa es un prisionero de guerra y, por lo tanto, está protegido por el Tercer Convenio de Ginebra. En caso de duda sobre si una persona tiene derecho al estatuto de prisionero de guerra, seguirá teniéndolo hasta que un tribunal competente determine su estatuto (API art. 45). Las personas que, habiendo participado en las hostilidades, no tengan el estatuto de prisionero de guerra y que no estén amparadas por un trato más favorable en virtud del IV Convenio de Ginebra gozan en todo momento de las garantías fundamentales establecidas en el artículo 75 del Protocolo Adicional I. En territorio ocupado, y salvo en caso de que estén detenidos por espionaje, los detenidos gozan además del derecho a comunicarse con el Comité Internacional de la Cruz Roja, según lo dispuesto en los Convenios de Ginebra.
Aparte del levantamiento espontáneo que tuvo lugar antes de la ocupación, el derecho humanitario también protege a los civiles que participan en las hostilidades, tanto en los conflictos internacionales como en los no internacionales, excepto en los momentos en que participan directamente en las hostilidades (API Art. 51.3, APII Art. 13.3). En determinadas circunstancias, pueden disfrutar del trato de prisioneros de guerra (API Art. 45). En caso de duda sobre si un individuo es civil, se le considerará civil (API Art. 50).
En la Jurisprudencia
La Corte Internacional de Justicia
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha abordado la cuestión de la definición de ocupación y las obligaciones de la potencia ocupante en dos casos emblemáticos relativos a las Consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado (Opinión consultiva, Informes de la CIJ 2004, p. 136; en lo sucesivo, ” El Muro “) y las Actividades Armadas en el Territorio del Congo ( República Democrática del Congo c. Uganda , Sentencia, Informes de la CIJ 2005, p. 168; en lo sucesivo, ” República Democrática del Congo c. Uganda “).
La CIJ confirmó el carácter consuetudinario de una parte de este derecho, que por lo tanto no está sujeto a un procedimiento formal de ratificación por parte del Estado ocupante: “Por lo que se refiere al derecho internacional humanitario, el Tribunal observa en primer lugar que Israel no es parte en la Cuarta Convención de La Haya de 1907, a la que se anexa el Reglamento de La Haya. . . . El Tribunal considera que las disposiciones del Reglamento de La Haya han pasado a formar parte del derecho consuetudinario” ( El Muro , párrafo 89).
- El juez multa a Trump por saltarse por décima vez su orden de silencio y le alerta de que podría ir a prisión
- Huelga en la televisión pública italiana por el control “asfixiante” del Gobierno de Meloni
- Columbia cancela la graduación por las protestas pro Palestina
- El derechista José Raúl Mulino gana las elecciones de Panamá
- Bruselas firma la paz con la Polonia de Tusk y cerrará el expediente por ataques al Estado de derecho
La CIJ confirmó la definición jurídica de ocupación: “en virtud del derecho internacional consuetudinario, tal como se refleja en el artículo 42 del Reglamento relativo a las leyes y costumbres de la guerra terrestre anexo a la Cuarta Convención de La Haya de 18 de octubre de 1907, un territorio se considera ocupado cuando se coloca efectivamente bajo la autoridad del ejército hostil, y la ocupación sólo se extiende al territorio donde se ha establecido y puede ejercerse dicha autoridad” ( República Democrática del Congo v. Uganda , para. 172; y The Wall, párrs. 78, 89).
Estipula que para que la presencia de tropas armadas extranjeras en un territorio pueda calificarse de ocupación, éstas tendrían que haber establecido una forma de autoridad sobre el territorio en cuestión.
Para llegar a una conclusión sobre si un Estado, cuyas fuerzas militares están presentes en el territorio de otro Estado como resultado de una intervención, es una “Potencia ocupante” en el sentido del término tal y como se entiende en el ius in bello, el Tribunal debe examinar si existen pruebas suficientes que demuestren que dicha autoridad fue de hecho establecida y ejercida por el Estado interviniente en las zonas en cuestión. En el presente caso, el Tribunal deberá cerciorarse de que las fuerzas armadas ugandesas en la RDC no sólo estaban estacionadas en determinados lugares, sino también de que habían sustituido la autoridad del Gobierno congoleño por la suya propia. En ese caso, cualquier justificación dada por Uganda para su ocupación carecería de relevancia; tampoco sería relevante si Uganda había establecido o no una administración militar estructurada del territorio ocupado. ( República Democrática del Congo v. Uganda , para. 173)
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La CIJ ha establecido las obligaciones que incumben a la potencia ocupante. Sus responsabilidades incluyen un deber de vigilancia y la obligación de garantizar la seguridad de los habitantes, en particular respecto de los actos de violencia o pillaje cometidos por los agentes de la potencia ocupante, pero también por grupos externos a ella, que actúen en el territorio ocupado. El Tribunal ha confirmado efectivamente que la potencia ocupante
tenía la obligación, según el artículo 43 del Reglamento de La Haya de 1907, de tomar todas las medidas a su alcance para restablecer y garantizar, en la medida de lo posible, el orden público y la seguridad en la zona ocupada, respetando, salvo impedimento absoluto, las leyes vigentes en la RDC. Esta obligación comprendía el deber de hacer respetar las normas aplicables del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario, de proteger a los habitantes del territorio ocupado contra los actos de violencia y de no tolerar tales actos de violencia por parte de terceros. ( República Democrática del Congo v. Uganda , párrafo 178).
El Tribunal estipula que la potencia ocupante es responsable tanto “de cualquier acto de sus militares [en el territorio ocupado] que viole sus obligaciones internacionales como de cualquier falta de vigilancia en la prevención de violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario por parte de otros actores presentes en el territorio ocupado, incluidos los grupos rebeldes que actúen por cuenta propia” ( República Democrática del Congo contra Uganda , párrs. 179, 180). El Tribunal sostuvo que “el hecho de que Uganda fuera la Potencia ocupante en el distrito de Ituri amplía la obligación de Uganda de adoptar medidas apropiadas para impedir el saqueo, el pillaje y la explotación de los recursos naturales en el territorio ocupado para abarcar a los particulares en este distrito y no sólo a los miembros de las fuerzas militares ugandesas” ( República Democrática del Congo c. Uganda , párr. 248).
El Tribunal concluyó que Uganda es internacionalmente responsable de los actos de pillaje, saqueo y explotación de los recursos naturales de la RDC cometidos por miembros de las UPDF en el territorio de la RDC, por violar su obligación de vigilancia con respecto a estos actos y por incumplir sus obligaciones en virtud del artículo 43 del Reglamento de La Haya de 1907 como Potencia ocupante en Ituri con respecto a todos los actos de pillaje, saqueo y explotación de los recursos naturales en el territorio ocupado. ( República Democrática del Congo v. Uganda , para. 250)
La CIJ también ha confirmado que la aplicación extraterritorial de los convenios de derechos humanos es una obligación que incumbe a la potencia ocupante. “La protección ofrecida por los convenios de derechos humanos no cesa en caso de conflicto armado, salvo por el efecto de disposiciones de derogación como las que figuran en el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos” ( The Wall , párrafo 106). “Habría que tomar en consideración ambas ramas del derecho internacional, a saber, el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario. . . . Los instrumentos internacionales de derechos humanos son aplicables respecto de los actos realizados por un Estado en el ejercicio de su jurisdicción fuera de su propio territorio, en particular en los territorios ocupados” ( República Democrática del Congo c. Uganda , párrs. 216-17).
Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia
El TPIY aclaró las normas aplicables a los territorios ocupados en el Caso Naletilic y Martinovic (Sala de Primera Instancia, Sentencia, 31 de marzo de 2003, párrs. 214-16). La Sala de Primera Instancia del TPIY reiteró la redacción del artículo 42 del Reglamento de La Haya de 1907: “un territorio se considera ocupado cuando se coloca efectivamente bajo la autoridad del ejército hostil. La ocupación se extiende únicamente al territorio en el que dicha autoridad se ha establecido y puede ejercerse”. La sentencia subrayó que la ocupación militar impone obligaciones más onerosas a una potencia ocupante que a una parte en un conflicto armado internacional y que se requiere un mayor grado de control para establecer la ocupación (párrafos 214-16). La Sala de Primera Instancia del TPIY también subrayó que la potencia ocupante debe respetar sus obligaciones mientras dure la ocupación y en todo el territorio ocupado, ya sea en su totalidad o en parte. Por lo tanto, la Sala consideró que debía determinar caso por caso si este grado de control se estableció en los momentos y lugares pertinentes (párrafo 218).
Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH)
En los asuntos Al-Skeini y Al Jedda, el TEDH detalló las obligaciones extraterritoriales relativas al cumplimiento del Convenio Europeo de Derechos Humanos por parte de las fuerzas armadas británicas implicadas en la intervención militar internacional en Irak, derivadas de su condición de fuerza de ocupación. Estas obligaciones se referían en particular a la detención y al respeto del derecho a la vida: Al-Skeini y otros contra el Reino Unido , demanda nº 55721/07, sentencia (Gran Sala) de 7 de julio de 2011; Al-Jedda contra el Reino Unido , demanda nº 27021/08, sentencia (Gran Sala) de 7 de julio de 2011.
En el asunto Al-Skeini , el Tribunal reconoció dos excepciones al principio de territorialidad en lo que respecta a la aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Tras el derrocamiento del régimen de Baas en Irak, el Tribunal sostuvo que el Reino Unido (con Estados Unidos) asumió el ejercicio de la totalidad o parte de los poderes públicos normalmente ejercidos por un gobierno soberano en Irak, hasta el nombramiento de un gobierno provisional, y que, en consecuencia, el gobierno británico tenía la obligación de respetar el Convenio Europeo de Derechos Humanos en todas sus actuaciones en territorio iraquí y con respecto a las personas puestas bajo su control. El Tribunal confirmó que un Estado que ha suscrito el CEDH está obligado a aplicar el Convenio fuera de su territorio nacional, en beneficio de ciudadanos extranjeros, siempre que esté ejerciendo control y autoridad sobre un individuo extranjero a través de sus agentes, y siempre que esté ejerciendo control efectivo sobre un territorio distinto de su territorio nacional como resultado de una acción militar, independientemente de la legitimidad de la acción. El Tribunal señaló que el Estado que ejerce el control es responsable de garantizar todos los derechos contenidos en el CEDH y en los Protocolos Adicionales que ha ratificado, dentro del territorio que controla. Determinar el grado en que el control es efectivo es una cuestión de hecho, que determina el Tribunal, teniendo en cuenta el poder de la presencia militar del Estado en el territorio en cuestión y su capacidad para influir o subordinar a las administraciones o autoridades presentes en el territorio (párrafos 131-40).
En el asunto Al-Jedda , el TEDH confirmó la obligación que incumbe al Gobierno británico en relación con la aplicación extraterritorial del Convenio Europeo, en el contexto de sus actividades militares en Iraq como potencia ocupante que retenía prisioneros en el territorio. Propuso una interpretación original de la aplicación complementaria del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. Sostuvo que las normas del CEDH siguen aplicándose en una situación de conflicto, siempre que no contradigan directamente las del derecho internacional humanitario. Así pues, el Tribunal considera que las normas más protectoras del CEDH deben prevalecer sobre otras disposiciones relativas al derecho de los conflictos armados y al mandato de las fuerzas internacionales derivado de las resoluciones de las Naciones Unidas que permiten a las fuerzas de ocupación detener a personas (apartados 105, 107 y 109).
Revisor de hechos: Michael
Territorios Ocupados
NATURALEZA
Los gobiernos han fomentado deliberada o tácitamente la infiltración y ocupación de territorios que otros reclaman. Este proceso se ve facilitado tarde o temprano por el apoyo militar para anular cualquier resistencia local. La violencia de esa resistencia se utiliza para justificar la represión violenta de las poblaciones indígenas, que gradualmente pueden verse superadas en número, marginadas o desplazadas a reservas.
ANTECEDENTES
Históricamente, este tipo de reasentamiento era una manifestación del colonialismo, especialmente allí donde el número de colonos era elevado y el de indígenas escaso o muy disperso. Algunos ejemplos son Norteamérica, el Caribe, Latinoamérica, Australia, muchas islas del Pacífico y el sur de África.
INCIDENCIA
En los últimos años Israel ha practicado enérgicamente el reasentamiento agresivo en Cisjordania. Los asentamientos israelíes en territorios ocupados están prohibidos por el derecho internacional en virtud de las cláusulas de la Convención de Ginebra relativas al desplazamiento de civiles a dichos territorios. Algunos asentamientos se establecieron incluso desafiando al gobierno israelí. Los asentamientos han obtenido un apoyo masivo de los sucesivos gobiernos de Israel. Esto incluye financiación, infraestructuras, servicios, leyes y procedimientos que reconocen su estatus privilegiado, junto con la protección del ejército israelí. A sus ciudadanos se les permite llevar armas, en contraste con sus vecinos palestinos, contra los que tienen libertad para actuar de forma racista y arrogante. Los colonos han ocupado propiedades ilegalmente y se han apoyado en expropiaciones [ex post facto] o en medidas represivas contra los manifestantes palestinos. Cuando se enfadan, bloquean carreteras, aterrorizan a los árabes o destruyen sus propiedades a su antojo. El historial de violencia de los colonos incluye 17 asesinatos desde el comienzo de la Intifada.
China ha promovido enérgicamente un programa de reasentamiento de chinos étnicos en el Tíbet, obligando a los trabajadores de las empresas estatales a trasladarse a una región tristemente célebre por su lejanía, el mal de altura y la dureza del clima, pero con la oferta de regresar a cualquier ciudad de su elección en China al cabo de ocho años. Desde 1993, los dirigentes chinos se han impuesto en los consejos de distrito y de aldea del Tíbet. La situación ha evolucionado hasta el punto de que en 1993 los chinos superaban en número a los tibetanos dentro del Tíbet. En Lhasa, el número de tibetanos es de dos a uno. La expropiación de los granjeros negros en los primeros tiempos del apartheid y la venta de las tierras a los blancos han sido motivo de amargura durante mucho tiempo. La constitución de Sudáfrica renegociada en 1993 prevé la restitución de las tierras a las comunidades o individuos que hubieran sido desposeídos en virtud de cualquier ley racial que se remonte a 1913.
Reclamaciones
Los colonos militantes de Israel saben que apelan a un arraigado deseo de conquistar, dominar y adquirir tierras y privilegios a los que no tenían derecho. Aunque la mayoría de los israelíes no los aprueban abiertamente, se puede contar con ellos para que toleren y defiendan estos asentamientos militantes una vez establecidos. Los colonos se sienten libres para actuar como si estuvieran por encima de la ley, ya que sus excesos son tratados con indulgencia por las autoridades. Cuando son juzgados por cualquier acto de violencia, los colonos reciben condenas mínimas e indultos anticipados.
Presencia militar extranjera
Véase también:
Bases militares extraterritoriales y centros de inteligencia
Erosión de la soberanía nacional por la presencia militar extranjera
NATURALEZA
La presencia de una potencia militar extranjera en un país puede adoptar la forma de acceso y uso de instalaciones militares (normalmente en forma de base militar, paramilitar o clandestina), o la presencia real de unidades organizadas de personal militar en países extranjeros, o el despliegue y la actividad permanente de flotas fuera de sus propias aguas territoriales. La presencia militar de las grandes potencias en territorios extranjeros forma parte de la confrontación mutua entre dos bloques militares y políticos opuestos. En algunos casos también sirven para impedir cambios políticos indeseables para el país que los despliega. El país anfitrión puede carecer de jurisdicción sobre la base militar y tener poco control sobre el personal militar o clandestino en el país.
INCIDENCIA
Se calcula que más de 20 países mantienen fuerzas y bases militares en el extranjero. Entre ellos, EE.UU., la URSS, el Reino Unido y Francia desempeñan papeles dominantes, tanto en número de fuerzas militares como en presencia naval, e influyen en el equilibrio militar mundial y en la planificación estratégica. Se reconoce que también existen muchas bases para uso de las grandes potencias en tiempo de guerra, en virtud de acuerdos secretos, en las que no se despliegan tropas extranjeras en tiempo de paz. Presencias encubiertas (legales) y clandestinas (ilegales) de combatientes, entrenadores, asesores técnicos, mantenedores de equipos o agentes de inteligencia militares y civiles, eluden las redes de comunicación del país anfitrión, ya sean progubernamentales o antigubernamentales, para perseguir sus propios fines. Por ejemplo, las intervenciones de Estados Unidos en América Latina suelen ser encubiertas, y su base en Panamá sirvió durante muchos años de trampolín para intervenciones hacia el sur.
Las naciones ocupadas
Las naciones ocupadas son aquellas que han sido incorporadas a agrupaciones más grandes sin que se haya dado ninguna oportunidad a la población de las zonas en cuestión de indicar si desean o no alguna forma de independencia o autodeterminación.
INCIDENCIA
El ejemplo que se cita con más frecuencia es Palestina bajo Israel, y las naciones y grupos de nacionalidades incorporados dentro de la antigua Unión Soviética y los estados de Europa del Este, el más reciente de los cuales es el intento de Afganistán. Ejemplos históricos son grupos como los celtas y los vascos, que en un pasado lejano fueron incorporados a varias naciones; y, más recientemente, las naciones indias americanas que fueron arrolladas por los colonos tanto en Norteamérica como en Sudamérica.
Otras naciones que tienen una historia de cautiverio incluyen: Polonia, Hungría, Lituania, Ucrania, Checoslovaquia, Letonia, Estonia, Rutenia Blanca, Rumania, Alemania Oriental, Bulgaria, China continental, Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Corea del Norte, Albania, Idel-Ural, Tíbet, Cossackia, Turkestán, Vietnam del Norte, y otras.
Administración de los Recursos de Territorios Ocupados
En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Administración de los recursos de territorios ocupados. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”conduccion-de-la-guerra”]
Definición de Territorios Ocupados
Véase una aproximación o concepto relativo a territorios ocupados en el diccionario.
Características de Territorios Ocupados
[rtbs name=”relaciones-internacionales”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”]Traducción de Territorios Ocupados
Inglés: Occupied territory
Francés: Territoire occupé
Alemán: Besetztes Gebiet
Italiano: Territorio occupato
Portugués: Território ocupado
Polaco: Terytorium okupowane
Tesauro de Territorios Ocupados
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional > Territorios Ocupados
Véase También
- OOPS
- Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente
- Conducción de la Guerra
- Ocupación de Territorios
Guerra
Derecho internacional
Operación militar
Territorios ocupados militarmente
Imperialismo
Colonialismo
Naciones sin Estado
Negación del derecho de autodeterminación
Dictadura extranjera
Presencia militar extranjera
Regímenes políticos ilegítimos
Contaminación del suministro público de agua por sabotaje
Nacionalismo irresponsable
Territorios ocupados
Falta de independencia política
Contaminación durante la ocupación militar
Repatriación forzosa de prisioneros de guerra
Inmadurez política
Negación del derecho a la autodeterminación nacional
Agresión internacional
Establecimiento de un parlamento en el exilio
Ocupación militar
Ocupación beligerante
Asentamientos agresivos
Desplazamiento de la población indígena por colonos extranjeros
Ocupación militar permanente de territorios
Asentamiento agresivo de territorios
▸ Combatientes ▸ Garantías fundamentales ▸ Prisioneros de guerra; Movimientos de resistencia
▸ Anexión ▸ Detención ▸ Derecho internacional humanitario ▸ Internamiento ▸ Garantías judiciales ▸ Prisioneros de guerra ▸ Personas protegidas ▸ Potencias protectoras ▸ Socorro ▸ Responsabilidad ▸ Derecho de acceso ▸ Derecho de iniciativa humanitaria ▸ Seguridad ▸ Suministros
▸ Deportación ▸ Desplazamiento de población
▸ Socorro ▸ Derecho de acceso ▸ Derecho de iniciativa humanitaria ▸ Suministros
Tribunal Europeo de Derechos Humanos ▸ Derechos humanos ▸ Corte Internacional de Justicia ▸ Derecho internacional humanitario
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
La ocupación y la anexión son dos situaciones diferentes, que tienen definiciones distintas en Derecho internacional público:
Anexión: según la definición dada por el antiguo Presidente de la Corte Internacional de Justicia1, la anexión es “una operación, realizada o no en virtud de un tratado, por la cual la totalidad o parte de un territorio de un Estado pasa bajo la soberanía de otro Estado”. Este fue el caso, por ejemplo, de los Altos del Golán, territorios anexionados por Israel a Siria tras la Ley de los Altos del Golán aprobada por la Knesset el 14 de diciembre de 1981, aunque ésta fue declarada “nula y sin efecto” tanto por el Consejo de Seguridad como por la Asamblea General de las Naciones Unidas;
ocupación militar: según las normas de la Convención de La Haya de 1907, “un territorio se considera ocupado cuando está de hecho puesto bajo la autoridad del ejército enemigo”.
Las ocupaciones han conllevado a veces la incorporación del territorio ocupado al del Estado ocupante -como en el caso del Tíbet ocupado militarmente por China en 1959- o, más frecuentemente, un restablecimiento sólo parcial de la soberanía del Estado ocupado en favor de una potencia de injerencia del Estado -o coalición de Estados- ocupante. Es el caso de los efectos de la ocupación, durante y después de la Segunda Guerra Mundial, de la mayoría de los países de Europa del Este: Estonia, Letonia, Lituania (que perdieron la soberanía nacional) Carelia (que fue arrebatada a Finlandia en favor de otro Estado) y todos los demás países del Pacto de Varsovia (que recuperaron la soberanía a condición de adherirse al Pacto y acoger en su territorio a grandes contingentes militares de la Unión Soviética).
En algunos casos -como los de Italia, Alemania y Japón durante y después de la Segunda Guerra Mundial- la ocupación militar extranjera produjo el efecto indirecto de la desaparición de un régimen totalitario o autoritario y la consiguiente liberación de todas las fuerzas políticas y culturales de carácter liberal y/o democrático hasta entonces reprimidas, desencadenando un rápido proceso de instauración o restauración de un régimen liberal-democrático. Sin embargo, incluso en este último caso, el restablecimiento de la soberanía del Estado anteriormente ocupado rara vez es pleno y completo, ya que el Estado o la coalición anteriormente ocupantes casi siempre se reservan el derecho a imponer medidas específicas para evitar que se reproduzcan las condiciones que habían determinado la guerra y, por tanto, la ocupación.
Ejemplos históricos hay muchos en la historia de la humanidad. Por ejemplo, ejemplos históricos de territorios ocupados son:
Estonia, Letonia y Lituania por la Unión Soviética de 1940 a 1941 y desde 1944 hasta la proclamación de la independencia a principios de la década de 1990;
Estonia, Letonia y Lituania por la Alemania nazi de 1941 a 1944;
Italia, con diversas partes del territorio nacional, por Estados Unidos de 1943 a 1945;
Alemania y Japón por los Aliados tras la II Guerra Mundial;
Camboya por Vietnam desde 1979 hasta 1989, tras el derrocamiento del régimen de los Jemeres Rojos por los vietnamitas;
Irak tras la invasión de 2003 por Estados Unidos y las fuerzas aliadas, una vez derrocado el gobierno de Sadam Husein.
Un tema interno pero relacionado es el de las personas sin hogar, en relación al derecho humanitario. El Derecho internacional humanitario sólo se aplica si una catástrofe que provoca un desplazamiento es consecuencia de un conflicto armado internacional o no internacional. Por ejemplo, la norma 131 establece que, en caso de desplazamiento, deberán tomarse todas las medidas posibles para que las personas civiles afectadas sean acogidas en condiciones satisfactorias de alojamiento, higiene, salud, seguridad y alimentación, y para que no se separe a los miembros de una misma familia. Y lo que es más importante, la Norma 132 establece que las personas desplazadas tienen derecho a regresar voluntariamente y en condiciones de seguridad a sus hogares o lugares de residencia habitual tan pronto como dejen de existir las razones de su desplazamiento. Esta norma se aplica tanto en los conflictos armados internacionales como en los no internacionales. Por último, la Norma 133 establece que deben respetarse los derechos de propiedad de las personas desplazadas.
En conjunto, el derecho internacional humanitario es el régimen más completo que prevé la protección de la propiedad, la prohibición del desplazamiento forzoso y el retorno a la residencia habitual.
Cierto. Existen amplias disposiciones de tratados con respecto a la vivienda y el desplazamiento. El Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra establece en su artículo 55 que la potencia ocupante tiene el deber, en la medida de los recursos disponibles, de proporcionar alimentos y suministros médicos, pero esta disposición no incluye la provisión de alojamiento. El Protocolo Adicional I de 1977 amplía esta obligación para incluir el suministro de refugio. El artículo 49 del IV Convenio de Ginebra prohíbe los traslados forzosos individuales o en masa, así como las deportaciones de personas protegidas desde un territorio ocupado al territorio de la Potencia ocupante o al de cualquier otro país, ocupado o no. Sin embargo, esa protección no es absoluta. La Potencia ocupante puede proceder a la evacuación total o parcial de una zona determinada si la seguridad de la población o razones militares imperiosas así lo exigen. Dichas evacuaciones no podrán implicar el desplazamiento de personas protegidas fuera de los límites del territorio ocupado, salvo cuando, por razones materiales, sea imposible evitar dicho desplazamiento. No obstante, el artículo 49 establece que las personas evacuadas serán trasladadas de nuevo a sus hogares tan pronto como hayan cesado las hostilidades en la zona en cuestión. El artículo 53 del IV Convenio de Ginebra prohíbe la destrucción por la Potencia ocupante de bienes muebles o inmuebles que pertenezcan, individual o colectivamente, a particulares, al Estado, a otras autoridades públicas o a organizaciones sociales o cooperativas, salvo cuando dicha destrucción sea absolutamente necesaria a causa de operaciones militares.
El Comité Internacional de la Cruz Roja realizó un importante estudio sobre el derecho internacional humanitario consuetudinario, que contiene normas relativas a los derechos de propiedad y los desplazamientos. La Regla 51 establece que en territorio ocupado: (a) los bienes públicos muebles que puedan utilizarse para operaciones militares pueden ser confiscados; (b) los bienes públicos inmuebles deben administrarse de acuerdo con la regla del usufructo; y (c) la propiedad privada debe respetarse y no puede ser confiscada – excepto cuando la destrucción o confiscación de dichos bienes venga exigida por una necesidad militar imperativa. Esto sólo es aplicable en los conflictos armados internacionales. Las normas tienen una sección separada sobre desplazamientos y personas desplazadas. La Regla 129 especifica que las partes en un conflicto armado internacional no pueden deportar o trasladar por la fuerza a la población civil de un territorio ocupado, en todo o en parte, a menos que lo exija la seguridad de las personas civiles implicadas o razones militares imperativas. También establece en la parte B que las partes en un conflicto armado no internacional no podrán ordenar el desplazamiento de la población civil, en su totalidad o en parte, por motivos relacionados con el conflicto, a menos que la seguridad de las personas civiles implicadas o razones militares imperativas así lo exijan.