El Tratado Hay-Pauncefote
Este elemento es un complemento a las guías y cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y un análisis sobre el Tratado Hay-Pauncefote. [aioseo_breadcrumbs]
El Tratado Hay-Pauncefote
El Tratado Hay-Pauncefote, en esencia, “fue un acuerdo firmado entre Gran Bretaña y Estados Unidos, el 18 de noviembre de 1901, con el objeto de decidir la construcción y la regulación de un canal en el istmo de Panamá.” (1)
Este acuerdo sustituyó al Tratado Clayton-Bulwer (q.v.) como acuerdo de política anglo-estadounidense relativo a un canal istmeño, que entonces se suponía fijado a través de Nicaragua. Fue redactado por John Hay, secretario de Estado, y Sir Julian Pauncefote, embajador de Gran Bretaña. Durante algunos años, el sentimiento público se había agravado tanto por la restricción del Tratado Clayton-Bulwer a la acción independiente de los Estados Unidos, que existía un grave temor de que el Congreso pudiera derogarlo mediante la violencia abierta, un gran golpe para la futura acción amistosa.
El presidente McKinley expresó el sentimiento mediante la declaración, en su mensaje anual de 1898, de que el canal se había convertido en una necesidad nacional. Se abrieron nuevas negociaciones con Gran Bretaña; ese país no tenía más deseo que el de neutralizar el canal, y envió a uno de sus mejores diplomáticos con instrucciones muy liberales, para conceder todo lo que no anulara ese principio esencial. El proyecto de tratado fue enviado al Senado por el Presidente el 5 de febrero de 1900. Disponía que el canal podría ser construido por los Estados Unidos, o bajo su dirección; debería ser permanentemente neutralizado sobre la base del acuerdo del canal de Suez – que se mantendría abierto en todo momento, ya fuera de guerra o de paz, a todos los buques, sin discriminación, y que no se construirían fortificaciones al mando del canal o de las aguas adyacentes, y que se invitaría a otras potencias a unirse a esta garantía de neutralidad.
Las disposiciones suscitaron una intensa hostilidad, y el senador Davis ofreció una enmienda adoptada por el comité de asuntos exteriores, que anulaba las mismas características por las que había sido redactada, y que hacía que el espíritu de la anterior. Disponía que la cláusula de neutralización no impidiera a Estados Unidos tomar las medidas que considerara necesarias para su propia defensa o la preservación del orden, declaraba específicamente abrogado el Tratado Clayton-Bulwer y suprimía la tercera cláusula que invitaba a la concurrencia de otras potencias.
En esta forma fue ratificado por el Senado el 20 de diciembre de 1900, pero Gran Bretaña se negó a aceptar el tratado transformado, y expiró por prescripción el 5 de marzo de 1901. Sin desanimarse, los dos diplomáticos se pusieron a trabajar en un compromiso, que fue firmado por ellos el 18 de nov. de 1901, enviado al Senado por el presidente Roosevelt y ratificado por éste el 16 de diciembre. Las principales diferencias radicaban en suprimir en la medida de lo posible todas las garantías, exigencias o prohibiciones específicas, dejando su interpretación y aplicación al capítulo del destino y a la certeza de que la mano fuerte decidiría en cualquier caso. La neutralidad del canal no queda garantizada en absoluto salvo por los términos del acuerdo, el Tratado Clayton-Bulwer queda derogado por su nombre, y no se prohíbe a Estados Unidos construir fortificaciones, ni se le exige que mantenga abierto el canal en tiempo de guerra.
Antes de la apertura del Canal de Panamá al tráfico el 15 de agosto de 1914, había surgido una controversia con Gran Bretaña respecto a la interpretación del Tratado Hay-Pauncefote. En virtud de la Ley del Canal de Panamá de 1912, aprobada por el Congreso; los buques estadounidenses que atrajeran el comercio de cabotaje debían estar exentos de los peajes del canal. Sir Edward Grey, el Secretario de Asuntos Exteriores británico, presentó una protesta contra la aprobación de la medida, y alegó que la ley era una discriminación contra los buques británicos y otros buques extranjeros en contravención del tratado, y solicitó que el proyecto de ley se mantuviera en suspenso en el Senado para que se pudiera enviar una declaración detallada; pero el presidente Taft firmó la ley el 24 de agosto.
En la protesta formal presentada posteriormente (9 de diciembre), Sir Edward Grey declaró que “aunque el Tratado Hay-Pauncefote dejaba a Estados Unidos en libertad para construir y proteger el canal, mantenía expresamente el principio del artículo VIII del Tratado Clayton-Bulwer de 1850, que garantizaba a Inglaterra el uso del canal en completa igualdad con Estados Unidos de América”; y más tarde (27 de febrero de 1913) presionó para que se recurriera al arbitraje. En Estados Unidos, la contención británica se consideró en general como un intento de interferir en los derechos soberanos de ese país a ocuparse de su propio comercio, y a utilizar el canal de la manera que considerara conveniente, aunque una minoría, encabezada por el senador Root, sostuvo con firmeza que la objeción británica se basaba en fundamentos sólidos. Toda la correspondencia sobre el tema había transcurrido antes de que el presidente Wilson llegara al poder. El 5 de marzo de 1914 envió un mensaje al Congreso instando enérgicamente a la derogación de la exención.
El hecho de que los funcionarios británicos estuvieran dispuestos a cambiar los términos del tratado de 1850 permitió al presidente Roosevelt seguir adelante con los planes de un canal ístmico en América Central. El Senado aprobó la Enmienda Spooner en junio de 1902, respaldando formalmente la ruta del canal a través de Panamá. El hecho de que Gran Bretaña estuviera dispuesta a negociar los términos revisados del tratado también indicaba que los dirigentes británicos deseaban estrechar lazos con Estados Unidos. Este deseo era un intento de contrarrestar la creciente presencia alemana en las Américas.
Consideraba la exención como una clara violación del Tratado Hay-Pauncefote, y declaró que sólo en Estados Unidos había alguna duda sobre su lenguaje. Propuso una “retirada voluntaria de una posición cuestionada e incomprendida en todas partes”. A pesar de la fuerte oposición, finalmente se aceptó la derogación de la exención, pero no antes de que se hubiera insertado en el proyecto de ley una salvedad que reservaba expresamente a Estados Unidos el derecho a eximir a los barcos en el futuro.
Revisor de hechos: CL
Referencias
- Enciclopedia Microsoft® Encarta® 2009. Microsoft Corporation, 2008.
Véase También
Canal de Panamá
Philippe Jean Bunau-Varilla
Tratado Hay-Bunau-Varilla
Tratado Clayton-Bulwer
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Bibliografía
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Fue firmado, efectivamente, por el secretario de Estado estadounidense John Milton Hay y el embajador británico en Estados Unidos Julian Poncefote. Un tema importante luego para Panamá. El pacto anulaba el Tratado Clayton-Bulwer de 1850 (por el que ambos Estados se negaban a construir un canal en la zona) y revelaba por fin la política angloamericana en el istmo de Panamá, que consistía nada menos que en el consentimiento británico a la construcción y gestión de un canal interoceánico bajo control estadounidense. Un tema importante luego para Panamá.
Dos años más tarde, Hay firmó un nuevo acuerdo (conocido como el Tratado Hay-Bunau-Varilla) con el ministro plenipotenciario de la recién independizada Panamá, el ingeniero francés Philippe Jean Bunau-Varilla, por el que los panameños reconocían los derechos estadounidenses a construir y regular el uso del canal a cambio de un pago y garantías de protección para el nuevo Estado.