Administración de Justicia Juvenil
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
[rtbs name=”jovenes-africanos”]Administración de Justicia Juvenil en la Protección de la Infancia y los Derechos del Niño
Artículo 40 de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño
El Art.40 de la Convención es donde se recoge este tema.
Administración de Justicia Juvenil y los Derechos del Niño y el Adolescente
El artículo 40 de la CDN trata de las obligaciones de los Estados Parte con respecto a la administración de justicia juvenil. De especial relevancia para la implementación de esta norma son las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de Justicia de Menores (1985), conocidas como las Reglas de Beijing. De notoriedad son también las Reglas de las Naciones Unidas para la Protección de los Menores Privados de su Libertad (1990) y los Lineamentos de la Naciones Unidas para la Prevención de la Delincuencia Juvenil (1990)
Administración de Justicia Juvenil en Asia
La administración de la justicia juvenil en Japón: un conjunto complejo de procesos
La compleja estructura de la Justicia Juvenil Japonesa esencialmente gira en torno a la función del Tribunal de Familia. La mayoría de los casos penales (a diferencia de los casos sumarios anteriores a la delincuencia y / o kanisohchi) deben remitirse inicialmente a la Fiscalía, que es la agencia más poderosa en el proceso de justicia de adultos, pero en su mayoría son remitidos a la Corte de Familia para su procesamiento.
Los Tribunales de familia están ubicados dentro de un marco social más amplio donde el enfoque de justicia no siempre es el resultado deseado. Según el Artículo 3 de la Ley de Menores de 1948, hay tres categorías de menores que pueden ser resueltas por el Tribunal de Familia, de las cuales solo una podría calificar técnicamente como ofensores si se aplicara la jurisdicción del código penal para adultos, haciéndose eco de la preocupación de Yoder sobre la ampliación de redes y control social. Las dos primeras categorías se clasifican simplemente según que los juveniles sean menores de 14 años o tengan entre 14 y 20 años.
Puntualización
Sin embargo, como se describió anteriormente, en virtud de la Ley de menores de 1948 (párrafo 1, artículo 3), existe una tercera categoría superpuesta, los delincuentes anteriores. Esto puede hacer que la edad de la responsabilidad penal parezca bastante fluida.
El sistema de justicia japonés para adultos y jóvenes define efectivamente la edad actual de responsabilidad penal (sekinin) como 14 años de edad (artículo 41 de la Ley penal de 1907). Sekinin se puede traducir de diversas maneras al inglés como “responsabilidad, responsabilidad, deber u obligación” (Kai, 2010, p.4).Entre las Líneas En el otro extremo del rango de edad de la justicia juvenil, la jurisdicción de la corte de adultos normalmente comienza en 20 (aunque las enmiendas a esto se describen más adelante en el capítulo).Entre las Líneas En otro desafío al excepcionalismo japonés, vale la pena señalar aquí que Kai (2010) argumenta que la edad de responsabilidad penal se deriva directamente del Shuldprizip (nulla poena sine culpa, del inglés penal alemán / prusiano del siglo XIX) o “sin penalidad sin la capacidad de sé responsable”).
Una Conclusión
Por lo tanto, esbozaremos los complejos arreglos para el rango de edades de 14 a 19 años para los menores en el sistema de justicia.
A pesar de la posibilidad de etiquetar a menores de 14 años como delincuentes juveniles o pre delincuentes, el proceso de derivación puede ser complejo e involucra a la Ley de Bienestar Infantil 10 (Nº 164 del 12 de diciembre de 1947) con preferencia sobre la Ley de Menores de 1948. De hecho, hay pruebas claras de un enfoque gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) más amplio. Esto se tipifica en el Libro Blanco anual sobre la infancia y la juventud, que se presenta a la Asamblea Nacional de conformidad con el artículo 6 de la Ley de promoción del desarrollo y apoyo a la infancia y la juventud (Ley Nº71 de 2009). Ciertamente, el Libro Blanco de 2012 es solo el tercer informe de este tipo, pero si se considera como la continuación de los Libros Blancos previos sobre juventud (no exigidos por la ley), los informes datan de 1956.
El Libro Blanco de 2012 sobre la infancia y la juventud se centra en la seguridad y el comportamiento problemático (victimización y ofensa) como el tercer elemento clave de un enfoque más holístico de la política social para los jóvenes.
Más Información
Los otros dos elementos son el ambiente de crianza y la vida social. Este enfoque se denominó Visión para los niños y los jóvenes en 2011, con el objetivo de promover “políticas sobre desarrollo y apoyo para los niños y jóvenes de manera integral y sistemática”. Visto desde esta perspectiva, la justicia juvenil japonesa puede ser se considera que continúa siendo influenciado por los padres patriarcas, como se discutió anteriormente, y en gran medida dentro de un sistema de apoyo general para el desarrollo saludable de todos los jóvenes y sus familias, para que sean apoyados por la sociedad en su conjunto.Si, Pero: Pero el problema es si la evidencia empírica lo admite (Cabinet Office, 2012).
Si hay evidencia de una ofensa, la policía (o tutores) deben referir a los delincuentes juveniles menores de 14 años al director de su centro de orientación infantil local (esencialmente bajo un mandato de bienestar social). El director de un centro, o el gobernador de la prefectura, debe decidir si deriva el caso al Tribunal de Familia. La discreción se aplica para equilibrar el bienestar y la justicia, y empíricamente prevalece la Ley de bienestar del niño, aunque en la revisión de 2007 de la Ley de menores se ha restringido en casos graves. Como se muestra en la Figura 9, hubo más de 12,000 derivaciones de la policía a agencias de bienestar social en 2013, pero solo alrededor de 400 (3 por ciento) de ellas fueron remitidas al Tribunal de Familia. Incluso entonces, un resultado de justicia aún no es una certeza. Un oficial investigador de investigación del Tribunal de Familia 11 investiga y luego se toma una decisión sobre si se debe proceder a una audiencia formal del Tribunal de Familia (en oposición a un juicio en el tribunal de adultos) o para remitir nuevamente a un gobernador del prefectural.Entre las Líneas En 2013, 161, o el 39 por ciento de las referencias de las agencias de bienestar social fueron devueltos a ellos (ver Ministerio de Justicia, 2014b).
Si los menores tienen más de 14 años y la sanción máxima por el delito es una multa, la policía puede remitirlos directamente al Tribunal de Familia (Artículo 41 de la Ley de Menores de 1948), casi 8,000 casos en 2013 (Figura 9).
Puntualización
Sin embargo, la mayoría de los casos (105,000 en 2013) deben remitirse inicialmente a la Fiscalía (sistema de justicia para adultos), que a su vez remite casi todos al Tribunal de Familia (Artículo 42 de la Ley de Menores de 1948).
El Tribunal de Familia debe entonces evaluar todos los casos relacionados con un delito grave cometido por un menor de 16 años o más, o cualquier caso en que un delito sea castigado con la pena de muerte o el encarcelamiento. Estos casos deben remitirse nuevamente al Fiscal, pero solo si se considera que una sanción penal es apropiada en función de lo que, en muchas jurisdicciones, se consideraría circunstancias agravantes y atenuantes.
Puntualización
Sin embargo, cabe señalar que la discreción del Tribunal de Familia de no remitir al Fiscal General en casos graves se vio restringida en la revisión de la Ley de menores en 2000.
Hay casos juveniles sumarios formales 12 que son remitidos directamente por la policía (o en algunos casos por los fiscales a través del artículo 42 de la Ley de menores de 1948) al Tribunal de Familia, que asciende a 22.565 en 2013 Desde la perspectiva de Yoder, estos casos podrían tener el potencial adicional para la ampliación de redes de una manera similar, aunque más formal, a los casos anteriores a la delincuencia discutidos anteriormente, pero desde una perspectiva japonesa (Hirose et al., 2009, p.419; Hirose, 2013, p.53; Kawaide, 2015) también pueden considerarse desviación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Una Conclusión
Por lo tanto, hemos examinado estos resultados también. Encontramos que la gran mayoría (22,128, o 98 por ciento) eran simplemente aquellos en los que el Tribunal de Familia decidió que no era necesaria una audiencia y que la orientación policial original era suficiente. Para otros 283 (1.3 por ciento) de estos 22,565 casos hubo una audiencia en el Tribunal de Familia, pero una vez más no se consideraron otras medidas más allá del consejo de la policía y el Tribunal de Familia. También se remitieron tres casos a un gobernador del prefecto o centro de consulta infantil (no justicia), dejando solo 165 (0.7 por ciento) casos de delitos sumarios kanisochi remitidos directamente por la policía a los Tribunales de Familia que procedieron a una audiencia del Tribunal de Familia y a un juicio basado en la justicia. La mayoría de estos (112; 68 por ciento) recibieron una disposición de libertad condicional. Seis (4 por ciento) fueron enviados a un Centro de Apoyo de Autosuficiencia oa un hogar de crianza temporal, y 7 fueron sentenciados a la Escuela de Entrenamiento Juvenil, dejando 40 (24 por ciento) para ser enviados a la corte de adultos, donde podemos ver que recibiría una sentencia máxima de una multa. Parecería, entonces, que mientras algunos juveniles son atrapados en esta red, la malla es extremadamente amplia.
Juveniles tratados en la corte de adultos
4.916 menores (4 por ciento de los 121.284 menores remitidos al Tribunal de Familia) fueron devueltos por el Tribunal de Familia al Ministerio Público en 2013. De estos, 1.845 (37.5 por ciento) habían alcanzado la edad adulta (más de 19) y serían clasificados como adultos en el sistema de sentencia. Esto dejó 3,071 casos (62 por ciento) que todavía se clasificaron como juveniles pero fueron evaluados por los fiscales públicos (adultos); 481 (16 por ciento) de estos casos no fueron enviados directamente para el juicio en los tribunales de adultos. La mayoría (400; 83 por ciento) en su mayoría todavía estaban bajo investigación o técnicamente se reclasificaron como adultos hasta los 19 años luego de ser referidos por el Tribunal de Familia.
Más Información
Los otros fueron devueltos a la Corte de Familia para la sentencia (47; 10 por ciento) o fueron resueltos a través de amplios poderes discrecionales del fiscal (38; 8 por ciento; ver Hamai y Ellis, 2008b para una cuenta de cómo funciona esto).
De los 2,590 (84 por ciento) que fueron enviados para juicio y sentencia en los tribunales de adultos, la mayoría (2,314, 89 por ciento) fueron juzgados en el tribunal de adultos de menor nivel (Resumen) y recibieron una multa. Los restantes 276 casos (los más graves) fueron juzgados en el Tribunal Penal del Distrito, que tiene plenos poderes de condena hasta la pena de muerte inclusive. Como se puede ver, en la mayoría de estos casos del Tribunal de Distrito (178; 64 por ciento) el juicio no se completó. De los que sí lo tuvieron, 64 (23 por ciento) recibieron una sentencia de prisión suspendida (hasta 3 años) y 31 (11 por ciento) recibieron sentencias de prisión plenas. Dos casos fueron remitidos al Tribunal de Familia para que dictara sentencia y uno fue multado.Entre las Líneas En general, en este complejo proceso es posible que los menores sean juzgados y sentenciados en el sistema de adultos, pero solo después de que se haya realizado una evaluación compleja basada en el bienestar a través del Tribunal de Familia y los números siguen siendo pequeños, de modo que la gran mayoría de los delincuentes juveniles son tratados por el Tribunal de Familia (Hirose, 2009; Kawaide, 2015).
Si bien las disposiciones sobre justicia juvenil se redujeron a la mitad de 231.973 en 2004 a 104.892 en 2013, la pequeña proporción de los remitidos a los fiscales se ha mantenido notablemente estable del 4 al 5 por ciento desde 2004.
Otros Elementos
Además, el equilibrio relativo entre los remitidos se debe a la seriedad de la ofensa (3 por ciento) y los referidos por pasar la mayoría de edad (1.5 por ciento) también se han mantenido constantes. Esto indicaría que no ha habido endurecimiento de la sentencia en el Tribunal de Familia durante este período (Ministerio de Justicia, Libro Blanco sobre la Delincuencia, 2005-2014).
Está claro para 2013 en el Cuadro 1 que la mayoría de las disposiciones de ofensa juvenil en los tribunales para adultos fueron por delitos graves de tráfico (57 por ciento), seguidas de las que causaron lesiones graves (29 por ciento). Solo se emitió una multa (por una infracción de tráfico), dejando que dos tercios de los casos de menores reciban una sentencia de prisión suspendida y el tercio restante reciba penas de privación de libertad más punitivas. No se dictaron sentencias de muerte, a pesar de dos delitos de homicidio. Las ofensas de tráfico tenían más probabilidades (77 por ciento) de recibir sentencias suspendidas. Como era de esperar, las condenas de custodia se reservaron para los delitos más graves, los que causan lesiones graves (74 por ciento), robo (100 por ciento), homicidio (100 por ciento) y violación y / o delitos sexuales (67 por ciento).
Aunque el uso de la custodia total no ha aumentado con el tiempo, los cambios en la duración de las penas privativas de libertad son otro posible indicador de los cambios en la punibilidad. La Figura 10 muestra que la mayoría de las penas privativas de libertad son por períodos de más de 3 años, con la proporción más baja (66 por ciento) en 2010 y la más alta (84 por ciento) en 2011, pero sin una tendencia clara. El uso limitado de oraciones por debajo de 1 año se ha reducido desde 2002, pero no hay un aumento constante en el pequeño número de condenas a cadena perpetua aprobadas en este período y ninguna se ha realizado desde 2010.
Ningún juvenil menor de 16 años ha ingresado al sistema penitenciario desde 2000. Como muestra la Figura 11, la mayoría de los menores encarcelados en tribunales adultos han estado en el grupo de 18 a 19 años, variando de 78 por ciento en 2000 a 98 por ciento en 2011, con un número mucho más pequeño en el grupo de edad de 16 a 17 años. La tendencia de los jóvenes de 20 años es un poco engañosa, ya que las reglas de recuento cambiaron en 2003, de modo que los reclusos menores de 20 años cuando fueron sentenciados pero que llegaron a 20 antes de ser encarcelados fueron contados como de 19 años, pero las cifras son pequeña. 13
Ciertamente, no hay fundamentos para la idea de aumentar el castigo en la sentencia de la disminución del número de delincuentes juveniles en los tribunales de adultos en Japón.
Puntualización
Sin embargo, esta tendencia podría verse afectada por los cambios recientes que se han impuesto desde la justicia juvenil externa, reduciendo la edad para votar de 20 a 18 años.
Puntualización
Sin embargo, antes de continuar discutiendo esto, es importante examinar cómo se procesa la mayor parte de los delincuentes juveniles.
La operación y jurisdicción del tribunal de familia
Como en muchas jurisdicciones, las audiencias del Tribunal de familia están cerradas al público. Por lo general, involucran a un solo juez del Tribunal de Familia, aunque tres jueces pueden estar involucrados en casos más exigentes (Hirose et al., 2009, p 74). Los propios menores, o sus padres / tutores, pueden asignar un asistente en la audiencia. Esto a menudo es un abogado, pero si no, el Tribunal de Familia debe darles permiso para asistir (Art. 10, Ley de Menores, 1948). Las víctimas en casos graves también pueden solicitar asistir, pero los jueces deben estar seguros de que sería apropiado y no probable que interrumpa el desarrollo saludable del menor, lo que indica un sesgo positivo hacia la primacía de las consideraciones bienestaristas (artículo 22-4, juvenil). Ley, 1948).
Otros Elementos
Además, en casos graves, el Tribunal de Familia también puede requerir que los fiscales asistan a la audiencia del Tribunal de Familia para su adjudicación (Artículo 22-2, Ley de Menores, 1948).Entre las Líneas En este caso, el Tribunal de Familia debe asignar un abogado como asistente si el menor no tiene uno (Art. 22-2, Ley de Menores, 1948). El alcance de la asistencia tanto de los fiscales como de los abogados se amplió con la revisión de 2014 de la Ley de menores (Kawaide, 2015, p.374).
En el Tribunal de Familia, debe haber una consideración de si el caso puede ser desestimado si considera que es imposible o innecesario colocar al menor bajo medidas de protección del Tribunal de Familia. Este es un resultado muy común. Como se muestra en la Figura 12, en 2014, poco más de la mitad (54,331; 52 por ciento) de los casos remitidos al Tribunal de Familia fueron desestimados sin audiencia y no se tomaron más medidas de justicia penal.Entre las Líneas En la etapa de investigación, se consideran opciones claramente no judiciales.
Esto puede implicar la derivación a uno de los 50 hogares de clasificación de menores a nivel nacional (Art. 17, Juvenile Act, 1948). Aquí, bajo detención protectora, los jóvenes son evaluados desde una variedad de perspectivas potenciales; por ejemplo, “entrevistas, pruebas psicológicas, observaciones de comportamiento y diagnóstico médico, así como otra información externa” (Ministerio de Justicia, 2012). Estas evaluaciones se utilizan para decidir si una audiencia de un Tribunal de familia es apropiada, e incluso si corresponde, si las opciones de resultado distintas de las opciones de justicia penal son apropiadas.
De los 50.561 casos restantes que procedieron a una audiencia (ya sea mediante detención preventiva o no), se consideró que 21.349 (42 por ciento) no requerían más medidas, y un pequeño número (161) fueron remitidos a agencias de asistencia social que no son de la justicia.Entre las Líneas En las 29.051 cajas restantes (57 por ciento de todas las audiencias del Tribunal de Familia) que no fueron resueltas por uno de los procesos descritos, como se resume en la Figura 12, el Tribunal de Familia tuvo que asignar a los menores una de las siguientes medidas de protección: compromiso con un instalaciones de apoyo para la autosuficiencia de los niños o hogares de crianza (instituciones de bienestar social en la Figura 12, limitadas a menores de 18 años); libertad condicional o compromiso con una Escuela de Entrenamiento Juvenil (generalmente limitada a menores de 12 años o mayores).
La primera de estas medidas, las instalaciones de apoyo a la autosuficiencia de los niños (CSRS) y los hogares de acogida, es efectivamente una disposición de bienestar social obligatoria y está gestionada por el Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar, y nuevamente es difícil aplicar un estricto ” justicia “etiqueta a esta disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los CSRS y los hogares de crianza tienen una base legal bajo los Artículos 44 y 41 de la Ley de Bienestar Infantil (n. ° 164, 1947). 14 Las agencias de bienestar social también pueden derivar a los menores directamente a los CSRS, con el permiso de los padres, de conformidad con los artículos 26 y 27 de la Ley de Bienestar Infantil sin recurrir al Tribunal de Familia.
Esta disposición, que se limita a menores de 18 años y representa menos del 1 por ciento de las descargas auditivas, es más probable que se ordene a las personas en riesgo de delincuencia o involucradas en delincuencia debido a circunstancias familiares, por ejemplo, negligencia. Los menores deben vivir en los centros y son atendidos por trabajadores sociales calificados (solían ser principalmente parejas casadas, pero cada vez más son trabajadores por turnos convencionales).
Más Información
Las habitaciones solo se pueden cerrar con permiso del Tribunal de Familia. Los CSRS y los hogares de crianza tienen funciones similares para los menores que no tienen tutor, o donde el abuso es evidente: para garantizar un entorno de vida estable y ayudar a desarrollar la autosuficiencia.
La segunda disposición, libertad condicional, es una disposición de justicia más reconocible en sí misma y representa el 41 por ciento de las disposiciones de audiencias, o de hecho, el grueso (71 por ciento) de las audiencias del Tribunal de Familia donde se decidió acción adicional.
Puntualización
Sin embargo, algunos autores (por ejemplo, Kai, 2010; Lewis et al., 2009) tienden a considerar la libertad condicional como una desviación de una sanción penal, lo que refleja que la libertad condicional japonesa se basó en el voluntariado y que la mayoría de las intervenciones siguen oficiales que supervisan a delincuentes juveniles de sus propios hogares (Lewis et al., 2009). De hecho, no existe una disposición de libertad condicional equivalente en la justicia de adultos, solo la supervisión relacionada con las penas privativas de libertad, en su mayoría relacionadas con la libertad condicional y una pequeña proporción de penas de prisión suspendidas (Lewis et al., 2009). De hecho, la mayoría de la supervisión del servicio de libertad condicional (54 por ciento) se gasta en disposiciones de libertad condicional juvenil, y otro 8 por ciento en libertad condicional juvenil tras su liberación de las Escuelas de Formación Juvenil (JTS) (Lewis et al., 2009).
Si el período de prueba juvenil se considera una distracción, solo una proporción muy pequeña de las audiencias del Tribunal de Familia da como resultado un criminal, que es de custodia, sanción, principalmente a través de JTS, que se administran independientemente del sistema de prisiones para adultos. Los JTS representan solo el 6 por ciento de las audiencias del Tribunal de Familia, lo que significa que 3.119 delincuentes juveniles fueron sometidos a algún tipo de encarcelamiento juvenil a través del tribunal de familia, además de los 31 condenados a prisión de adultos identificados anteriormente.Entre las Líneas En resumen, hay un uso relativamente ligero de encarcelamiento para delincuentes juveniles en Japón.
Aunque los JTS son edificios seguros, los menores no están encerrados en sus habitaciones, lo cual es un compromiso explícito para mantener una distinción entre la custodia juvenil y la de adultos. Del mismo modo, el programa de actividades no se basa en el castigo, sino que se compone de elementos típicos de la escuela japonesa, como la orientación vocacional y para la vida, los estudios académicos, la educación física y de la salud, y así sucesivamente. Hay cuatro tipos de centros de encarcelamiento juvenil, y los menores son condenados de acuerdo con la edad, el nivel de tendencia criminal evaluada y la condición física y mental en el momento de la admisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 15
Las cifras más recientes disponibles (2013) muestran que la mayoría de los 3.193 ocupantes de JTS se encontraban en JTS “medios” (78 por ciento, 2.502), que atienden a 16-19 años sin problemas graves de salud física o mental. La mayor parte del resto (18 por ciento, 574) tenían entre 12 y 15 años de edad y fueron enviados a JTS ‘primarios’. El resto eran personas de 16-22 años de edad con fuertes tendencias criminales (1 por ciento; 44) o de 12 a 25 años con discapacidades físicas / mentales graves (2 por ciento; 73), que fueron enviadas a ‘especiales’ JTS, 16
Aunque el número de casos atendidos por el Tribunal de Familia ha bajado de 233,000 en 2004 a 105,000 (incluyendo kanisochi) en 2013, como muestra la figura 12, en línea con la rápida disminución en el crimen juvenil, la distribución relativa de las disposiciones ha cambiado muy poco en ese momento (ver Ministerio de Justicia, Libro Blanco sobre el crimen, 2005-2014).
En algunos casos, 17 antes de la etapa de eliminación, hay un elemento más abiertamente benéfico para los procesos del Tribunal de Familia. La supervisión provisional (Art. 25 Juvenile Act, 1948) puede ser ordenada por un juez del tribunal de familia y generalmente se usa como un paso intermedio entre la audiencia y la eliminación (Hirose et al., 2009, p.332). Aquí, si la evaluación de los secretarios de investigación del Tribunal de Familia es que el joven requiere medidas de protección, asumirá la responsabilidad por un período específico y recomendará al juez qué disposiciones se requieren. Nuevamente, esto puede involucrar opiniones de profesionales de la justicia no penal, pero la evidencia más reciente disponible muestra que la mayoría de los menores bajo supervisión provisional (1,316; 83 por ciento en 2009) 18 finalmente reciben una disposición de libertad condicional.
También vale la pena señalar que el uso del servicio comunitario se ha puesto a prueba en la etapa de supervisión provisional, pero solo de forma limitada. Fue presentado en el Tribunal de Familia de Tokio en 1989, pero solo 132 jóvenes experimentaron esto entre 1989 y 1993 (Hayashi, Igarashi, Kikuchi y Sasaki, 1994). Se ha extendido desde, incluyendo Kyoto y Nagoya (Yanagishita, 2014), pero las cifras son pequeñas: por ejemplo, solo participaron 203 jóvenes entre junio de 2012 y diciembre de 2013 en el Tribunal de Familia de Koyoto (Yanagishita, 2014).
En un contexto comparativo, entonces, Japón, tal vez no sorprendentemente, tiene un complejo conjunto de jurisdicciones sobre menores y resultados para los jóvenes. Esto se basa, en cierta medida, en el campo más amplio de la prevención de la delincuencia, pero también en los servicios sociales y otras agencias no judiciales, lo que a menudo hace que la justicia juvenil sea difícil de ubicar a lo largo del continuo bienestar / justicia en un sentido comparativo. Por un lado, la tendencia hacia un modelo de bienestar que involucra a agencias de justicia no penal significa que hay un nivel de redes que atrae a delincuentes que técnicamente no serían delincuentes en muchas jurisdicciones.
Otros Elementos
Por otro lado, hay quienes técnicamente serían tratados como delincuentes dentro de un proceso de justicia juvenil en la mayoría de los países, pero que en su lugar se desvían en virtud de las disposiciones de bienestar infantil.
Autor: Williams
Oficina de Administración de Justicia de las Naciones Unidas
Sobre la Oficina de Administración de Justicia de las Naciones Unidas, véase aquí.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]
Véase También
- Acceso a los tribunales
- Acusaciones
- Niños acusados
- Apelación
- Asistencia de un intérprete
- Niños condenados
- Defensa
- Determinación de cargos criminales
- Medidas alternativas
- Interrogación de testigos
- Juicio justo
- Autoridad imparcial e independiente
- Cuerpo judicial
- Delincuencia de menores
- Justicia de menores
- Menores ofensores
- Asistencia legal
- Edad mínima para responsabilidad criminal
- Medidas alternativas a la internación i Nullci crimen sine lege
- Ofensa
- Presunción de inocencia
- Prevención de delincuencia de menores
- Privacidad de niños acusados
- Juicio pronto
- Evidencia auto-incriminatoria
- Trato de niños acusados
- Trato de niños condenados
- Juicio en presencia de asistencia legal
- Juicio en presencia de los padres