Aportaciones a la Economía de Malthus

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Aportaciones a la Economía de Malthus”. Puede interesar también la “Economía Radical“.

[aioseo_breadcrumbs]

Malthus y la economía clásica

En inglés: Malthus and Classical Economics in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Aportaciones a la economía de Malthus en economía.

Introducción a: Malthus y la economía clásica en este contexto

Thomas Robert Malthus es conocido por los economistas principalmente como el autor del Ensayo sobre… la población, así como de los Principios de economía política, publicados por primera vez en 1820. Además, Malthus escribió algunos panfletos y contribuyó con artículos a publicaciones periódicas establecidas. Su primer panfleto fue sobre el alto precio (véase también acerca de la teoría de precios) de las provisiones y contiene una construcción explícita, aunque rudimentaria, de una curva de demanda de mercado. Aunque los estudiosos posteriores han encontrado en él muchas curiosidades, el panfleto pasó desapercibido. Malthus escribió algunos artículos sobre economía monetaria para la Edinburgh Review, que destacan sobre todo por su moderación a la hora de defender un punto intermedio entre los bullionistas y sus oponentes. Sus panfletos sobre las Leyes del Maíz le han hecho ganar fama como codescubridor de la teoría de la fertilidad diferencial de la renta. Sin embargo, la teoría de la renta diferencial no sólo fue expuesta claramente por James Anderson en 1777, sino que Malthus no formuló la teoría con la claridad de David Ricardo o Edward West. Las contribuciones de Malthus a la Quarterly Review (1823-4) consisten en gran medida en formulaciones más agudas de las diferencias entre él y los ricardianos, puntos que ya habían sido planteados en los Principios. Por estas razones, me centraré principalmente en los Principios. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. La sombra de la controversia se cierne sobre casi todo lo que escribió Malthus, y las contribuciones de éste se enfocarán con mayor precisión utilizando ocasionalmente los comentarios críticos de Ricardo sobre la primera edición de los Principios de Malthus, las Notas sobre Malthus. Como se citarán las dos ediciones de los Principios de Malthus, la primera y la segunda se denominarán Principios I y II, respectivamente. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Aportaciones a la economía de Malthus. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”]

Los sombríos presentimientos de Parson Malthus y David Ricardo

La visión del mundo de Adam Smith demostraba un optimismo radiante cuando fundó la escuela de los economistas clásicos. Irónicamente, los principales portavoces de esa escuela – David Ricardo y Thomas Malthus – aunque aceptaban los principios que Smith estableció, diferían marcadamente de él en sus visiones pesimistas de un futuro ominoso. Ricardo y Malthus discrepaban violentamente de las opiniones económicas del otro en prácticamente todos los puntos excepto en uno: los peligros de la superpoblación. Cuando uno publicaba un libro o un artículo desarrollando una tesis económica particular, el otro lo atacaba. Sin embargo, a pesar de las diferencias filosóficas, los dos economistas se llevaban bien y se profesaban una gran estima personal.

De extracción holandesa, David Ricardo era un exitoso corredor de bolsa judío que, a la edad de 26 años, se hizo económicamente independiente. Se ganó el respeto generalizado y su posición social era elevada, incluida la de miembro del Parlamento, donde se ganó el título de “el hombre que educó a los Comunes”. Sus Principios de economía política (1817) contribuyeron a cambiar el panorama económico del optimismo de Smith a un pesimismo generalizado. Hombre práctico en cuestiones financieras, Ricardo fue esencialmente un teórico que creó una imagen seca y mecanicista de la sociedad.

Por el contrario, el reverendo Thomas Malthus no tuvo nada de la buena fortuna ni del éxito social de Ricardo. Nunca disfrutó más que de unos ingresos modestos y fue continuamente criticado por sus ideas. De hecho, su biógrafo le llamó “el hombre mejor maltratado de su época”. Dedicando la mayor parte de su vida a la investigación académica, Malthus no era nada práctico en cuestiones financieras, aunque sí en sus opiniones económicas.

David Ricardo (1772-1823)

Durante los cuarenta años que siguieron a la publicación de “La riqueza de las naciones” de Adam Smith, la rivalidad entre los capitalistas industriales en ascenso y la aristocracia terrateniente, conservadora y complaciente, dominó la escena inglesa, en particular por la cuestión del precio de los alimentos. Dado que los capitalistas tenían que pagar al menos un salario de subsistencia a los trabajadores, estaban vitalmente interesados en bajar los precios de los cereales. Con este fin, acogieron con satisfacción el trigo y el maíz baratos e importados. Naturalmente, los terratenientes y los propietarios de tierras resentían las importaciones porque deprimían los precios y los beneficios de sus propios cereales.

El resentimiento de los terratenientes se tradujo en acciones en el Parlamento, donde tenían la mayoría. El resultado fue la aprobación de las Leyes del Maíz, que imponían aranceles a los cereales importados, con lo que mantenían efectivamente fuera de Inglaterra los cereales de bajo precio. La influencia política de los terratenientes era tan grande que el Parlamento no derogó las Leyes del Maíz hasta treinta años después.

Observando la posición ventajosa del terrateniente, la lucha de los capitalistas competidores y la difícil situación económica del trabajador, David Ricardo vislumbró un futuro poco prometedor para el capitalismo. Para Adam Smith, la sociedad parecía equilibrada y armoniosa, pero, para Ricardo, la sociedad era una contienda amargamente competitiva. Consideraba al trabajador poco más que un autómata, cuya única expresión humana era la complacencia en el sexo. En lugar de elevar el nivel de vida familiar cuando subían los salarios, el trabajador producía más hijos y aumentaba así la oferta de mano de obra, contrarrestando la tendencia al alza de los salarios a medida que la oferta satisfacía y superaba la demanda de trabajadores. Así, el trabajador estaba condenado a no ganar más que un salario de subsistencia.

En cuanto a los capitalistas, Ricardo los veía como eternos buscadores de beneficios, pero atraídos todo el tiempo por una feroz competencia con otros capitalistas. Esta situación reducía naturalmente los beneficios. Peor aún, el capitalista se veía aún más presionado por el terrateniente porque los beneficios dependían en gran medida de la cuantía de los salarios que había que pagar, y el elevado precio del grano siempre se traducía en un encarecimiento de los alimentos, lo que llevaba a un aumento de los salarios. Mientras que Ricardo consideraba legítimos los papeles del trabajador y del capitalista en el sistema de mercado, veía al terrateniente como un villano.

Ricardo explicaba la renta – los ingresos del terrateniente – como un tipo muy especial de rendimiento que tenía su origen en las diferencias de coste entre la tierra productiva y la menos productiva. En otras palabras, el rendimiento era tanto mayor de la tierra productiva que su coste de producción era mucho menor que el de la tierra menos productiva. Esta diferencia de costes estaba representada en la renta, ya que el precio de venta del producto – artificialmente elevado debido a la gran demanda y a la falta de competencia de los cereales importados – era el mismo para ambos rendimientos.

La renta en el siglo XIX no estaba controlada ni restringida por la libre competencia porque la tierra no cambiaba de manos. Así pues, Ricardo consideraba la tierra como un monopolio. A medida que la economía progresaba y la población aumentaba, se necesitaba más agricultura para satisfacer la creciente demanda de grano necesaria para alimentar a esa población. Esta situación hizo subir el precio de venta del grano y aumentó los ingresos del terrateniente. Así, el capitalista, que pagaba mayores salarios a los trabajadores para que pudieran vivir, también se vio perjudicado. Por lo tanto, concluyó Ricardo, de las tres partes en esta encarnizada lucha -trabajador, capitalista y terrateniente- sólo el terrateniente se benefició.

En cuanto al futuro, era poco prometedor, ya que el obrero estaba condenado a un salario de subsistencia a causa de su creciente familia, y el capitalista veía sus beneficios engullidos por el terrateniente. Irónicamente, Ricardo era él mismo un terrateniente. Sin embargo, este hecho no le impidió atacar lo que consideraba un mal, y buscó continuamente la abolición de las Leyes del Maíz. Como resultado, David Ricardo se convirtió en el campeón de los capitalistas en ascenso.

Análisis

Poco más de veinte años después de la muerte de David Ricardo, las Leyes del Maíz fueron abolidas (1846), y los capitalistas industriales acabaron por romper el poder de los terratenientes y los sustituyeron. En consecuencia, el sombrío futuro que Ricardo había previsto no llegó a producirse. Una de las principales contribuciones de Ricardo a la teoría económica fue su concepto de que la renta surge de las diferencias en la calidad de la tierra. Esta situación era una refutación directa del concepto de los fisiócratas de que la renta se elevaba a partir de la generosidad de la naturaleza.

De mayor importancia, sin embargo, fue la teoría de Ricardo sobre los salarios. Aunque no se la denomina como tal en el texto, esta teoría ha sido etiquetada como la Ley de Hierro de los Salarios – que establece que los salarios deben permanecer en el nivel de subsistencia. Este nivel, según Ricardo, es el precio natural del trabajo – el ingreso necesario para que el trabajador exista. Aplicando la doctrina del laissez faire, Ricardo sostenía que los salarios debían dejarse a la libre competencia y nunca debían ser controlados por la interferencia del gobierno. Los capitalistas estaban de acuerdo con su teoría.

Thomas R. Malthus (1766-1834)

Curiosamente, dado que sus ingresos eran modestos y no poseía tierras, Thomas Malthus defendió al terrateniente y atacó los puntos de vista de Ricardo. En lugar de considerar a los terratenientes como villanos, Malthus los alababa como ingeniosos capitalistas. Aún así, Malthus era pesimista sobre el futuro del capitalismo, pero por una razón diferente. Advirtió de los excedentes generales, cuando el proceso de ahorro pudiera conducir a una menor demanda de bienes y, por tanto, a una cantidad excesiva de productos sin suficientes compradores. Aunque Ricardo refutó esta lógica, Malthus demostró su clarividencia al predecir las depresiones. Aunque movido por la compasión hacia los pobres, Malthus se ganó las críticas al oponerse a los proyectos de socorro y de vivienda, objetando estas medidas con el argumento de que la caridad es en realidad crueldad disfrazada. Razonaba que manteniendo vivos a los pobres, éstos seguirían propagándose, produciendo más pobres.

No fueron sus artículos sobre economía ni sus “Principios de economía política” (el mismo título que el libro de Ricardo) los que hicieron famoso a Malthus. Más bien fue su “Ensayo sobre los principios de la población” en cuanto afecta a la mejora futura de la sociedad (1798), publicado anónimamente, cuya acogida fue tan grande que Malthus amplió la edición original de un panfleto de 50.000 palabras a un libro de 600 páginas. El efecto cambió el optimismo de Adam Smith por una perspectiva tan sombría que Thomas Carlyle bautizó la economía como “la ciencia lúgubre”. Los críticos amontonaron desprecio y burla hacia el “párroco” Malthus. Sin embargo, la aprobación llegó de un lugar inesperado, ya que David Ricardo corroboró las afirmaciones de Malthus sobre los peligros del aumento de la población.

La inspiración para la obra maestra de Malthus provino de su lectura de Justicia política, una incorregible pieza de optimismo de William Godwin. La visión del futuro de Godwin era una utopía que no contenía ni guerra, ni crimen, ni enfermedad, ni gobierno: nada más que la felicidad completa. Malthus expresó su disensión a través de su Ensayo sobre la población.

La tesis de Malthus -conocida como la Doctrina Malthusiana- afirma que la población crece a un ritmo superior a los medios para alimentarla y, si no se controla, la población mundial se duplicará cada veinticinco años.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Siendo el primer estadístico económico, Malthus basó esta estimación en el crecimiento demográfico de Estados Unidos, donde se realizó un censo real antes que en Inglaterra y reveló que la población estadounidense se había duplicado en veinticinco años. Así, explicó Malthus, la población seguirá aumentando geométricamente, duplicándose de 1 a 2 a 4 a 8 a 16 a 32 veces su tamaño original hasta alcanzar proporciones cataclísmicas.

Mientras tanto, la tierra, que no puede mantener el ritmo de subsistencia, se pone en cultivo en unidades de una sección adicional cada vez. En otras palabras, los medios de subsistencia sólo pueden aumentar aritméticamente de 1 a 2 a 3 a 4 a 5 a 6 y así sucesivamente. Evidentemente, concluyó Malthus, el resultado será demasiada gente sin alimentos suficientes, es decir, si el crecimiento de la población continúa sin control.

¿Cómo se puede frenar la población?

Esto es lo que sostenía:

• En primer lugar, mediante controles positivos: guerra, enfermedad, infanticidio, pobreza y hambruna. Sin embargo, es obvio que estos inhibidores ancestrales no pueden detener la desastrosa espiral demográfica.
• En segundo lugar, están los controles preventivos de la abstinencia sexual y el vicio, es decir, la prostitución y la homosexualidad. Lo que Malthus defendía como única solución posible es la abstinencia o la “restricción moral”.

Abogó por los matrimonios tardíos porque la fertilidad disminuye en los últimos años y las pasiones se enfrían. Aunque conocía el control de la natalidad, lo desaprobaba por motivos morales. Siendo ministro, Malthus difícilmente podía abogar por el vicio, así que hizo hincapié en las ventajas de la moderación. Sin embargo, el reverendo, un observador realista de la conducta humana, dudaba de la capacidad de la gente para practicar la moderación. En consecuencia, predijo que el futuro de la humanidad sería la inanición.

¿Son correctos los datos de Malthus? Sí, si se miden por la tasa real de crecimiento de la población en gran parte del mundo, especialmente en India y China. ¿Por qué, entonces, no se ha cumplido su predicción? Básicamente, por el uso generalizado de métodos modernos de control de la natalidad, sobre todo en el mundo occidental, y por el tremendo aumento de la tecnología agrícola, que proporciona alimentos más que suficientes en los países avanzados.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Análisis

Aunque la mayoría de los economistas y científicos consideran que la doctrina maltusiana no es válida, un número cada vez mayor de demógrafos (científicos que estudian las estadísticas de población) advierten de que es muy real. Menos del 20% de la población mundial depende de controles preventivos. Estas personas viven en zonas avanzadas del mundo, especialmente en Europa y Estados Unidos. Los países donde se producen las explosiones demográficas son zonas menos avanzadas tecnológicamente del Tercer Mundo, sobre todo India, China y América Latina. Irónicamente, el mayor uso de la sanidad moderna, la higiene y la medicina preventiva ha incrementado el problema de la superpoblación al reducir las altas tasas de mortalidad, que antes servían de freno positivo.

Malthus no era tan incorrecto en su análisis como los economistas modernos nos quieren hacer creer, pero la doctrina maltusiana sigue siendo un espectro que ronda las mentes de un número cada vez mayor de teóricos modernos. En cualquier caso, las advertencias de los principales portavoces de la escuela de economistas clásicos influyeron en las mentes del siglo XIX, y el maravilloso mundo de Adam Smith se convirtió en el sombrío mundo de Thomas Malthus y David Ricardo, allanando el camino a los socialistas utópicos.

Revisor de hechos: Ben

[rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Crisis Financieras, Desarrollo Económico, Desigualdad Social, Economia Nacional, Economía Política Internacional, Factores Políticos, Políticas Económicas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.