Economía Marxista

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la economía marxista.

[aioseo_breadcrumbs]

Economía marxista en Economía

En inglés: Marxist Economics in economics.

Nota: Consulte también acerca de un concepto sobre la economía neomarxista.

Introducción a: Economía marxista en este contexto

Por economía marxista entendemos el trabajo de aquellos economistas posteriores que basaron su metodología y enfoque en la obra de Karl Marx. Se excluye de la discusión aquí el enorme cuerpo de literatura exegética que intenta ampliar la génesis y el desarrollo del propio pensamiento de Marx (pero hay otros lugares de esta plataforma digital donde se ofrecen buena parte de esos detalles). Antes de discutir tres áreas en las que la contribución de los marxistas ha sido más llamativa e importante, es útil tener en cuenta ciertas características generales de su enfoque que podría decirse que los separan de otras tradiciones en la teoría económica. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre la economía marxista. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”]

Teoría de la Economía Marxista

Aunque Marx describió la concepción materialista de la historia como el hilo conductor de sus estudios (véase más detalles), no tenía ninguna duda de que su obra maestra era “El Capital”. En este libro presentó al público sus teorías económicas en su forma más acabada. “Más acabada”, no “terminada”; Marx sólo vio el primer volumen de El Capital hasta su publicación. El segundo y tercer volumen fueron publicados por Engels, y un cuarto volumen, titulado Teorías de la plusvalía, por el socialista alemán Kautsky.

Al igual que con la concepción materialista de la historia, lo mismo ocurre con la economía: la forma madura es más fácil de apreciar a la luz de los escritos anteriores. Volvamos, pues, a las ideas de Marx en 1844, momento en el que dejamos de seguir su desarrollo general para ir en pos de la concepción materialista de la historia.

En 1844 Marx había llegado a sostener que el sistema económico capitalista, considerado por los economistas clásicos como natural e inevitable, era una forma de vida humana alienada (véase más detalles). En el capitalismo, los trabajadores se ven obligados a vender su trabajo -que Marx considera la esencia de la existencia humana- a los capitalistas, que utilizan este trabajo para acumular más capital, lo que aumenta aún más el poder de los capitalistas sobre los trabajadores. Los capitalistas se enriquecen, mientras que los salarios se reducen al mínimo necesario para mantener a los trabajadores vivos. Sin embargo, al reducir a una clase tan grande de personas a esta condición degradada, el capitalismo crea la fuerza material que lo derrocará. Para Marx, la importancia de la economía radica en la visión que proporciona sobre el funcionamiento de esta alienación y la forma en que puede ser superada.

En los años inmediatamente posteriores a 1844, los principales esfuerzos literarios de Marx se centraron en obras polémicas: La Sagrada Familia, La Ideología Alemana y La Pobreza de la Filosofía. Al castigar a sus oponentes, Marx desarrolló la concepción materialista de la historia, pero no avanzó mucho en sus teorías económicas. Su primer intento de elaborar estas teorías en detalle se produjo en 1847, cuando dio una serie de conferencias sobre economía en el Club de Trabajadores de Bruselas. Las conferencias fueron revisadas y publicadas como artículos periodísticos en 1849, y posteriormente reimpresas con el título de El trabajo asalariado y el capital.

Trabajo asalariado y capital es una obra lúcidamente escrita, que contiene muchos ecos de los manuscritos de 1844, pero sin su terminología hegeliana. Merece la pena examinarlo con cierto detalle, porque su claridad hace que el más difícil El Capital sea más fácil de entender.

Marx comienza con el trabajo. El trabajo se describe como “la actividad vital del trabajador, la manifestación de su propia vida”. Sin embargo, bajo el capitalismo se convierte en una mercancía que el trabajador debe vender para poder vivir. Por lo tanto, su actividad vital se reduce a un medio para seguir viviendo, no es parte de su vida, sino “un sacrificio de su vida”. Su verdadera vida sólo comienza cuando cesa su trabajo, “en la mesa, en la casa pública, en la cama” (WLC 250).

Marx se pregunta entonces cómo se determina el salario y responde que el precio del trabajo se determina como el precio de cualquier otra mercancía. Puede subir o bajar según la oferta y la demanda, pero la tendencia general es que los salarios se nivelen hasta el coste de producción del trabajo, es decir, el coste necesario para mantener al trabajador vivo y capaz de trabajar y reproducirse.

A continuación, Marx pasa a hablar del capital. Afirma el punto de vista de la economía clásica, que el capital consiste en las materias primas, los instrumentos de producción y los medios de subsistencia que se utilizan en la producción posterior. Dado que todos estos elementos del capital son la creación del trabajo, incluso los economistas clásicos sostienen que el capital es trabajo acumulado.

Lo que los economistas clásicos pasan por alto, sin embargo, es que todo esto es cierto sólo dentro de un determinado conjunto de relaciones sociales. Al igual que un negro no es, como tal, un esclavo, pero puede convertirse en un esclavo en una sociedad esclavista, el trabajo acumulado sólo se convierte en capital en la sociedad burguesa.

Los economistas clásicos ven el capital como algo natural, y no como algo socialmente condicionado, porque lo ven como productos materiales: máquinas, materias primas, etc. Sin embargo, estos productos materiales son también mercancías. Las mercancías son artículos que pueden intercambiarse por otros artículos; por ejemplo, una libra de azúcar puede intercambiarse por dos libras de patatas o por media libra de fresas. Por tanto, tienen valor de cambio. El “valor de cambio” es un término clave en la economía marxista. Se contrapone al “valor de uso”. El valor de uso de una libra de azúcar es su capacidad para satisfacer el deseo de algo dulce. El valor de cambio de una libra de azúcar es dos libras de patatas o, expresado en términos de dinero, por ejemplo, 20 peniques. Los valores de uso existen, por tanto, independientemente de un mercado o de cualquier otro sistema de intercambio: los valores de cambio no.

Ahora bien, el capital es realmente una suma de mercancías, es decir, de valores de cambio. Ya se trate de lana, algodón, máquinas, edificios o barcos, sigue siendo capital.

Sin embargo, aunque todo el capital es una suma de valores de cambio, no todas las sumas de valores de cambio son capital. Una suma de valores de cambio sólo se convierte en capital si se utiliza para incrementarse a sí misma mediante el intercambio de trabajo. Por lo tanto, el capital no puede existir sin contratar trabajo asalariado. Tampoco puede existir el trabajo asalariado si no es contratado por el capital. Esta es la base de la afirmación hecha por los economistas burgueses de que los intereses de los capitalistas y de los trabajadores son uno y el mismo.

Marx examina ahora esta “tan cacareada comunidad de intereses entre el trabajador y el capitalista”. Toma el caso más favorable para los economistas burgueses, la situación en la que el capital crece, y por lo tanto la demanda de trabajo, y el precio del trabajo, aumentan.

El primer punto de Marx es uno de los que todavía hacen los críticos de la moderna sociedad de consumo:
“Una casa puede ser grande o pequeña; mientras las casas circundantes sean igualmente pequeñas, satisface todas las demandas sociales de vivienda. Pero que surja un palacio al lado de la casita, y ésta se encoge de casita a cabaña… por muy alto que se dispare en el curso de la civilización, si el palacio vecino crece en igual o mayor medida, el ocupante de la casa relativamente pequeña se sentirá cada vez más incómodo, insatisfecho y apretado entre sus cuatro paredes”.
(WLC 259)

La razón de que la pobreza y la riqueza sean relativas al nivel de nuestros vecinos es, según Marx, que nuestros deseos son de naturaleza social. Son producidos por nuestra vida en sociedad, más que por los propios objetos que deseamos. Así, el aumento de los salarios no produce una mayor satisfacción si el nivel de vida del capitalista ha aumentado aún más. Sin embargo, esto es exactamente lo que ocurre cuando el crecimiento del capital produce un aumento de los salarios. El crecimiento del capital significa un crecimiento de la ganancia, pero Marx, siguiendo al economista clásico Ricardo, afirma que esto sólo puede ocurrir si se reduce la parte relativa de los salarios. Los salarios pueden aumentar en términos reales, pero el abismo entre trabajadores y capitalistas aumentará.

También existe una oposición más fundamental entre capitalistas y trabajadores. Si el capital crece, la dominación del capital sobre los trabajadores aumenta. El trabajo asalariado “produce la riqueza que lo domina”, y obtiene de este poder hostil sus medios de subsistencia, sólo a condición de que vuelva a ayudar al crecimiento del capital.

El capital aumenta su dominación incrementando la división del trabajo. Esto ocurre porque la competencia entre los capitalistas les obliga a hacer que el trabajo sea cada vez más productivo, y cuanto mayor sea la escala en la que puedan producir, y cuanto mayor sea la división del trabajo, más productivo será el trabajo. La creciente división del trabajo tiene varios efectos.

En primer lugar, permite que un trabajador haga el trabajo de diez, lo que aumenta la competencia entre los trabajadores por los puestos de trabajo, haciendo que bajen los salarios.

En segundo lugar, simplifica el trabajo, elimina las habilidades especiales del trabajador y lo transforma en “una simple y monótona fuerza productiva”.

En tercer lugar, deja fuera de juego a más pequeños capitalistas. No pueden hacer otra cosa que unirse a la clase obrera. Así”, dice Marx, “el bosque de brazos levantados que exigen trabajo se hace cada vez más espeso, mientras que los propios brazos se vuelven cada vez más delgados”.

Finalmente, dice Marx, a medida que aumenta la escala de producción y se necesitan nuevos mercados para dar salida a la producción, las crisis económicas se vuelven más violentas. Al principio, una crisis de sobreproducción puede aliviarse abriendo un nuevo mercado o explotando más a fondo uno antiguo. Este margen de maniobra se reduce a medida que la producción se expande, y Trabajo asalariado y capital se cierra con una imagen del capitalismo derrumbándose en su tumba, pero llevándose consigo los cadáveres de sus esclavos, los trabajadores, que perecen en las crisis económicas.

Y todo esto, nos recuerda Marx irónicamente, cuando el capital está creciendo -¡la condición más favorable para el trabajo asalariado!

Trabajo asalariado y capital no contiene ninguna respuesta a un enigma crucial común a los economistas clásicos como David Ricardo y a Marx en su propia teoría temprana. Ambos sostenían que las mercancías se intercambian, en promedio, por su valor. También sostenían una “teoría del valor del trabajo”, es decir, la teoría de que el valor de cambio de una mercancía corresponde a la cantidad de trabajo que se necesita para producirla. (El valor es, según escribiría más tarde Marx, “trabajo social cristalizado” (WPP 379). Pero el trabajo también es una mercancía. Al igual que otras mercancías, debe ser intercambiado, en promedio, por su valor. Por lo tanto, el capitalista que compra un día de trabajo debería, en promedio, tener que pagar el valor de un día de trabajo. Esto añadirá el valor de un día de trabajo al coste de producción de la mercancía que el trabajador produce en ese día. Esta mercancía la venderá el capitalista a un precio que, por término medio, corresponde al valor del trabajo necesario para producirla. ¿De dónde saca entonces el capitalista su beneficio?

Marx elaboró por primera vez su solución a este rompecabezas en cuadernos inéditos escritos en 1857-8. Estos cuadernos contienen, en forma de borrador, buena parte del material que iba a aparecer en El Capital, pero los cuatro gruesos volúmenes de El Capital parecen ser sólo una parte de los trabajos proyectados en los cuadernos. Los cuadernos no se publicaron hasta 1953 y no se tradujeron al inglés hasta 1972. Se conocen como los Grundrisse, palabra alemana que significa “esbozos” o “fundamentos”, ya que se publicaron por primera vez, en alemán, con el título de Fundamentos de la crítica de la economía política (Borrador).

El punto más intrigante de los Grundrisse es que, aunque fueron escritos bien entrada la madurez de Marx, están más cerca, tanto en la terminología como en el método de argumentación, de los Manuscritos de 1844 que de cualquiera de las obras publicadas en vida de Marx después de 1844. Incluso si no fuera posible rastrear los temas hegelianos transformados en las obras maduras publicadas por Marx, los Grundrisse dejan claro que Marx no hizo la ruptura decisiva con la filosofía hegeliana que su referencia a La Ideología Alemana como “ajuste de cuentas con nuestra antigua conciencia filosófica” ha sido tomada para implicar.

El elemento clave de la teoría económica madura de Marx aparece en los Grundrisse. El trabajador, escribe Marx,

“vende el trabajo mismo como trabajo objetivado; es decir, vende el trabajo sólo en la medida en que ya objetiva una cantidad definida de trabajo, por tanto, en la medida en que su equivalente ya está medido, dado; el capital lo compra como trabajo vivo como fuerza productiva general de la riqueza; actividad que aumenta la riqueza”.
(G 307)

¿Qué quiere decir Marx con esta distinción entre trabajo objetivado y trabajo vivo? El trabajo objetivado es la cantidad predeterminada por la que el capitalista paga, por ejemplo, el trabajo del obrero durante doce horas. Es el trabajo como mercancía. El valor de cambio de esta mercancía es la cantidad necesaria para producirla, es decir, la cantidad necesaria para mantener al trabajador vivo y reproductivo. Pero el intercambio de trabajo y capital tiene una doble naturaleza. El capitalista obtiene el uso de la fuerza de trabajo del trabajador durante el período prescrito -digamos, un día- y puede utilizar esta fuerza de trabajo para producir tanta riqueza como pueda obtener de ella. A esto se refiere Marx cuando dice que el capital compra “trabajo vivo”. El trabajador recibe una suma fija, independientemente de lo que el capitalista pueda hacer con su fuerza de trabajo.

Aquí tenemos lo que Engels describió en su oración fúnebre como el segundo de los grandes descubrimientos de Marx: “el descubrimiento de la plusvalía”. La plusvalía es el valor que el capitalista puede extraer de la fuerza de trabajo que compra, por encima del valor de cambio del trabajo que debe pagar. Es la diferencia entre la fuerza de trabajo como fuerza creativa y productiva y el tiempo de trabajo como mercancía objetivada.

Supongamos que el coste de mantener a un trabajador vivo y reproduciéndose durante un día es de 1 libra, y supongamos que un día de trabajo consta de doce horas. Entonces, el valor de cambio de doce horas de trabajo será de 1 libra. Las fluctuaciones por encima de esta cifra serán efímeras. Supongamos, sin embargo, que el desarrollo de las fuerzas de producción hace que la fuerza de trabajo de un trabajador pueda ser utilizada para añadir 1€ al valor de algunas materias primas en sólo seis horas. Entonces el trabajador gana efectivamente su salario en seis horas. Pero el capitalista ha comprado doce horas de fuerza de trabajo por su libra, y ahora puede utilizar las seis horas restantes para extraer plusvalía del trabajador. Este es, según Marx, el secreto de cómo el capital es capaz de utilizar el poder creativo del trabajador para aumentar su dominio sobre él.

Marx publicó algunas de sus nuevas ideas económicas en 1859, en Una contribución a la crítica de la economía política. Esta obra es justificadamente famosa por el sucinto resumen de la visión materialista de la historia que contiene su Prefacio, del que ya hemos hablado; pero las ideas económicas eran insignificantes comparadas con las publicadas ocho años después en el primer volumen de El Capital. Así que pasaremos directamente a esta cumbre de los escritos de Marx.

El Capital tiene un subtítulo que suena familiar -Crítica de la Economía Política- y una vez más la obra critica las teorías económicas clásicas, tanto dentro de sus propios presupuestos como desde un punto de vista más amplio. Pero El Capital también contiene material histórico sobre el origen del capital y descripciones detalladas, extraídas de publicaciones gubernamentales como los informes de los inspectores de las fábricas, sobre la naturaleza horrible del trabajo en las fábricas. Podemos ver cómo todo esto encaja en el sistema teórico general de Marx examinando el primer capítulo de El Capital, sobre las mercancías, y particularmente la sección final de este capítulo, intrigantemente titulada “El fetichismo de las mercancías y su secreto”.

Según Marx, las mercancías son cosas misteriosas en las que el carácter social del trabajo humano parece ser una característica objetiva del producto de ese trabajo. Lo ilustra con la religión. En la religión, dice Marx, las producciones del cerebro humano parecen ser seres independientes. Del mismo modo, con las mercancías, una relación social entre los seres humanos aparece en la forma del valor de una mercancía, como si ese valor fuera objetivo e independiente de las relaciones humanas. Al igual que los creyentes religiosos que se inclinan ante un ídolo, hacemos un fetiche de las mercancías tratándolas como algo más de lo que realmente son.

¿Cómo ocurre esto? Sólo ocurre cuando empezamos a producir cosas no porque sirvan directamente a nuestros deseos, sino para intercambiarlas. Dado que el valor de cambio de un producto corresponde a la cantidad de trabajo necesario para producirlo, cuando producimos para intercambiar, el valor de nuestro trabajo se convierte en su valor de cambio, en lugar de su valor de uso. Cuando intercambiamos nuestros productos estamos, sin ser conscientes de ello, tomando como iguales los diferentes tipos de trabajo que llevan incorporados.

En una sociedad basada en la producción de mercancías existe, según Marx, un “velo místico” sobre estos “procesos vitales de la sociedad” que no existiría si produjéramos “como hombres libremente asociados”, regulando conscientemente nuestra producción de forma planificada. Entonces el valor de un producto sería su valor de uso, la medida en que satisface nuestros deseos. Los economistas clásicos, como Adam Smith y David Ricardo, levantaron el velo lo suficiente como para ver que el valor de un producto (es decir, su valor de cambio) representa el tiempo de trabajo que se necesitó para producirlo; pero tomaron esto como una ley de la naturaleza, una verdad necesaria evidente. Por el contrario, dice Marx, lleva el sello de una sociedad “en la que el proceso de producción domina al hombre, en lugar de ser controlado por él”.

El objetivo de El Capital, por tanto, es rasgar este velo místico sobre los procesos vitales de la sociedad moderna, revelando estos procesos como la dominación de los seres humanos por sus propias relaciones sociales. Así, El Capital, al igual que otros escritos de Marx, se basa en la idea de que los seres humanos se encuentran en un estado de alienación, un estado en el que sus propias creaciones se les presentan como fuerzas ajenas y hostiles y en el que, en lugar de controlar sus creaciones, son controlados por ellas.
Dentro de esta concepción global, los detalles de El Capital se sitúan en su lugar. La teoría económica, contenida principalmente en los nueve primeros capítulos, es un intento de mostrar la base económica real de la producción en una sociedad capitalista. Aquí Marx debate con los economistas clásicos, tratando de mostrar que, incluso en sus propios términos, tiene una mejor explicación del funcionamiento económico del capitalismo.

La mayor parte de estos nueve primeros capítulos preparan el terreno para la noción de plusvalía y la introducen. Se trata de una larga reafirmación, en lenguaje llano, de la cuestión planteada en términos más hegelianos en los Grundrisse. La doble naturaleza de las mercancías, que pueden considerarse como valores de uso o valores de cambio, afecta también al trabajo. Pero la particularidad del trabajo es que es la medida del valor de cambio. Así, una nueva máquina que permita producir dos abrigos en el tiempo que antes se tardaba en producir uno, aumentará el valor de uso de una hora de trabajo (porque dos abrigos son más útiles que uno), pero no aumentará el valor de cambio de la hora de trabajo (porque una hora de trabajo sigue siendo una hora de trabajo, y si un abrigo sólo tarda la mitad de tiempo que antes, al final valdrá menos). Por lo tanto, el aumento de la fecundidad del trabajo aumenta su valor de uso, pero no el valor de cambio de su producción.

Así es como el capitalismo esclaviza a sus trabajadores. Mediante la maquinaria y la división del trabajo, el capitalismo aumenta enormemente la productividad del trabajo humano; pero este aumento de la productividad no beneficia a los productores. Si en la época precapitalista la gente tenía que trabajar doce horas para producir las necesidades de la vida, duplicar la productividad de su trabajo debería significar que ahora pueden elegir entre seis horas más de ocio, el doble de productos útiles o alguna combinación de ambos. En el capitalismo, sin embargo, el trabajo está orientado a la producción de bienes para el intercambio. Paradójicamente, en estas condiciones el aumento de la productividad no conduce a la producción de más valor de cambio. Por el contrario, el valor de cambio por artículo de lo que se produce disminuye. Los pequeños productores independientes se ven obligados a convertirse en asalariados, ya que no pueden producir tantos artículos en un día como los grandes productores que obtienen economías de escala mediante el uso de asalariados. Dado que los salarios tienden a caer hasta el nivel en el que apenas sostienen a la clase trabajadora, la inmensa mayoría de los seres humanos han perdido, no ganado, con el aumento de la productividad del trabajo humano. Esta es, en todo caso, la opinión de Marx.

Pero, ¿qué ocurre con el aumento de la productividad, si no mejora la vida de los trabajadores? La respuesta de Marx es que se extrae de la producción del trabajador en forma de plusvalía. El capitalista obtiene el valor de uso de la fuerza de trabajo del trabajador y sólo paga el valor de cambio. Como la fuerza de trabajo es una mercancía que puede ser utilizada para producir más valor del que tiene en sí misma, el capitalista puede retener la diferencia entre ambos.

El hecho de que el trabajador obtenga sólo el valor de cambio, y no el valor de uso, de su trabajo, significa que para ganar lo suficiente para mantenerse tiene que trabajar una jornada completa -digamos, doce horas-, mientras que su trabajo produce los valores de uso de la comida necesaria, el vestido, la vivienda, etc., en, digamos, seis horas. Las seis horas en las que el trabajador produce el valor de los bienes que necesita, Marx las denomina “trabajo necesario” porque es un trabajo que el trabajador tendría que realizar en cualquier sistema económico, dado el nivel de desarrollo de las fuerzas de producción; pero las seis horas adicionales son trabajo excedente, que es, en efecto, una forma de trabajo forzado en beneficio del capitalista. La diferencia esencial entre una sociedad basada en el trabajo esclavo y otra basada en el trabajo asalariado radica, según Marx, únicamente en la forma en que este trabajo excedente se extrae del verdadero productor, el trabajador.

La importancia de todo esto radica en el hecho de que Marx considera que el período en el que las personas deben trabajar para mantenerse vivas es un período en el que no son libres:

“El reino de la libertad comienza realmente sólo donde cesa el trabajo determinado por la necesidad y las consideraciones mundanas”. (C III 496)

En las sociedades primitivas la propiedad se tenía en común. Las personas no estaban alienadas entre sí, ni de los productos de su trabajo, pero al mismo tiempo las fuerzas productivas humanas estaban tan poco desarrolladas que las personas tenían que dedicar gran parte de su tiempo a satisfacer sus necesidades, y durante todo ese tiempo no eran libres de elegir qué hacer. El crecimiento de las fuerzas de producción condujo a una forma de sociedad feudal en la que el siervo estaba subordinado al señor feudal, y tenía que trabajar un número determinado de días en la tierra del señor y no en la suya propia. Por lo tanto, era perfectamente evidente cuándo el siervo trabajaba para alimentarse y cuándo lo hacía para su señor. En ninguno de los dos casos era libre de elegir su propia actividad.

El desarrollo enormemente mayor de las fuerzas productivas que tiene lugar bajo el capitalismo proporciona los medios, según Marx, para reducir la dominación de la naturaleza sobre nosotros a proporciones insignificantes y aumentar proporcionalmente la libertad humana; pero esto no puede tener lugar bajo el capitalismo, porque el trabajo forzado del siervo para el señor feudal sigue existiendo como el trabajo forzado del trabajador para el capitalista. La diferencia es que en el feudalismo la naturaleza y el alcance del trabajo forzoso son evidentes; en el capitalismo la naturaleza y el alcance de la coacción son disimulados. Los trabajadores parecen ser “trabajadores libres”, que pactan voluntariamente con los capitalistas. De hecho, la posición de los trabajadores como clase en relación con los capitalistas como clase significa que no son libres. Deben aceptar las condiciones que les ofrecen los capitalistas, o morir de hambre; y los capitalistas sólo los emplearán en condiciones que permitan extraer la plusvalía de su trabajo. Esto no se debe a que los capitalistas sean crueles o codiciosos -aunque algunos lo sean- sino a las leyes económicas inherentes a la producción capitalista que, a través de la libre competencia, coaccionan a los capitalistas individuales tanto como a los trabajadores individuales. (Aunque igualmente coaccionados, los capitalistas sufren menos de esta coacción que los trabajadores).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Marx resume todo esto como el desarrollo del capitalismo en:

“una relación coercitiva, que obliga a la clase obrera a realizar más trabajo del que le prescribe la estrecha ronda de su propia vida. Como productora de la actividad de otros, como bombeadora de trabajo excedente y explotadora de la fuerza de trabajo, supera en energía, desprecio de los límites, temeridad y eficiencia, a todos los sistemas de producción anteriores basados en el trabajo directamente obligatorio”. (Traducción mejorable)

Los capítulos más apasionantes de El Capital no son aquellos en los que Marx expone sus teorías económicas, sino los que registran las consecuencias de la eficiencia capitalista. El décimo capítulo, sobre “La jornada laboral”, relata los intentos de los capitalistas de exprimir más y más tiempo de trabajo a los trabajadores, sin tener en cuenta los costes humanos de hacer trabajar a niños de siete años durante quince horas al día. La lucha por una jornada laboral legalmente limitada es, escribe Marx, más vital para las clases trabajadoras que un pomposo catálogo de “los derechos inalienables del hombre” (C I 302). Otros capítulos describen cómo la creciente división del trabajo elimina las habilidades intelectuales y manuales y reduce al trabajador a un mero apéndice de una máquina; cómo la industrialización ha arruinado las industrias artesanales, obligando a los trabajadores manuales a morir de hambre; cómo el capitalismo crea un “ejército industrial de reserva” de trabajadores desempleados, que subsisten en la más absoluta pobreza, para mantener a raya al “ejército laboral activo”; y cómo los terratenientes y capitalistas arrebataron a la población agrícola de Inglaterra sus tierras, de modo que sólo podían sobrevivir vendiendo su fuerza de trabajo. Las pruebas documentadas que se presentan justifican la descripción que hace Marx del capital como “goteando de la cabeza a los pies, por todos los poros, con sangre y suciedad” (C I 760).

Hacia el final del primer volumen de El Capital, la oscuridad se disipa. Marx esboza cómo las leyes del capitalismo llevarán a su destrucción. Por un lado, la competencia entre los capitalistas conducirá a un número cada vez menor de capitalistas monopolistas; por otro lado, crece la “miseria, la opresión, la esclavitud, la degradación, la explotación” de la clase obrera (C I 763). Pero la clase obrera es, por la naturaleza de la producción capitalista, más numerosa y mejor organizada (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, la presa estallará. La revolución subsiguiente será, dice Marx, volviendo al estilo de sus primeros escritos, “la negación de la negación”. No significará un retorno a la propiedad privada en el sentido antiguo, sino a la propiedad basada en las ganancias obtenidas bajo el capitalismo, es decir, en la cooperación y la posesión común de la tierra y los medios de producción. El capitalismo hará la transición relativamente fácil, puesto que ya ha expropiado toda la propiedad privada en sus manos. Lo único que hace falta ahora es que la masa del pueblo expropie a esos pocos expropiadores.

El segundo y tercer volumen de El Capital son mucho menos interesantes que el primero. El segundo volumen es una discusión técnica sobre cómo circula el capital. También discute el origen de las crisis económicas. El tercer volumen intenta solucionar algunos problemas del primer volumen, en particular la objeción de que los precios no reflejan la cantidad de trabajo en un producto, como se esperaría que lo hicieran según el relato de Marx. Más importante es la afirmación de Marx de que en el capitalismo la tasa de ganancia tiende a bajar. Marx argumentó que la plusvalía del pasado se acumula en forma de capital. Por lo tanto, el capital siempre aumenta, y la relación entre el “trabajo vivo” y el capital siempre disminuye; pero como los capitalistas sólo obtienen beneficios extrayendo la plusvalía del trabajo vivo, esto significa que la tasa de ganancia debe caer a largo plazo. Todo esto formaba parte del intento de Marx de demostrar que el capitalismo no puede ser un estado permanente de la sociedad.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Marx, Engels y los marxistas posteriores tratan El Capital como una contribución a la ciencia económica. Entendido así, se presta a varias objeciones. Por ejemplo, Marx afirma que todo el beneficio surge de la extracción de la plusvalía del trabajo vivo; las máquinas, las materias primas y otras formas de capital no pueden generar beneficios, aunque pueden aumentar la cantidad de plusvalía extraída. Esto parece obviamente erróneo. Los futuros capitalistas no encontrarán que sus beneficios se agotan al despedir a los últimos trabajadores de sus fábricas recién automatizadas. Muchas de las otras teorías de Marx han sido refutadas por los acontecimientos: la teoría de que los salarios siempre tenderán a la baja hasta el nivel de subsistencia de los trabajadores; la teoría de la tasa de ganancia decreciente; la teoría de que bajo el capitalismo las crisis económicas serán cada vez más graves; la teoría de que el capitalismo requiere un “ejército industrial de reserva” de indigentes; y la teoría de que el capitalismo obligará a que cada vez más gente se convierta en clase obrera.

¿Significa esto que las tesis centrales de El Capital son sencillamente erróneas, y que la obra no es más que otra pieza de economía chiflada -como cabría esperar de un filósofo alemán que se entromete en un campo en el que no se ha formado? Si este punto de vista parece plausible, el propio Marx, con su énfasis en el carácter científico de su descubrimiento, debe cargar con la culpa. Sería mejor considerar El Capital, no como la obra de “un posrricardiano menor” (como un destacado economista contemporáneo ha valorado a Marx como economista), sino como la obra de un crítico de la sociedad capitalista. Marx quería exponer las deficiencias de la economía clásica para exponer las deficiencias del capitalismo. Quería mostrar por qué el enorme aumento de la productividad provocado por la revolución industrial había hecho que la gran mayoría de los seres humanos estuvieran peor que antes. Quería revelar cómo las antiguas relaciones de amo y esclavo, señor y siervo, sobrevivían bajo el manto de la libertad de contrato. Su respuesta a estas preguntas fue la doctrina de la plusvalía. Como doctrina económica, no resiste el examen científico. Las teorías económicas de Marx no son un relato científico de la naturaleza y el alcance de la explotación en el capitalismo. Sin embargo, ofrecen una imagen vívida de una sociedad incontrolada en la que los trabajadores productivos crean inconscientemente los instrumentos de su propia opresión. Es una imagen de la alienación humana, expresada como el dominio del trabajo pasado, o del capital, sobre el trabajo vivo. El valor del cuadro reside en su capacidad para llevarnos a ver su tema de una manera radicalmente nueva. Es una obra de arte, de reflexión filosófica y de polémica social, todo en uno, y tiene los méritos y los defectos de estas tres formas de escritura. Es una pintura del capitalismo, no una fotografía.

Revisor de hechos: Rochester
[rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Economía Marxista, Economía Política, Economía Pública, Escuelas marxistas de pensamiento, Guía de Economía Política, Guía del Desarrollo Económico, Política Económica, Sistemas Económicos

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.