Economía Radical
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la economía radical. Puede interesar también lo siguiente:
[aioseo_breadcrumbs]Economía Radical
El significado original de la palabra “radical” se refiere a la búsqueda asidua de la raíz de un problema y al compromiso decidido con la acción que se deriva lógicamente de las conclusiones de esta búsqueda. En un sentido más común, denota un claro distanciamiento de las interpretaciones convencionales y ortodoxas de la realidad. El término “economía radical” se aplica al trabajo y las ideas de personas (normalmente economistas) que adoptan una perspectiva denominada de izquierdas en CIENCIAS ECONÓMICAS.
Existen corrientes ortodoxas y radicales en el pensamiento económico. Hay cambios entre generaciones en el contenido específico de estas corrientes a medida que surgen nuevos problemas en la economía. Estas dos corrientes también tienen sus variantes. Los enfrentamientos entre tantas escuelas de pensamiento diferentes producen tensiones continuas dentro de la economía, que reflejan en términos de ideas los conflictos persistentes entre clases y grupos económicos en el mundo real.
La economía ortodoxa
Su tesis es que el contenido, los procesos y la distribución de la producción están determinados por las preferencias individuales, la tecnología y los desembolsos de capital. En otras palabras, son los consumidores los que deciden lo que debe producirse, la tecnología la que controla cómo se producen, transportan e intercambian estos bienes, mientras que la aportación de talentos, habilidades y recursos materiales determina a quién van destinados estos bienes. No se puede cambiar la economía sin cambiar sus fundamentos, lo que sólo puede hacerse violando lo que los economistas ortodoxos consideran la “naturaleza humana” y la “libertad natural”.
Estos economistas ortodoxos afirman que perturbar la DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA provocaría la supresión de los incentivos (suponiendo que la recompensa material ordena todo el esfuerzo humano), que la ciencia y la historia determinan irrevocablemente la tecnología y que la ignorancia de las preferencias de los consumidores viola la libertad. Por eso rechazan cualquier injerencia del ESTADO que perturbe este orden económico “natural”. Desde Adam Smith, pasando por David Ricardo y Robert Malthus, hasta los contemporáneos Milton Friedman, Gary Becker y Robert Lucas, una línea de economistas ortodoxos se ha esforzado por demostrar lo perfectamente que funcionaría la economía si el Estado la dejara a su aire sin perturbarla intentando regularla.
En una línea completamente opuesta, los economistas radicales creen que la economía de mercado, impulsada por el imperativo de la competencia y abandonada a sus propios recursos, destruiría el medio ambiente, agotaría el trabajo humano antes de eliminarlo por falta de productividad suficiente, caería en recesiones periódicas que desencadenarían un DESEMPLEO masivo y crearía una sociedad extremadamente polarizada en términos de ingresos y perspectivas de vida. Estos economistas radicales siempre han atacado la opinión ortodoxa dominante, aunque algunas de sus ideas han sido retomadas por la economía ortodoxa y adoptadas por el Estado.
Existen varias corrientes en la economía radical. Entre ellas, el MARXISMO favorece un enfoque holístico y considera que la premisa fundamental de la ortodoxia económica, es decir, su concepción de la naturaleza humana, es errónea; que la economía capitalista está sujeta a crisis recurrentes y genera desigualdades crecientes que son inherentes al modo de organización de este sistema económico; que aliena a los trabajadores no sólo de los productos que crean, sino también del proceso de producción sobre el que no tienen ningún control; y, por último, que somete a los consumidores a una manipulación incesante por parte de vendedores que son a su vez prisioneros de un proceso interminable de competencia.
Entre los economistas radicales, los marxistas sostienen que las reformas de las instituciones de la economía capitalista sólo pueden, en el mejor de los casos, mitigar estas tendencias sin invertirlas. Abogan por una organización comunista de la economía que elimine la formación de clases resultante de la propiedad privada de los medios de producción, que garantice la planificación global de la economía haciendo operativo el principio de que son las necesidades, y no el beneficio, las que guían la producción. Sin embargo, las lecciones del comunismo de tipo soviético convencieron a la mayoría de los radicales de que el sistema económico no podía cambiarse únicamente mediante la nacionalización de las industrias y la planificación centralizada. También requiere el control de los trabajadores sobre los lugares de producción y el control comunitario sobre las decisiones de invertir en la producción de tales o cuales cantidades de tales o cuales bienes y servicios en tales o cuales lugares.
En última instancia, son sus diferentes concepciones de la naturaleza humana las que diferencian las visiones marxista y ortodoxa de lo que constituye una buena sociedad. La piedra angular del pensamiento ortodoxo es esencialmente la percepción de los seres humanos como “naturalmente” codiciosos y motivados por la avaricia. Los marxistas, por el contrario, están convencidos de la génesis social de los valores y comportamientos humanos y de la necesidad de que las personas velen por sus propios intereses para que la sociedad capitalista sobreviva y se mantenga. Este punto de vista lleva implícita la creencia de que una estructura social democrática e igualitaria, libre de la dominación de una clase sobre otra, puede orientar los valores y el comportamiento humanos hacia una mayor conciencia social e identificación con la comunidad.
Otras corrientes de economía radical apuntan a ciertos aspectos de la economía capitalista sin cuestionar otros. En 1848, por ejemplo, el economista ortodoxo John Stuart Mill, que sin embargo era liberal y reformista, escribió en sus Principios de economía política que las “leyes de la producción” eran ciertamente “naturales” y universales, pero que las que regían la distribución derivaban “en parte de instituciones humanas” y podían ser modificadas por la legislación. No veía en la redistribución de la renta nacional a través de los impuestos una violación de ninguna ley de la naturaleza. De este modo, la estructura fiscal progresiva se impuso gradualmente a la ortodoxia económica.
A raíz de la crisis de los años 30, John Maynard Keynes demostró en su Teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936) que la economía capitalista, abandonada a su suerte y dejada madurar, tendía a romperse y a estancarse sin ningún mecanismo de autocorrección, contrariamente a lo que pensaban los ortodoxos. Por ello, Keynes recomendó la regulación estatal del nivel general de la actividad económica mediante lo que denominó la “socialización de la inversión”, dejando al mismo tiempo al mercado la libertad de elegir la composición del producto nacional.
En 1958, John Kenneth GALBRAITH socavó aún más las teorías tradicionales en su libro La sociedad opulenta (1970), escribiendo que eran la publicidad, el envasado y los frecuentes cambios en la moda los que moldeaban los gustos de los consumidores, y que eran las grandes empresas, y no el cliente individual, las responsables de las prioridades de producción, incluidos los patrones de consumo frívolos, derrochadores y perjudiciales para el medio ambiente. En particular, el gasto masivo en publicidad favorece inevitablemente el consumo privado a expensas de los servicios públicos, lo que se traduce, por un lado, en la opulencia privada y, por otro, en la decadencia de los servicios públicos. Por ello, Galbraith recomienda aumentar el gasto público en servicios sociales e infraestructuras públicas.
En general, los críticos liberales de la economía tradicional demuestran que el sistema de libre mercado sólo puede funcionar idealmente si se dan unas circunstancias irreales, a saber, en primer lugar, una competencia perfecta entre un gran número de compradores y vendedores impotentes en los mercados de bienes y servicios, mano de obra y capital, y en segundo lugar, una movilidad perfecta de los recursos humanos y físicos y una información perfecta sobre todas las opciones de que disponen compradores y vendedores. El incumplimiento de cualquiera de estas condiciones puede viciar el sistema y justificar una amplia intervención estatal en forma de regulación y subvenciones. Estas críticas sentaron las bases de versiones modificadas de la economía tradicional, que a su vez sentaron las bases teóricas de la ECONOMÍA mixta.
El conjunto del pensamiento y el análisis radicales se nutre en gran medida de varias disciplinas académicas, como la sociología, la economía, la ciencia política, la historia y la antropología.
Ejemplo: En Canadá
Entre 1945 y 1970, se extendió entre los economistas un amplio consenso sobre esta síntesis “neoclásica”, que en Canadá encontró su base material en la exportación de recursos a Estados Unidos. La extracción de estos recursos era financiada en gran parte por EMPRESAS MULTINACIONALES situadas en Estados Unidos, mientras que su transformación se realizaba en filiales de estas empresas utilizando tecnología y equipos importados del mismo país. Los sectores industriales primario y secundario disponen así de una estructura económica que desencadena un crecimiento económico lo suficientemente fuerte como para garantizar elevados beneficios y salarios crecientes, al tiempo que financia el Estado del bienestar y otros gastos públicos.
Tras la Segunda Guerra Mundial, surgió una versión modificada del pensamiento de Keynes, que llevó a muchos gobiernos a asumir la responsabilidad de mantener altos niveles de producción y empleo. En Canadá, la ECONOMÍA KEYESIANA se convirtió en la biblia de las altas esferas de la burocracia federal. En 1945, en su LIBRO BLANCO SOBRE EL EMPLEO Y LOS INGRESOS, el gobierno federal se comprometió a mantener la estabilidad económica. Para ello, varió la oferta monetaria y los niveles de déficit y superávit de las finanzas públicas con el fin de atenuar las fluctuaciones cíclicas, e introdujo el SEGURO DE DESEMPLEO y el ESTADO DE PROVIDENCIA para estabilizar los ingresos.
Los principales partidos políticos, los trabajadores y los capitalistas se pusieron de acuerdo sobre este sistema económico entre 1945 y 1970. El Nuevo Partido Democrático y sus sindicatos aceptaron las instituciones económicas básicas del capitalismo y su sistema basado en los beneficios, al tiempo que subrayaban la necesidad de aplicar políticas de pleno empleo, endurecer la regulación de las grandes corporaciones y promover el Estado del bienestar. Sus reivindicaciones cristalizan en políticas que pueden denominarse el “ala izquierda” del consenso (véase SOCIAL-DEMOCRACIA). El partido liberal, responsable de la introducción de versiones modificadas de muchas de las reformas socialdemócratas exigidas por el movimiento obrero y popularizadas por el NDP, tiende a situarse en el centro del espectro.
En la década de 1960 surgió una corriente disidente, liderada por economistas y políticos preocupados por el alcance de la propiedad y el control extranjeros de la economía canadiense y su integración gradual en la economía estadounidense. El iniciador de este nacionalismo económico liberal fue Walter Gordon, cuya influencia llevó al gobierno federal a investigar la propiedad extranjera. Esto dio lugar al Informe Watkins a finales de los 60 (véase LA PROPIEDAD EXTRANJERA Y LA ESTRUCTURA DE LA INDUSTRIA CANADIENSE, GRUPO DE ESTUDIO DE LA PROPIEDAD EXTRANJERA) y al Informe Gray a principios de los 70 (véase LAS INVERSIONES EXTRANJERAS, GRUPO DE ESTUDIO DE LA PROPIEDAD EXTRANJERA). Al mismo tiempo, surgía una versión más radical del NACIONALISMO ECONÓMICO, que reclamaba la GOBERNANZA PÚBLICA y la planificación de la economía canadiense como medio de superar su creciente dependencia de la mano cada vez más pesada de Estados Unidos. La guerra de Vietnam tuvo una gran influencia en esta corriente de nacionalismo económico. Encontró su expresión política dentro del NDP en el movimiento WAFFLE. Posteriormente, una serie de temas inspirados en la economía política radical en Canadá fueron objeto de una revista científica llamada Studies in Political Economy.
El consenso que unía a los seguidores de la síntesis neoclásica y sus variantes en todo el mundo se derrumbó en las décadas de 1980 y 1990. La ortodoxia tradicional resucitó en una forma refinada que adoptó el nombre de monetarismo y se ganó el favor de prácticamente todos los gobiernos del planeta, incluido el de Canadá (véase POLÍTICA MONETARIA). Desató un poderoso movimiento destinado a eliminar o debilitar los instrumentos utilizados por el Estado para influir en los resultados de la economía de mercado. Este movimiento adoptó la forma de la desregulación, la privatización, el LIBRE COMERCIO, los recortes del gasto social y la prioridad concedida al equilibrio de las finanzas públicas.
Estas nociones, completamente desacreditadas en el apogeo de la ECONOMÍA KEYNESIANA, forman ahora el paradigma dominante del pensamiento económico. Este paradigma está siendo cuestionado por diversas corrientes entre los economistas radicales, en particular por los enfoques económicos institucionales y “postkeynesianos” y por la Unión de Economía Política Radical. Cada una de ellas tiene su propia revista científica y grupos de debate en INTERNET. Los postkeynesianos, por ejemplo, abogan por normas públicas que orienten la inversión privada y por políticas activas de formación y ajuste de la mano de obra con el pleno empleo como objetivo. Reclaman una verdadera gestión del comercio, un impuesto (la tasa Tobin) sobre todas las transacciones financieras internacionales para ahogar la especulación internacional y una supervisión pública de los salarios y otras rentas para controlar la inflación de los precios.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
En Canadá, la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Canadá y Estados Unidos, seguido del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), impidió el uso de varias armas de intervención estatal, sobre todo al abolir el derecho de los gobiernos a seguir una estrategia industrial favorable al crecimiento de las empresas nacionales. Desde la firma de estos dos acuerdos, los economistas radicales canadienses (principalmente en forma del Presupuesto Federal Alternativo elaborado por el Centro Canadiense de Alternativas Políticas, una coalición de justicia social) se han esforzado por demostrar la existencia de una alternativa a la ortodoxia neoconservadora. Sin embargo, el ala izquierda de la economía política radical, que prosigue su crítica de la competencia y la globalización, no ha logrado hasta ahora ofrecer una alternativa estratégica plenamente desarrollada.
Revisor de hechos: Can y Mix
Economía Radical: Marco Teórico
En inglés: Radical Economics in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Economía radical en economía.
Introducción a: Economía radical en este contexto
La economía radical contemporánea comprende un amplio conjunto de enfoques metodológicos, como la economía política marxiana, el institucionalismo, el postkeynesianismo, la economía política analítica, el feminismo radical y el postmodernismo. A diferencia de la economía radical de mediados de la década de 1980, el pensamiento radical actual hace hincapié en los conflictos que no son de clase, en el análisis relevante para las políticas y en la incorporación de métodos más convencionales a la investigación radical. No obstante, a pesar de la importante evolución, la economía radical sigue siendo fiel a su visión original. La unión de los diversos enfoques es un conjunto de principios básicos que no han cambiado, de los cuales los tres más destacados son la importancia de la historia, la inserción de la elección individual en un entorno institucional y la centralidad del conflicto para entender el capitalismo. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Economía radical. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Datos verificados por: Sam.
[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”] [rtbs name=”radicales”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Economía democrática, Economía política radical, Ética, Ciencias Económicas, Condiciones Económicas, Economía, Economía Política, Estado de Bienestar, Filosofía Política, Macroeconomía Internacional, Sistemas Económicos, Teoría Económica
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En Canadá, entre los numerosos defensores de la economía radical se encuentran Greg Albo, Pat y Hugh Armstrong, Isabella Bakker, Fred Bienfeld, Errol Black, Wallace Clement, Marjorie Cohen, Patricia Connelly, Robert Chernomas, Daniel Drache, Sam Gindin, Gord Laxer, Michael Lebowitz, Greg Kealey, John Loxley, Rianne Mahon, Martha Macdonald, Leo Panitch, Paul Phillips, Jim Sanford, Mel Watkins, David Wolfe y Glen Williams.