Autocracia en América

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El nuevo eslogan del Washington Post
El año pasado, el Washington Post adoptó un nuevo eslogan: “La democracia muere en la oscuridad”. ¿Pero qué significa precisamente esta frase? Habla claramente del papel de los medios de comunicación en una democracia. La prensa arroja luz sobre el ejercicio del poder público, especialmente sobre aquellas decisiones que los gobiernos prefieren mantener ocultas en las sombras. El poder del público para hacer que los gobiernos rindan cuentas, a través de las elecciones, en las legislaturas y en el tribunal de la opinión pública, requiere transparencia e información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero la frase va más allá, al vincular la oscuridad con la muerte de la democracia.[rtbs name=”democracia”] La atención de la prensa no es meramente integral para el buen funcionamiento y la salud de la democracia, sino que es esencial para su propia supervivencia. ¿Cómo?

“La democracia muere en la oscuridad” apunta a una teoría más profunda de la relación entre la acción política, las constituciones y la estabilidad democrática.Entre las Líneas En los Estados Unidos existe la opinión generalizada de que sus instituciones son lo suficientemente resistentes para proteger la democracia constitucional de un posible autócrata. Esta mentalidad no es sólo estadounidense; en todo el mundo el destino de la democracia se confía cada vez más al diseño constitucional.Si, Pero: Pero varios autores argumentan que incluso las constituciones más cuidadosamente redactadas no pueden frenar el deslizamiento hacia la autocracia si no están apuntaladas por un conjunto de normas no escritas. Estas normas se denominan tolerancia mutua (aceptación de la legitimidad de la oposición política) y tolerancia (negativa a ejercer el poder hasta sus límites legales para incapacitar o destruir a la oposición). Estas normas están sometidas a una presión sin precedentes históricos en los Estados Unidos. Por ejemplo, señala que la idea de que los presidentes utilizaran su poder ejecutivo para procesar a los opositores políticos era antes impensable.

Puntualización

Sin embargo, ahora los cánticos de “enciérrenla” son el centro de las manifestaciones del Partido Republicano, impulsados, en su momento, por el propio ex-Presidente Trump.

La misión común de las democracias constitucionales de todo el mundo es crear un marco para la impugnación partidista pluralista delimitada que se inscribe en la economía política subyacente, dentro de la cual los principales grupos sociales participan en el conflicto político y compiten por el poder según las normas y bajo las instituciones de un orden constitucional, porque hacerlo redunda en beneficio mutuo. Por lo que respecta a las consideraciones de varios autores especialistas en este tema, lo que hacen las normas de tolerancia y abstención mutuas es garantizar que las instituciones y normas de la democracia constitucional se ejerzan de manera que sirvan a este propósito, para permitir la adopción de decisiones colectivas en condiciones de pluralismo político y preservar dicho pluralismo. Sin esas normas, esas mismas instituciones y reglas podrían ser perversamente “armadas” -en la jerga contemporánea- para socavar la democracia constitucional y el pluralismo político que están destinadas a defender. Las normas no escritas son fundamentalmente asuntos de una cultura constitucional compartida, no de diseño constitucional.Entre las Líneas En la tradición constitucional de la Mancomunidad, las llamaríamos convenciones constitucionales. Identificadas erróneamente con la llamada “constitución no escrita” del Reino Unido, las normas no escritas son esenciales para el buen funcionamiento de incluso los textos constitucionales escritos más detallados.

La dependencia de las reglas e instituciones de las normas no escritas plantea tal vez el mayor desafío para los estudiosos y profesionales del diseño constitucional.

Detalles

Los autores contemporáneos han comprendido que pueden subvertir la democracia con la misma facilidad socavando convenciones y normas que cambiando leyes y constituciones.

Puntualización

Sin embargo, esto plantea importantes cuestiones sobre la medida en que el diseño y la aplicación de las constituciones pueden frenar el aumento del autoritarismo.Entre las Líneas En medio de la gran crisis a la que se enfrenta la democracia contemporánea, en Estados Unidos y en el mundo, ¿no hay nada que la ley pueda hacer? En este capítulo, sugiero que la distinción entre las normas no escritas y las escritas no siempre es tan aguda como algunos sugieren. Las normas no escritas en algunos órdenes constitucionales están escritas en otros.

Otros Elementos

Además, si una misión básica de cualquier democracia constitucional autodenominada es crear un marco duradero para la impugnación limitada, partidista y pluralista, esa norma no escrita puede interpretarse como un propósito central subyacente al texto constitucional escrito y, por lo tanto, como una dura restricción legal al ejercicio del poder público de conformidad con ese texto, aplicable por los tribunales. Los tribunales pueden, por tanto, alimentar el apoyo político a las mismas normas no escritas que hacen que los tribunales sean efectivos en absoluto, haciendo que la flecha causal corra en ambas direcciones. Para ello, los tribunales deben llamar sin miedo a la autocracia por su nombre.

Tweet del ex fiscal general del presidente Obama

Eric Holder, el ex fiscal general del presidente Obama, tweeteó a sus seguidores en diciembre de 2017:

LÍNEA ROJA ABSOLUTA: el despido de Bob Mueller o la paralización de la oficina del abogado especial. Si se elimina o se manipula de forma significativa, debe haber un apoyo masivo, popular y pacífico de ambos. El pueblo americano debe ser visto y escuchado – en última instancia, será determinante.4

El llamado a la acción de Holder se construye alrededor de dos conceptos. Las líneas rojas son límites claros y no controvertidos; si los funcionarios las atraviesan, es muy probable que hayan abusado de su autoridad. Holder se basa en la idea de una frontera que es básica o fundamental para la democracia estadounidense, es decir, una frontera constitucional.

Otros Elementos

Además, Holder supone que el pueblo estadounidense debe evaluar si una determinada decisión cruza una línea roja constitucional y que, si se produce esa transgresión, debe responder públicamente (“ser visto y oído”) porque la forma en que reaccione determinará en última instancia la forma en que se resuelva la cuestión (“ser determinante”), es decir, si se mantiene o se invierte el cruce de la línea roja.

El tweet de Holder presupone una teoría de auto-aplicación constitucional, construida alrededor del concepto de un punto focal. Como ha sostenido Barry Weingast, las constituciones coordinan las expectativas de los funcionarios y los ciudadanos en relación con los límites apropiados de la autoridad pública.5 Lo hacen creando puntos focales -reglas constitucionales- que proporcionan razones para el comportamiento oficial, puntos de referencia para evaluar la conducta oficial y motivos para criticar las acciones que violan esas normas. Las constituciones se aplican a sí mismas, en el sentido de que las elites y las masas pueden vigilar los límites de la conducta oficial sin necesidad de que un tribunal dictamine primero que se ha violado la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, es sorprendente que Holder, que una vez fue el principal funcionario de la nación encargado de hacer cumplir la ley, no mencione un desafío legal a los intentos de obliterar la autoridad de Mueller, incluso en un papel de apoyo.

El ejemplo clásico de un punto focal es el límite del mandato presidencial.Entre las Líneas En todo el mundo, como en los Estados Unidos, la norma en los sistemas presidenciales y semipresidenciales es limitar a un individuo a un total de dos mandatos como presidente. Un movimiento clásico en el manual del autócrata es un intento flagrante de permanecer en el cargo más allá del límite de un mandato, por ejemplo, declarando un estado de emergencia, disolviendo la legislatura y/o suspendiendo las elecciones. Es evidente que cuando esto sucede, y con frecuencia los intentos de hacerlo, llevarán a los oponentes políticos a movilizarse contra esos intentos, y a los ciudadanos a las calles. Los tribunales pueden intervenir en la comprobación de los intentos de modificar los límites de los mandatos (como ha ocurrido en muchos países), pero no son la única, ni siquiera la principal línea de defensa.

Desconocer los límites de los mandatos es un ejemplo de una categoría más general denominada autogolpe o autogolpe, que es un intento de los ejecutivos elegidos directamente de ampliar su poder una vez elegidos, invocando un mandato democrático del pueblo. Una segunda categoría es el golpe de Estado, la toma inconstitucional del poder sin ninguna legitimidad electoral, por ejemplo, por los militares. Una tercera es el flagrante fraude electoral por parte de los titulares para mantener la fachada de la legitimidad democrática. Una cuarta categoría es el cierre del espacio electoral, mediante la prohibición total de los partidos políticos y la represión de la libertad de reunión, asociación y prensa. Durante la Guerra Fría, la relativa claridad de estos cuatro fenómenos hizo que fuera relativamente poco polémico identificarlos, evaluarlos y criticarlos, aunque no se pudieran revertir.

Pero el carácter de las amenazas a la democracia, a nivel comparado, ha sufrido un profundo cambio desde el final de la Guerra Fría. Para entender cómo, consideremos los últimos años de evolución jurídica en Polonia bajo el imperio del Partido gobernante PiS; partido político nacionalista, populista y de derechas. Ganó una mayoría legislativa en las elecciones de 2015 al Parlamento de Polonia, el Sejm. Desde entonces, el Gobierno de Polonia ha realizado un esfuerzo sistemático por socavar el marco de la democracia constitucional, a fin de eliminar los impedimentos a su gobierno y afianzarse en el poder a través de futuros ciclos electorales.

De hecho, mientras que despedir a Mueller podría cruzar una línea roja, ¿qué tal paralizarle, como dijo Holder? Persuadir al público de que algo menos que un despido, que puede socavar fatalmente a Mueller, cruzaría sin embargo una línea roja, podría ser una tarea difícil. Esto es cierto incluso en los Estados Unidos, donde la constitución sirve como punto de referencia común para la vida política, y el argumento constitucional es parte de la gramática de la política, quizás más que en cualquier otro lugar del mundo. Si bien la gran contribución estadounidense al pensamiento constitucional es la idea antipositivista de que incluso las reivindicaciones constitucionales más básicas, aparentemente no controvertidas, son interpretativas, en la famosa formulación de Ronald Dworkin20, esa noble idea ha sido adoptada tanto por conservadores como por liberales para convertir el sistema jurídico en un terreno de lucha ideológica elemental y total en el que ya no hay pocas respuestas correctas o incorrectas, si es que hay alguna. Como me explicó una vez un distinguido colega americano antes de mudarme a los Estados Unidos, para mi fascinación y horror, “es la política hasta el final”.

La impugnación presidencial a través del espejo comparativo

¿Podemos reinterpretar y resucitar las líneas rojas de Holder? Quiero sugerir cómo, a través de la cuestión de la impugnación presidencial. Aunque todavía no es un tema de actualidad en los Estados Unidos, esta ha sido una cuestión central en Sudáfrica desde el 2016. Las inusuales intervenciones del Tribunal Constitucional de Sudáfrica (véase más detalles) ofrecen las líneas generales de un posible enfoque para renovar la relación entre los tribunales, las constituciones y la movilización política.

Haciendo abstracción del caso de Sudáfrica, podemos reformular la idea de la línea roja como una combinación de: 1) establecimiento de un programa judicial al forzar la deliberación institucional sobre una cuestión, y 2) delimitación judicial de los motivos inconstitucionales que circunscriben los límites discursivos de esa deliberación, en un contexto en el que 3) el poder judicial no ha sido capturado, 4) la oposición política y tal vez elementos del partido gobernante aprovecharían esta oportunidad para impugnar la decisión original sobre la cuestión por estar enraizada en motivos inconstitucionales, y 5) ese tipo de argumento resonaría en la cultura política más amplia entre el público.

Esta concepción de una línea roja puede adaptarse al desafío de frenar el deslizamiento hacia la autocracia. No cabe duda de que los casos de destitución de Sudáfrica se refieren a la impunidad del ejecutivo por el autoenriquecimiento a expensas del Estado, es decir, la corrupción institucionalizada.Si, Pero: Pero no es difícil imaginar un caso diferente. Una misión básica de toda democracia constitucional es permitir una impugnación limitada, partidista y pluralista. Incluso podríamos llamar a esta misión un elemento de la “estructura básica” de toda constitución, para adoptar un término de la ley constitucional india. Y un principio básico del derecho público es que todas las concesiones de poder público son inherentemente limitadas y sólo pueden ejercerse para los fines para los que se ha concedido el poder. Sin duda, estos propósitos pueden ser extremadamente amplios.

Puntualización

Sin embargo, no son ilimitados. Si se juntan estos hilos se obtiene el siguiente principio jurídico: que los ejecutivos y los legisladores actúan por un motivo inconstitucional si ejercen el poder público para erosionar o eliminar una impugnación limitada, partidista y pluralista. Este propósito es el núcleo de la idea misma de una democracia constitucional. Es simultáneamente una norma no escrita que forma parte de la cultura constitucional y un principio jurídico implícito en el diseño de cualquier constitución que se describa a sí misma como una democracia constitucional.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Como podrían decir Jack Balkin y Sandy Levinson, cualquier decisión gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) adoptada en nombre del “arraigo partidista” es manifiestamente inconstitucional27 . Si el pueblo se hace “ver y oír”, como dice Holder, su esperanza es que esto “sea finalmente determinante”. Para estar seguros, las cuestiones de adjudicación de motivos legislativos deben ser abordadas con cautela por los tribunales. El motivo es a veces difícil de determinar, y la acusación es seria, porque es una acusación de mala fe.Si, Pero: Pero siguiendo a Larry Sager, esas consideraciones deberían llevarnos a no hacer cumplir esa norma, pero a aceptar, no obstante, que es jurídicamente válida en todos sus límites conceptuales28.

Disparar o paralizar a Mueller entraría claramente en esta categoría. El centro de su investigación es si Rusia interfirió en el proceso político americano, potencialmente “en connivencia” con la campaña de Trump. El objetivo de la interferencia rusa habría sido dar forma a los resultados de las elecciones presidenciales de 2016 para favorecer al candidato Trump a través de una variedad de medios: Wikileaks, bots rusos que operan en los medios sociales, y tal vez otras técnicas que aún no han salido a la luz pública. Se ha discutido mucho sobre las circunstancias en las que el hecho de la ayuda rusa podría constituir un delito según la ley federal, si se “solicitaba”.Si, Pero: Pero en el argumento que he ofrecido aquí, si tal conducta constituye realmente un delito es simplemente una prueba -aunque convincente – de un motivo inconstitucional, porque el objetivo de la conducta sería interferir en la elección para favorecer a un partido político sobre otro. Despedir o paralizar a Mueller para evitar que descubra estos motivos inconstitucionales sería una extensión de la conducta original e ilegítima, destinada a socavar una disputa limitada, partidista y pluralista.

En los estudios sobre el retroceso democrático, algunos autores confiaban en que los tribunales desempeñaran el papel inicial en la prevención del retroceso. Ese es precisamente el escenario que nos enfrentamos ahora.Entre las Líneas En esta situación, la cuestión es si los tribunales pueden resistir el aumento populista y mantener su credibilidad.Entre las Líneas En efecto, es preocupante que en Polonia, uno de los primeros objetivos del PiS fue el Tribunal Constitucional, que ahora ha sido capturado.

Otros Elementos

Además, la cultura constitucional más amplia de Polonia está tan degradada que incluso si el Tribunal hubiera llamado a la autocracia por su nombre, podría haber sido demasiado tarde. Aunque Zuma ha controlado eficazmente los nombramientos para el Tribunal Constitucional de Sudáfrica durante muchos años, ese tribunal ha demostrado una gran independencia respecto de él; sin embargo, las agudas divisiones en el caso de Economic Freedom Fighters 2, en el que hubo vigorosos disensos, sugieren que tal vez se hayan alcanzado los límites de la participación del Tribunal.Si, Pero: Pero su intervención, en combinación con los hechos contingentes de una reciente sucesión de dirigentes del CNA, una oposición política movilizada y un enfoque institucional para la reconsideración de la conducta de Zuma, fue probablemente un factor que contribuyó a su dimisión.

Puede ser entonces fortuito que hasta el 2018 Presidente Trump no haya tenido aún la oportunidad de hacer muchos nombramientos judiciales federales, y que haya oposición en el Senado -algunos de ellos bipartidista- a muchos de sus nombramientos judiciales. El hecho contingente de que esté en curso de colisión con Mueller tan pronto en su primer mandato después de un presidente demócrata de dos mandatos podría ser lo que permite a los tribunales federales llamar a la autocracia por su nombre.

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

Autocracia, Autoritarismo, Ciencias Sociales, Democracia, Derecho Político,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.