Características del Anarquismo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La palabra “anarquía” procede del griego anarkhia, que significa contrario a la autoridad o sin gobernante, y se utilizó en sentido despectivo hasta 1840, cuando fue adoptada por Pierre-Joseph Proudhon para describir su ideología política y social. Proudhon sostenía que la organización sin gobierno era posible y deseable. En la evolución de las ideas políticas, el anarquismo puede verse como una proyección última tanto del liberalismo como del socialismo, y las diferentes corrientes del pensamiento anarquista pueden relacionarse con su énfasis en uno u otro. Históricamente, el anarquismo surgió no sólo como una explicación del abismo entre los ricos y los pobres en cualquier comunidad, y de la razón por la que los pobres se han visto obligados a luchar por su parte de una herencia común, sino como una respuesta radical a la pregunta “¿Qué salió mal?” que siguió al resultado final de la Revolución Francesa. Ésta había terminado no sólo con un reino de terror y la aparición de una nueva casta gobernante rica, sino con un nuevo emperador adorado, Napoleón Bonaparte, que se pavoneaba por sus territorios conquistados. Los anarquistas y sus precursores eran los únicos en la izquierda política que afirmaban que los trabajadores y los campesinos, aprovechando la oportunidad que se les presentaba de poner fin a siglos de explotación y tiranía, eran inevitablemente traicionados por la nueva clase política, cuya primera prioridad era restablecer un poder estatal centralizado. Después de cada levantamiento revolucionario, generalmente ganado a un alto costo para las poblaciones ordinarias, los nuevos gobernantes no dudaron en aplicar la violencia y el terror, una policía secreta y un ejército profesional para mantener su control.

Para los anarquistas, el propio Estado es el enemigo, y han aplicado la misma interpretación al resultado de cada revolución de los siglos XIX y XX. Esto no se debe simplemente a que todos los Estados vigilan y a veces castigan a sus disidentes, sino a que todos los Estados protegen los privilegios de los poderosos.

La corriente principal de la propaganda anarquista durante más de un siglo ha sido el anarco-comunismo, que defiende que la propiedad de la tierra, los recursos naturales y los medios de producción deben ser mantenidos en control mutuo por las comunidades locales, federándose para innumerables propósitos conjuntos con otras comunas. Se diferencia del socialismo de Estado en que se opone al concepto de cualquier autoridad central. Algunos anarquistas prefieren distinguir entre el anarco-comunismo y el anarquismo colectivista para subrayar la libertad, obviamente deseable, de un individuo o una familia para poseer los recursos necesarios para vivir, sin que ello implique el derecho a poseer los recursos que necesitan los demás.

El anarcosindicalismo pone su énfasis en los trabajadores industriales organizados que podrían, mediante una “huelga general social”, expropiar a los poseedores del capital y, por tanto, diseñar una toma de posesión obrera de la industria y la administración.
No es de extrañar que existan varias tradiciones de anarquismo individualista, una de ellas derivada del “egoísmo consciente” del escritor alemán Max Stirner (1806-56), y otra de una notable serie de figuras estadounidenses del siglo XIX que argumentaban que al proteger nuestra propia autonomía y asociarnos con otros para obtener ventajas comunes, estamos promoviendo el bien de todos. Estos pensadores se diferenciaban de los liberales del mercado libre por su absoluta desconfianza en el capitalismo estadounidense y por su énfasis en el mutualismo. A finales del siglo XX, un nuevo grupo de pensadores estadounidenses se apropió de la palabra “libertario”, que las personas que mantenían este punto de vista habían utilizado anteriormente como alternativa a la palabra “anarquista”.
El anarquismo pacifista se desprende tanto del antimilitarismo que acompaña al rechazo del Estado, con su dependencia final de las fuerzas armadas, como de la convicción de que toda sociedad humana moralmente viable depende de la buena voluntad no coaccionada de sus miembros.

Estos y otros hilos del pensamiento anarquista tienen diferentes énfasis. Lo que les une es su rechazo a la autoridad externa, ya sea la del Estado, la del Empleador o la de las jerarquías de la administración y de las instituciones establecidas como la escuela y la iglesia. Lo mismo ocurre con las variedades de propaganda anarquista que han surgido más recientemente, el anarquismo verde y el anarcofeminismo. Al igual que los que creen que la liberación animal es un aspecto de la liberación humana, afirman que la única ideología coherente con sus objetivos es el anarquismo.

Es habitual relacionar la tradición anarquista con cuatro grandes pensadores y escritores. El primero fue William Godwin (1756-1836), que en su Enquiry Concerning Political Justice, publicado en 1793, expuso los argumentos anarquistas contra el gobierno, la ley, la propiedad y las instituciones del Estado (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue compañero de Mary Wollstonecraft y padre de Mary Shelley, y heredero tanto de la tradición inglesa de inconformismo radical como de los filósofos franceses. Su libro le proporcionó una fama instantánea, a la que pronto siguieron la hostilidad y el abandono en el clima político de principios del siglo XIX, pero tuvo una vida clandestina en los círculos radicales hasta su redescubrimiento por el movimiento anarquista en la década de 1890.

El segundo de estos pioneros fue Pierre-Joseph Proudhon (1809-65), el propagandista francés que fue el primero en llamarse anarquista. Se hizo famoso en 1840 gracias a un ensayo en el que declaraba que “la propiedad es un robo”, pero también afirmaba que “la propiedad es la libertad”. No veía ninguna contradicción entre estas dos consignas, ya que consideraba obvio que la primera se refería al terrateniente y al capitalista cuya propiedad derivaba de la conquista o la explotación y se sostenía sólo a través del Estado, sus leyes de propiedad, la policía y el ejército; mientras que la segunda se refería a la familia campesina o artesana con un evidente derecho natural a un hogar, a la tierra que podía cultivar y a las herramientas de un oficio, pero no a la propiedad o al control de los hogares, la tierra o el sustento de los demás. Proudhon fue criticado por ser un mero superviviente del mundo de los campesinos y de los pequeños artesanos en las comunidades locales, pero tenía una respuesta preparada al exponer los principios de una federación exitosa.

La tercera de las luminarias anarquistas clásicas fue el revolucionario ruso Miguel Bakunin (1814-76), merecidamente famoso por sus disputas con Marx en la Primera Internacional en la década de 1870, donde, para sus sucesores, predijo con notable precisión el resultado de las dictaduras marxistas en el siglo XX. La libertad sin socialismo”, dijo, “es privilegio e injusticia, pero el socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad”. Sus elaboraciones sobre esta percepción se citan en innumerables libros publicados desde el colapso de la Unión Soviética, y posteriormente de los regímenes que impuso en sus satélites. Típica de las observaciones de Bakunin fue una carta de 1872 en la que comentaba:

“Creo que Herr Marx es un revolucionario muy serio, aunque no muy honesto, y que realmente está a favor de la rebelión de las masas, y me pregunto cómo se las arregla para pasar por alto el hecho de que el establecimiento de una dictadura universal, colectiva o individual, una dictadura que crearía el puesto de una especie de ingeniero jefe de la revolución mundial, que gobernaría y controlaría la actividad insurreccional de las masas en todos los países, como se podría controlar una máquina – que el establecimiento de una dictadura de este tipo bastaría en sí mismo para matar la revolución y deformar y paralizar todos los movimientos populares . . .”

El último de estos pensadores clave fue otro ruso de origen aristocrático, Peter Kropotkin (1842-1921). Su reputación original derivó de su trabajo como geógrafo, y en una larga serie de libros y folletos trató de dar al anarquismo una base científica. La conquista del pan (1892) fue su manual sobre la autoorganización de una sociedad posrevolucionaria. Ayuda mutua (1902) fue escrito para hacer frente a las interpretaciones erróneas del darwinismo que justificaban el capitalismo competitivo, demostrando a partir de la observación de las sociedades animales y humanas que la competencia dentro de las especies es mucho menos significativa que la cooperación como condición previa para la supervivencia.

“Campos, fábricas y talleres” (1899) fue el tratado de Kropotkin sobre la humanización del trabajo, mediante la integración de la agricultura y la industria, del trabajo cerebral y el trabajo físico, y de la educación intelectual y manual. Es el autor anarquista más leído a escala mundial y vincula el anarquismo tanto con las ideas posteriores de la ecología social como con la experiencia cotidiana.
Algunos anarquistas se oponen a la identificación del anarquismo con sus escritores más conocidos. Señalarían que en todos los lugares del mundo donde han surgido las ideas anarquistas, hay un activista local que conspira para tener acceso a una imprenta, consciente del trasfondo anarquista en cada levantamiento de los oprimidos a lo largo de la historia, y lleno de ideas sobre la aplicación de soluciones anarquistas a los problemas y dilemas locales. Señalan el modo en que las aspiraciones anarquistas pueden rastrearse a través de las revueltas de los esclavos del mundo antiguo, los levantamientos de los campesinos de la Europa medieval, en los objetivos de los Diggers en la Revolución Inglesa de la década de 1640, en las revoluciones de Francia de 1789 y 1848, y en la Comuna de París de 1871. En el siglo XX, el anarquismo desempeñó un papel en la Revolución Mexicana de 1911, en la Revolución Rusa de 1917 y, sobre todo, en la revolución en España que siguió al levantamiento militar que precipitó la guerra civil en 1936. El papel desempeñado por los anarquistas en estas situaciones revolucionarias se describe en este texto.

En todas estas revoluciones el destino de los anarquistas fue el de heroicos perdedores. Pero los anarquistas no encajan necesariamente en el estereotipo de creyentes en una revolución definitiva, que triunfa donde todas las demás han fracasado, y que inaugura la utopía. El anarquista alemán Gustav Landauer declaró que:

“El Estado no es algo que pueda ser destruido por una revolución, sino que es una condición, una determinada relación entre los seres humanos, un modo de comportamiento humano; lo destruimos contrayendo otras relaciones, comportándonos de forma diferente”.

Además, si los anarquistas no han cambiado la sociedad de la forma que esperaban que fuera posible, lo mismo ocurre con los defensores de cualquier otra ideología social del siglo pasado, ya sea socialista o capitalista. Pero han contribuido a una larga serie de pequeñas liberaciones que han levantado una enorme carga de miseria humana.

El anarquismo tiene, de hecho, una resistencia duradera. Todas las sociedades europeas, norteamericanas, latinoamericanas y asiáticas han tenido sus publicistas anarquistas, sus revistas, sus círculos de adherentes, sus activistas encarcelados y sus mártires. Siempre que un régimen político autoritario y represivo se derrumba, los anarquistas están ahí, una minoría que insta a sus conciudadanos a asimilar las lecciones del horror y la irresponsabilidad del gobierno. La prensa anarquista resurgió en Alemania después de Hitler, en Italia después de Mussolini, en España después de Franco, en Portugal después de Salazar, en Argentina después de los generales y en Rusia después de 70 años de brutal represión. Para los anarquistas, esto es una indicación de que el ideal de una sociedad autoorganizada basada en la cooperación voluntaria y no en la coerción es irreprimible. Representa, según ellos, una aspiración humana universal. Esto queda ilustrado por la forma en que personas de culturas no europeas tomaron las ideas y los conceptos anarquistas occidentales y los relacionaron con las tradiciones y los pensadores de sus propios países.

Las ideas anarquistas fueron llevadas a Japón por Kotuku Shusui en los primeros años del siglo XX. Había leído los escritos de Kropotkin mientras estaba en prisión durante la guerra ruso-japonesa de 1904-5. Cuando fue liberado, visitó California, entrando en contacto con los anarcosindicalistas militantes de la Industrial Workers of the World (IWW), y regresó a Japón para publicar una revista antimilitarista, Heimen. Kotuku afirmaba que siempre hubo un trasfondo anarquista en la vida japonesa, derivado tanto del budismo como del taoísmo (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue uno de los 12 anarquistas ejecutados en 1911, acusado de conspirar contra el emperador Meiji. A lo largo de la primera mitad del siglo, una serie de sucesores continuaron con la propaganda y la acción industrial contra el militarismo, y fueron reprimidos por el gobierno, para reaparecer en un clima cambiado tras los horrores de la Segunda Guerra Mundial. El anarquismo chino surgió casi al mismo tiempo, gracias a la influencia de estudiantes que habían estado en Tokio o en París. Los que estudiaron en Japón se vieron influidos por Kotuku Shusui, y destacaron los vínculos con una corriente de larga data en la vida china.

El anarquismo moderno no sólo defendía el idilio rural taoísta, sino que también se hacía eco del anhelo campesino arraigado en la cultura china de un milenio frugal e igualitario que se había expresado en las rebeliones campesinas a lo largo de la historia china.

Los jóvenes chinos que estudiaron en París se sintieron atraídos por los escritos de Bakunin y Kropotkin, así como por la teoría evolutiva darwiniana. Rechazaron los intentos de relacionar el anarquismo con el taoísmo de Lao Tzu y con la historia agraria. Con la caída de la dinastía manchú en 1911, ambas facciones anarquistas pensaron que había llegado su hora. Pero en realidad la ideología revolucionaria que triunfó lentamente en la turbulenta historia de la China del siglo XX fue la de los marxistas-leninistas. Y los programas impuestos por la fuerza a los chinos eran una parodia dictatorial de las aspiraciones anarquistas. También Corea tiene una tradición anarquista ligada a las esperanzas de comunismo campesino del siglo XIX, pero debido a los 35 años de ocupación japonesa, resistida férreamente por los anarquistas, entre otras facciones políticas, su reputación es la de patriotas en un país en el que el Norte es una dictadura marxista mientras que el Sur es un modelo de capitalismo a la americana.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la India, la historia de la primera mitad del siglo XX y la lucha para acabar con la dominación británica estuvieron dominadas por Mohandas K. Gandhi, que construyó una ideología única de resistencia no violenta y socialismo campesino a partir de una serie de fuentes semianarquistas y las vinculó con las tradiciones indias. De Tolstoi evolucionó su política de resistencia no violenta, de Thoreau tomó su filosofía de desobediencia civil y de una atenta lectura de Kropotkin su programa de comunas aldeanas descentralizadas y autónomas que vinculan la agricultura con la industria local. Una vez conseguida la independencia, sus sucesores políticos veneraron su memoria pero ignoraron sus ideas. Más adelante en el siglo, el movimiento Sarvodaya de Vinoba Bhave buscaba una revolución no violenta basada en la tierra, rechazando la política del gobierno central.

En África, Mbah e Igarewey, autores de un estudio sobre el fracaso del socialismo de Estado impuesto por los gobiernos, llaman la atención sobre el problema aparentemente endémico de los conflictos étnicos en todo el continente; la continua marginación política y económica de África a nivel mundial; la indecible miseria de alrededor del 90% de la población africana; y, de hecho, el actual colapso del Estado-nación en muchas partes de África.

Argumentan que: Dados estos problemas, es prácticamente inevitable el retorno a los “elementos anárquicos” del comunalismo africano. El objetivo de una sociedad autogestionada nacida de la libre voluntad de su pueblo y desprovista de control y regimentación autoritarios es tan atractivo como factible a largo plazo.

El lector puede preguntarse por qué, si se pueden rastrear ideas y aspiraciones similares a las de los anarquistas en tantas culturas de todo el mundo, el concepto se malinterpreta o caricaturiza con tanta frecuencia. La respuesta se encuentra en un pequeño episodio de la historia anarquista.

En la entrada de “Anarquismo” que Kropotkin escribió en 1905 para la 11ª edición de la Enciclopedia Británica, comenzó explicando que es el nombre dado a un principio o teoría de vida y conducta bajo el cual la sociedad se concibe sin gobierno, obteniéndose la armonía en tal sociedad, no por la sumisión a la ley, ni por la obediencia a ninguna autoridad, sino por acuerdos libres, celebrados entre los diversos grupos, territoriales y profesionales, libremente constituidos en aras de la producción y el consumo, así como para la satisfacción de la infinita variedad de necesidades y aspiraciones de un ser civilizado.

En esta definición está implícita la inevitabilidad del compromiso, un aspecto ordinario de la política que los anarquistas han encontrado difícil, precisamente porque su ideología excluye las vías habituales de influencia política.

Hubo un período, hace un siglo, en el que una minoría de anarquistas, como las minorías posteriores de una docena de otros movimientos políticos, creía que el asesinato de monarcas, príncipes y presidentes aceleraría la revolución popular. Es triste decir que las víctimas más merecedoras, Mussolini, Franco, Hitler o Stalin, estaban bien protegidas, y en términos de cambiar el curso de la historia y librar al mundo de sus tiranos los anarquistas no tuvieron más éxito que la mayoría de los asesinos políticos posteriores. Pero su legado ha sido el estereotipo caricaturesco del anarquista como el portador encapuchado y barbudo de una bomba esférica con una mecha humeante, y esto ha supuesto, en consecuencia, un obstáculo más para la discusión seria de los planteamientos anarquistas. Mientras tanto, el terrorismo político moderno a escala indiscriminada es monopolio de los gobiernos y se dirige a la población civil, o es el arma que todos asociamos con el separatismo religioso o nacionalista, ambos muy alejados de las aspiraciones de los anarquistas.

Revisor de hechos: Roberta Blain

Recursos

Véase También

Guía del Anarquismo, Historia, Ideología Política, Ideologías Políticas, Legislación, Marco político, Organizaciones, Términos Básicos, Vida Política

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.