Ciudadanía
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Introducción: Capitis Deminution
Concepto de Capitis Deminution en el ámbito del objeto de esta plataforma online: Es el cambio de una situación a otra, que debe ser entendido como una modificación que sufre el individuo. Dicha dominación ocurre si se pierde la calidad de hombre libre o bien la ciudadanía o si desaparece la situación familiar.
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Ciudadania
Definición y descripción de Ciudadania ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Francisco Venegas Trejo) Concepto jurídico. Utilizando las palabras de un clásico, Niboyet, se puede sostener que ciudadanía es el vínculo jurídico y predominantemente político que relaciona a un individuo con un Estado. De manera más amplia y clara podemos sostener que ciudadanía es la cualidad jurídica que tiene toda persona física – hombre y mujer – estatal o “nacional” de una comunidad soberana, que le permite participar en los asuntos políticos de su Estado; básicamente en el proceso democrático de designación de funcionarios públicos de elección y en el ejercicio de las atribuciones fundamentales de los órganos del propio Estado. De lo anteriormente expuesto podemos advertir que la ciudadanía posee las siguientes características: a. Cualidad jurídica. La ciudadanía existe como un concepto fundamental del Estado, mismo que solo se explica y justifica si actúa conforme al derecho. La ciudadanía, en efecto, es una categoría jurídica, de derecho constitucional, para ser exactos.Entre las Líneas En este punto se distingue la ciudadanía no solo de la nacionalidad, stricto sensu, sino también de la “estabilidad” o nacionalidad jurídica. La nacionalidad es un concepto eminentemente sociológico; implica la pertenencia o integración natural con un grupo étnico y cultural específico, dotado de un profundo sentimiento de solidaridad y de un peculiar estilo de vida. La estabilidad, en cambio, es un concepto jurídico, implica, por tanto, derechos y obligaciones; se tiene no de manera fatal ni definitiva, sino por realización de hipótesis normativa, pudiéndose renunciar por decisión expresa de la voluntad, o perderse como sanción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La ciudadanía por su parte, constituye una especie del género estatalidad, de suerte tal que solo pueden ser ciudadanos, tener ciudadanía, quienes previamente ostenten el carácter de estatales posean la estabilidad, y si ésta, el género, es jurídica, es obvio que la especie, la ciudadanía, también sea del mundo del deber ser.
La expresión ciudadanía proviene del latín civitas, que fue la organización jurídico-política de los romanos. Se puede afirmar, ante todo, que la ciudadanía indica la cualidad genérica de los ciudadanos; entendiéndose por ciudadano, etimológicamente, la pertenencia de un individuo – hombre o mujer – al grupo social estructurado políticamente y, diríamos hoy, dotado de soberanía. El anterior concepto no es aceptable porque, por una parte, es confuso y tautológico, y por la otra, carente o ajeno a la técnica jurídica; situación esta última derivada de la confusión doctrinaria y legislativa existente entre los conceptos Estado y Nación; de los que derivan los términos jurídicos nacionalidad y ciudadanía.
Las Ciudades y su Tipología
[rtbs name=”ciudades”] [rtbs name=”home-historia”]Historia y Desarrollo de las Ciudades
[rtbs name=”historia-de-las-ciudades”]Ciudadanía en el Derecho Constitucional
Concepto de Ciudadanía publicado por Víctor Manuel Alfaro Jimenez, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM): Cualidad de ciudadano de en Estado: vínculo político (y, por tanto, jurídico) que une a un individuo (nunca a una persona jurídica) con la organización estatal. Conjunto de derechos y obligaciones políticos. Comportamiento digno, noble, liberal, justiciero y culto que corresponde a quien pertenece a un Estado civilizado de nuestros tiempos. Por extensión impugnada, nacionalidad.
Las Ciudades y su Tipología
[rtbs name=”ciudades”] [rtbs name=”home-historia”]Historia y Desarrollo de las Ciudades
[rtbs name=”historia-de-las-ciudades”]Ciudadanía Como Requisito en el Derecho Parlamentario
[rtbs name=”parlamentarismo”] En esta sección se ofrece un examen y referencias cruzadas de ciudadanía como requisito en el ámbito del derecho comparado e internacional, en este contexto.Las Ciudades y su Tipología
[rtbs name=”ciudades”] [rtbs name=”home-historia”]Historia y Desarrollo de las Ciudades
[rtbs name=”historia-de-las-ciudades”]Ciudadanía en el Derecho Procesal Americano
Nota: se analiza también ciudadanía en el derecho de los Estados Unidos de América, pero en inglés, en esta entrada (Citizenship).
El estado de una persona que debe lealtad a los Estados Unidos y tiene todos los derechos y privilegios garantizados y protegidos por la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La ciudadanía generalmente se obtiene por nacimiento en suelo estadounidense. Esto se conoce como la regla de jus soli. Esta regla se aplica a cualquier persona, excepto hijos de soberanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) o sus ministros. También existe la regla de jus sanguinis o “ley de sangre”, que se aplica cuando los hijos de estadounidenses nacen en el extranjero. Los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) también pueden ser admitidos a la ciudadanía en virtud de un proceso conocido como naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Congreso está facultado para establecer todas las reglas y calificaciones para la naturalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La ciudadanía también puede ser conferida por tribunales federales según lo autorizado por el Congreso. Desde la Ley de Derechos Civiles de 1866, todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos son ciudadanos de los Estados Unidos. La Decimocuarta Enmienda reiteró ese lenguaje en la Sección 1. El término doble ciudadanía se refiere al estatus de una persona como ciudadano de los Estados Unidos y el estado en el que reside, o para la celebración de la ciudadanía en dos países (USA).
Autor: Williams
Las Ciudades y su Tipología
[rtbs name=”ciudades”] [rtbs name=”home-historia”]Historia y Desarrollo de las Ciudades
[rtbs name=”historia-de-las-ciudades”]Ciudadanía en el Reino Unido
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] El Reino Unido ha luchado para encarcelar a los combatientes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que regresan sin una evidencia sólida de que participaron directamente en la lucha o en la planificación (véase más en esta plataforma general) de ataques. Mientras más de 400 de los aproximadamente 850 combatientes del Reino Unido han regresado de Siria, solo unos 40 han sido condenados. Algunos juicios relacionados con Siria también se han derrumbado en el juicio.Con tal éxito limitado para el procesamiento, el Reino Unido ha tenido que innovar. El camino que se está siguiendo actualmente con Begum es eliminar su ciudadanía. La secretaria del hogar lo ha hecho sobre la base de que, a pesar de haber nacido en el Reino Unido, los padres de Begum son bangladesíes y podría calificar como doble nacional.
Detalles
Los abogados de Begum han apelado la decisión y, por su parte, el gobierno de Bangladesh ha declarado que Begum nunca ha solicitado la doble nacionalidad ni ha visitado Bangladesh, pero también ha rechazado la idea de permitirle vivir allí.
El caso de Begum es complicado y polémico. Algunos musulmanes británicos han llamado a la reticencia del gobierno a dejarla volver racista y una traición de valores.
Otros Elementos
Además, han descrito los temores de que la política se aplica solo a las personas de color y relega a los musulmanes a ser “ciudadanos de segunda clase”.
Puntualización
Sin embargo, el enfoque adoptado por Javid no tiene precedentes. El gobierno del Reino Unido ha tomado esta postura sobre la ciudadanía en el pasado y debe conservar la capacidad de hacerlo nuevamente en el futuro.
Exclusión de ciudadanía: legalidad y precedencia
El secretario del hogar puede eliminar la ciudadanía británica si es “propicio para el bien público” en dos escenarios. El primer escenario, que se aplica a los nacionales de doble nacionalidad, sostiene que el individuo no debe ser apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y los apátridas de hecho, que se distinguen de los apátridas de derecho). Esta es la situación que el gobierno británico considera más aplicable a Begum, a pesar de la renuencia de Bangladesh a aceptarla.
Puntualización
Sin embargo, el secretario del hogar también puede eliminar la ciudadanía de un ciudadano naturalizado porque esa persona ha actuado de una manera “seriamente perjudicial” para los intereses vitales del Reino Unido y existen “motivos razonables para creer que la persona puede convertirse en nacional de otro país”. ”
Javid reveló recientemente que el gobierno ha usado estos poderes para eliminar la ciudadanía de aproximadamente 150 individuos desde 2010. El uso de este poder ha aumentado desde que Siria se convirtió en un imán para los combatientes extranjeros. Dentro de este 150, hay ejemplos ocasionales de, como con Begum, estos poderes se aplican a individuos nacidos en el Reino Unido
Un caso involucró a toda una familia: el gobierno del Reino Unido creía que un hombre nacido en Inglaterra de Newcastle y tres de sus hijos eran miembros de Lashkar-e-Taiba.Entre las Líneas En consecuencia, su ciudadanía fue revocada en marzo de 2011. Todos estaban en Pakistán en ese momento, donde se cree que permanecen.
En otros casos, los individuos cuya ciudadanía fue despojada fueron luego atacados en operaciones de contraterrorismo. Mohamed Sakr nació y creció en el Reino Unido.Entre las Líneas En octubre de 2009, viajó a Somalia con Bilal al-Berjawi, un ciudadano británico nacido en el Líbano. De acuerdo con un Tribunal de apelación británico documento, los dos hombres estaban viajando “con el propósito de entrenamiento terrorista y la actividad terrorista” (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Berjawi y Sakr estaban estrechamente ligados a Fazul Mohammed, recogidos a mano de Osama bin Laden elección para dirigir al-Qaeda en Somalia. El gobierno británico revocó la ciudadanía de Berjawi y Sakr en septiembre de 2010 “por motivos de bienestar para el bien público”.Entre las Líneas En enero de 2012, Berjawi fue asesinadoen lo que se reportó como un ataque de un avión no tripulado estadounidense cerca de Mogadiscio. Sakr fue asesinado de la misma manera un mes después.
El caso contra la revocación de la ciudadanía
Algunas de las críticas a la decisión del gobierno han sido convincentes. Como algunos críticos han señalado, Bangladesh no debería ser responsable de limpiar el desastre causado por el Reino Unido. También es legítimo imaginar lo que podría hacer una secretaria interna radical con este poder. Por ejemplo, en el Jewish Chronicle, Stephen Pollard argumentó que un gobierno dirigido por Jeremy Corbyn podría usar el mismo poder para despojar a los ciudadanos británicos judíos de su nacionalidad si se alistaban en las Fuerzas de Defensa de Israel.
Esta es una preocupación legítima, pero es difícil saber cuál es el punto final lógico de esta línea de pensamiento. ¿Deberían las agencias de inteligencia británicas MI5 y GCHQ y los militares británicos también ser destruidos porque un líder demagógico podría usarlos para medios nefarios?
Es mejor que el Reino Unido aplique la política más expedita de revocación de la ciudadanía al tiempo que se asegura de que los controles y balances en el sistema sean lo suficientemente sólidos como para evitar el abuso del proceso. Esos controles y balances son, ante todo, el electorado británico, pero también los diversos niveles de tribunales.
Sin embargo, no todos los argumentos que critican al gobierno han tenido mucho peso. Por ejemplo, Moonshot, una organización no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) (ONG) que trabaja para combatir el extremismo violento, ha afirmadoque, a menos que el regreso de Begum sea en realidad “peligroso”, hace que el Reino Unido sea “menos seguro” porque “refuerza la narrativa de reclutamiento”. Este argumento parece falso. Si el gobierno del Reino Unido impide que un recluta del Estado islámico regrese al país es lo que convence a algunos yihadistas vacilantes de que el país es realmente un enemigo del islam, entonces es probable que hayan encontrado otra razón para justificar este punto de vista en otro lugar.
Otros Elementos
Además, si el gobierno del Reino Unido se limitara a las políticas que la comunidad de ONG dijo que no reforzarían la descripción del reclutamiento, se quedaría con prácticamente cero políticas.
Este caso probablemente se escuchará en la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración, una corte cerrada convocada cuando las secretarías locales desean presentar información que no desean que se haga pública por razones de seguridad nacional o diplomática.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Detalles
Los argumentos del gobierno suelen ser exitosos en tales tribunales.
El gobierno también tiene otras opciones. Podría imponer una orden de exclusión temporal (TEO) en Begum. Los TEO, que se promulgaron en 2015, permiten que el secretario del hogar bloquee temporalmente el regreso de los ciudadanos británicos en el extranjero que tienen el derecho legal de regresar al Reino Unido, pero a los que el secretario no les permite hacerlo “para fines relacionados con la protección de los miembros del público en el Reino Unido de un riesgo de terrorismo “hasta que sea” de una manera que el Gobierno puede controlar “.
Si Begum regresara al Reino Unido, es incierto, aunque posible, que podría ser procesada por ser miembro de una organización proscrita.
Puntualización
Sin embargo, incluso sin un caso en su contra, Begum podría ser colocado bajo una medida de prevención e investigación del terrorismo. Entre las medidas posibles están un toque de queda, una etiqueta electrónica, la prevención de comunicarse con ciertas personas y asistir a ciertas mezquitas, la posible reubicación y el hecho de que se le impida el uso de cierta tecnología.
No importa qué curso de acción elija el gobierno, no debe considerarse como una meditación sobre el estado de nuestras almas británicas. Muchas democracias están teniendo que vadear a través de una marea sin precedentes causada por el ascenso y la caída del califato. No todos los países tomarán las mismas decisiones; Los diferentes enfoques pueden adaptarse mejor a diferentes contextos.
Si el gobierno del Reino Unido pudiera confiar en que Begum podría ser procesada y encarcelada durante mucho tiempo, tal vez el caso de permitirle regresar sería más convincente.
Puntualización
Sin embargo, como ese es un escenario poco probable, no se le debería permitir regresar al Reino Unido. Sí, Begum era solo una adolescente cuando abandonó el Reino Unido y muchos adolescentes cometen errores en su juventud.
Puntualización
Sin embargo, no muchos se unen a un culto a la muerte genocida.
Desde hace muchos años, y en múltiples zonas de conflicto, miles de británicos han abandonado el país para luchar por causas yihadistas. La gran mayoría no ha enfrentado virtualmente consecuencias legales o sociales. Si el Reino Unido tiene alguna esperanza de disuadir a posibles combatientes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en algún conflicto futuro, eso tiene que cambiar.
Autor: Williams
La Ciudadanía en el Derecho Constitucional Rumano
Artículo 5 [la Ciudadanía] de la Constitución Rumana
En la Constitución vigente de Rumanía, el Artículo 5 [La ciudadanía], ubicado en el Título i [Principios Generales] de dicha ley fundamental, dispone lo siguiente: 1. La ciudadanía rumana se adquiere, se conserva o se pierde en las condiciones previstas por ley orgánica. 2. La ciudadanía rumana no puede retirarse a quien la adquirió por nacimiento.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Las Ciudades y su Tipología
[rtbs name=”ciudades”] [rtbs name=”home-historia”]Historia y Desarrollo de las Ciudades
[rtbs name=”historia-de-las-ciudades”]Ciudadanía
Ciudadanía en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
Nacionalidad y ciudadanía
Nacionalidad y ciudadanía en la Enciclopedia Jurídica Omeba
Véase:
- Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
- Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Nacionalidad y ciudadanía)
Ciudadanía
Esta sección introducirá y discutirá las dinámicas cambiantes de ciudadanía, con el objetivo de examinar su desarrollo actual.[rtbs name=”derecho-en-general”]
Recursos
Véase También
- Derecho Civil
- Derecho en General
- Nacionalidad
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Derechos de ciudadano
Bibliografía
García Ramos, Sergio, La ciudadanía de la juventud, México, Ciencia y Cultura Política, 1970; Venegas Trejo, Francisco, Nacionalidad, estatalidad y ciudadanía, México, 1964 (tesis profesional).
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El gobierno inglés tiene opciones pero necesita mejores. Begum ha sugerido que podría ser repatriada a los Países Bajos como una alternativa al Reino Unido porque se casó con un yihadista holandés mientras estaba en Siria. Sin embargo, los matrimonios sancionados por el Estado islámico no están legalmente reconocidos en Europa. Es poco probable que los Países Bajos, que no están dispuestos a aceptar más jihadistas, la acepten.
Begum ha dicho que no está dispuesta a ir a Bangladesh, y ese país actualmente no está dispuesto a llevarla. En cambio, Begum y su familia en el Reino Unido han apelado la decisión del gobierno.
Aunque el caso de Begum no es de ninguna manera único, ha sido noticia de primera plana. La revocación de su ciudadanía ha causado controversia en la forma en que Sakr, por ejemplo, no lo hizo.
El DOJ acaba de emitir un comunicado de prensa anunciando que está demandando para revocar la ciudadanía estadounidense de Iyman Faris, quien fue condenado en 2003 por brindar apoyo material a Al Qaeda (Faris era un agente de Al Qaeda que trabaja con KSM, y había considerado un intento de derribar el puente de brooklyn). Faris recibió una sentencia de veinte años en ese caso, y actualmente se encuentra en la penitenciaría federal en Marion, Illinois.
La queja que busca la desnaturalización, publicada aquí, invoca 8 USC 1451 , que de hecho autoriza la desnaturalización en ciertas circunstancias. La demanda invoca la sección 1451 (a), que proporciona en la parte relevante:
(a) la ocultación de pruebas materiales; negativa a testificar
Será responsabilidad de los abogados de los Estados Unidos para los distritos respectivos, después de que la declaración jurada demuestre una buena causa para ello, instituir procedimientos en cualquier tribunal de distrito de los Estados Unidos en el distrito judicial en el que el ciudadano naturalizado pueda residir en el momento de presentar la demanda. , con el fin de revocar y anular la orden de admisión de tal persona a la ciudadanía y cancelar el certificado de naturalización sobre la base de que tal orden y el certificado de naturalización se obtuvieron ilegalmente o se obtuvieron mediante el ocultamiento de un hecho material o por una tergiversación deliberada, y dicha revocación y la anulación de la orden de admisión de dicha persona a la ciudadanía y dicha cancelación del certificado de naturalización entrarán en vigencia a partir de la fecha original de la orden y el certificado, respectivamente …
Además, la demanda invoca la sección 1451 (c), que establece que
(c) Membresía en ciertas organizaciones; prueba suficiente a primera vista
Si una persona … dentro de cinco años … después de dicha naturalización, se convierte en miembro de o afiliada a cualquier organización, membresía o afiliación con la cual, en el momento de la naturalización, hubiera impedido que dicha persona se naturalizara según las disposiciones de la sección 1424. de este titulo, se considerará una evidencia prima facie de que dicha persona no estaba atada a los principios de la Constitución de los Estados Unidos y no estaba bien dispuesta al buen orden y la felicidad de los Estados Unidos en el momento de la naturalización y, en ausencia de pruebas compensatorias, será suficiente en el procedimiento adecuado para autorizar la revocación y anular la orden de admisión de la ciudadanía y la cancelación del certificado de naturalización que se haya obtenido por ocultación de un hecho material o por tergiversación intencional, y dicha revocación y anulación de la orden de admisión de dicha persona a la ciudadanía y dicha cancelación del certificado de naturalización entrarán en vigencia a partir de la fecha original de la orden y el certificado, respectivamente.
La demanda afirma con respecto a 1451 (a) que Faris hizo una variedad de declaraciones falsas y compromisos materiales en relación con la obtención de su certificado de naturalización, incluida la afirmación falsa de que no había mentido para obtener beneficios de inmigración anteriores, afirmando falsamente que no había cometió delitos por los cuales no había sido arrestado, y no reveló diversos hechos (incluida su participación en combate en Cachemira y Afganistán, su participación en entrenamiento paramilitar en Afganistán y su relación con Harkat-ul-Jihadi al- Islami).
También afirma que su afiliación admitida con Al Qaeda dentro de los cinco años posteriores a su desencadenante de naturalización 1451 (c).
Hoda Muthana, de los Estados Unidos, y Shamima Begum, del Reino Unido, se casaron con combatientes del Estado Islámico y tuvieron hijos en Siria. Pero ni Estados Unidos ni el Reino Unido permitirán su devolución.
Sin embargo, las bases legales para las posiciones de los dos países son totalmente diferentes, y esas diferencias resaltan sus diferentes concepciones de ciudadanía y la fascinante y controvertida doctrina de la expatriación: la pérdida o renuncia de la ciudadanía.
Tanto Estados Unidos como el Reino Unido han rechazado las peticiones de las mujeres terroristas para que regresen a sus hogares, alegando que las mujeres no tienen derecho a regresar porque no son ciudadanos. Pero esas afirmaciones parecen descansar sobre fundamentos completamente diferentes.
El Reino Unido ha afirmado su intención de despojar a Begum de su ciudadanía británica. Según una ley británica aprobada poco después del 11 de septiembre y desde su modificación , el gobierno puede revocar la ciudadanía de un individuo si es “conducente al bien público” y no dejaría a un individuo apátrida. El gobierno británico envió una carta a la madre de Begum indicando su intención de revocar la ciudadanía de su hija en virtud de esta autoridad y pidiéndole que notifique a su hija la decisión y sus derechos para apelarla.
Estados Unidos también ha indicado que no permitirá que Muthana regrese. Pero los motivos para esa posición no están del todo claros. En una declaración , el Secretario de Estado Mike Pompeo afirmó que “la Sra. Hoda Muthana no es un ciudadano estadounidense y no será admitido en los Estados Unidos. Ella no tiene ningún fundamento legal, ni pasaporte válido de los EE. UU., ni derecho a un pasaporte, ni visa para viajar a los Estados Unidos”. El presidente Trump también intervino en Twitter, afirmando que había “instruido al secretario de Estado Mike Pompeo, ¡Y está totalmente de acuerdo en no permitir que Hoda Muthana regrese al país! ”Pompeo ha afirmado que Muthana nunca ha sido ciudadana porque nació de un diplomático extranjero.
El marco que rige la situación de Begum es relativamente sencillo, incluso si la aplicación de la ley a los hechos particulares de su caso no lo es. La ley británica permite el despojo de la ciudadanía, con ciertos requisitos sustantivos y procesales. En particular, la ciudadanía de Begum no puede ser revocada si hacerlo fuera apátrida.
Los informes indican que Begum puede tener, o puede adquirir, la ciudadanía de Bangladesh porque su madre tiene un pasaporte de Bangladesh. Pero Bangladesh ha afirmado que Begum no es “un ciudadano de Bangladesh” y que “nunca ha solicitado la doble nacionalidad con Bangladesh”.
Si Begum es un ciudadano naturalizado, el Reino Unido puede revocar su ciudadanía incluso si actualmente no es un ciudadano de Bangladesh. Esto se debe a que, de acuerdo con la ley actual , la revocación de la ciudadanía obtenida mediante la naturalización aún es permisible si el gobierno “tiene motivos razonables para creer que la persona puede , bajo la ley de un país o territorio fuera del Reino Unido, convertirse en un ciudadano de ese tipo. País o territorio.”
En consecuencia, la ciudadanía de Begum probablemente se centrará en si la revocación la dejará o no apátrida, lo que incluye la cuestión de si el gobierno tiene motivos razonables para creer que puede convertirse en ciudadana de Bangladesh. En respuesta a las preguntas sobre la revocación, el Reino Unido ha indicado que sus “decisiones para privar a las personas de la ciudadanía” no se toman a la ligera, por lo que presumiblemente analizó este tema y cree que podrá cumplir los requisitos legales para la revocación. y demostrar que no dejará a Begum sin estado.
Sin embargo, los problemas legales que rodean el regreso de Muthana son más complejos y potencialmente involucran una colección de diferentes doctrinas legales, varias de las cuales Steve Vladeck ha desempaquetado amablemente . La posición de los Estados Unidos, tal como se expresa en la declaración del Secretario Pompeo y en una carta del Departamento de Estado a los padres de Muthana que revocó su pasaporte en 2016 , es que Muthana no es, y nunca ha sido, un ciudadano. La administración no ha indicado si permitiría a Muthana regresar si, de hecho, ella es una ciudadana.
Como Vladeck y otros han explicado, la pregunta de si Muthana fue alguna vez una ciudadana estadounidense depende en gran medida de los hechos que rodearon su nacimiento y el estado de su padre en ese momento. Se ha prestado poca atención al estado de la madre de Muthana, pero la demanda presentada en nombre de Muthana afirma que el estado de su madre como residente permanente legal también la convierte en ciudadana.
La Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda otorga la ciudadanía estadounidense a todas las personas “nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción “. Las regulaciones federales explican que una “persona nacida en los Estados Unidos a un oficial diplomático extranjero acreditado ante los Estados Unidos”. Los estados … no están sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos “. En consecuencia, esa persona” no es un ciudadano de los Estados Unidos según la Decimocuarta Enmienda a la Constitución “. Las regulaciones también definen quién es considerado un” oficial diplomático extranjero “para Finalidad de la Decimocuarta Enmienda.
Si el padre de Muthana era, en el momento de su nacimiento, un “oficial diplomático extranjero” en el sentido del reglamento, ella no sería una ciudadana a menos que pudiera reclamar la ciudadanía según el estado de su madre. Pero, según su abogado, su padre no era un oficial diplomático en ese momento. Y parece que el Departamento de Estado ya ha considerado esa pregunta y está de acuerdo en que Muthana es ciudadana porque le emitió un pasaporte estadounidense en dos ocasiones distintas antes de revertirse en 2016 cuando revocó el pasaporte de Muthana.
Cuando los padres de Muthana solicitaron un pasaporte para ella cuando era niña, su padre presentó una carta de las Naciones Unidas que demostraba que había sido dado de alta de su puesto diplomático antes de su nacimiento. Pero en 2016, según la demanda de su padre , el Departamento de Estado revocó esa determinación. La carta de 2016 reconoció que el puesto del padre de Muthana había finalizado el 1 de septiembre de 1994, pero afirmó que debido a que el organismo pertinente de la ONU no había sido informado hasta febrero de 1995, después del nacimiento de Muthana, aún no estaba sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos en Nacimiento y, por tanto, no un ciudadano.
Muthana impugna esa afirmación , tanto sobre los hechos como sobre la ley. Ella afirma que la inmunidad diplomática termina en el momento en que se termina la posición de un diplomático, o después de que haya transcurrido un “tiempo razonable para la partida”, y por lo tanto, estaba sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos al momento de nacer, dado que transcurrieron casi dos meses entre ella. La terminación del padre y su nacimiento. Y también ha proporcionado una carta que demuestra que el organismo pertinente de la ONU emitió una carta antes de su nacimiento reconociendo la terminación de la posición de su padre, lo que contradice la afirmación de 2016 del Departamento de Estado de que no estaba al tanto hasta febrero de 1995.
El Departamento de Estado estuvo de acuerdo con ella una vez, pero luego se revirtió en 2016. Ninguna de las dos conclusiones es vinculante, pero el acuerdo inicial y la emisión de dos pasaportes a Muthana ciertamente brindan pruebas sólidas de que su reclamo de ciudadanía es sustancial. Y, junto con la demanda presentada en su nombre, la ley de EE . UU. proporciona a Muthana un mecanismo para impugnar la conclusión de la secretaria de Estado de que ella no es una ciudadana, incluso de fuera de los Estados Unidos.
Si Muthana se convirtió en ciudadana estadounidense al nacer, entonces la posición de los Estados Unidos de que no puede regresar se vuelve mucho menos sostenible. Aunque la Corte Suprema nunca ha abordado directamente una situación como esta, ha indicado en varias ocasiones que un ciudadano tiene el derecho absoluto de ingresar y residir en los Estados Unidos. El tribunal ha dicho que un ciudadano estadounidense tendría derecho a “el derecho absoluto a entrar en sus fronteras”; que es un “derecho fundamental, inherente a los ciudadanos de gobiernos libres, a vivir pacíficamente dentro de los límites de sus respectivos estados … y tener acceso libre a ellos y egreso de ellos”; y queLos actos del Congreso que prohíben la entrada “no aplican y no pueden aplicarse” a los ciudadanos. Además, la negativa a permitir que un ciudadano regrese a su país probablemente equivaldría a un destierro, que la Corte Suprema ha declarado como un “destino universalmente condenado por personas civilizadas” y que potencialmente podría ser contraria a la prohibición de la Octava Enmienda de castigos crueles e inusuales. .
Es cierto que la ley de los EE. UU. , Con ciertas excepciones, hace que sea un delito que cualquier ciudadano ingrese o intente ingresar a los Estados Unidos sin un pasaporte válido de los EE. UU. Y la secretaria de estado tiene autoridad para negar o revocar un pasaporte por motivos de seguridad nacional, autoridad que el Departamento de Estado aparentemente ha ejercido al revocar el pasaporte de Muthana cuando viajó a Siria. Por lo tanto, Pompeo podría potencialmente negarse a emitir a Muthana un nuevo pasaporte por seguridad nacional u otros motivos relevantes.
Sin embargo, si los Estados Unidos intentaron imponer la prohibición de regresar a los Estados Unidos sin un pasaporte o negarles a Muthada la oportunidad de regresar, probablemente se encontraría con una objeción constitucional significativa. En reconocimiento del derecho de los ciudadanos a regresar a los EE. UU., Los reglamentos que rigen la revocación o denegación de un pasaporte expresamente permiten la emisión de un pasaporte especial válido solo para el retorno directo a los Estados Unidos. Y un tribunal de apelaciones ha sostenido que dicha ejecución es inconstitucional, razonando que es “inherente al concepto de ciudadanía que el ciudadano, cuando está ausente del país al que debe lealtad, tiene derecho a regresar, nuevamente para poner un pie en el lugar, en su suelo”.
Estados Unidos también podría intentar tomar otras medidas para evitar el regreso de Muthana como un asunto práctico, como colocarla en la lista de exclusión aérea. Sin embargo, si el derecho a regresar a su país de ciudadanía es un derecho fundamental, las cargas en ese derecho también estarían sujetas al control constitucional. En un desafío constitucional a la inclusión en la lista de exclusión aérea, por ejemplo, un tribunal opinó que el derecho de un ciudadano a volver a ingresar a los Estados Unidos no se limita a simplemente cruzar la frontera porque “en algún momento, las medidas gubernamentales tomadas para prevenir o impedir que un ciudadano llegue a la frontera infringe el derecho del ciudadano a volver a ingresar a los Estados Unidos “.
En resumen, si Muthana es, de hecho, una ciudadana estadounidense, es probable que tenga un derecho fundamental, y quizás absoluto, a regresar a Estados Unidos. Cualquier acción tomada por el gobierno para frustrar o infringir ese derecho plantearía importantes cuestiones constitucionales.
Pero ¿por qué Estados Unidos no puede hacer lo que el Reino Unido ha hecho con Begum y despojar a Muthana de su ciudadanía, extinguiendo así su derecho al retorno y resolviendo los problemas constitucionales? La respuesta se encuentra en las diferentes concepciones de la ciudadanía en los dos países y el concepto de expatriación.