Contrato Social Digital

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”regulacion-mundial-del-comercio-electronico”] En inglés: Digital Social Contract.

En febrero de 2019, el Parlamento británico publicó un informe detallado y contundente sobre el problema de la desinformación -o “noticias falsas”-. El informe examina lo que describe como los excesos de una industria de Internet compuesta por las principales empresas de Silicon Valley que, en opinión de la comisión, es responsable de la perpetración de tremendos daños contra los ciudadanos británicos.

Este informe es solo el último incidente que marca una trayectoria hacia la regulación y la legislación que limitará la forma en que éstas y otras empresas operan en la web, no solo en lo que respecta a la desinformación, sino también a preocupaciones sociales y económicas cada vez más amplias, como la transparencia, la privacidad y la competencia.

Detalles

Las empresas necesitan saber lo que viene y lo que está en juego, y sentarse a la mesa en Washington para contribuir a estos esfuerzos en una negociación honesta.

Mi experiencia como informático, investigador de tecnología de Internet y asesor de políticas públicas me lleva a creer que este informe describe con precisión las tensiones en el corazón de esta industria y responsabiliza con precisión de los problemas a las principales empresas de Internet, a las que describe como “gángsters digitales”. Ha quedado claro que estas empresas han perjudicado a los consumidores y dañado la confianza del público; ya sea que consideremos el problema de la desinformación, la propagación de la incitación al odio o la aparición de la discriminación algorítmica sistémica, el abanico de externalidades negativas provocadas por este régimen comercial es aparentemente interminable. Creo que en lugar de dejar que las empresas estadounidenses soporten las multas de los agentes extranjeros, es hora de que el gobierno de Estados Unidos presente su propia solución regulatoria justa y significativa a estos problemas.

También es hora de que la industria participe en estas conversaciones. De hecho, le interesa hacerlo: su falta de participación bien podría resultar en una regulación despótica para las empresas más allá de los “gángsters”. La comunidad estadounidense de formulación de políticas no necesita mirar muy lejos para ver modelos que tendrían grandes implicaciones para las empresas: el régimen de privacidad más riguroso del mundo, el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea, entró en vigor el pasado mes de mayo; la legislatura de California se basó en los principios del GDPR para aprobar la ley de privacidad más estricta de los EE.UU. hasta la fecha; y han surgido rumores similares en Illinois y Nueva York, entre otros estados, al considerar la posibilidad de tomar medidas también.

En cambio, necesitamos un “contrato social digital” sensato para reequilibrar el poder implícito del triunvirato de la industria de Internet, el gobierno y el consumidor individual. Dicho marco debería abordar los tres elementos principales siguientes:

Transparencia
Los consumidores de los medios de comunicación en línea a menudo no son conscientes de la procedencia del contenido en línea que ven, y de cómo fueron elegidos para verlo. Esta es una causa fundamental del problema de la desinformación, y es vista por muchos como el más simple de los delitos de los gigantes digitales para regular y un buen punto de partida para los legisladores.

Esto es aún más cierto en el caso específico de las comunicaciones políticas, como un escenario en el que ya existen muchas políticas regulatorias. Desde las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, los miembros del Senado de Estados Unidos han pedido una mayor transparencia para el votante individual en la publicidad política en línea. Mientras que los operadores de radio y televisión deben dejar claro en los propios anuncios políticos que el espectador u oyente está siendo sometido a un anuncio político (de ahí el estribillo común: “Soy el senador fulano y apruebo este mensaje”), no existe tal requisito para los anuncios políticos digitales.

Un proyecto de ley presentado en el Senado, conocido como la Ley de Anuncios Honestos, comenzaría a abordar esta brecha crítica en los Estados Unidos. También impondría otros requisitos, como exigir exenciones de responsabilidad claras que demarquen los anuncios políticos, la revelación total de quién está difundiendo y pagando por el anuncio y cuánto pagaron. Otras medidas podrían requerir la revelación de quién más ha visto el anuncio.

Un proyecto de ley que realmente promueva este tipo de divulgación representaría un gran paso adelante en la protección de los consumidores.Si, Pero: Pero esa legislación debe equilibrarse con la necesidad de proteger los derechos de propiedad intelectual. El éxito comercial de las empresas de Internet depende de su capacidad para desarrollar e implementar modelos de aprendizaje de máquinas tremendamente sofisticados, pero actualmente opacos, que infieren el comportamiento de los consumidores y utilizan esos perfiles de comportamiento para clasificar y conservar el contenido, así como para dirigir los anuncios a los usuarios en sus feeds sociales. Cualquier transparencia impuesta a sus regímenes de clasificación algorítmica contribuiría en cierta medida a exponer la forma en que funcionan sus algoritmos.

A medio plazo, un compromiso justo podría instituir tales medidas solo sobre el contenido que afecte particularmente al funcionamiento de la democracia, incluyendo, por ejemplo, el contenido de naturaleza política o el contenido que está cubierto por la protección de los derechos civiles. Facebook, por ejemplo, se ha comprometido voluntariamente con este fin a principios de este mes después de largas negociaciones con defensores públicos, incluida la Unión Americana de Libertades Civiles.

Privacidad
La protección de la intimidad individual ha sido considerada durante mucho tiempo un derecho humano fundamental por jurisdicciones como la Unión Europea, pero los Estados Unidos no ofrecen tal protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, las constantes violaciones de la privacidad, la seguridad y la confianza pública perpetradas por las empresas de Internet estadounidenses han desencadenado una verdadera conversación sobre cómo cerrar esta brecha para el consumidor estadounidense.

Los defensores de la legislación federal sobre privacidad abogan por mayores opciones para que los consumidores controlen la recopilación y el uso de sus datos personales y normas de seguridad sólidas para las empresas que recopilan estos datos, y para que se otorgue a la Comisión Federal de Comercio una mayor autoridad de aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y, de hecho, el aumento de las solicitudes de legislación sobre privacidad en los Estados Unidos ya ha ejercido presión sobre las empresas de Internet a nivel estatal.

Sin embargo, estas restricciones ponen en tela de juicio el éxito comercial continuado de las empresas frente a la competencia procedente de China y de otros países. El aumento de los derechos de privacidad también plantea un problema para los modelos de negocio de algunas empresas. Y ciertamente las industrias preferirían cumplir con una sola ley federal en lugar de una serie de leyes estatales independientes, particularmente cuando algunas de esas leyes estatales podrían ser excesivamente estrictas. A medida que el Congreso comienza a considerar lo que debería entrar de una vez por todas en una ley de privacidad básica estadounidense, las empresas presionarán para que cualquier ley federal de privacidad incluya una cláusula de derecho preferente que invalide las regulaciones de los estados individuales.

Aún así, la industria debe tener cuidado de no pelear con demasiada dureza contra las demandas de los defensores de la privacidad de los Estados Unidos. Ya ha habido un largo y robusto debate sobre las regulaciones de privacidad -más que para la transparencia o la competencia- y si las empresas trataran de llevar la conversación de vuelta al punto de partida, es más probable que los defensores de la privacidad simplemente abandonen las negociaciones legislativas y dejen que las empresas estadounidenses se enfrenten a demandas particularmente duras en esta área por parte de otras jurisdicciones, como el Reino Unido y Alemania -mercados que son demasiado grandes como para ignorarlos para cualquier empresa de Internet.

Finalmente, mientras que la retórica de la industria, como el reciente “pivote” a la privacidad de Mark Zuckerberg, podría sugerir que los “gángsters digitales” harán voluntariamente cambios clave en sus plataformas que favorezcan la privacidad, estas promesas son probablemente superficiales en el mejor de los casos; a falta de un nuevo marco regulatorio aplicado a la industria, persistirán los motivos latentes de lucro que han forzado las externalidades negativas mencionadas anteriormente sobre el consumidor.

Competencia
Los gigantes de Internet tienen una gran presencia en sus mercados. [rtbs name=”mercados”] Google domina las búsquedas en Internet; Facebook domina los medios sociales y la mensajería de texto basada en Internet. Juntos, ambos controlan más del 60% del mercado de la publicidad digital y han superado a los radiodifusores tradicionales en ingresos publicitarios anuales. Mientras tanto, hemos visto que estas dos empresas y otras se han involucrado consistentemente en prácticas comerciales que han sido descritas como altamente anticompetitivas, como espiar a sus rivales para inferir sus estrategias comerciales, tratar sus propias ofertas preferentemente en sus plataformas, combinar datos de servicios dispares (como en el caso del intercambio de datos de WhatsApp por parte de Facebook con los servicios principales de la empresa), y lanzarse a comprar empresas incipientes sin mucho escrutinio regulatorio.

Como resultado de ello, los órganos reguladores de algunas jurisdicciones han puesto en marcha medidas de aplicación de la política antimonopolio y de competencia contra la industria. El organismo alemán de defensa de la competencia, por ejemplo, presentó el mes pasado un amplio caso contra Facebook, y la división de política de competencia de la Comisión Europea también ha impuesto multas masivas a Google por supuestas infracciones de la competencia con respecto a las prácticas de la empresa en materia de compras y Android, y la semana pasada, publicidad digital. La Comisión de Comercio Justo de Japón y la Comisión de Competencia de la India también han tomado recientemente medidas antimonopolio contra las empresas digitales. Estas acciones parecen ir de la mano con los recientes y enérgicos informes publicados por un panel de expertos que trabajan para el gobierno del Reino Unido y la agencia australiana de protección del consumidor, en los que se afirma que se deben tomar medidas mucho mayores para frenar el poder de mercado implícito que exhiben personas como Facebook, Google y Amazon.

En los Estados Unidos, es probable que también se vislumbre una mayor ponderación, especialmente a medida que las jurisdicciones extranjeras sigan enfrentándose a la concentración del mercado en tecnología en los próximos meses. Los reguladores estadounidenses han comenzado a realizar una profunda investigación intelectual sobre estos asuntos, y los principales políticos de los lados conservador y liberal del Senado han expresado su preocupación por el dominio de estas pocas empresas.

En mi opinión, la dirección y la naturaleza de todo este examen de Silicon Valley es totalmente justa; muchos han argumentado que las tres empresas mencionadas han tendido hacia el monopolio natural, a veces de manera injusta, todo lo cual parece requerir un resurgimiento de los marcos de política antimonopolio y de política de competencia de la nación, de manera que se pueda ejercer toda su fuerza contra la industria. De hecho, la reglamentación favorable a la competencia en este sector fomentaría un ecosistema de Internet más diverso y dinámico, lo que abriría nuevas oportunidades de negocio para que los agentes comerciales más jóvenes e innovadores participaran en nuestro ecosistema de información y medios de comunicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para el consumidor estadounidense, estos cambios en el mercado serían muy bienvenidos.

Los Estados Unidos se encuentran ahora en una encrucijada crucial. La industria de Internet y nuestros políticos nacionales pueden dejar que otras naciones como Alemania o Malasia escriban las reglas que se aplicarán a las principales empresas de tecnología de los EE.UU. – que serían casi necesariamente más estrictas que cualquier regla que se pueda adoptar en los EE.UU. – o pueden, de una vez por todas, unirse seriamente y negociar un régimen regulatorio justo para la industria que proteja eficazmente al consumidor.

Y aunque a lo largo de su historia Estados Unidos ha favorecido la libertad de los mercados al permitir la innovación industrial abierta, hay un principio que siempre ha triunfado sobre cualquier otra cosa: que la integridad de la democracia estadounidense es lo primero y más importante.

Revisor: Lawrence

Facebook no puede recopilar datos de usuarios de otros sitios web, dice la Oficina de Defensa de la Competencia de Alemania

La agencia antimonopolio alemana está golpeando a Facebook con “restricciones de gran alcance” en la práctica de las redes de medios sociales de fusionar los datos de sus usuarios que se obtuvieron de WhatsApp, Instagram y millones de sitios web y aplicaciones de terceros. La decisión puede ser apelada; si se mantiene, obligaría a Facebook a añadir más formas para que sus usuarios protejan su privacidad.

“En la evaluación de la autoridad, la conducta de Facebook representa sobre todo un supuesto abuso de explotación”, dijo el Bundeskartellamt, o Oficina Federal de Cárteles. Andreas Mundt, presidente de la oficina, dijo el jueves que Facebook “fue capaz de construir una base de datos única para cada usuario individual y así ganar poder de mercado”.

Facebook lo hizo, dijo la oficina de Mundt, recopilando datos de su sitio web, aplicaciones y servicios propiedad de Facebook, junto con cualquier sitio web que tenga los botones “Me gusta” o “Compartir” de Facebook, o una caja de inicio de sesión de Facebook integrada en sus páginas. Incluso si un sitio web no tiene signos visibles de un enlace a Facebook, podría enviar datos de usuario a la empresa utilizando el servicio Facebook Analytics en segundo plano.

Las personas están sujetas al seguimiento de datos, dice la agencia alemana, “incluso si los usuarios han bloqueado el seguimiento de la web en su navegador o en la configuración de su dispositivo”. Añade que la integración de las interfaces de Facebook también permite a la empresa seguir el comportamiento de las personas en línea, “incluso si no están conectadas o registradas en Facebook”.

A través de estas prácticas, Facebook ha podido construir perfiles de sus usuarios que son mucho más completos que si se basara únicamente en la grabación de sus actividades en la red social. Y se hizo, dijo Mundt, sin que los usuarios dieran su consentimiento voluntario y afirmativo.

“Las autoridades alemanas lo calificaron de abuso del dominio del mercado de Facebook y ordenaron a la red social que restringiera la práctica y la detuviera por completo en el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de un año”, informa Daniel Estrin, de NPR, para la unidad de Newscast de Berlín.

La orden del organismo de control de la competencia se deriva de una investigación de aproximadamente tres años.Entre las Líneas En respuesta, Facebook dice que no está de acuerdo con la orden y que apelará.

“La popularidad no es dominación”, dijo la compañía, acusando a la Oficina Federal de Cárteles de subestimar “la feroz competencia a la que nos enfrentamos en Alemania” y de no reconocer cómo Facebook cumple con el Reglamento General de Protección de Datos de Europa, que entró en vigor la primavera pasada.

La Oficina Federal de Cárteles dice que las filiales de Facebook, como WhatsApp e Instagram, pueden seguir recopilando datos, pero que la información no puede fusionarse con los perfiles de los usuarios de Facebook a menos que éstos hayan dado su consentimiento voluntario. También está pidiendo a Facebook que cambie sus términos de servicio, calificándolos de demasiado amplios e inapropiados.

No es suficiente, dijo Mundt, que Facebook requiera ese consentimiento como parte de sus términos de servicio.Entre las Líneas En su lugar, dijo, se debe permitir a los usuarios alemanes que opten por no recoger y procesar datos mientras utilizan la red y los servicios de Facebook.

En su respuesta, Facebook dijo que su práctica de fusionar la información de sus usuarios a través de plataformas y sitios le permite tanto mejorar su servicio como “proteger la seguridad de las personas”. Como ejemplo, citó “la identificación de comportamientos abusivos y la inhabilitación de cuentas relacionadas con el terrorismo, la explotación infantil y la interferencia electoral tanto en Facebook como en Instagram”.

El gigante tecnológico estadounidense tiene un mes para apelar ante el Tribunal Regional Superior de Düsseldorf. Si se mantiene la decisión de la Oficina Federal de Cárteles, Facebook tendría que elaborar un plan para aplicar las nuevas restricciones.

Facebook ha sido objeto de un creciente escrutinio por su enfoque de la privacidad de los usuarios y la recopilación de datos, desde el intercambio de información con la empresa de datos Cambridge Analytica en el período previo a las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos hasta su negativa a compartir los datos de los usuarios con sus competidores.

Revisor: Lawrence, febrero de 2019

Malasia

Malasia no tiene realmente una ley específica que regule la incitación al odio (cualquier forma de incitación al odio que ataque a una persona o a un grupo sobre la base de sus atributos), especialmente contra grupos raciales y religiosos. Puede ser por eso que todavía vemos a los malayos pronunciando insultos raciales en todas partes y que no los atrapen! La ley más cercana a la regulación de la incitación al odio sería probablemente la Ley de Sedición de 1948, que establece que se considera sedicioso promover el sentimiento de mala voluntad y hostilidad entre las diferentes razas.

Sin embargo, un ministro del Departamento del Primer Ministro propuso recientemente tres nuevos proyectos de ley para proteger la armonía racial y religiosa en Malasia: la Ley contra la discriminación, la Ley de la Comisión Nacional de Armonía y Reconciliación y la Ley sobre el odio religioso y racial.

Alerta de exención de responsabilidad: Pakatan Harapan en realidad revivió estos proyectos de ley de la anterior Ley de Armonía Nacional que fue presentada por BN. Pero, por alguna razón, el Proyecto de Ley de Armonía Nacional junto con otros dos proyectos de ley relacionados no llegaron al Parlamento.

De todos modos, ¿cómo funcionarían estos proyectos de ley? Por suerte para nosotros, otros países han impuesto esta ley antes que nosotros (para que podamos examinarla más de cerca).

Una Conclusión

Por lo tanto, vamos a explorar cómo funcionan las leyes de incitación al odio en otros países….

En Irlanda, usted podría ser condenado en virtud de la Ley de Prohibición de la Incitación al Odio de 1989. Aunque la Ley fue promulgada a finales de los años 80, la primera condena fue años después. Un conductor de autobús fue el primero en ser condenado en 2000 en virtud de esta ley por decirle a un pasajero gambiano: “Deberías volver al lugar de donde vienes”.

Pero puede haber una explicación para esto. Las leyes de la expresión de odio se pueden dividir en dos, ya sea para preservar el orden público o para proteger la dignidad humana.Entre las Líneas En el caso de Irlanda, la ley era principalmente para preservar el orden público, por lo tanto, no se aplicaba con frecuencia. Esto también puede explicar por qué Irlanda no ha sido objeto de muchas condenas.Entre las Líneas En Irlanda, solo 18 personas fueron procesadas en 2011 y 12 fueron condenadas por delitos de incitación al odio en 2013.

Sin embargo, los delitos motivados por el odio en el Canadá podrían detectarse y se denuncian con frecuencia en la medida en que tienen un informe específico sobre los delitos motivados por el odio en su país. A diferencia de Irlanda, Canadá puede haber aplicado su ley con mucha más frecuencia.

En la mayoría de los países, como Irlanda, Australia y Suecia, los delitos relacionados con el discurso de odio se encuadran en el Código Penal o en el Código Penal. Toda persona condenada por un delito de incitación al odio puede ser encarcelada o multada, dependiendo de la reglamentación del país.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hoy en día, es mucho más fácil difundir la incitación al odio, especialmente con la ayuda de los medios de comunicación social. Con esto en mente, varios países han comenzado a imponer leyes sobre la incitación al odio en línea. Alemania ha impuesto recientemente una ley contra la incitación al odio en línea. La ley establece que los sitios de medios sociales que no eliminen los mensajes “obviamente ilegales” que contengan mensajes de incitación al odio, noticias falsas y material ilegal podrían ser objeto de multas de hasta 50 millones de euros.

Bélgica tiene dos leyes muy específicas contra la incitación al odio. Una de ellas es la Ley belga de Negación del Holocausto. Esta ley prohíbe cualquier acto que niegue, minimice, justifique o apruebe el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) cometido por el régimen nazi alemán durante la Segunda Guerra Mundial.

Aparte del encarcelamiento y las multas habituales, hubo un caso en el que un ex legislador que fue condenado en virtud de esta ley fue condenado a una pena inusual. Tuvo que visitar un campo de concentración nazi al año durante los próximos cinco años y escribir sobre su experiencia.

Pormenores

Por el contrario, otro hombre fue condenado a un año de prisión y a una multa de 2.500 euros, además de ser suspendido de sus derechos cívicos (también conocidos como derechos personales) durante 10 años.

En realidad, el acto de negar o expresar dudas sobre el Holocausto se consideran delitos penales en la mayoría de los países europeos, como Bélgica, Alemania y Francia. Hablando de eso, Francia tiene una ley específica de incitación al odio que prohíbe el crimen contra la humanidad llamada la Ley Gayssot.

La Ley Gayssot prohíbe la negación del Holocausto y refuerza la ley contra la discriminación étnica. Una convicción hecha bajo esta ley fue cuando el líder del partido político del Frente Nacional de Francia, Jean-Marie Le Pen, fue declarado culpable de violar la ley francesa no una sino dos veces. Se refirió a las cámaras de gas de ejecución alemanas como un “punto menor” en la historia de la Segunda Guerra Mundial. Fue condenado y multado con una multa de 1,2 millones de francos (4,9 millones de marcos alemanes).

Fue condenado de nuevo diez años después de la primera condena cuando volvió a menospreciar el Holocausto. Esta vez, se le impuso una multa de 300.000 francos (1,2 millones de marcos alemanes).

Además de las leyes sobre la incitación al odio relacionadas con el Holocausto, nuestro país vecino, Singapur, en realidad aplicó varias leyes sobre la incitación al odio que prohíben la incitación a la discordia entre diversos grupos religiosos.

“Singapur tiene un enfoque muy diferente. Cualquiera que practique la incitación al odio o intente quemar el Corán, la Biblia o cualquier texto religioso en Singapur, será arrestado y acusado”. – El Ministerio del Interior de Singapur dijo.

En realidad, Singapur practica una ley similar a la de Malasia: la Ley Seditious.Entre las Líneas En este acto, la incitación al odio no estaba bien definida.

Informaciones

Los discursos que promueven sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas o clases de la población de Singapur, por ejemplo, se consideran sediciosos.

Y aunque algunos países imponen leyes súper detalladas sobre la incitación al odio….

Algunos países solo se ocupan de la incitación al odio… sin castigar a los que hablan de odio?
La ley en estos países es bastante inútil. No, no estamos diciendo esto simplemente porque incluso los ciudadanos de estos países consideran que las leyes son ineficaces.

Aunque Japón está tan por delante de todos en términos de tecnología y demás, están bastante…. atrasados cuando se trata de regular la incitación al odio. Por qué? Debido a que el gobierno japonés no implementa realmente leyes específicas que prohíben o procesan a los criminales de la incitación al odio, ya que no cree en la criminalización de la incitación al odio por temor a perder su libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Después de varias protestas de varios partidos, Japón finalmente implementó la Ley de Discurso de Odio de 2016 que establece que no se toleran los discursos y comportamientos discriminatorios contra las personas que residen legalmente en Japón y cuyos antepasados son de fuera de Japón.

Se dijo que esta ley era ineficaz ya que no procesaba a los que hablaban con odio y protegía a muchos extranjeros, como los que se quedaban sin visados válidos, especialmente en lo que respecta a los abusos en línea. Así, el pueblo de Japón lanzó una protesta (otra vez), esta vez contra el discurso de odio en Twitter, llamado “Tokio sin odio”.

Pero en el momento de escribir este artículo, nos enteramos de que Kawasaki se había convertido en la primera región de Japón que había aprobado una normativa que tipificaba como delito la incitación al odio. Esto puede haber sucedido porque se decía que la región albergaba una gran población coreana.

Otro país que aplica una ley ineficaz sobre la incitación al odio es Nueva Zelanda. Al igual que en Japón, Nueva Zelanda no reconoce la incitación al odio como un delito, aunque está prohibido por el artículo 61 de la Ley de Derechos Humanos de 1993.

Aunque la incitación al odio no es un delito en Nueva Zelanda, está codificada en las categorías de delitos existentes. Esto ha causado confusión a la policía y al Ministerio de Justicia de Nueva Zelanda, ya que no existen formas específicas de registrar los delitos para combatir el racismo.

Autor: Black, julio 2018

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.