Convenios sobre Contratos de Compraventa Internacional

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La ley aplicable a los contratos y las obligaciones que se derivan de ellos no siempre es la del país donde se encuentran los problemas de interpretación o ejecución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Hay situaciones en las que esta legislación no es considerada por la legislatura o por el La jurisprudencia como la más adecuada para regir el contrato y las obligaciones derivadas de él.

Este principio es reconocido por todos los países civilizados. No es un problema en sí mismo. El problema es la incertidumbre a la que están expuestas las partes de un contrato internacional al no saber de antemano qué sistema legal regirá su contrato y sus respectivos derechos y obligaciones. Esta incertidumbre es una amenaza tan grave para el comercio como una legislación protectora para la importación y exportación y, asimismo, es un problema que ni las partes contratantes ni el comercio en sí podrían resolver. Debe resolverse de manera intersticial, es decir, mediante normas uniformes de legislación.

Naturalmente, dado que el problema realmente es la incertidumbre de las partes del contrato, estas reglas uniformes de la legislación pueden ser reglas uniformes de conflicto o reglas sustantivas uniformes.Entre las Líneas En consecuencia, bajo el primero, la misma ley sustantiva nacional sería identificada como la ley aplicable del contrato, independientemente del país del foro, y bajo este último, se aplicarían las mismas reglas sustantivas de la ley. Ambas soluciones han sido adoptadas en este campo de la ley, es decir,contratos de ventas internacionales: el Convenio de La Haya de 1955 sobre la ley aplicable a las ventas internacionales de bienes (el Convenio de La Haya) y el Convenio de Roma de 1980 sobre la Ley aplicable a las obligaciones contractuales (el Convenio de Roma); y la Convención de Viena de 1980 sobre contratos para la venta internacional de bienes (la Convención de Viena), respectivamente.

Uno de los propósitos de este documento es mostrar que una ley sustantiva uniforme no hará que el conflicto de leyes sea innecesario o inútil: solo hará que esta última sea menos utilizada. La razón de esto es simplemente que una ley uniforme, particularmente cuando se basa en un compromiso, nunca puede ser lo suficientemente exhaustiva. Esto significa que los problemas que no están regulados deben resolverse ya sea bajo la ley uniforme por analogía o interpretación a contrario, o bajo una ley nacional nacional según lo identificado por las normas de conflicto de leyes. Otra razón es que a veces una ley uniforme referirá los asuntos a las prácticas comerciales locales.Entre las Líneas En una situación en la que existen varias prácticas comerciales locales relevantes, las normas de conflicto de leyes podrían proporcionar pautas, al menos por analogía o por el contrario.interpretación, al decidir cuál de estas prácticas comerciales competitivas se debe aplicar.

Una Conclusión

Por lo tanto, los dos siempre trabajarán en tándem.

Este documento se refiere a la interacción de los tres convenios anteriormente presentados, no aborda ninguna otra norma legal sobre los mismos asuntos dentro de un Estado contratante, ni aborda ningún otro conflicto de leyes tradicionales sino el del derecho civil europeo. Su objetivo es identificar en qué situaciones las normas sustantivas de la Convención de Viena, al final, regirán algunos de los diferentes aspectos legales de un contrato internacional.

Puntualización

Sin embargo, dado que la Convención de Roma no solo tiene que ver con los contratos internacionales de venta de bienes, las otras obligaciones contractuales que caen bajo esa Convención no serán tratadas.

Los tres convenios, como acuerdos interestatales sobre reglas uniformes para contratos internacionales, están dentro del campo del derecho internacional privado.

Autor: Black

Antecedentes históricos y finalidad de los convenios

El Convenio de La Haya

Ya en la Sexta Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado en 1928, se discutió el tema de una convención de derecho internacional privado sobre ventas de bienes tangibles. Se designó un comité de expertos para elaborar un borrador.Entre las Líneas En la Séptima Conferencia en 1951, los delegados de los Estados participantes llegaron a un acuerdo sobre un Proyecto de Convención, que finalmente fue aceptado el 15 de junio de 1955. La Convención entró en vigor el 1 de septiembre de 1964, después de la ratificación de los países nórdicos, pero Islandia.

El propósito de la Convención es, en parte, eliminar la imprevisibilidad legal que ha sufrido el comercio internacional debido a las diferentes reglas de conflicto nacionales y, por lo tanto, evitar la compra en el foro, en parte, eliminar la inseguridad jurídica creada por el “método individualizador” cuando la legislación aplicable no es válida. obvio. También se considera uno de los primeros pasos hacia la unificación del derecho internacional de ventas, aunque solo doce Estados han ratificado la Convención [Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos, Níger, Noruega, España, Suecia y Suiza, de los cuales Níger, Noruega y Suiza no son parte en la Convención de Roma antes del año 2000] Su importancia en el contexto de este documento radica en que nueve de los quince Estados contratantes del Convenio de Roma son partes en este Convenio.

La Convención de Roma

El trabajo sobre la unificación del derecho internacional privado y la codificación de las reglas de conflicto dentro de la Comunidad Europea, es decir, la redacción del Convenio de Roma, comenzó a partir de una propuesta de los gobiernos de los países del Benelux a la Comisión de las Comunidades Europeas en 1967. El Convenio de Roma fue listo para su ratificación en 1980.Entre las Líneas En 1988 se presentaron dos Protocolos sobre la interpretación de las normas de la Convención por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

Puntualización

Sin embargo, aún no han entrado en vigor. La Convención entró en vigor el 1 de abril de 1991 luego de la ratificación del Reino Unido.[9]

El Convenio se recomienda a los Estados miembros de la Unión Europea como una medida de armonización, diseñada para eliminar las diferencias entre las normas de conflicto nacional que impiden la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales.Entre las Líneas En consecuencia, todos los nuevos Estados miembros de la Unión Europea han ratificado el Convenio de Roma.

El Convenio de Viena

En una Conferencia Diplomática en Viena en 1980, la Convención de las Naciones Unidas sobre Ventas Internacionales de Mercancías fue aceptada el 11 de abril de 1980. Es el paso final del trabajo sobre las reglas uniformes de ventas internacionales de mercancías, una tarea que ha sido más difícil. más de cincuenta años para concluir si se toma en cuenta el trabajo anterior realizado por UNIDROIT y no solo el de CNUDMI. La Convención entró en vigor el 1 de enero de 1988 después de la ratificación de China, Italia y los Estados Unidos.

El propósito de la Convención es introducir un régimen uniforme que responda mejor a las necesidades particulares del comercio internacional que el gran número de leyes nacionales diferentes y para descartar la incertidumbre creada por el desconocimiento de las partes del derecho sustantivo nacional. Este régimen uniforme ha sido criticado por algunos investigadores académicos legales por ser incluso más difícil de predecir que las diferentes leyes nacionales, ya que, al ser un compromiso entre diferentes tradiciones legales, contiene referencias a la ley aplicable y a las reglas principales con excepciones igualmente amplias.

Otros Elementos

Además, solo contiene pocas mejoras en comparación con las diferentes leyes nacionales.

Puntualización

Sin embargo, el número de Estados contratantes sigue aumentando, por lo que es ampliamente aceptado.[13]

Interrelación de los convenios

El carácter general de los convenios

En el caso de La haya y Roma, los convenios son acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) sobre conflicto uniforme de leyes en virtud de un contrato. Ambos son de carácter universal, lo que significa que su aplicación no está limitada entre los Estados contratantes. También son obligatorios en el sentido de que las partes del contrato no pueden contratar su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto, por supuesto, no significa que ninguno de los convenios no reconozca el principio de autonomía de las partes: en virtud de ambos convenios, la elección de las partes del derecho sustantivo gobernante está reconocida y tiene efecto. A través de la aplicación de estas reglas uniformes, se identificará la misma ley nacional que la ley que rige el contrato, independientemente de en qué Estado contratante se encuentre el foro. De este modo, las partes en los contratos internacionales estarán aseguradas de la necesaria previsibilidad necesaria en el comercio comercial y serán disuadidas de las compras en foros entre los foros de los diferentes Estados contratantes.

La Convención de Viena, por otro lado, es un acuerdo internacional (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) sobre reglas sustantivas uniformes que rigen las ventas internacionales de bienes. No es de carácter universal, es decir, solo se aplicará en relación con los Estados contratantes, tampoco es obligatorio, ya que las partes pueden contratar dentro o fuera de su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras palabras, este Convenio también reconoce el principio de autonomía de las partes. Esta ley uniforme de ventas ha sido incorporada dentro de las leyes sustantivas nacionales de los Estados contratantes. Así forma parte integrante de esas leyes.Entre las Líneas En consecuencia, el Convenio se corresponderá con lo que generalmente se entiende por lex contractus o la ley aplicable en el contrato.

Puntualización

Sin embargo, a pesar de su incorporación, la Convención seguirá siendo un cuerpo autónomo de ley, lo que es particularmente claro en lo que respecta a su interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También en este caso, el objetivo es garantizar la previsibilidad y desalentar las compras en el foro, aunque la Convención también proporcionará una alternativa neutral a la legislación nacional nacional de un país en particular, de lo contrario aplicable.

En consecuencia, los dos primeros Convenios, como conjuntos de reglas de conflicto universalmente aplicables, identificarán ocasionalmente el último, como un conjunto de reglas sustantivas que rigen las ventas internacionales, como la ley aplicable a un contrato. O, más bien, la ley de un Estado contratante de la Convención de Viena se identificará como lex contractus y, por lo tanto, las normas sustantivas uniformes que rigen las ventas internacionales de bienes se aplican como parte de esa ley.

Sin embargo, es importante apreciar que aunque la Convención de Viena se ajusta a la descripción de una ley sustantiva, el tema mismo de la Convención, es decir, las ventas internacionales, es un asunto que está sujeto al derecho internacional privado, y la Convención, a diferencia de las normas internas sustantivas. Las leyes contienen sus propias reglas con respecto a su aplicación en lugar de confiar en las reglas de conflicto nacional. Esto sugiere que el carácter de la Convención de Viena es dual; que también contiene normas de carácter de derecho internacional privado.

Según su Artículo 1 (1) (a), la Convención de Viena es “directamente” aplicable cuando las partes del contrato tienen sus lugares de negocios relevantes en los diferentes Estados contratantes, siempre que la Convención haya entrado en vigor en el foro del Estado. Esto significa que se ignorará la ley tradicional aplicable identificada por las reglas de conflicto. Lógicamente, dado que la disposición es una regla de la lex fori e identifica qué ley, o más bien qué conjunto de reglas, se aplicará a dicho contrato, la disposición realiza la tarea de una regla de conflicto y no la de un contrato. Regla de derecho sustantivo.

Una de las diferencias entre la disposición del Artículo 1 (1) (a) y las reglas de conflicto tradicionales es que el primero identifica la situación real en la que se aplica el Convenio y el último determina qué legislación nacional se aplicará al contrato. Es decir, el primero es un in casu. La regla y esta última son reglas generales.

Puntualización

Sin embargo, una simple reformulación mostrará que la diferencia no es realmente sustancial en lo que respecta a la identificación real de las reglas aplicables a un contrato. El artículo 1 (1) (a) podría generalizarse de la siguiente manera: “los contratos internacionales se regirán por las normas del Convenio cuando las partes tengan su lugar de negocios relevante en los diferentes Estados contratantes”, siendo su factor de conexión la ubicación de las partes pertinentes. lugares de negocios Por otro lado, las reglas de conflicto podrían concretarse de la siguiente manera: “La legislación nacional sueca se aplica a los contratos internacionales cuando las partes han elegido la legislación nacional sueca o el contrato está más estrechamente relacionado con la legislación nacional sueca; la legislación nacional finlandesa…, etc. etc. ”

El hecho de que el Artículo 1 (1) (a) es una norma de un tipo peculiar se destaca aún más por los diversos esfuerzos realizados para clasificarlo. Philip sugiere que la disposición es una norma obligatoria internacional según se define en el Artículo 7 de la Convención de Roma.[23] Es decir, el foro lo aplicará independientemente de la ley aplicable, que es exactamente lo que hacen todos los foros de los Estados contratantes. La implicación de esta sugerencia es que el recurso a las reglas tradicionales de conflicto es innecesario, más que excluido, ya que el carácter internacionalmente obligatorio del Artículo 1 (1) (a) hará que la ley aplicable sea inaplicable a favor de las reglas sustantivas uniformes en Viena. Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, esto no trata la cuestión de la caracterización adecuada de la disposición.

En Alemania, por otro lado, está bien establecido que el Artículo 1 (1) (a) es una regla de conflicto.

Puntualización

Sin embargo, dado que solo se aplica en una situación específica, es decir, cuando las partes tienen sus lugares de negocios relevantes en diferentes Estados contratantes, y solo identifica un conjunto específico de reglas, es decir, la Convención de Viena, se clasifica como una regla de conflicto unilateral. El término alemán Anwendungsbestimmende Kollisionsnorm, que podría traducirse en algo como “regla de conflicto que determina la aplicación”, es probablemente el más descriptivo, aunque el término más comúnmente usado es einseitige Kollisionsnorm (regla de conflicto unilateral).[24] Por lo tanto, la regla de conflicto unilateral en el Artículo 1 (1) (a) difiere de las reglas de conflicto tradicionales en que estas últimas se aplican en cualquier situación internacional posible e identifican cualquiera de un número indefinido de leyes sustantivas nacionales como la ley vigente.. Es decir, ya que son universales en su alcance y aplicación y el Artículo 1 (1) (a) no lo es, es posible distinguir entre las reglas universales de conflicto por un lado y las reglas unilaterales de conflicto por el otro. Es esta distinción la que hace que el Artículo 1 (1) (a) sea aplicable en lugar de las reglas tradicionales de conflicto [universal], cuando las partes tienen sus lugares de negocios relevantes en los diferentes Estados contratantes, de conformidad con el principio de lex specialis derogat generalis.

En consecuencia, la declaración de que el Artículo 1 (1) (a) hace que la Convención de Viena sea de aplicación general sin recurrir al derecho internacional privado,[26] no puede ser del todo correcto. La implicación de la declaración es que una venta internacional se consideraría como una venta interna, lo cual, considerando que todos los demás aspectos contractuales del contrato fuera del alcance de la Convención de Viena junto con todos los aspectos no contractuales de la misma, Ser considerado como internacional, es realmente ilógico.

El doble carácter de la Convención de Viena está respaldado por el Artículo 7 (2), que en última instancia refiere las cuestiones de derecho no resueltas dentro de la Convención a la ley apropiada del contrato, según lo identifican las reglas de conflicto de la lex fori; y por la presencia del principio de derecho internacional privado de autonomía de parte en el artículo 6.

El carácter sustantivo de la Convención de Viena se muestra, entre otras cosas, en el Artículo 1 (1) (b). La disposición expresa un principio general en el campo del derecho internacional privado: que las normas sustantivas de un sistema legal se aplicarán cuando se identifique como la ley aplicable. El Artículo 1 (1) (b) también distribuye asuntos legales entre diferentes cuerpos de leyes dentro de un sistema legal, es decir, entre la ley de ventas doméstica y la ley de ventas internacional uniforme. De ello se deduce que la disposición no es en sí misma una regla de conflicto internacional.

Está claro que formalmente el Convenio de La Haya siempre prevalecerá en relación con los otros dos Convenios en caso de colisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, la probabilidad de tal colisión entre la Convención de Viena, por una parte, y la Convención de La Haya y la Convención de Roma, por otra, es minúscula, ya que se trata de asuntos diferentes, es decir, derecho uniforme de conflicto y derecho sustantivo uniforme, respectivamente.

En este contexto, se debe enfatizar que, aunque el Artículo 1 (1) (a) de la Convención de Viena es una regla de conflicto, no es una regla de conflicto universal, sino un conflicto unilateral. Como se explicó anteriormente, la disposición del Artículo 1 (1) (a) identificará la situación específica en la que se aplica la Convención de Viena, a diferencia de las reglas tradicionales de conflicto universal que son capaces de identificar uno o más sistemas legales nacionales de una Número indefinido según la ley aplicable.Entre las Líneas En consecuencia, dado que la regla de conflicto unilateral en el Artículo 1 (1) (a) constituye lex specialis, prevalecerá sobre la lex generalisContenido en las reglas tradicionales de conflicto [universal].

Una Conclusión

Por lo tanto, aparte del hecho de que el Artículo 90 se refiere estrictamente solo al objeto de la Convención de Viena, se puede argumentar que la disposición no será aplicable a la relación entre el Artículo 1 (1) (a) y cualquier regla de conflicto universal., ya que se dirige únicamente al principio de lex posterior derogat priori en lugar del principio de lex specialis derogat generalis. Sea como fuere, está bien establecido que las ventas internacionales de productos entre partes que tienen sus lugares de negocios relevantes en los diferentes Estados contratantes del Convenio de Viena se incluirán en su Artículo 1 (1) (a), independientemente de si estos Los lugares de negocios se encuentran en Estados partes en acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) sobre derecho internacional privado, como los Convenios de La Haya y Roma.

Sin embargo, entre el Convenio de La Haya y el Convenio de Roma, es muy probable que se produzca una colisión ante los tribunales de los nueve Estados partes en ambos Convenios, ya que ambos son de aplicación universal. Por ejemplo, los Convenios de La Haya y de Roma tienen disposiciones similares pero inconsistentes sobre las ventas al consumidor de bienes tangibles. De acuerdo con el artículo 21 del Convenio de Roma, el Convenio de La Haya debe prevalecer, lo que privaría al consumidor de la protección que le otorgaba el primero. Esta no es una solución satisfactoria y es probable que ponga en peligro el cumplimiento por parte de los Estados contratantes de las obligaciones derivadas del Convenio de Roma.

Sin embargo, con respecto a este problema particular, los Estados contratantes del Convenio de La Haya se encuentran ahora en virtud de la Declaración de 1980 permitió establecer un conflicto específico de leyes con respecto a las ventas al consumidor sin cometer un incumplimiento de sus obligaciones del Convenio.Entre las Líneas En consecuencia, las ventas al consumidor pueden excluirse totalmente de su alcance, por lo que la Convención de Roma se aplica exclusivamente a estas transacciones.

Sobre el problema en general hay varias alternativas: primero, los Estados contratantes de ambos convenios podrían llegar a un acuerdo adicional en el que acordaron no aplicar las reglas del Convenio de La Haya entre sí, sino exclusivamente las del Convenio de Roma.Entre las Líneas En segundo lugar, los Estados contratantes podrían revocar el Convenio de La Haya.

Puntualización

Sin embargo, es probable que esto genere una ambigüedad aún mayor y, por lo tanto, no es realmente una opción.

Plender ha sugerido una tercera solución dentro del propio artículo 21. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 establece que un tratado anterior solo se aplicará si es compatible con los tratados posteriores (Artículos 30 (3) y (4) (a) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 23 de mayo de 1969, 1155 UNTS 331, SÖ 1975: 1, Prop. 1974: 158).

Puntualización

Sin embargo, en relación con los Estados parte en el Convenio de La Haya pero no en el Convenio de Roma, el Convenio de La Haya debe prevalecer de conformidad con el Artículo 30 (4) (b) del Convenio de 1969. Solo en los hechos, esta es también la solución más adecuada, ya que la aplicación de las normas del Convenio de Roma perjudicaría la uniformidad lograda entre los Estados contratantes del Convenio de La Haya.

Este principio general del derecho internacional podría aplicarse para perjudicar la aplicación del Convenio de La Haya, por lo que el Convenio de Roma se aplicará cuando corresponda. La redacción del Artículo 21 parece ser capaz de albergar tal solución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Suponiendo que tal solución es posible, la pregunta crucial es, entonces, si esto debería hacerse regla contra regla, o Convención versus Convención, y aquí también la redacción parece ser capaz de albergar ambas alternativas, ya que el Artículo 21 se refiere a la aplicación real de otros acuerdos internacionales. Convenciones y no solo convenciones.

Dinamarca, Finlandia y Suecia han decidido, con respecto a las ventas al consumidor de bienes tangibles, excluirlos del ámbito de aplicación del Convenio de La Haya.

Puntualización

Sin embargo, la interpretación alternativa sugerida en virtud del Artículo 21 podría resultar útil para otras colisiones entre los dos Convenios que no se resuelven tan fácilmente sin revocar el Convenio de La Haya.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.