Democracia Directa

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Como Principio del Constitucionalismo

La comprensión más simple, y quizás la más popular, de la democracia la presenta como una exigencia del control directo del Estado por parte de su pueblo.

Pormenores

Las atracciones de este relato son obvias.Entre las Líneas En un Estado no democrático, los miembros son súbditos y no ciudadanos: gobernar es algo que se les hace a ellos, y no a ellos. Es posible que los Estados no democráticos sean bien gobernados -el príncipe puede ser sabio y cuidadoso- e incluso es posible que un Estado no democrático escuche y responda a los deseos de su pueblo.Si, Pero: Pero los Estados no democráticos no pueden tratar a sus pueblos como ciudadanos; nunca pueden tratarlos como constitucionales y, por derivación, moralmente iguales. La estructura constitucional de los Estados no democráticos implica que solo un subconjunto de los que de otro modo serían ciudadanos tiene derecho a gobernar. Los excluidos son tratados por el Estado como incapaces de gobernarse a sí mismos. Al igual que los niños, se les permite alegar y discutir con aquellos que toman decisiones sobre ellos, pero nunca son capaces de tomarlas por sí mismos.5 Los deseos y opiniones del grupo no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) se consideran de menor peso que los de los gobernadores y, lo que es más importante, esta falta de peso no depende del contenido de esas opiniones y deseos, ni del hecho de que sus defensores no persuadan a otros, sino de que la propia constitución especifica que esas personas no tienen derecho a participar en el proceso de toma de decisiones.

La democracia es intrínsecamente valiosa: es decir, los procesos de toma de decisiones requeridos por el principio son la única manera en que las decisiones estatales pueden tomarse de manera que respeten la igualdad moral de las personas e instancien esa igualdad moral dentro de las estructuras del Estado. Se deben hacer dos advertencias a esta afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, el valor intrínseco de la democracia puede no ser el argumento más importante para el principio; podría ser que los probables beneficios instrumentales del gobierno democrático son aún más apremiantes.

Pormenores

Las afirmaciones de que, por ejemplo, el gobierno democrático aporta estabilidad, produce mejores leyes, reduce las posibilidades de corrupción y garantiza que los líderes consideren los intereses de su electorado antes de actuar, pueden ser contingentes, pero es probable que sean tanto contingentes como comúnmente ciertas.Entre las Líneas En segundo lugar, incluso dado el valor intrínseco e instrumental de la democracia, no se deduce que la democracia sea la opción correcta para todos los Estados en todo momento. Si bien algunos de los principios del constitucionalismo -como la soberanía y la separación de poderes- deben estar presentes, hasta cierto punto, para que exista un Estado, la democracia puede estar totalmente ausente de un Estado en funcionamiento.Entre las Líneas En los casos en que no existe, los Estados deben trabajar para conseguirlo -un Estado no democrático es, necesariamente, un Estado fracasado-, pero la creación de instituciones democráticas exitosas y duraderas puede llevar tiempo. No basta con imponer simplemente las estructuras constitucionales de la democracia en una sociedad: es necesario que exista una comunidad que esté preparada y dispuesta a hacer uso de estas estructuras. Aunque la afirmación de que un Estado aún no está preparado para la democracia es una afirmación que a menudo pregonan los autoritarios y los dictadores, a veces también puede ser correcta.

Los argumentos a favor de la democracia parecen empujar hacia una forma de democracia directa. Tal vez más notablemente, Jean-Jacques Rousseau abogó por una forma de democracia de este tipo, sosteniendo que para que la libertad y la autoridad se reconcilien, las leyes que gobiernan el Estado deben ser el producto de la “voluntad general”. Como los individuos han consentido el contrato social, su libertad no se ve limitada cuando se les aplican las leyes promulgadas en virtud de ese acuerdo. Su rival, la democracia representativa, parece ir en contra de la igualdad; las decisiones se toman fuera de las manos de los ciudadanos y se entregan a un subconjunto de sus miembros. Aunque los ciudadanos pueden votar una vez cada cuatro o cinco años, entre las elecciones son excluidos del proceso de toma de decisiones del Estado.Entre las Líneas En este punto, hay dos direcciones que el argumento de un defensor de la democracia directa podría tomar.Entre las Líneas En primer lugar, la democracia directa puede requerir la unanimidad; puede requerir que todas las personas gobernadas por la ley hayan consentido, de hecho, que se promulgue cada ley. La segunda dirección, y la que tomó Rousseau, abarca alguna forma de mayoritarismo. Aunque cada individuo debe estar de acuerdo, o al menos consentir, con el contrato social básico para ser incluido dentro del estado, es suficiente con que la mayoría de los miembros del estado apoyen una ley propuesta para que esa regla se convierta en vinculante. Cabe señalar que los que no aceptan el contrato social en el modelo de Estado de Rousseau serían considerados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) dentro del territorio del Estado y, por lo tanto, se les podría obligar a cumplir con las exigencias del Estado en cualquier caso.

Para aquellos que se sienten atraídos por la idea de que cada ley depende en última instancia del consentimiento de su pueblo, esto introduce un elemento de ficción en el argumento. Las personas sujetas a una ley pueden no haber consentido a esa ley, o incluso, si son consideradas extranjeras, al proceso que produjo la ley. A diferencia de los relatos de democracia que requieren un consentimiento real, ahora basta con que el Estado tenga derecho a tratar a las personas como si hubieran dado su consentimiento, incluso si, en realidad, no han aceptado la medida, o incluso si no han aceptado que la votación sea vinculante.

Para nuestros propósitos actuales no es necesario explorar las posibles formas de democracia directa con más detalle. Se pueden hacer tres niveles de objeciones contra aquellos que argumentan que los Estados deberían ser gobernados a través de un proceso de este tipo.

En primer lugar, incluso en un mundo libre de muchas de las limitaciones humanas a las que nos enfrentamos, es dudoso que sea posible formar y articular libremente una “voluntad general”. La redacción de la pregunta planteada a los votantes afecta inevitablemente al resultado de la votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La producción de una pregunta totalmente “neutral” es casi imposible. Así, por ejemplo, se ha demostrado que es más probable que la gente apoye un referéndum de secesión cuando la pregunta se formula en términos de soberanía que en términos de independencia. Y, por supuesto, la decisión de qué preguntas hacer al pueblo y el orden en que se hacen esas preguntas pueden ser cruciales. Una propuesta que podría ser rechazada en un mes podría tener éxito más adelante en el año y, como demostró el Marqués de Condorcet, las preferencias de los votantes pueden `ciclar’ a través de las opciones.

Una Conclusión

Por lo tanto, la voluntad general puede preferir A a B, y B a C, pero también preferir C a A.

Los partidarios de la democracia directa podrían responder argumentando que hay formas de mitigar estos problemas. Ciertamente es posible establecer preguntas en las que se reduzca el sesgo y estructurar la votación de manera que se evite el ciclismo.Si, Pero: Pero cualquier mitigación de este tipo requiere un paso atrás de la pureza de la democracia directa. Requiere que, de una manera u otra, se establezca otro órgano constitucional para establecer preguntas y regular los procesos de votación, tomando decisiones sobre opciones y procedimientos.Entre las Líneas En el modelo de estado de Rousseau, el cargo de “legislador” habría desempeñado esta función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El cargo de legislador de Rousseau era inusual: no formaba parte del poder ejecutivo ni estaba investido de soberanía ni la compartía. El papel del legislador era formular leyes y dirigirlas a través del proceso legislativo inspirando, de alguna manera, al pueblo para que apoyara las leyes propuestas que servían a sus intereses, pero ella no tenía la intención de ejercer un poder legislativo; ella facilitaba, en lugar de crear. No es irrazonable que Ross Harrison haya descrito la introducción del legislador como “un tramposo”, un intento de Rousseau de conciliar el poder de decisión de la gente con la producción de esas leyes que les convendría hacer. Es difícil, si no imposible, ver cómo el legislador podría llevar a cabo esta tarea sin desempeñar un papel significativo en la conformación del contenido de la ley, lo que plantea la cuestión del método por el cual se elegiría al legislador. Si este organismo fue elegido de alguna manera, el sistema de Rousseau comienza a parecerse a una forma de democracia representativa. Si no se elige, el sistema no parece ser una forma de democracia en absoluto.

Una vez que empezamos a reintroducir las limitaciones que fluyen de la naturaleza humana, el gobierno a través de la democracia directa comienza a parecer aún menos plausible. La virtud cívica de la gente es limitada, y tal vez con razón. Rousseau tenía grandes esperanzas en el grado de participación de la gente en la gestión del Estado. Para él, en un Estado que funcionara bien, los negocios públicos expulsarían a los negocios privados, ya que los ciudadanos buscaban su realización en la esfera pública. Pero, como se discutió en el capítulo anterior, un Estado floreciente requiere un sector privado floreciente; una comunidad en la que la mayoría de los ciudadanos dedicaran la mayor parte de su tiempo a la esfera pública sería radicalmente disfuncional. No solo es probable, de hecho, que haya un límite en la cantidad de tiempo que las personas dedicarán a la participación pública, sino que también es correcto, como cuestión normativa, que se aseguren de tener el tiempo adecuado para el lado privado de sus vidas, para sus familias, amigos y empresas.Entre las Líneas En algún momento, entonces, la avalancha de decisiones que requiere la democracia directa provocaría una reducción del número de personas que participan en la votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dependiendo de la forma de democracia directa adoptada, esto significaría que el Estado nunca podría tomar una decisión si se requiriera unanimidad, o que las decisiones eran tomadas por un subconjunto cada vez más pequeño del electorado, posiblemente un subconjunto que estaba en desacuerdo con la mayoría del electorado en su conjunto.

Si se tomaran medidas para reducir la carga de la votación -una encuesta diaria por Internet, tal vez- esto podría ayudar a mantener la participación, pero seguiría existiendo otra limitación: el riesgo de que, con un alto número de votos por celebrar, el electorado tuviera pocas razones para educarse sobre los temas en juego.Entre las Líneas En un argumento provocativo, Anthony Downs discutió la aparente paradoja de votar. Dado el tamaño del electorado y la pequeña posibilidad de que un solo voto decida un asunto, ¿por qué la gente se molesta en votar? Después de todo, el tiempo que dedican a la votación es tiempo que se podría dedicar a otros asuntos, y si adoptamos una visión utilitarista y estrecha del asunto, sería mejor que la gente se salte el aburrido trabajo de votar. El argumento de Downs se aplica aún más fuertemente al tiempo y esfuerzo que se necesita invertir para que los votantes entiendan los temas que son objeto de la votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para estar adecuadamente informado sobre estos asuntos a menudo se requiere una inversión sustancial de esfuerzo, y el beneficio -la posibilidad de influir en la decisión final- es cada vez menor. Existe el riesgo de que, aunque se pueda persuadir a la ciudadana racional para que vote, no se le informe adecuadamente sobre las implicaciones y consecuencias de su decisión.

Estas preocupaciones se sombrean en el tercer nivel de objeciones que se pueden hacer a la democracia directa: la probabilidad de que produzca un gobierno exitoso. Es difícil ver cómo cualquier forma de democracia directa puede producir un Estado eficaz. Si se requiriera la unanimidad, el gobierno y, de hecho, la existencia del propio Estado serían casi imposibles. Si se adoptara la forma mayoritaria, es concebible que algún nivel de gobierno pudiera operar, pero surgirían una serie de problemas adicionales.Entre las Líneas En primer lugar, es muy poco probable que las decisiones del Estado sean coherentes o estables. A medida que los miembros de la mayoría ganadora fluctuaban, todo tipo de proposiciones contrarias podían convertirse en ley, ya que el general optaría primero por recortes tributarios y luego por aumentos en el gasto público. Producir el tipo de legislación complicada y matizada necesaria para establecer las instituciones del estado de bienestar, por ejemplo, sería imposible.Entre las Líneas En segundo lugar, como se vio obligado a reconocer Rousseau, incluso en una democracia directa necesitaría una rama ejecutiva separada para llevar adelante las políticas de los pueblos. La forma del ejecutivo de Rousseau sería elegida por el pueblo, pero sin alguna forma de institución representativa es difícil ver cómo, una vez creada, este organismo podría ser escudriñado o regulado por la ciudadanía. El pueblo podría, tal vez, impugnar a los miembros del ejecutivo y destituirlos de su cargo, pero es difícil ver cómo podrían examinar, cuestionar e investigar lo que sucede dentro de la rama ejecutiva.

Detalles

Por último, existe un problema más amplio de rendición de cuentas. Con la democracia representativa es posible identificar al grupo de personas que tomó la decisión y hacerlos responsables del resultado. Cuando el pueblo en su conjunto decide, se pierde la fuerza disciplinaria de la responsabilidad potencial: en cierto modo, cuando todos deciden, nadie ha decidido.

Revisor: Lawrence

Los Mecanismos de Democracia Directa en el Constitucionalismo Latinoamericano: el Caso de Nicaragua

Con este título, Edwin Ramón Castro Rivera escribió un artículo en la Revista Ciencia Jurídica [1], cuyo sumario es el siguiente: Los regímenes democráticos modernos surgidos a partir de la ilustración nacen con la contradicción intrínseca de si lo que debe aplicarse es la democracia directa o una democracia representativa. La práctica determinó la imposición de la democracia representativa. La democracia representativa ha experimentado cambios importantes en cuanto a su concepción, sujetos, alcance y límites; en las últimas décadas del siglo pasado se hizo evidente una suerte de crisis de los sistemas democráticos representativos, dando lugar al surgimiento de mecanismos de democracia directa y mecanismos de democracia participativa, especialmente en el constitucionalismo latinoamericano.Entre las Líneas En la inmensa mayoría de las constituciones latinoamericanas encontramos mecanismos de democracia directa que van, desde los tradicionales plebiscitos y referéndum, hasta novedosas e innovadoras formas participativas.Entre las Líneas En el constitucionalismo nicaragüense, a partir de la Constitución de 1824, se constata un desarrollo progresivo que permite hablar de una democracia de propietarios, democracia con exclusión de la participación de las mujeres, democracia con segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) racial, hasta la democracia con sufragio (el derecho al voto) universal. Es en la Constitución de 1987 donde comienzan a manifestarse mecanismos de democracia directa, que luego se profundizan en las sucesivas reformas producidas hasta hoy. Se habla pues de una democracia representativa, participativa y directa, con participación protagónica del individuo, familia y comunidad, y con un Modelo de Alianza, Dialogo y Consenso entre empresariado, trabajadores y Gobierno, para el desarrollo económico y social del país; lo que, al igual que ha ocurrido en distintos países latinoamericanos, ha dado lugar al establecimiento normativo de mecanismos de democracia directa, como el plebiscito, referéndum, consultas populares, revocación de mandato, control social, presupuesto participativo, participación protagónica y decisoria en la elaboración, gestión y control de políticas nacionales y locales, cabildos municipales, asambleas o consejos locales y sectoriales.

Democracia Directa y Sistemas de Votación

Se utiliza el término democracia directa para describir formas particulares de manifestar una preferencia dentro de cualquier sistema democrático. Generalmente se le emplea para referirse a tres tipos distintos de votación:

• Referendos, votaciones sobre asuntos o temas específicos o sobre reformas legales (que no implican la preferencia por un partido o candidato).
• Iniciativas ciudadanas, en las que los ciudadanos pueden proponer reformas constitucionales o legales, para lo cual es necesario que reúnan un determinado número de firmas.
• Revocatoria de mandato, figura mediante la cual los ciudadanos pueden solicitar que se ponga a votación la permanencia o no en el cargo de un funcionario elegido popularmente, reuniendo también un determinado número de firmas.

Una característica común a estos mecanismos es que ponen el poder de decidir directamente en manos de los ciudadanos, y no en los representantes que han elegido. Por tanto, a menudo se intenta contraponer a la democracia directa con la democracia representativa, en la que los ciudadanos eligen a sus representantes para que ellos tomen las decisiones en su representación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En contraste, bajo la democracia directa, los electores toman sus propias decisiones sobre políticas o temas específicos.

Hay líneas de argumentación tanto a favor como en contra de la democracia directa. Sus defensores aducen que puede ayudar a reducir el “déficit democrático”, es decir, la pérdida de confianza e interés de los electores en los modelos tradicionales de democracia representativa.Entre las Líneas En este sentido, sostienen que al volver a poner el poder en manos de los electores, estos recobran el interés y juegan un papel más importante en los asuntos de gobierno, incrementando así la legitimidad de los sistemas democráticos.

En contraposición, sus críticos argumentan que socava y debilita la representatividad del gobierno, y que al colocar el poder en manos de los electores se pueden amenazar los derechos de las minorías. También afirman que muchos electores no tienen el conocimiento suficiente como para tomar una decisión informada sobre los temas puestos a consideración en un referendo, especialmente cuando se trata de temas constitucionales complicados.

Una Conclusión

Por consiguiente, las campañas de información y educación al votante son cruciales en la democracia directa.

Este ensayo aborda tres modalidades de la democracia directa, examinando cómo se diseñan y cómo se aplican sus mecanismos, así como identificando las ventajas y desventajas de cada uno de ellos:

• Referendos
• Iniciativas ciudadanas
• Recall (Revocatorias de mandato)

Fuente: aceproject

Democracia Directa en el Derecho Español

Según el Diccionario Jurídico Espasa, Democracia Directa significa:

Forma de organización política en la que el conjunto de los ciudadanos titulares de derechos políticos expresa de modo inmediato la voluntad suprema de la comunidad, correspondiéndole la adopción de las leyes y de las decisiones más importantes.

Se admite comúnmente que las características económicas, sociales, territoriales y demográficas del moderno Estado-Nación son incompatibles con semejante organización política, de modo que aquél se organiza como democracia representativa; sin, embargo, esta última conoce institutos de democracia directa (o, según otra terminología, semidirecta), mediante los que se defieren al cuerpo electoral determinadas decisiones (referéndum) o se le permite iniciar el procedimiento legislativo (iniciativa popular). Distintos de los instrumentos de democracia directa son los que se hace posible la participación de los interesados o afectados en la formación de actos imputables a los sujetos públicos, sin que intervenga el conjunto del cuerpo electoral ni secciones internas a él.

Debe citarse, por último, el instituto de la «Asamblea popular» en la que el electorado (una sección de él, en realidad), no solo adopta una decisión, sino que previamente la discute, como cualquier órgano colegiado; el ejemplo clásico es el de las «Landsgemeinde» suizas.Entre las Líneas En nuestro ordenamiento existen (por expresa previsión de la Constitución, en su artículo 140) las Asambleas de vecinos a las que corresponde, junto con el alcalde, el gobierno y administración de determinados municipios organizados según el sistema de «Concejo abierto». [J.B.I.]

Democracia directa: un análisis comparado

Democracia directa: un análisis comparado en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Democracia directa: un análisis comparado)

Visualización Jerárquica de Democracia directa

Vida Política > Marco político > Filosofía política > Democracia
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Sistema electoral > Plebiscito
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Sistema electoral > Referéndum

Democracia directa

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Democracia directa

Véase la definición de Democracia directa en el diccionario.

Características de Democracia directa

[rtbs name=”vida-politica”]

Democracia directa

[rtbs name=”derecho-constitucional”] [rtbs name=”principios-generales-constitucionales”] [rtbs name=”democracia”]

Recursos

Traducción de Democracia Directa en Inglés

Democracia Directa, en inglés, se traduce como: Direct Democracy.

Véase También

Recursos

Traducción de Democracia directa

Inglés: Direct democracy
Francés: Démocratie directe
Alemán: Direkte Demokratie
Italiano: Democrazia diretta
Portugués: Democracia direta
Polaco: Demokracja bezpośrednia

Tesauro de Democracia directa

Vida Política > Marco político > Filosofía política > Democracia > Democracia directa
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Sistema electoral > Plebiscito > Democracia directa
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Sistema electoral > Referéndum > Democracia directa

Véase También

• Plebiscito
• Referéndum

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Edwin Ramón Castro Rivera, Ciencia Jurídica de la Universidad de Guanajuato, México, Vol. 6, Núm. 11 (2017): enero-junio 2020

Véase También

• Representative
• Participatory, and direct democracy
• Direct democracy mechanisms

Bibliografía

• Aristóteles (2005), Política, traducción de Julián Marías y María Araujo, Centro de estudios políticos y constitucionales, MadridBobbio, Norberto (1986), El futuro de la democracia, Fondo de Cultura Económica, MéxicoCarpizo, Jorge (2007), “Concepto de democracia y sistema de gobierno en América Latina”, en: Boletín mexicano de Derecho Comparado, Instituto de investigaciones jurídicas de la UNAM, nueva serie, año XL, núm.119, pp. 325-384Esgueva Gómez, Antonio (1994), Las Constituciones Políticas y sus reformas en la historia de Nicaragua, T. I y II. Editorial El parlamento, Asamblea Nacional de Nicaragua, Managua

  Hernández Valle, Rubén (2002), “De la democracia Representativa a la Democracia Participativa”, en: Anuario iberoamericano de justicia constitucional, núm. 6, pp. 199-219

  Jellinek, Georg (1991), Reforma y mutación de la Constitución, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid

  Locke, John (2014), Ensayo sobre el gobierno civil, [en línea], disponible en: https://www.universidadabierta.edu.mx/Biblio/L/Ensayo%20sobre%20el%20gob%20civil.html, [consultado el 14 de febrero de 2014]

  Montesquieu (1998), Del espíritu de las leyes, 12° ed. Editorial Porrúa, México

  Morín, Edgar (1990), Introducción al pensamiento complejo, Gedisa,Barcelona

  Murray, Santiago (2013), “La Democracia Representativa en el Sistema Interamericano”, en Democracia y representación en el Umbral del Siglo XXI. Memoria del III Congreso Internacional de Derecho Electoral, [en línea], disponible en: https://www.bibliojurídica.org/libros/1/238/23.pdf, [consultado el 23 de mayo]

  Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) (2004), La democracia en América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos, Aguilar, Altea, Taurus, Alfaguara, Buenos Aires

  Rousseau, Jean-Jacques (1992), El Contrato Social. Editorial Guaymura, Tegucigalpa. Secretaría Nacionalde Planificación y Desarrollo (2011), Tendencias de participación ciudadana en Ecuador, Senplades, Quito

  Subirat Humet, Joan (2012), Parlamento y políticas públicas. Conferencia magistral en la Maestría de Derecho Parlamentario realizada en el salón Rúben Darío de la Asamblea Nacional de Nicaragua, Managua, 25 de julio

  Welp. Yanina (2008), Participación ciudadana y nuevas tecnologías en América Latina, en A. Lissidini, Y. Welp & D. Zovatto (coords.), Democracia directa en Latinoamérica, Prometeo Libros, Buenos Aires, pp. 71-96

  Zovatto, Daniel (2008), Las instituciones de democracia directa a nivel nacional en América Latina, Balance comparado: 1978-2007, en A. Lissidini, Y. Welp & D. Zovatto (coords.), Democracia Directa en América Latina, Prometeo Libros, Buenos Aires, Argentina, pp. 253-296

  Lista de normas jurídicas

  Constitución de la Nación Argentina del 22 de agosto del año 1994

  Constitución del Estado Plurinacional de Bolivia del 07 de febrero del año 2009

  Constituição da República Federativa do Brasil. Texto constitucional promulgado em 5 de outubro de 1988, com as alterações adotadas pelas Emendas Constitucionais nos 1/1992 a 68/2011, pelo Decreto Legislativo no 186/2008 e pelas Emendas Constitucionais de Revisão nos 1 a 6/1994

  Constitución Política de la República de Chile del 24 de octubre del año 1980 con sus reformas en texto actualizado hasta mayo de 2014

  Constitución Política de Colombia del 20 de julio del año 1991 hasta la reforma del 2007

  Constitución Política de la República de Costa Rica del 07 de noviembre de 1949, con sus reformas hasta el año 2003

  Constitución de la República Cuba del 24 de febrero de 1976, hasta la reforma del 31 de enero de 2003

  Constitución de la República del Ecuador del 20 de octubre de 2008, con su reforma del 13 de julio de 2011

  Constitución Política de la República del Salvador del 20 de diciembre de 1983, con sus modificaciones hasta el 12 de junio de 2014.

• Constitución Política de la República de Guatemala del 3 de junio de 1985, con su reforma del 17 de noviembre de 1993Constitución Política de la República de Honduras del 20 de enero de 1982, con sus reformas hasta 2005Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos del 05 de febrero de 1917, con sus reformas hasta la del 27 de mayo de 2015Constitución Política del Estado de Nicaragua del 08 de abril de 1826

  Constitución Política del Estado de Nicaragua del 12 de noviembre de 1838

  Constitución Política de la República de Nicaragua del 19 de agosto de 1858

  Constitución Política de la República de Nicaragua, “La Libérrima” del 10 de diciembre de 1893

  Constitución Política de Nicaragua del 30 de marzo de 1905

  Constitución Política de la República de Nicaragua del 21 de diciembre de 1911

  Constitución Política de la República de Nicaragua del 22 de marzo de 1939

  Constitución Política de la República de Nicaragua del 22 de enero de 1948

  Constitución Política de la República de Nicaragua del 01 de noviembre de 1950

  Reforma de la Constitución Política de la República de Nicaragua de 1950, del 20 de abril de 1955

  Constitución Política de la República de Nicaragua del 13 de abril de 1974

  Estatuto Fundamental del Gobierno de Reconstrucción Nacional de 20 de julio de 1979

  Estatuto sobre Derechos y Garantías de los Nicaragüenses del 21 de agosto de 1979

  Constitución Política de la República de Nicaragua del 09 de enero de 1987

  Ley de Reforma Constitucional a la Constitución de 1987 aprobada el 20 de enero de 1990 y publicada en La Gaceta, Diario Oficial N° 46 del 06 de marzo de 1990

  Ley N° 192, Ley de Reforma Parcial a la Constitución Política de la República de Nicaragua de 1987, publicada en La Gaceta, Diario Oficial N° 124 del 04 de julio de 1995

  Ley N° 330, Ley de Reforma Parcial a la Constitución Política de la República de Nicaragua de 1987, publicada en La Gaceta, Diario Oficial N° 13 del 19 de enero del 2000

  Ley N° 490, Ley que reforma parcialmente el artículo 138, inciso 12 Constitucional de la Constitución Política de la República de Nicaragua de 1987, publicada en La Gaceta, Diario Oficial N° 132 del 07 de julio del año 2004

  Ley N° 520, Ley de Reforma Parcial a la Constitución Política de la República de Nicaragua de 1987, publicada en La Gaceta, Diario Oficial N° 35 del 18 de febrero de 2005

  Ley N° 521, Ley de Reforma Parcial al artículo 140 de la Constitución Política de la República de Nicaragua de 1987, publicada en La Gaceta, Diario Oficial N° 35 del 18 de febrero de 2005

  Ley N° 527, Ley de Reforma Parcial a la Constitución Política de la República de Nicaragua de 1987, publicada en La Gaceta, Diario Oficial N° 68 del 08 de abril de 2005

  Ley N° 854, Ley de Reforma Parcial a la Constitución Política de la República de Nicaragua, aprobada el 29 de enero de 2014 y publicada en la Gaceta, Diario Oficial N° 26, del 10 de febrero de 2014

  Constitución Política de la República de Nicaragua de 1987, con sus reformas incorporadas. Publicada en La Gaceta, Diario Oficial número 32, del 18 de febrero del mismo año

  Constitución Política de la República de Panamá del 11 de octubre de 1972, con sus reformas hasta la reforma del 24 de noviembre de 2004

  Constitución Política de la República de Paraguay del 20 de junio de 1992

  Constitución Política del Perú del 01 de enero de 1994, con sus reformas hasta la entrada en vigencia el año 2011

  Constitución de la República Dominicana, del 10 de julio de 2015

  Constitución de la República Oriental del Uruguay del 15 de febrero de 1967, hasta su última reforma del año 2004

  Constitución Política de la República Bolivariana de Venezuela del 30 de diciembre de 1999, con su enmienda aprobada el 15 de febrero de 2009.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También