Derecho Internacional en la Historia de la Esclavitud

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La historia del derecho internacional en relación con la esclavitud

Existe un renovado interés por la historia del derecho internacional en relación con la esclavitud. A menudo, la historia que se cuenta de la relación entre el derecho internacional y la esclavitud sigue siendo generosa; refuerza la idea de que la esclavitud es un fenómeno persistente que existe a pesar del derecho internacional y del buen trabajo realizado por los juristas internacionales. Lo característico de esta narrativa es la tendencia a simplificar y celebrar la participación del derecho internacional en el fin de la trata de esclavos y la esclavitud antes de redistribuir ese papel en el presente para promover algún tipo de proyecto humanitario. Sin embargo, este no es el final de la cuestión. En los últimos años, varios juristas internacionales han analizado la historia del derecho internacional y la esclavitud en una línea más crítica. Han arrojado luz sobre la intrincada relación entre la abolición legal de la esclavitud y el imperialismo europeo. Estos estudios históricos son especialmente instructivos en la medida en que desestabilizan la autoconcepción de la disciplina como defensora de la esclavitud. Lo que habrá que explicar, sin embargo, es por qué el contrapunto deja de ser esclarecedor cuando se habla del presente y se debate qué acuerdos institucionales deberían abordar las formas modernas de esclavitud.

Relato de la historia de la abolición

La participación del derecho internacional en asuntos relacionados con la esclavitud se presenta generalmente a través de una narrativa histórica específica, a saber, la del progreso humanitario. Se trata de una historia de 200 años de abolición que comienza con la Declaración de 1815 realizada en el Congreso de Viena por las potencias europeas, que continúa con las comisiones antiesclavitud creadas por Gran Bretaña a mediados del siglo XIX y que triunfa con la adopción en los foros institucionales de la Convención sobre la Esclavitud de 1926, la Convención sobre el Trabajo Forzoso de 1930 y la Convención Suplementaria de 1956.

A continuación, se suelen mencionar los avances logrados gracias a los mecanismos de derechos humanos y a la criminalización de la esclavitud mediante el Protocolo de Palermo y el Estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI) Lo más inquietante de esta narración es sin duda su carácter teleológico y europeo, como si la abolición hubiera sido un proceso de expansión del núcleo (“ilustrado”) a la periferia (“atrasada”). Pero también quiero subrayar la imagen heroica que ofrece de nuestra disciplina. Al centrarse exclusivamente en la abolición, la narrativa estándar sugiere que las normas e instituciones internacionales sólo intervinieron en el siglo XIX para combatir, con gran éxito, la trata de esclavos y la esclavitud. La ideología que se transmite es poderosa y sigue siendo omnipresente en la actualidad: La esclavitud”, observa Anthony Anghie, “es un aborrecimiento contra el que el derecho internacional puede demostrar su compromiso de proteger la dignidad humana y promover la causa del derecho internacional”[1].

Esta narrativa no sólo se encuentra en libros de texto generales y enciclopedias en línea”. También se expone en artículos académicos, especialmente en el ámbito de los derechos humanos y el derecho penal internacional. Puede adoptar la forma de una introducción o de una versión abreviada de la historia jurídica de la abolición antes de que los juristas internacionales pasen a examinar la jurisprudencia contemporánea sobre la esclavitud, sugiriendo así una continuidad entre los desarrollos jurídicos del siglo XIX y los actuales tribunales internacionales de derechos humanos, constituyendo estos últimos el punto final de un largo proceso de dedicación humanitaria y esfuerzos jurídicos. También puede hacerse una afirmación más fuerte, según la cual la historia jurídica de la abolición no sirve al propósito de la continuidad, sino al de los orígenes. Un ejemplo es el número especial sobre la esclavitud que se publicó en la Revista Internacional de Justicia Penal en 2016. Aunque el número se titulaba “La esclavitud y los límites de la justicia penal internacional”, el objetivo era promover el papel del derecho penal internacional en la lucha actual contra la esclavitud. Para ello, los tres organizadores del número especial -todos ellos implicados en la elaboración de políticas internacionales sobre la esclavitud- argumentaron que los orígenes de su campo se encontraban en el proceso de abolición de la trata de esclavos. En palabras de James Cockayne, Nick Grono y Kari Panaccione, “la esclavitud fue posiblemente el acicate que puso en marcha el tren de la justicia penal internacional, hace 200 años”. Para apoyar este argumento sobre los orígenes de su campo, se basaron en el libro de Jenny Martínez, The Slave Trade and The Origins of International Human Rights Law. Afirmaron que las comisiones mixtas (rebautizadas como “tribunales”) establecidas por Gran Bretaña mediante tratados bilaterales en el siglo XIX desempeñaron un papel catalizador en la aparición del derecho penal internacional. Es cierto, dicen, que estos tribunales no podían imponer penas a las tripulaciones o a los propietarios de los barcos negreros. Pero tenían un efecto disuasorio en la medida en que estaban autorizados a confiscar buques, equipos y mercancías, y también a liberar a los cautivos. Además, dado que los tribunales eran competentes para arrestar a los nacionales de los Estados que los respaldaban, los cuales estaban obligados a juzgarlos en sus propios tribunales, las comisiones mixtas podían -y debían- considerarse como un “precursor del sistema moderno de complementariedad”.

Ya se han formulado varias críticas contra el libro de Martínez tras su publicación en 2012. Reconocidos historiadores y juristas internacionales consideraron que la tesis de Martínez era demasiado simplista (si no totalmente utópica) porque no situaba la evolución jurídica en el contexto socioeconómico y político más amplio[2] Su historia de la abolición de la trata de esclavos es esencialmente la de unos valores morales que se consagran en el derecho internacional y que triunfan sobre las consideraciones económicas y de otras “grandes potencias””. También criticaron a Martínez por no haber logrado establecer un puente entre el pasado y el presente de forma convincente.1 Según Moyn, aunque puede ser cierto que los instrumentos normativos y las instituciones actuales se parecen a los de ayer, Martínez no conectó los puntos entre los siglos XIX y XXI de forma significativa. Esto resultó ser especialmente peligroso, ya que Martínez no dudó en extraer lecciones de lo que consideraba un episodio exitoso. Entre otras cosas, hizo un llamamiento a la primera potencia mundial, Estados Unidos, para que se inspirara en el Imperio Británico y “fomentara la democracia y los derechos humanos tanto mediante el uso de la fuerza como de las instituciones jurídicas”.1 La respuesta de Alston a esta nostalgia imperial es inequívoca: “en la medida en que los principales elementos del enfoque británico eran imperialistas, aunque en parte persiguieran un objetivo admirable, resulta aún más importante actuar con cautela y discernimiento a la hora de extraer lecciones para el futuro”.

A la luz de esto, uno pensaría que los abogados internacionales habrían sido más cuidadosos a la hora de reivindicar el (supuestamente) valiente papel que el derecho internacional desempeñó en el proceso de abolición en aras de la agenda actual. Pero, como muestra el número especial de la Revista Internacional de Justicia Penal, no es así. Los tres organizadores no intentaron ofrecer una lectura contextual más rica o fina de la participación del derecho internacional en la abolición de la trata de esclavos. De hecho, su objetivo no era estudiar el pasado; su objetivo era utilizar la historia para promover la causa de la justicia penal internacional en la actualidad. Dado que los tribunales penales internacionales ya se ocuparon de la esclavitud con éxito en el siglo XIX, no hay razón para que no se impliquen hoy y vuelvan a tener éxito, ¿verdad? Esta contundente superposición es la razón por la que su argumento no puede considerarse un compromiso histórico serio. La historia sólo está ahí para apoyar o reivindicar la justicia penal global: es un proyecto noble que todos deberíamos abrazar. El problema, tomando prestadas las palabras de Moyn, es que evocar el proceso de abolición para defender el proyecto de justicia penal internacional se convierte en una trampa política e intelectual: el número especial número especial oscurece “las condiciones en las que la causa de la justicia penal internacional se volvió repentinamente tan atractiva y los tribunales internacionales funcionan actualmente”.2′

Los abogados internacionales que trabajan en el campo de los derechos humanos y la justicia penal no son los únicos que invocan el papel heroico del derecho internacional en la “lucha contra la esclavitud” para afirmar la autoridad de su campo. Las referencias al pasado, y en especial a la trata de esclavos, constituyen una estrategia discursiva privilegiada en el contexto de las comunidades de conocimiento y los regímenes jurídicos internacionales (es decir, los complejos de normas e instituciones) que se ocupan de la esclavitud. En las dos últimas décadas, la lucha contra la esclavitud moderna se ha entendido principalmente en términos de “lucha contra la trata de seres humanos”. Esto fue provocado, en parte, por la adopción del Protocolo de la ONU para Prevenir, Reprimir y Publicar la Trata de Personas, Especialmente de Mujeres y Niños en el año 2000 -conocido también como el Protocolo de Palermo o de la Trata- que complementó la Convención de la ONU contra la Delincuencia Organizada Transnacional. La lucha contra la trata de personas ha experimentado un notable grado de éxito en términos de concienciación popular, influencia institucional y asignación de recursos. En 2005, el Consejo de Europa adoptó su propio Convenio sobre la lucha contra la trata de seres humanos[3] Las referencias a la trata de esclavos han sido habituales. Por ejemplo, el discurso que el entonces presidente de Estados Unidos, George W. Bush, pronunció ante la Asamblea General de la ONU el 23 de septiembre de 2003:

Hay otra crisis humanitaria que se está extendiendo [además de la hambruna], pero que está oculta a la vista. Cada año, se estima que entre 800.000 y 900.000 seres humanos son comprados, vendidos o forzados a cruzar las fronteras del mundo. Entre ellos hay cientos de miles de niñas adolescentes, y otras de tan sólo cinco años, que son víctimas del comercio sexual. Este comercio de vidas humanas genera miles de millones de dólares cada año, gran parte de los cuales se utilizan para financiar el crimen organizado. . . . Debemos mostrar nuevas energías para combatir un viejo mal. Casi dos siglos después de la abolición de la trata transatlántica de esclavos, y más de un siglo después de que se pusiera fin oficialmente a la esclavitud en sus últimos reductos, no debe permitirse que el comercio de seres humanos con cualquier fin prospere en nuestra época”.

En comparación con el libro de Martínez o el número especial de la Revista Internacional de Justicia Penal, la narración aquí pretende ser realista. El tono de Bush es grave y los peligros son palpables. Al presentarse ante la ONU como líder de una campaña a gran escala para acabar con el tráfico de seres humanos, ¿buscó Bush obtener apoyo para las medidas de control bastante intrusivas que Estados Unidos había puesto en marcha (y que todavía están en vigor)?2 En cualquier caso, Bush pasó por alto la realidad de que la esclavitud interna de Estados Unidos no terminó hasta la Guerra Civil y la adopción de la Decimotercera Enmienda de la Constitución estadounidense. Tampoco mencionó las condiciones de esclavitud que soportaban los antiguos esclavos y sus descendientes[4] Parece que el llamado realismo que caracteriza el discurso contra la trata de personas describe una “realidad” muy selectiva de la abolición de la trata de esclavos y, al hacerlo, indica el tipo de ley que se va a privilegiar. La atención ya no se centra en el papel que desempeñan los tribunales y la sociedad civil, sino en el castigo de las conductas delictivas desviadas y la protección de las personas “vulnerables”.

Por decirlo de otro modo, el discurso de la lucha contra la trata presenta una interpretación muy limitada de la abolición de la trata de esclavos, pretende proyectar esa interpretación en el presente y extrapola un conjunto extremadamente limitado de lecciones jurídicas. Las voces críticas han señalado que las referencias en voz pasiva a la abolición de la esclavitud en el propio país, seguidas de la mención del retorno de la esclavitud en la actualidad, refuerzan la “negación de cualquier complicidad… en el resurgimiento de la esclavitud”, al tiempo que condenan a los países en desarrollo como responsables de la esclavitud moderna. También han advertido que no se debe permitir que la lucha contemporánea distraiga o desvíe la atención de los efectos duraderos de la propia esclavitud original. En lugar de referirse a la abolición de la trata de esclavos como “una piedra de toque emocional e histórica, el modelo con el que se mide el tráfico [actual]”, Estados Unidos debería abordar los legados de la esclavitud en su país. Hay que centrarse en los retos a los que se enfrentan los afroamericanos, incluyendo “las formas en las que la subordinación racial persiste en un mundo supuestamente post-racial”.

Contrapunto: una historia de fragmentación

Sería reductor relegar toda la erudición jurídica internacional sobre la relación entre el derecho internacional y la esclavitud a una sola narrativa. En la última década, varios juristas internacionales han estudiado esa relación de forma más meticulosa y reflexiva. 1 Agradezco especialmente el trabajo de Jean Allain, Joel Quirk, Karen Bravo y Michel Erpelding,3′ que han ofrecido una comprensión más sofisticada y matizada de la historia de esa relación. Su trabajo constituye un contrapunto en la medida en que desestabiliza, desacredita o desafía de alguna manera la narrativa estándar. Permítanme dar dos ejemplos.

En contra de Martínez y otros, Quirk y Erpelding han demostrado que el imperialismo y el colonialismo no eran cuestiones secundarias en el siglo XIX, sino que eran fundamentales en el proceso de elaboración de leyes sobre la esclavitud. Esto también se aplica a las definiciones de esclavitud y trabajo forzoso que se elaboraron en el marco de la Sociedad de Naciones. Estas cuestiones estaban estrechamente relacionadas con las políticas coloniales de las potencias europeas: ¿cómo debían condenar la esclavitud?

Estas cuestiones estaban estrechamente vinculadas a las políticas coloniales de las potencias europeas: ¿cómo condenar la esclavitud -después de todo, ésta había sido una de las justificaciones para colonizar África en primer lugar- sin poner en peligro la necesidad de una fuerza de trabajo similar a la esclavitud en sus colonias?5 Este intrincado equilibrio se consiguió separando, en términos legales, la cuestión de la esclavitud de la del trabajo forzoso, y definiendo ambos términos de forma estricta. Para empezar, los redactores de la Convención sobre la Esclavitud de 1926 acordaron una definición formal de la esclavitud como “el estado o la condición de una persona sobre la que se ejercen todos o algunos de los poderes vinculados al derecho de propiedad”.58 A partir de ese momento, los poderes vinculados al derecho de propiedad individual atribuidos por la ley se convirtieron en la condición sine qua non de la esclavitud.59 Esta definición facilitó que las autoridades coloniales cerraran los ojos ante las costumbres sociales africanas, como la servidumbre doméstica y el matrimonio servil; estas prácticas se consideraban “esclavitud blanda o benévola”[5] o quedaban fuera de la definición formal de esclavitud. Además, todas las grandes potencias coloniales se opusieron a la inclusión del trabajo forzoso en la Convención sobre la Esclavitud por considerar que infringía su soberanía nacional. Esto llevó a los redactores a transferir ese “problema” a la Organización Internacional del Trabajo (OIT). En 1930 se celebró un tratado específico bajo los auspicios de la OIT; fue en gran parte obra de un comité que incluía a cuatro antiguos gobernadores coloniales y al asesor oficial sobre el trabajo minero africano en el Transvaal. Las partes del Convenio sobre el trabajo forzoso acordaron abolir progresivamente “todo trabajo o servicio exigido a cualquier persona bajo la amenaza de una pena cualquiera y para el cual dicha persona no se haya ofrecido voluntariamente”. Por lo demás, el Convenio exigía poco más que la restricción del trabajo forzoso a una serie limitada de obras públicas. Esto, una vez más, no era fortuito: el trabajo forzoso se consideraba necesario para que las potencias coloniales pudieran desarrollar “en interés de la humanidad”, nada menos, “las riquezas y los recursos de los países africanos colocados bajo su soberanía”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Asimismo, en contra de Bush et al., Bravo y Allain han demostrado que la génesis del proyecto de lucha contra la trata no se encuentra en la trata transatlántica, sino en la trata de blancas. El régimen de la trata de blancas”, argumenta Allain, es “fundamental para comprender la evolución de lo que hoy se entiende como trata de personas en general, y más concretamente, la trata relacionada con la explotación sexual; y la dinámica que dio forma a sus contornos contemporáneos y al lenguaje utilizado para definirla “4.

El tráfico de blancas surgió en relación con la cuestión de las enfermedades venéreas a finales del siglo XIX y se fundamenta en el paternalismo victoriano.4” La cuestión era cómo controlar a las mujeres frente a las enfermedades contagiosas que hacían estragos en las tropas destinadas a participar en los proyectos coloniales de Europa. Habían surgido rumores de redes organizadas que conseguían y enviaban mujeres al extranjero para la prostitución. Uno de los temores era que las mujeres blancas fueran vendidas como esclavas a hombres no blancos. Como respuesta, los países europeos y Estados Unidos adoptaron una serie de instrumentos internacionales. El primero de ellos fue el Acuerdo Internacional para la Supresión de la Trata de Blancas de 1904.4′ Un importante punto de desacuerdo durante la negociación había sido la naturaleza del delito para las mujeres mayores de edad frente a las menores. ¿Qué delito debe tener prioridad? ¿Importaba que las mujeres dieran su consentimiento? Pero, ¿a qué edad podía una mujer dar su consentimiento para mantener relaciones sexuales?48 Estas preguntas sólo encontraron respuestas parciales en el Acuerdo de 1904, y éste resultó ineficaz debido al elevado número de reservas. En 1910, los mismos gobiernos negociaron el Convenio Internacional para la Represión de la Trata de Blancas. Esta vez, los diplomáticos europeos y estadounidenses (hombres) acordaron penalizar, por un lado, la explotación de la prostitución de las mujeres mayores de edad y, por otro, la prostitución de las menores. La aplicación se dejó en manos de los Estados Parte.

Esta genealogía es poderosa al sugerir que el proyecto actual de lucha contra la trata tiene más que ver con el sexismo y el racismo europeos de finales del siglo XIX que con la “lucha contra un viejo mal”. Al igual que el espectro del sexo involuntario y el despojo de inocentes doncellas blancas acaparó la atención del mundo occidental a finales de la década de 1880 y principios de la de 1890″, comenta Bravo, “los matices de esa prurito horrorizado, fascinado y condenatorio siguieron impregnando las percepciones públicas e institucionales del tráfico de seres humanos a principios del siglo XXI”.49 La reminiscencia del paternalismo victoriano no sólo es políticamente conservadora; también tiene importantes implicaciones distributivas. La atención que se presta hoy en día a las “mujeres y niños inocentes y al sexo ilícito que se les impone”’11 desvía tanto la atención como los recursos de otras formas de explotación humana y de las desigualdades estructurales. También se ha observado que, al igual que el escándalo de ayer, la causa global de hoy se ha consolidado mediante el despliegue de una serie de dudosos “hechos y cifras” relativos a las dimensiones de la trata de seres humanos”.1

Como muestran estos dos ejemplos, el contrapunto se toma en serio la historia y explora la arraigada relación entre derecho, economía y poder. Dicho esto, se encuentra el contrapunto menos convincente cuando integra los estudios del pasado para debatir los desafíos actuales. ¿Cuáles son estos últimos? Gran parte del debate gira en torno a la “fragmentación”‘2 del derecho sobre la explotación humana.

,,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.