Desigualdad de Género en el Trabajo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Descriminación o desigualdad laboral entre hombres y mujeres

Embarazo y licencia parental del trabajo remunerado y la Igualdad Sexual

Existe un contraste similar entre dos soluciones al problema para las mujeres oradoras que se enfrentan a un podio de conferencia construido con el hombre promedio en mente. Para una mujer que apenas puede ser vista sobre la parte superior del atril, una opción es proporcionar un taburete o caja para pararse. Otra opción es instalar un atril ajustable, adecuado para hombres y mujeres de todas las alturas.

El primer enfoque deja en su lugar el recordatorio físico de que la mujer es anómala e inesperada como hablante; el segundo rehace la norma no declarada del hombre medio reconociendo la gama de condiciones humanas. Por supuesto, incluso la primera alternativa es mejor que el status quo-que, después de todo, no es ni natural ni inevitable. El podio fue diseñado y seleccionado por los seres humanos, y si es utilizado por personas a las que no les queda bien, parece difícil discutir que el cambio beneficiaría tanto a los oradores como a los oyentes.

Las disputas sobre el cambio han complicado los tratamientos alternativos de la diferencia en muchas situaciones. Considere la posibilidad de que las trabajadoras embarazadas o las que han sido madres recientemente, tengan lugares de trabajo diseñados para personas que no están embarazadas ni están muy involucradas en las responsabilidades del cuidado de los niños. También en este caso, un enfoque de una u otra opción ha enmarcado el dilema de la diferencia: o bien los empleadores no deben hacer ningún ajuste, o bien los empleadores deben poner a disposición de las trabajadoras licencias por embarazo y maternidad, estableciendo así un tratamiento especial para estas mujeres empleadas, en comparación con la norma del lugar de trabajo. Si las obligaciones del embarazo y el cuidado de los hijos interfieren con las responsabilidades del trabajo remunerado fuera del hogar, la primera alternativa asigna estos costos enteramente a la madre.

La segunda alternativa transfiere parcialmente los costos al empleador, que asume la carga de la licencia, pero puede transferir esos costos a otros trabajadores y consumidores. Deberíamos distinguir entre las vacaciones pagadas y no pagadas. Esta última representa un compromiso por parte del empleador para mantener el puesto de trabajo abierto o disponible para el empleado durante un período de tiempo determinado tras el nacimiento del hijo. Los costes y las dificultades prácticas hacen que esta opción sea menos factible de lo que parece en un principio.

En este caso, la solución asimila el embarazo al modelo de una discapacidad, lo que debería hacer que un empleado tenga derecho a prestaciones relacionadas con el trabajo. Sin embargo, las connotaciones de ese enfoque asignan un simbolismo negativo al empleado “discapacitado” en relación con la norma que se presume en el lugar de trabajo, y algunos defensores de los derechos de la mujer han temido que esta solución pueda revitalizar los prejuicios contra la mujer como trabajadora en general.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha aceptado un tercer enfoque: que el empleador debe garantizar tanto a los hombres como a las mujeres las mismas oportunidades para combinar el trabajo y la familia. Por lo tanto, como mínimo, el Tribunal permitió las licencias de maternidad exigidas por el Estado, a pesar de que una ley federal prohíbe las distinciones en el lugar de trabajo por motivos de embarazo. Obsérvese también que, para el Tribunal Supremo, según su doctrina establecida en 1987, “no hay ninguna discapacidad masculina comparable que sistemáticamente mantenga a los hombres” fuera “de la fuerza de trabajo y les hace perder la antigüedad y los beneficios” del trabajo “en la forma en que el embarazo lo hace para las mujeres”.

La Corte también sugirió que cualquier preocupación restante sobre el trato desigual podría resolverse si los empleadores ofrecieran beneficios comparables para los hombres, utilizando las necesidades de las mujeres como punto de referencia.
Esta visión comienza a liberarse del enigma de la diferencia, al menos en lo que respecta a los problemas del embarazo en el lugar de trabajo. La decisión de la Corte permite a los estados trasladar los costos al empleador, como sugiere el modelo de tratamiento especial, y sin embargo justifica este traslado con la retórica de la igualdad.

¿Cómo logró la Corte este resultado? Siguió basándose en el supuesto de que la igualdad depende de la similitud, pero cambió el enfoque sobre qué “similitud” es relevante para la investigación de la igualdad ampliando el lente para incluir tanto el hogar como el trabajo. La similitud que importaba a la Corte era la condición de cada trabajador como persona pública y privada, una persona con obligaciones laborales y familiares. El hecho de que las mujeres hayan tenido históricamente más deberes familiares que los hombres debería ser irrelevante para la similitud básica de que tanto las mujeres como los hombres pueden tener funciones y responsabilidades parentales. Así pues, la “diferencia” que requiere un “trato especial” se disuelve ante una mayor similitud entre los trabajadores masculinos y femeninos, cada uno de los cuales tiene la tarea de hacer malabarismos con las obligaciones laborales y familiares. Por consiguiente, el Tribunal sustituyó la norma no declarada del trabajador masculino sin obligaciones familiares por una nueva norma del trabajador con obligaciones familiares; el Tribunal también consideró la perspectiva de las trabajadoras en lugar de suponer que su “diferencia” surge inevitablemente de un lugar de trabajo construido naturalmente.

La solución de la Corte comienza a rechazar los supuestos habituales que enmarcan el dilema de la diferencia al alterar las concepciones de lo que las personas son iguales y lo que cuenta como diferencia. Pero no abandona por completo los supuestos tradicionales; sigue tratando la cuestión crítica como una cuestión de igualdad y diferencia en lugar de situar la cuestión de la diferencia dentro de las relaciones entre las personas y las instituciones sociales que hacen que algunos rasgos importen y otros encajen. Por ejemplo, la solución del Tribunal establece una nueva distinción, dividiendo a los trabajadores que son “iguales” y, por lo tanto, tienen derecho a un trato jurídico similar de los que son “diferentes” y pueden ser tratados legalmente de manera diferente. Reconocer una clase de cosas es polarizar y excluir. Involucra dibujar límites, una actividad muy diferente de la clasificación.

Incluso al restringir la cuestión al tema del embarazo y el parto, el enfoque del Tribunal sigue tratando estos asuntos como responsabilidad de los individuos. Descuida la interacción entre los individuos y las instituciones sociales que distribuyen la responsabilidad de lo que es, después de todo, el modo básico de reproducción de las especies, en el que todas las personas, no sólo la persona embarazada, tienen un intestino. Las políticas que se centran únicamente en las mujeres descuidan el papel y el interés de los hombres en la reproducción. Dado que el 87% de los cincuenta millones de mujeres que ganan un salario en los Estados Unidos es probable que se queden embarazadas durante sus años de trabajo, el tratamiento de las mujeres trabajadoras es, en efecto, el tratamiento de las madres.

Parece que ha surgido a la luz un principio antidiscriminatorio, porque todos los trabajadores y empleadores se benefician de las actividades de embarazo, maternidad y crianza de los hijos.

En términos muy prácticos, cabe señalar que varios países europeos han establecido políticas de permiso parental, programas de guardería y otros apoyos institucionales para las familias trabajadoras. En su mayor parte, el cuidado de los niños sigue siendo un trabajo de mujeres, pero incluso esto está cambiando. Si, en comparación con los hombres, las mujeres no pueden asegurar o mantener buenos trabajos porque sus horas y el servicio ininterrumpido requerido son incompatibles con el cuidado de los niños o el embarazo, la diferencia de género es el problema. Pero si los empleadores introducen horarios flexibles, trabajo compartido y permisos para las obligaciones familiares, entonces las diferencias de género se reducen en importancia, y los hombres también pueden acomodarse tanto a las obligaciones laborales como a las familiares. Nancy Dowd, una estudiosa del derecho, ha argumentado que la diferencia de género no es la única cuestión que se encuentra detrás de las colisiones entre el trabajo y los deberes familiares, sino que el género es fundamental para la reestructuración a fin de eliminar su propio predominio e impedir su reinstitucionalización en el centro de la relación trabajo-familia. Por lo tanto, una combinación de estrategias antidiscriminatorias e iniciativas políticas para aumentar la flexibilidad para todos los trabajadores ofrece una alternativa que reconoce el embarazo y el cuidado de los niños como un problema humano, no sólo de la mujer.

Esta alternativa pone en tela de juicio la fácil asociación de la igualdad con la igualdad y la diferencia con la inferioridad o la discapacidad. También abjura de una nueva norma femenina para su uso en la reivindicación de la igualdad. No se trata simplemente de hacer una analogía entre mujeres y hombres para asegurar la igualdad de trato, ni siquiera de hacer una analogía entre hombres y mujeres para justificar que el lugar de trabajo se adapte a personas para las que no fue diseñado originalmente. La sustitución de los viejos supuestos por otros nuevos no debe consagrar simplemente una nueva y mejor norma con la que juzgar la diferencia. En lugar de evaluar la diferencia, o los rasgos individuales en relación con una norma no declarada, esta alternativa indaga sobre los arreglos sociales que hacen que esos rasgos parezcan importar. Se pregunta por qué el trabajador individual debe asumir la responsabilidad de diferir de la norma. El problema no es sólo un problema para la mujer que está embarazada o para un nuevo padre, sino también un problema para los hombres que tienen responsabilidades familiares; para los empleadores que pierden la oportunidad de beneficiarse de los talentos de las mujeres y los hombres cuyas obligaciones familiares les impiden ajustarse al horario de trabajo del empleador; para la comunidad en general, que tiene intereses en la reproducción y la crianza de los hijos, así como en la producción en el lugar de trabajo. La adopción de esta visión más amplia del problema pone en tela de juicio la presunta norma que divide las obligaciones laborales y familiares y también pone en tela de juicio el marco de análisis de las diferencias.

¿Cuáles serían las consecuencias de esta visión más amplia? Los empleadores y los funcionarios públicos tendrían que unirse a los trabajadores y los miembros de la familia para reconocer y proteger estas relaciones e intereses más amplios.

Pero los costos de ajuste del lugar de trabajo no tienen que trasladarse por completo a los empleadores, porque podrían trasladarlos a otros trabajadores y consumidores. Además, este enfoque justificaría un apoyo público más directo, financiado a través de los ingresos fiscales generales, para las licencias por embarazo y por maternidad. En algunos entornos, los compañeros de trabajo podrían ayudar a asumir un cambio en las tareas del lugar de trabajo durante un tiempo limitado. Al igual que el uso del lenguaje de señas en un aula que incluye a un estudiante con problemas de audición, este enfoque concibe el tratamiento del embarazo y la maternidad en el lugar de trabajo como una cuestión para todos, no sólo para la persona “diferente”. La solución más limitada de la Corte asegura cierta protección para las personas “diferentes” al abstraer a cada persona del contexto. Al hacer a cada persona partícipe de un sistema jurídico de derechos abstractos que otorga a cada individuo el mismo trato, la ley puede ser lo suficientemente flexible como para concebir al individuo como trabajador y como padre o madre potencial, y como alguien que merece el mismo trato que cualquier otra persona en esta misma situación. Pero la solución de la Corte cabaña cuestiones de relaciones sociales implicadas en las estructuras del trabajo y la familia, haciendo hincapié en los derechos de los distintos individuos.

Reflexiones

Los ejemplos anteriores ofrecen formas de salir del dilema de la diferencia porque relacionan los problemas con las relaciones entre las personas y las instituciones sociales. La diferencia entonces ya no es el problema de la “persona diferente”. En cambio, notamos y luchamos con las diferencias dentro de los patrones de relaciones entre las personas y en las relaciones entre las prácticas institucionales que han sido diseñadas por las personas, sin tener en cuenta las necesidades de otras personas. El programa educativo para el niño con discapacidad auditiva implica relaciones con otros estudiantes y profesores, y el alojamiento para las trabajadoras embarazadas o los nuevos padres también implica relaciones con otros trabajadores, empleadores e incluso consumidores. Si el problema tiene dimensiones relacionales, entonces también las soluciones.

Sin embargo, pensar en los problemas en estos términos resulta difícil. Las dificultades, una vez examinadas, reconfirman el poder de las suposiciones habituales sobre la diferencia, y tal vez iluminan las razones por las que la gente se aferra con tanta fuerza a las suposiciones que perpetúan los dilemas de la diferencia.

Diferencia desde diferentes perspectivas

Muchos rasgos que han sido etiquetados como “diferentes” por miembros de una mayoría o personas en posiciones de autoridad son fuentes de orgullo, incluso si también pueden ser fuentes de estigma. La pertenencia a una religión o raza minoritaria, el hecho de convertirse en madre y, para algunas personas, incluso el manejo de una discapacidad pueden ser cualidades de identidad y experiencia que dan sentido a la existencia. Los movimientos de reforma de las mujeres, los negros, los hispanos y los discapacitados han tratado de reclamar los puntos fuertes de la diferencia.

Los grupos religiosos de este país celebran sus creencias y tradiciones, a veces haciendo una virtud de su papel percibido como “fuera de los límites”. También lo hacen muchos gays y lesbianas. En los años 80 se planteó el intrigante argumento de que los grupos religiosos que van desde los mormones a los protestantes de la corriente principal han aceptado la identidad de los forasteros, han mantenido un sentido de separación del resto de la sociedad y, al mismo tiempo, han afirmado ser los típicos americanos; que la condición de forastero en sí misma es tan familiar en la cultura americana que proporciona un reclamo familiar y bien recibido de pertenencia.

Sin embargo, las desigualdades basadas en la raza, el género, la religión y la discapacidad persisten en Estados Unidos y otros países. Remediar estas desigualdades se ha convertido en un pasatiempo americano, pero las desigualdades siguen existiendo. Las estructuras institucionales y las pautas de actitudes de quienes definen a los demás como diferentes siguen siendo resistentes, incluso frente a las renovadas políticas destinadas a corregir la discriminación.

Desde el punto de vista de los que han sido etiquetados como diferentes, incluso los remedios pueden ser problemáticos. Algunos beneficiarios previstos se resisten a utilizarlos. Un ejemplo es la respuesta a las políticas de licencia parental. No son muchas las empresas que las han adoptado, pero esas políticas no son universalmente bienvenidas donde existen. Los bufetes de abogados privados de todo el país han anunciado políticas de licencia por embarazo y paternidad; algunos permiten que cualquier abogado del bufete obtenga hasta seis meses de licencia sin goce de sueldo para hacer frente a las obligaciones relacionadas con un nuevo bebé, sin perder el trabajo ni sus beneficios de salud. Pero en muchos bufetes no hay hombres y muy pocas mujeres que decidan utilizar el beneficio. ¿Por qué? Unas pocas conversaciones explícitas lo explican: un socio principal dice a los asociados que trabajan para él: “Ninguno de ustedes sería tan mariquita como para tomarse una licencia”; las asociadas mujeres dicen, ya sea en forma franca o confidencial a los amigos: “No me tomarán en serio para la sociedad si me tomo una licencia”. La respuesta es aún más común entre los que consideran que el horario de trabajo a tiempo parcial se ajusta a las responsabilidades familiares, incluso cuando el bufete ofrece ampliar el plazo de asociación a los abogados que ejercen esta opción.

Por el contrario, muchos padres buscan beneficios de educación especial para los niños que simplemente pueden presentar un comportamiento difícil o un rendimiento inferior a la media. Sin embargo, incluso con la alta utilización de los programas de educación especial, algunos padres y algunos estudiantes quieren evitar el estigma que todavía se asocia con las etiquetas y los programas de educación especial.

Estos dos ejemplos indican un problema mayor: las personas que entran en una categoría de “diferencia” suelen optar por no acogerse a los programas diseñados para ellas porque temen el riesgo de estigmatización u otras actitudes sociales negativas si se identifican con la diferencia. El papel largamente estudiado del estigma en los beneficios del bienestar público es una historia complicada, porque muchas personas apoyan la retención de al menos cierto grado de estigma como incentivo para que los potenciales receptores eviten la dependencia económica del estado.

Para las personas que tienen cierta libertad de elección, pero carecen del poder de rehacer el significado social de la diferencia, optar por no identificarse en términos del rasgo de la diferencia puede ser más atractivo que aprovechar los beneficios. Así pues, los solicitantes pertenecientes a minorías a menudo se niegan a rellenar las preguntas sobre la condición de minoría en los formularios de admisión de los colegios y universidades por temor a las consecuencias negativas de ser etiquetados de esta manera; otros solicitantes proporcionan la información, pero luego llegan a dudar de que la escuela valore cualquier otra calificación que presenten.

Asimismo, según un estudio, dos tercios de las mujeres blancas y los miembros de las minorías que denuncian haber sufrido discriminación en el trabajo se abstienen de quejarse a terceros, incluidos los funcionarios judiciales, a pesar de los derechos que les otorgan las leyes contra la discriminación. El estudio de Kristin Bumiller sobre las víctimas de la discriminación que no presentan una demanda concluye que perciben los altos costos de presentar una demanda y los beneficios reales “que se acumulan”, o que absorben el perjuicio sin quejarse. Sus entrevistas muestran que quejarse a través de las leyes de derechos civiles significa aceptar el papel de víctima, lo cual es en sí mismo degradante y también transforma el conflicto en una contienda interna para reconciliar una imagen positiva de sí mismo con la imagen de sí mismo como víctima impotente y derrotada. Además, el hecho de quejarse obliga al individuo a desempeñar un papel visible y, paradójicamente, exige un tratamiento diferencial de la atención pública y la disputa debido a las acusaciones de trato diferencial. Una nueva etiqueta, “alborotador”, también tiene consecuencias negativas para el individuo. Y además de arriesgarse a una dolorosa reconstrucción del acontecimiento de discriminación ante el organismo o el tribunal, el posible denunciante puede temer que el proceso sea inútil. Otras personas pueden no confirmar la historia, o el sistema legal no responderá; mientras tanto, el individuo pierde el control sobre el incidente y el proceso. La esperanza y luego la pérdida implican costos especiales, costos que pueden ser incluso más dolorosos que no tener ninguna esperanza.

Además de evitar las consecuencias negativas de quejarse, las personas pueden descubrir los beneficios directos de soportar la discriminación sin queja alguna. Los miembros de los grupos minoritarios, especialmente las mujeres de las minorías, llegan a esperar que la discriminación sea inevitable y pueden encontrar una oportunidad de ejercer la fuerza y el orgullo de sobrevivir sin confrontaciones.

El propio acto de sumisión puede ser una expresión de autonomía y dignidad precisamente porque es una respuesta elegida. De manera similar, en su estudio de un pueblo religioso bautista de Georgia, la antropóloga Carol Greenhouse descubrió que las mujeres que tendían a internalizar los conflictos en el seno de sus familias aceptaban esos conflictos refinando sus propios papeles y centrándose en sus identidades espirituales. Aunque esta solución puede funcionar para algunos, sugiere razones complejas por las que la gente se abstiene de utilizar las vías de alivio que la ley pone a su disposición. Lo más importante es que las decisiones individuales de tragar el daño no alteran las fuentes del daño o de la discriminación, dejando intactos a los que causan el daño.

Las personas que han sido identificadas como “diferentes” por la comunidad en general rechazan los beneficios y las vías de reparación diseñadas para ellas por las mismas razones por las que la “diferencia” asignada les perjudica en primer lugar: los programas de reparación y los procesos de reclamación siguen localizando la fuente de la diferencia en la persona “diferente” en lugar de en las relaciones sociales, dejando como norma no declarada a la persona que no necesita beneficios ni una forma de quejarse. Las licencias por embarazo y paternidad crean una opción especial para las personas que las necesitan, pero mantienen los patrones habituales del lugar de trabajo y las presunciones sobre lo que cuenta como una devoción encomiable, o incluso esperada, al trabajo. La perspectiva de las personas “diferentes” juega un papel poco importante en el diseño de programas de beneficios o procesos de quejas supuestamente destinados a ellos. Estos programas tampoco cuestionan las actitudes sociales más amplias sobre las mujeres y las madres, a las que se considera vulnerables y distraídas; sobre las minorías, a las que se cree que no “encajan”; o sobre los discapacitados, a los que se supone dependientes y necesitados. Sin embargo, son estas actitudes las que infunden las prácticas institucionales que definen a algunas personas como diferentes, e inferiores, a la luz de la norma.

Las soluciones a los dilemas de la diferencia no pueden funcionar si redepositan la responsabilidad de corregir los significados negativos de la diferencia en la persona que es tratada como diferente. Las soluciones que hacen hincapié en la responsabilidad individual corren este peligro, tal vez porque la mayoría de las instituciones sociales siguen definiendo “el individuo” a la luz de una norma no declarada y degradan a quienes se apartan de esa norma. Así pues, sólo puede ser un paso parcial para salir del dilema de la diferencia el centrarse en el individuo cuyas necesidades han quedado insatisfechas por las prácticas institucionales que suponen una norma particular. La justicia no tiene nada que ver con los casos aislados. El enfoque individualizado de la legislación sobre educación especial ayuda a identificar las necesidades de un estudiante en particular.

Pero muchos críticos señalan que el enfoque individualizado en el “estudiante especial” hace hincapié en los procedimientos y resta importancia al desarrollo de mejores técnicas de enseñanza que respondan a ese estudiante y a las relaciones de ese estudiante con otros estudiantes. Con el telón de fondo del aula “normal”, la programación especializada para el estudiante discapacitado puede acentuar su desviación de la norma.

¿Podemos inventar otras prácticas que traten la diferencia como la variedad de la experiencia humana, más que la base para dividir a las personas en la clase de los normales y la clase de los anormales? Forjar formas de salir del dilema de la diferencia requiere rehacer las instituciones para que no establezcan una norma que ponga la carga de la diferencia en aquellos que se desvían de ella. Significa eliminar la atribución de inferioridad a las personas sobre la base de su diferencia con la norma establecida dentro de las prácticas sociales tradicionales. ¿Es esto posible?

En el contexto de la escolarización, tal vez si se impulsara el enfoque individualizado para abarcar a todos los estudiantes se eliminaría el patrón de desviación atribuido, pues entonces todos los estudiantes serían “diferentes”. Cada estudiante sería tratado como un individuo único, con una constelación única de necesidades y habilidades que merecen un plan educativo individualizado. Algo que se aproxima a esto puede ocurrir en los sistemas escolares donde el 80 por ciento de los estudiantes ya han sido identificados como discapacitados de aprendizaje. Allí, ser “diferente” ya no es estar en minoría o incluso ser desviado. El significado mismo de la diferencia se repite, y los puntos de referencia para comparar a las personas se multiplican en lugar de reducirse a un solo rasgo. Las innovaciones pedagógicas como el aprendizaje basado en contratos y otros enfoques de enseñanza individualizada alejan de manera similar la instrucción en el aula de la presunción de un estudiante “normal” y responden a la gama de estudiantes presentes. Las escuelas que diseñan programas especiales para estudiantes superdotados así como para estudiantes discapacitados comienzan a rehacer el aula como un escenario para el aprendizaje individualizado. Pero tales programas también pueden re-segregar, o comunicar de manera cada vez más poderosa el orden jerárquico utilizado por los adultos para clasificar a los niños por rasgos que los adultos valoran. También se aboga por una enseñanza pluralista y por estrategias de diagnóstico.

Como sugiere este ejemplo, concebir a todas las personas como diferentes sigue siendo difícil, si no imposible. Una razón es epistemológica. Dada nuestra limitada capacidad para mantener la complejidad del mundo en nuestras mentes, resumimos y simplificamos a través del lenguaje. A través de estos resúmenes, la singularidad de un individuo proviene de la intersección particular de los miembros de un grupo. No podemos conocer o describir todos los rasgos posibles que distinguen completamente a una persona de todos los demás. No sabemos cómo describir a los individuos como únicos, excepto por referencia a los rasgos que realmente los atraen a pertenecer a grupos de personas que comparten esos rasgos. Hay una versión muy práctica e institucional de este mismo punto. Por mucho que las leyes que regulan la educación de los niños discapacitados abracen el ideal de la planificación y las decisiones individualizadas, los planes educativos se adaptan en la práctica no sólo a las necesidades del niño sino también a los recursos reales del sistema escolar. Por ejemplo, Massachusetts, el estado que originalmente desarrolló lo que se convirtió en el modelo para la Ley Federal de Educación para todos los Niños Discapacitados, ha desarrollado diez colocaciones “prototipo” basadas en el grado en que el programa de aula convencional se modifica para un estudiante en particular.

Los prototipos son los siguientes:

• instrucción en un aula regular con algunas modificaciones;
• no más del 2,5 por ciento o no más del 60 por ciento del tiempo escolar dedicado a clases de educación especial;
• colocación en clases especiales en el marco de la escuela ordinaria, pero en su mayor parte separadas del programa ordinario;
• un programa especial de escuela diurna privada;
• enseñanza o tratamiento en el hogar o en un hospital;
• formación profesional en una escuela pública;
• enseñanza o tratamiento en una escuela residencial; y
• combinaciones de las posibilidades anteriores.

La disponibilidad de estas opciones particulares no sólo influye en la colocación de un estudiante determinado, sino que también estructura las opciones en sí mismas comparando al estudiante con la norma del aula regular. En resumen, los límites prácticos de los recursos interfieren con el tratamiento de cada niño como un individuo único en lugar de un miembro de uno u otro grupo de estudiantes. El tratamiento verdaderamente individualizado es probablemente inalcanzable.

Una ruta alternativa para liberarse del dilema de la diferencia es tomar en serio la perspectiva de aquellos que no han sido la norma en el pasado. Desde su propia perspectiva, las mujeres, los miembros de grupos minoritarios y las personas discapacitadas pueden no ser anormales, sino que pueden introducir definiciones más variadas e inclusivas de lo que es normal. Sin embargo, el dilema de la diferencia se les repetirá en los programas que presumen que el statu quo es natural, bueno o inmutable, en los que el statu quo asigna el bello de la diferencia y sus cargas a algunos y se niega a dar cabida a una serie de condiciones humanas. Reformular la experiencia social para trascender el dilema de la diferencia significa desafiar la presunción de que o bien uno es el mismo o bien uno es diferente, o bien uno es normal o no lo es.

Una estrategia conexa consiste en ampliar la definición de quién es el mismo, desafiando así los usos excluyentes de la diferencia. Esta fue la estrategia de la Corte Suprema al considerar las licencias por embarazo como un dispositivo para tratar de la misma manera a los trabajadores hombres y mujeres en relación con las obligaciones familiares. Otra forma de evitar el estigma es ampliar la definición de diferencia.

Los encargados de la adopción de decisiones pueden hacer que más rasgos sean relevantes para la distribución de un beneficio particular, incluyendo categorías socialmente aceptadas o valoradas junto con las devaluadas. La creación de programas educativos especiales para una variedad de estudiantes puede reducir el estigma de la participación de aquellos que han sido señalados como discapacitados. Del mismo modo, el establecimiento de un programa de apoyo a los ingresos con amplia elegibilidad puede sacudir los programas de asistencia pública libres de asociaciones negativas. El contraste entre la seguridad social y la justicia para las familias con hijos dependientes es un ejemplo conocido de esta estrategia.

Proporcionar un almuerzo escolar gratuito a todos los estudiantes, no sólo a los que son elegibles para la asistencia pública, puede eliminar el estigma de la participación en el programa de almuerzo.

Tal vez el ejemplo más llamativo de esta estrategia es una práctica desarrollada por los hospitales que se enfrentan a los pacientes de SIDA, cuya presencia justifica precauciones especiales de seguridad por parte de enfermeras y médicos, pero que podrían resultar heridos por la identificación pública de su condición. ¿Cómo va a saber el personal médico, rápidamente, quién tiene SIDA? La práctica del “aislamiento universal” -tratar a cada paciente como si pudiera tener SIDA- es una solución que responde a las necesidades del personal médico respetando la intimidad de los enfermos de SIDA.

Algunos pueden objetar que estas soluciones serán demasiado costosas, y ciertamente los programas que son deliberadamente demasiado inclusivos cuestan más que los que se dirigen al grupo necesitado. Una segunda objeción es que manipular las líneas entre normal y anormal, independiente y necesitado, competente e incompetente corre el riesgo de abrumarnos y socavar el sentido del orden; abrir y redefinir los patrones básicos de pensamiento es confuso y lleva mucho tiempo. Una tercera objeción es que algunas personas simplemente son anormales. Entonces: es una realidad palpable de algunas diferencias entre las personas y de las competencias e incompetencias que esas diferencias conllevan. Las diferencias entre un niño y un adulto competente son un ejemplo sorprendente.

Es posible responder a cada objeción en especie. Los costos de la inclusión son altos, y las soluciones pueden compararse con los costos a largo plazo para la sociedad de la desigualdad y el estigma sin remedio. Estos son costos tanto morales como económicos. El desorden, cualquiera que sea su peligro, es defendible precisamente cuando el precio del orden ha sido la opresión de unas personas por otras. Y las enseñanzas de la historia sobre las suposiciones erróneas de incompetencia e inferioridad, basadas en el género, la raza y la discapacidad, deben advertir que no hay que dar por sentado ni siquiera la comprensión actual de estos rasgos.

Pero ninguna respuesta con estas dimensiones es probable que persuada a alguien que plantee las objeciones de buena fe.

Tal vez esta misma resistencia sugiere que las objeciones son la primera línea de defensa de las creencias profundamente arraigadas e institucionalizadas. Instituciones como escuelas, lugares de trabajo, familias y tribunales establecen lo que cuenta como una diferencia e incluso lo que cuenta como una buena razón. En lugar de responder a objeciones que pueden ser simplemente pistas para versiones más profundas de los supuestos que hacen de la diferencia un dilema, consideremos sus raíces. ¿Cómo llegamos a creer que la diferencia es intrínseca en la persona “diferente”; que no es necesario enunciar la norma utilizada para la comparación; que un observador puede ver sin una perspectiva situada; y que las perspectivas contrapuestas de los que se califican de diferentes son irrelevantes? ¿Cómo llegamos a creer que los arreglos institucionales existentes, que tratan a algunas personas como normales y a otras como diferentes, son en sí mismos naturales, inevitables y buenos?

La ley proporciona contextos vívidos para estudiar la asignación de la etiqueta de diferencia, ya sea por rasgos de raza, género, discapacidad u otras identidades minoritarias. La ley utiliza categorías. Los jueces y administradores identifican los rasgos y colocan a las personas y los problemas en categorías sobre esa base. La ley también respalda las palabras y conceptos con poder. Los nombres dados por la ley tienen consecuencias reales en la vida de las personas. En el derecho, la prensa del pasado tiene un peso especial. Los jueces mantienen deliberadamente la continuidad con las ideas y prácticas del pasado para promover la estabilidad social y proteger las expectativas. Incluso el modelo judicial de audiencias y juicios individualizados preserva y reinventa las soluciones categóricas y descuida las dimensiones relacionales de los problemas de la diferencia.

Datos verificados por: Patrick
[rtbs name=”teoria-del-derecho”] [rtbs name=”diferencias”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Desigualdad económica, Desigualdad Social, Economía del Bienestar, Estructura Social, Exclusión Social, Guía Esencial de la Polarización Política y Social, Justicia distributiva, Prestaciones para los Empleados, Retribuciones Salariales, Salarios