Difamación en Brasil
Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: entradas relevantes sobre esta cuestión incluyen las siguientes: difamación agravada, delitos contra el honor, difamaciones, calumnia, injurias, significado de la difamación, y consecuencias de la difamación (incluyendo su castigo).
Difamación como Delito
Legislación Penal que Restringe la Libertad de Expresión
La ley brasileña penaliza la injuria, la calumnia y la difamación.
Calumnia
Según el artículo 138 del código penal brasileño, la calumnia consiste en atribuir un “delito” a otra persona. Es punible con seis meses a dos años de prisión y una multa.398 En particular, la calumnia también es punible si la declaración se hace contra personas fallecidas.
Difamación
El artículo 139 del código penal define la difamación como la atribución a otra persona de un hecho o acción que afecta la reputación de esa persona, y es punible con tres meses a un año de prisión y una multa.399
Injuria
Según el artículo 140, la injuria consiste en “ofender la dignidad de otra persona”, y es punible con uno a seis meses de prisión.400 Las penas aumentan cuando la declaración se hace contra el presidente, el jefe de un gobierno extranjero, un funcionario público en el desempeño de sus obligaciones oficiales, una persona discapacitada o que tenga más de sesenta años, de acuerdo con el artículo 141,401
Defensas
Como potenciales defensas contra estos delitos, los jueces de Brasil tienden a analizar cada caso teniendo en cuenta si (i) la información publicada refleja la verdad o al menos está respaldada por pruebas que le permitieran al periodista publicar información creíble; (ii) la difusión de tal información representa un interés público y (iii) el periodista no intentó dañar a alguien deliberadamente.
Aplicación de la Legislación Penal sobre Difamación
Diferentes formas de libelo y difamación siguen siendo penalizadas en Brasil, aunque la mayoría de los numerosos litigios que han surgido cada año se entablaron en virtud de normas civiles (en lugar de penales). Por ejemplo, con frecuencia los blogueros son obligados a pagar multas tras demandas de difamación por sus informes en línea. Estas sanciones civiles aún pueden servir para restringir la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en Brasil.
Otros Elementos
Además, los medios de comunicación enfrentan en Brasil la censura judicial.402 A pesar de que la Constitución brasileña de 1988 garantiza la libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y proscribe la censura, los políticos, empresarios y celebridades han usado las leyes destinadas a garantizar la privacidad de los ciudadanos promedio para silenciar a los medios. Un informe realizado en 2012 por el grupo de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) Article 19 mencionó que la amenaza de demandas y órdenes judiciales lleva a muchos blogueros y periodistas en línea, que carecen de los recursos de los periodistas respaldados por las compañías de medios de comunicación tradicionales, a practicar la autocensura.403
En junio de 2015, la Suprema Corte brasileña votó unánimemente a favor de derogar una ley de 2003 que había autorizado a los sujetos de biografías no autorizadas a buscar la prohibición de la publicación de aquellos trabajos basándose en que violaban su derecho a la privacidad protegido por la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso había sido presentado por algunas de las editoriales más importantes de Brasil después de una serie de sentencias que habían favorecido los intereses de las celebridades.404
Operação Faktor
El 31 de julio de 2009, un juez de Brasilia otorgó una medida cautelar en la que prohibía al periódico O Estado de S. Paulo publicar informes que contuvieran información sobre una investigación de la policía federal llamada “Operação Faktor” de Fernando Sarney, hijo del presidente del Senado, José Sarney. La medida cautelar solicitada por Fernando Sarney fue otorgada un día después de que fuera solicitada al tribunal. El juez prohibió al periódico publicar cualquier información adicional sobre la investigación de “Operação Faktor” y estipuló que por cada informe que fuera publicado posteriormente desafiando la medida cautelar, se cobraría al periódico una multa de 150.000 reales (aproximadamente 64.000 dólares estadounidenses).405 A pesar de que Fernando Sarney retiró su solicitud de medida cautelar en diciembre de 2009, la medida cautelar contra el periódico continúa, según un informe de mayo de 2013.406
Gutjhar c. Sharkey
El 29 de septiembre de 2009, se presentó una demanda civil por difamación contra el periodista estadounidense independiente Joe Sharkey como consecuencia de comentarios hechos en su blog sobre una colisión entre aviones que ocurrió en Brasil en 2006, y de la cual Sharkey fue sobreviviente y pasajero de uno de los aviones.
La demandante de este caso es Rosane Gutjhar, una ciudadana brasileña que reclama que Sharkey ofendió el honor de Brasil con comentarios hechos en su blog. Gutjhar demanda aproximadamente 280.000 dólares estadounidenses por daños. Sharkey argumentó que los comentarios no eran suyos, sino que eran los comentarios de los “lectores” publicados en el sitio web de noticias brasileño.407 En noviembre de 2011, un tribunal del estado de Paraná falló en contra de Sharkey y le ordenó pagar una multa de 50.000 reales (aproximadamente 23.000 dólares estadounidenses) y a retractarse públicamente de las declaraciones.408
Maiorana c. Pinto
En noviembre de 2012, un juez rechazó la apelación del periodista Lúcio Flávio Pinto y le ordenó pagar aproximadamente 205.000 dólares estadounidenses por daños y perjuicios por injurias al empresario Romulo Maiorana Júnior y la compañía de su familia, Delta Publicidade. Los cargos derivaron de un artículo publicado por Pinto en Jornal Pessoal en 2005, en el que afirmaba que el grupo de medios de comunicación de Maiorana había presionado a empresas y a políticos para que le dieran publicidad.409 Actualmente está pendiente la decisión definitiva ante una corte de apelaciones.410
Capez c. Amaral
El 19 de septiembre de 2013, el Tribunal Superior de Justicia desestimó una acción judicial basándose en el principio constitucional de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).Entre las Líneas En este caso, Fernando Capez, un diputado del estado de São Paulo y miembro de la Oficina del Fiscal General, demandó al periodista José Carlos Amaral Kfouri (mejor conocido como Juca Kfouri) para evitar que Kfouri publicara cualquier artículo futuro sobre Capez. Según Capez, su honor e imagen eran constantemente ofendidos por Juca Kfouri a través de periodismo calumnioso, especialmente en artículos publicados en el blog del Sr. Kfouri.411
El caso de José Goes
El 27 de octubre de 2013, una sentencia contra el periodista José Cristian Goes fue confirmada por una corte de apelaciones en el estado de Sergipe. El periodista fue condenado y enviado a prisión (una sentencia que luego fue transformada en servicio comunitario) por perjuicios contra un juez de una corte estatal. El periodista había publicado una historia de ficción en su blog que incluía un personaje desfavorable que, según el juez de una corte estatal, era una representación de él mismo, a pesar de la falta de elementos claros en la historia que conectaran directamente el personaje al juez.Entre las Líneas En la decisión se llegó a la conclusión de que el periodista abusó de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y violó el derecho del juez a la privacidad.412
Da Costa c. Editora Abril
El 19 de noviembre de 2013, el Tribunal Superior de Justicia, la corte más alta de Brasil que analiza asuntos no constitucionales, desestimó un juicio en el que Waldemar da Costa Neto, un ex congresista, demandó a la compañía Editora Abril. La demanda fue presentada como consecuencia de un artículo publicado en Revista Veja, una revista brasileña que cubre acontecimientos sociales y políticos, que narraba la presunta participación de Costa Neto en transferencias ilegales de dinero al exterior según el testimonio de un corredor de bolsa. Editora Abril demostró que tenía suficientes pruebas para respaldar el artículo, y debido a que Costa Neto era político, el tribunal llegó a la conclusión de que la publicación del artículo era en beneficio del interés público.413
Humberto Riella Sobrino c. Aguirre Talento
En abril de 2014, un tribunal de Bahía sentenció a Aguirre Talento, un periodista del periódico A Tarde, a un período de seis meses de prisión por cargos de difamación, que fueron suspendidos y reemplazados por trabajos comunitarios y una multa. La condena surgió de un artículo que escribió talento en 2010 que hacía referencia a una investigación que llevaban a cabo las autoridades de un empresario acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de no cumplir con las reglas ambientales en un proyecto de construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El empresario, Humberto Riella Sobrino, alegaba que talento lo había difamado y había dañado su honor al escribir que el fiscal había pedido su detención preventiva. Sobrino niega lo alegado y está apelando la sentencia.414
Sen. Roberto Requião c. Ricardo Boechat
En mayo de 2014, Ricardo Boechat, anfitrión del programa de noticias Jornal da Band de la cadena de televisión Bandeirantes, fue condenado por un tribunal de São Paulo a seis meses y dieciséis días de prisión por difamar a un senador local; posteriormente, la sanción fue suspendida y reemplazada por servicio comunitario. El caso surgió en 2011, cuando Boechet acusó al senador de corrupción y nepotismo.
Secuencia
Posteriormente, el senador presentó una demanda contra Boechat acusándolo de difamar y dañar su reputación.415
Aplicación de la Legislación Penal sobre Difamación a las Comunicaciones Móviles y por Internet
No hay una disposición que prohíba expresamente la aplicación de las leyes de difamación de Brasil a las comunicaciones móviles y por Internet.
Una Conclusión
Por lo tanto, en base a la amplia redacción usada en estas disposiciones, es probable que sean aplicables al contexto en línea.
Estado de las Normas Penales sobre Difamación
En 2003, la Ley N.º 10.741416 introdujo dos cambios al código penal brasileño en relación con la legislación de difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Primero, el artículo 140 de la ley aumentó la sanción por difamación en casos donde la injuria concierne a la raza, color, etnia, religión u origen. Segundo, el artículo 141 estableció que las penas se podrían aumentar hasta en un tercio si el sujeto que fuera objeto de la difamación fuera una persona mayor o discapacitada.
En mayo de 2009, la Corte Suprema Federal, la corte más alta de Brasil que analiza los asuntos constitucionales, dio un paso importante al eliminar la difamación en Brasil por medio de la derogación de la Ley de Prensa de 1967, que imponía a los periodistas penas severas por difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A pesar de este progreso, los miembros de la prensa aún están sujetos a cargos penales ordinarios (conforme a las disposiciones del código penal). El código penal ha permanecido sin cambios a pesar de la derogación de la ley de imprenta de 1967.
Además, el Proyecto de Ley N.º 236 de 2012 (“Proyecto de Ley 236”) está actualmente en debate en el Congreso de Brasil. Este proyecto, si es aprobado, cambiaría significativamente el código penal en relación con ciertos aspectos de cuestiones penales relativas a la difamación.417
La primera y más crucial de las modificaciones propuestas por el Proyecto de Ley 236 sería un cambio al artículo 141 para que estipule que las críticas, revisiones u opiniones de naturaleza periodística, científica, literaria o artística no constituyen difamación e injuria, salvo que la opinión contenga una intención inequívoca de difamar.418 En la práctica, esta modificación simplemente actualizaría el código penal brasileño para que refleje la jurisprudencia actual ya que, como cuestión de rutina, el tribunal superior de Justicia generalmente analiza la intención del demandado antes de llegar a una decisión.
Además, en respuesta a un conflicto entre el derecho penal actual y las normas de la Organización de los Estados Americanos (OEA), el Proyecto de Ley 236 revocaría el artículo 331 del código penal de difamación.
Sin embargo, otras disposiciones del Proyecto de Ley 236 no representan un paso en la dirección correcta. Por ejemplo, el Proyecto serviría para aumentar drásticamente las penas por infracciones, al proponer que: (i) la sanción actual por difamación de tres meses a un año de prisión se incrementaría a entre uno y dos años de prisión; (ii) la sanción actual por calumnia se incrementaría a entre uno y dos años de prisión, en lugar de la sanción actual de seis meses a dos años de prisión; y (iii) la sanción por el delito de “injuria”, que actualmente es de uno a seis meses de prisión, se incrementaría a entre seis meses y un año de prisión.419
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Asimismo, el artículo 140 del Proyecto de Ley 236 crearía un “factor agravante” que duplicaría la sanción por difamación y calumnia cuando estos delitos sean cometidos por el periodismo o cualquier comunicación que facilite la propagación de los delitos, incluido a través del uso de medios de comunicación digitales o electrónicos.
Fuente: Informe “Los críticos no son delincuentes”, elaborado en 2016 por el Comité para la Protección de Periodistas.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
398 Código penal brasileño, artículo 138, disponible en https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848.htm.
399 Ídem art. 139.
400 Ídem art. 140.
401 Ídem art. 141.
402 Consulte CPJ, Medio tiempo para la prensa brasileña (Halftime for the Brazilian press), disponible en https://cpj.org/reports/2014/05/halftime-for-brazilian-press-censorship-violence-censorship-via-courts.php.
403 Freedom House, Informe de libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) 2013 (Brasil) (2013 Freedom of Press report (Brazil) disponible en https://www.freedomhouse.org/report/freedom-press/2013/brazil.
404 Consulte The New York Times. “Corte Suprema de Brasil deroga ley que limita biografías” (“Brazil’s Top Court Strikes Down Restrictive Biography Law”), disponible en: https://www.nytimes.com/aponline/2015/06/10/world/americas/ap-lt-brazil-biography-battle.html?_r=0.
405 Justiça censura Estado e proíbe informações sobre Sarney, Pilitica, 31 de julio de 2009, disponible en https://www.estadao.com.br/noticias/nacional,justica-censura-estado-e-proibe-informacoes-sobre-sarney,411711,0.htm.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.406 Consulte https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,tj-df-mantem-censura-ao-estado,1034477.
407 Kelly/Warner, Base de datos sobre leyes de difamación internacional (International Defamation Law Database), disponible en https://kellywarnerlaw.com/brazil-defamation-laws.
408 Jornalista Joe Sharkey é condenado por ofender a nação brasileira, Canal de la Imprensa, 22 de noviembre de 2011, disponible en https://www.canaldaimprensa.com.br/leitura.asp?id=0210.
409 Periodista brasileño sentenciado a pagar daños en caso por injurias (Brazilian journalist ordered to pay damages in libel case), Comité para la Protección de los Periodistas, 31 de enero de 2013, disponible en https://www.cpj.org/2013/01/brazilian-journalist-ordered-to-pay-damages-in-lib.php.
410 Ídem.
411 Apelación especial N.º 328.441 – SP, disponible en https://ww2.stj.jus.br/processo/jsp/revista/abreDocumento.jsp?componente=MOn&sequencial=29506448&formato=PDF.
412 Mantida sentença que condenou jornalista por texto fictício, Consultor Jurídico, 27 de octubre de 2013, disponible en https://www.conjur.com.br/2013-out-27/mantida-sentenca-condenou-jornalista-injuria-texto-ficticio.
413 Apelación especial N.º 1.414.887 – DF, disponible en https://ww2.stj.jus.br/revistaeletronica/Abre_Documento.asp?sseq=1282729&sreg=201303125191&sData=20131128&formato=PDF.
414 Consulte CPJ, Periodistas condenados por difamación en Brasil (Journalists convicted of criminal defamation in Brazil), 13 de marzo de 2014, disponible en https://cpj.org/2014/05/journalists-convicted-of-criminal-defamation-in-br.php.
415 Consulte CPJ, Periodistas condenados por difamación en Brasil (Journalists convicted of criminal defamation in Brazil), 13 de marzo de 2014, disponible en https://cpj.org/2014/05/journalists-convicted-of-criminal-defamation-in-br.php.
416 Ley N.º 10.741, 1 de octubre de 2013, disponible en https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2003/l10.741.htm.
417 Sitio web del Senado de Brasil (2013), disponible en https://www12.senado.gov.br/noticias/materias/2013/12/17/aprovado-na-comissao-especial-novo-projeto-do-codigo-penal.
418 Ídem art. 141.
419 Sitio web del Senado de Brasil (2013), disponible en https://www.senado.gov.br/atividade/materia/getPDF.asp?t=111516&tp=1.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.