Difamación en Estados Unidos

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: entradas relevantes sobre esta cuestión incluyen las siguientes: difamación agravada, delitos contra el honor, difamaciones, calumnia, injurias, significado de la difamación, y consecuencias de la difamación (incluyendo su castigo).

Normas anti-SLAPP en los Estados Unidos por estado

Las Demandas Estratégicas contra la Participación Pública (Strategic Lawsuits Against Public Participation o SLAPP, por sus siglas en inglés) se refieren a demandas presentadas en respuesta a los esfuerzos de individuos o grupos para participar en el proceso democrático por parte de alguna persona o entidad que afirma haber sido perjudicada a través de esa participación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un tipo común de demanda SLAPP es una acción de difamación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 2 Ley de Difamación § 9: 107 (2d. Ed.). Estas leyes SLAPP a menudo tienen un efecto escalofriante en el ejercicio de base de los Derechos de la Primera Enmienda.

Debido al efecto que estas demandas pueden tener en los ciudadanos que solicitan al gobierno que resuelva las reclamaciones, numerosos estados han promulgado algún tipo de legislación contra el SLAPP. California, en particular, ha sido el líder en la interpretación de litigios y la aplicación de la legislación SLAPP. Carné de identidad. A continuación se incluye una lista de los estados que han promulgado algún tipo de ley anti-SLAPP o que tienen proyectos de ley pendientes.

Estados con legislación anti-SLAPP

• Arizona: La participación pública en el gobierno se convirtió en ley el 28 de abril de 2006. ARIZ. RDO. Estado ANA. §§ 12-751 – 12-752 (2009).
• Arkansas: La Ley de Participación Ciudadana en el Gobierno fue promulgada el 11 de abril de 2005. ARCA. CÓDIGO ANN. §§ 16-63-501 – 16-63-508 (2009).
• California: la reclamación de California derivada del ejercicio de la persona del derecho constitucional de petición o de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953): la ley de moción especial para atacar se promulgó en 1993. ANN.CAL.CCP §425.16.
• Delaware: Delaware promulgó las Acciones relacionadas con Peticiones y Participaciones Públicas, Estándares para Moción para Desestimar y Juicio Sumario en Ciertos Casos Relacionados con Peticiones Públicas y Participación y Recuperación de Daños en Acciones que Involucren Peticiones y Participaciones Públicas. DEL. CÓDIGO. ANA. teta. 10 §§ 8136-8138 (2009).
• Florida: FLA. Estado §§ 768.295, 720.304 (4).
• Georgia: el ejercicio de los derechos de libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y el derecho de petición al gobierno para la reparación de quejas; conclusiones legislativas; verificación de reclamaciones; definiciones; procedimiento sobre mociones; excepción GA. CÓDIGO ANN § 9-11-11.1 (2008).
• Hawai: HAW. Rev. Stat vol. 13 §§634F-1 – 634F-4 (2002).
• Illinois: 735 ILL. Comp. Estado 110/1, 110/5, 110/10, 110/15, 110/20, 110/25, 110/30, 110/35, 110/99 (2008).
• Indiana: Capítulo 7. Defensa en acciones civiles contra personas que actúan en cumplimiento del derecho de petición o libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de la persona en virtud de la Constitución de los Estados Unidos o la Constitución del Estado de Indiana en relación con un tema público. CÓDIGO IND §§ 34-7-7-1 – 34-7-7-10 (2008).
• Louisiana: Moción especial para atacar. LA. CÓDIGO CIV. PROC. ANA. Art º. 971 (2008).
• Maine: Moción especial para despedir. YO. RDO. Estado ANA. teta. 14 § 556 (2008).
• Maryland: Demandas estratégicas contra la participación pública. MARYLAND. CÓDIGO ANN. § 5-807 (2008).
• Massachusetts: Litigio estratégico contra la participación pública: Moción especial para despedir. MASA. Gen. Las leyes ANA. cap. 231 § 59H (2008).
• Minnesota: Remedios declarativos, correctivos, administrativos. Libertad de expresión; Participación en el gobierno. MINNESOTA. Estado §§ 554.01 – 554.05 (2008).
• Misuri: 537.528.
  

  Pormenores

  Las acciones por daños y perjuicios por conducta o discurso en audiencias públicas y reuniones deben ser consideradas en base a cuestiones procesales expeditas. MES. RDO. Estado § 537-528.1-7 (2008).

• Nebraska: NEB. RDO. Estado §§ 25-21,241-25-21,246 (2008).
• Nevada: el estatuto anti-SLAPP de Nevada se promulgó en 1993 y se modificó en 1997. NEV. RDO. Estado §§ 41.635 – 41.670 (2008).
• Nuevo México: la ley anti SLAPP de Nuevo México se promulgó en abril de 2001. NM STAT. ANA. §§ 38-2-9.1 – 38-2-9.2 (2008).
• Nueva York: NY CIV. DERECHOS 70-A; 76-a (2008); NYCPLR 3211 (g); 3212 (h) (2009).
• Oklahoma: Comunicaciones privilegiadas definidas –Exención de Libelo. Okla Estado teta. 12, cap. 25 § 1443.1 (2008).
• Oregon: O RDO. Estado §§ 31.150 – 31.155 (2008).
• Pensilvania: 27 PA. CONTRAS. STAT §§ 7707 – 7708 (2008); 27 PA. CONTRAS. ESTAT. §§ 8301 – 8305 (2008).
• Rhode Island: RI GEN. LEYES §§ 9-33-1 – 9-33-4 (2008); RI GEN. LEYES § 45-24-67 (2008).
• Tennessee: TENN. CÓDIGO. ANA. §§ 4-21-1001 – 4-21-1004 (2009).
• Utah: UTAH CODE ANN. §§ 78B-6-1401 – 78B-6-1405 (2008).
• Washington: comunicación de buena fe a la agencia gubernamental: cuando la agencia o el fiscal general pueden defenderse contra una demanda, costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y tarifas. LAVAR. RDO. CÓDIGO § 4.24.520 (2008).

Estados con Doctrina Judicial sobre SLAPPs (Sin Normas)

Virginia Occidental: no hubo evidencia de facturas anti-SLAPP, pero ha habido varios casos. Webb v. Fury (282 SE2d 28); Harris v. Adkins (432 SE2d 549)

Estados con proyectos de ley anti-SLAPP (actual o anterior)

• Colorado: El Proyecto de Ley 02-1192 de la Asamblea General de Colorado en su 63. ° fue presentado en 2002. El proyecto de ley se leyó tres veces, y la tercera lectura lo retrasó.
• Connecticut: el Proyecto de Ley Levantado de Connecticut 7374 y el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes de 1993, el Proyecto de Ley del Senado 182 y el Proyecto de Ley del Senado 248 fracasaron.
• Kansas: El Senado Clark aprobó el Proyecto de Ley Senatorial No. 1997 de Kansas en 1997, en marzo de 1998, porque las enmiendas propuestas por el colegio de abogados del estado habrían hecho que el proyecto de ley no fuera efectivo.
• Michigan: El Proyecto de Ley del Senado 1195 se presentó en mayo de 2004. El Proyecto de la Cámara de Representantes 4709 se presentó el 29 de abril de 1997 y se remitió al Comité de Protección al Consumidor, donde se remitió un proyecto de ley sustituto al Comité Judicial.
  

  Puntualización

  Sin embargo, el proyecto de ley nunca fue aceptado por el Comité Judicial.

• Nueva Hampshire: el proyecto de ley del Senado 661 se introdujo en 1994. El senado estatal luego solicitó a la Corte Suprema del estado que dictaminara si el proyecto de ley era compatible con la constitución del estado. El tribunal respondió que no era así. Opinión de los jueces (Procedimiento de demanda de SLAPP) (641 A.2d 1012).
• Nueva Jersey: Nueva Jersey no tiene un estatuto anti-SLAP, aunque se introdujeron proyectos de ley en 1998 (Proyecto de Ley del Senado Nº 745) y en 1996 (Proyecto de Ley de la Asamblea 1545).
  

  Puntualización

  Sin embargo, los tribunales de Nueva Jersey simpatizan con los afectados por los SLAPP. Como resultado, los tribunales han permitido que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que derrote exitosamente una demanda de tipo SLAPP solicite daños al declarante de SLAPP en una reclamación de uso malicioso del proceso.

• Texas: Texas ha tenido numerosos intentos de aprobar algún tipo de leyes anti-SLAPP. La Cámara de Representantes 1319 fue aprobada en la Cámara de Representantes, pero no en el Senado. Otro proyecto de ley fue aprobado por el Comité de Asuntos Estatales de la Cámara de Representantes, pero falleció por falta de acción porque había muchos otros proyectos de ley pendientes al final de la sesión regular.Entre las Líneas En 1999, la Ley de la Cámara de Representantes 2488 también fracasó en el Senado.Entre las Líneas En 2001 se volvió a presentar el mismo proyecto de ley, pero no se informó fuera del Comité de Prácticas Civiles de la Cámara. Otro proyecto de ley anti-SLAPP, House Bill 2723 fue aprobado, pero fue vetado por el gobernador el 17 de junio de 2001. El Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 2267 se introdujo en marzo de 2003. Aunque el proyecto de ley se aprobó fuera del Comité de Prácticas Civiles de la Cámara de Representantes, no lo hizo más. El Proyecto de Ley de la Cámara 329 fue cancelado en 2005 por el Representante Joe Nixon.
• Virginia: el Proyecto de Ley 424 del Senado de Virginia de 1992 y 1993 fracasó.

Nota: No se encontró información sobre Carolina del Norte.

Autor: Black

Difamación como Delito

Legislación Penal que Restringe la Libertad de Expresión

No hay leyes penales de difamación a nivel federal en los Estados Unidos. Adicionalmente, en 1966 el fundamento de la acción por delito de difamación bajo el sistema de common law se declaró inconstitucionalmente impreciso.49

Veinticuatro estados y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos tienen disposiciones penales de difamación, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó la aplicación de tal legislación, exigiendo que la intención del demandando se eleve a un estándar de “dolo real” cuando el demandante sea una figura pública, y prohibiendo el enjuiciamiento penal de expresiones de la verdad.50

Adicionalmente, muchas de estas normas estatales han sido declaradas inconstitucionales o nunca se aplican, incluso si no han sido derogadas y, por consiguiente, aún siguen siendo parte del código penal de dichos estados.

Otros Elementos

Además, muchas de las normas que no han sido revisadas por los tribunales del estado probablemente serían declaradas inconstitucionales o estarían significativamente limitadas en su aplicación si surgiera un caso real bajo alguna de estas normas.

Las 25 normas territoriales y estatales se resumen en la siguiente tabla. Las filas sombreadas indican los estados donde las normas fueron declaradas inconstitucionales o no se aplican, pero permanecen en los libros. La pena máxima normalmente incluye un período en prisión de un año o menos, con la excepción de una norma especial en Texas, la cual penaliza hacer declaraciones falsas sobre la condición financiera de una cooperativa de crédito, que puede ser punible con un período en prisión de hasta diez años.51

Estado: Cita/Conducta específica cubierta/Pena máxima

• Alabama: Cód. de Alabama, art. 13A-11-160/Publicación de calumnias que tiende a provocar una violación de la paz/$ 500 y/o seis meses
• Florida: Fla. Leg. art. 836.01 y sig./Requiere publicación, excepto por difamación sobre la condición financiera de un banco o una institución similar; también penaliza la distribución anónima de literatura de “odio”/$ 1.000 y/o un año
• Georgia [Según Williamson contra el Estado, (Georgia 1982), elemento que requiere que la comunicación “tienda a provocar una violación de la paz” era inconstitucionalmente impreciso y demasiado amplio.]/ Código Oficial de Georgia (O.C.G), art. 16-11-40/$ 1.000 y/o un año
• Idaho: Cód. de Idaho, art. 18-4801, y sig./$ 5.000 o seis meses
• Illinois: Estat. Comp. de Illinois (I.L.C.S.)/Relacionado solo con la difamación de una institución financiera/$ 2.500 y/o un año
• Kansas: Kan. Leg. art., 21-6103/$ 2.500 y/o un año
• Kentucky: Leg. Rev. de Kentucky (KRS) 432.280/Técnicamente, una norma de desacato que penaliza las declaraciones difamatorias sobre un juez/N/D
• Louisiana [Constitucional solo si se aplica dentro de los límites de Sullivan. Snyder c. Ware, Supl. Fed. vol 314 pág. 335 (Dist. Occ. de Louisiana 1970)]: Leg. Rev. de Louisiana, art. 14:47/$ 500 y/o seis meses
• Massachusetts: Leyes Generales Anotadas de Massachusetts, cap. 272, art. 98C/Penaliza solo la difamación de un grupo en base a su raza, color o religión/$ 1.000 y/o un año
• Michigan: Leyes Comp. de Michigan, art. 750.370/$ 1.000 y/o un año
• Minnesota: Leg. de Minnesota art. 609.765/$ 3.000 y/o un año
• Mississippi [No aplicado según Boydstun contra el Estado (Miss. 1971)]/Cód. An. de Mississippi art. 97-3-55/A discreción de la corte
• Montana [Inconstitucional según El Estado c. Helfrich, P.2d, cap. 922, p. 1159 (Mont. 1996)]/Mont. Leg. art. 45-8-212/$ 500 y/o seis meses
• Nevada [Inconstitucional según el acuerdo de 1998 con el Procurador General de Nevada]: Leg. Rev. Nev. An. art. 200.510/$ 2.000 y/o un año
• Nuevo Hampshire: Leg. Rev. de N. H. art. 644:11/$ 1.200/sin prisión
• Nuevo México [Inconstitucional en cuanto a los asuntos de interés público, El Estado c. Powell (Corte de Ap. 1992)]/Leg. N.M. An. art. 30-11-1/$ 1.000 y/o un año
• Carolina del Norte: Leg. Gen. de C. del N. art. 14-47/Relacionado únicamente con la presentación de material difamatorio en los medios de noticias y las publicaciones realizadas por ellos/$ 1.000 y/o 60 días
• Dakota del Norte: Cód. Cent. de D. del N., art. 12.1-15-01/$ 3.000 y/o un año
• Oklahoma [Inconstitucional según Fitts contra Kolb, (C. S. 1991)]: Leg. de Okla. tít. 21, art. 771 y sig./$ 1.000 y/o un año
• Carolina del Sur: Cód. An. de C. del S. art. 16-7-150/$ 5.000 y/o un año
• Texas: Cód. Financ. de Texas, arts. 59.002; 89.101; 119.202; 122.251; 199.001/Relacionado únicamente con la difamación que cuestiona la condición financiera de diferentes tipos de instituciones financieras/ $10.000 y/o dos años (con respecto a bancos, asociaciones de ahorros y préstamos, bancos de ahorros o empresas estatales de fideicomiso); $ 10.000 y/o diez años (con respecto a cooperativas de crédito)
• Utah: Código de Utah, art. 76-9-404/$ 1.000 y/o seis meses
• Islas Vírgenes de los EE. UU.: Código V.I., vol. 14, art. 1171, y sig., y Código V.I., vol. 14, art. 1180, y sig./$ 500 y/o un año (ciento ochenta días por calumnias)
• Virginia: Cód. de Virginia, art. 18.2-417/$ 500/sin prisión
• Wisconsin: Wis. Leg. art. 942.01/$ 10.000 y/o nueve meses

Además de las defensas generales disponibles para demandados, los códigos penales de estos estados y territorios proporcionan varias defensas contra las injurias difamatorias, las cuales incluyen:

• Retractacción/corrección oportuna (consulte, por ej., Fla. Leg. art. 836.08 [también requiere que las injurias subyacentes se publiquen como resultado de un error de buena fe]);
•  Verdad (consulte, por ej., Código de Idaho, art. 18-4803 [también requiere que la publicación inicial sea para un propósito justificable]; Kan. Leg., art. 21-6103);
• Privilegio (consulte, por ej., Minn. Leg., art. 609.765 [como resultado de denunciar un procedimiento judicial o legislativo]; Cód. Cent. de C. del N., art. 12.1-15-01 [como resultado de una obligación o derecho a dar y recibir la supuesta información difamatoria]; Leg. de Okla. tít. 21, art. 772 [como resultado del cumplimiento de una obligación oficial]); y
• Provocación (consulte, por ej., Código de Virginia, art. 18.2-417).

Debido a que en muchos casos las normas anteriores permanecen en los libros incluso después de haber sido declaradas inconstitucionales por tribunales estatales, la defensa más eficaz en muchos casos es cuestionar la constitucionalidad de la norma, ya sea en su letra (es decir, pedir que la norma completa sea declarada inconstitucional) o según se aplique al caso específico. Si el demandado no puede argumentar de manera exitosa que la norma es inconstitucional en su letra, puede aún debatir que, según se aplica a su caso, la misma no cumple con los criterios descritos por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Garrison: primero, que la norma debe reconocer la verdad como defensa; y segundo, que debe requerir dolo directo como requisito de la intención penal.52 Además, incluso si la norma en cuestión (como, por ejemplo, la de Utah) se volvió a redactar para adecuarse a requisitos constitucionales, el demandado, tras la condena, siempre puede argumentar que el estado no probó alguno de esos dos elementos más allá de toda duda razonable (el estándar que se exige que el estado pruebe en un juicio penal).

Aplicación de la Legislación Penal sobre Difamación

Incluso aquellas leyes penales de difamación estatales que aún existen se aplican excepcionalmente. Cuando se aplican, generalmente no es en contra de periodistas y generalmente no se los amenaza con procesarlos.

Otros Elementos

Además, en las raras ocasiones en que se ha acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a una persona, los fiscales se han negado a procesarla,53 e incluso cuando se presentan casos, los tribunales los desestiman con fundamentos constitucionales.54 No obstante, simplemente mantener las normas en los libros como parte del código penal del estado significa que el peligro de arresto sigue siendo una realidad.55

No se han reportado casos de difamación que involucren a periodistas en los últimos cinco años. De hecho, el caso más reciente de ese tipo tuvo lugar hace más de una década.56 En el Estado c. Carson, el redactor y el editor de un diario libre de la Ciudad de Kansas, en Kansas, fueron acusados del delito de libelo por artículos que publicaron sugiriendo que la alcaldesa y su esposo, un juez, no vivían en el condado, como lo exigía la ley. Según un informe, las pruebas en el juicio incluían testimonios de vecinos de la alcaldesa y del juez que establecían que vivían donde decían hacerlo.57 Supuestamente, fue la primera condena de un periodista conforme a tal norma en casi 30 años.58 Ambos hombres recibieron multas de $ 3.500, pero no fueron sentenciados a prisión.59

Un caso reciente, aunque no se interpuso contra un diario ni un periodista, involucró los intentos de un ciudadano de hacer que un diario informara sobre un asunto en particular.60 En Simmons c. Ciudad de Mamou, el ciudadano Bobby Simmons avisó al diario Ville Platte Gazette, por correo electrónico, sobre el posible arresto de un jefe de policía local cuando intentó evitar que la policía estatal analizara el contenido de alcohol en sangre de uno de sus oficiales cuando lo arrestaron por conducir bajo la influencia de alcohol.61 Una vez que el diario comenzó a hacer preguntas, el jefe de policía, Greg Dupuis, pidió y obtuvo una citación por medio de la cual se obligaba a Gazette a entregar los correos electrónicos, y luego obtuvo una orden judicial de detención para Simmons por los cargos de difamación.62 Si bien parece que Simmons no fue formalmente acusado, fue retenido en prisión durante la noche hasta que pudo pagar la fianza para ser liberado.

Aplicación de la Legislación Penal sobre Difamación a las comunicaciones móviles y por Internet

No hay una ley que amplíe o que limite el delito de difamación en el contexto de las comunicaciones móviles o por Internet. Los pocos casos en los que algunas personas fueron condenadas en virtud de la ley del delito de difamación incluyen escenarios fácticos en los que los comentarios en cuestión fueron hechos en Internet.63

Estado de las Normas Penales sobre Difamación

En general, las leyes penales de difamación son desaprobadas en los Estados Unidos. Varios estados han derogado (en el caso de una norma, cuando se suprime una parte; si se elimina en su totalidad es una ley abrogada; véase abrogación o abrogatio) estas normas en la última década, entre ellos Arkansas,64 Colorado65 y Washington.66 En general, el número de estas normas ha disminuido en los últimos 20 años. A pesar de que la tendencia continúa, y que se escucha regularmente el apoyo público a la derogación, actualmente no parece que se esté considerando la derogación de una norma estatal en particular.67

Fuente: Informe “Los críticos no son delincuentes”, elaborado en 2016 por el Comité para la Protección de Periodistas.
[rtbs name=”home-historia”]

Historia de la Difamación en Estados Unidos

La ley de la difamación, una vez utilizada para enjuiciar y encarcelar a periodistas
que se atrevió a criticar el gobierno y una vez considerado como
más allá del alcance de la protección de la primera enmienda, todavía plantea
una amenaza significativa para la prensa.Si, Pero: Pero el peligro está lejos de
lo que solía ser. La Corte Suprema de Estados Unidos ha dado la
prensa sustancial protección primera enmienda incluso cuando
disemina información falsa y difamatoria. Los principales
el riesgo para los periodistas hoy reside en gran parte en la posibilidad de
civil costoso y complejo — no criminal — litigios y
enormes indemnizaciones por daños monetarios.

Puntualización

Sin embargo, la probabilidad
de ganar una demanda de difamación contra la prensa en los Estados Unidos
Los Estados son pequeños en la mayoría de los casos.

La difamación es la publicación de información falsa que daña
la reputación de alguien. El “alguien” puede ser una persona,
negocio u organización, pero no puede ser el gobierno.
No siempre fue así. Sólo siete años después de la
La primera enmienda pasó a formar parte de la Constitución, el Congreso
adoptó una ley de sedición, que hizo que fuera un delito publicar:
“[a] NY escritura (su redacción) falsa, escandalosa y maliciosa… contra
el gobierno de los Estados Unidos, o bien la casa de la
Congreso…, o el Presidente, con la intención de difamar…, o para
traerlos, o cualquiera de ellos, en desacato o descrédito; O
para excitar contra ellos, o cualquiera de ellos, el odio
de la buena gente de los Estados Unidos. La administración
del Presidente John Adams utilizó la ley para enjuiciar y
encarcelar a un número de periodistas, todos los cuales pasó a ser
Los críticos de Adams.

La ley expiró en 1801, pero la idea de que sediciosos difamación
podía ser utilizado para castigar a críticos del gobierno vividos encendido. Otra vez
durante la primera guerra mundial, el Congreso aprobó una ley de difamación sediciosos
que podría ser-y fue-utilizado para enjuiciar a la gente por un
impresionante rango de declaraciones. La ley lo hizo un crimen, castigable
por hasta veinte años en la cárcel, durante la guerra a
criticar la forma de gobierno, la Constitución, los EE.UU.
militares, incluso los uniformes de los soldados, y el Supremo
Tribunal confirmó condenas (Abrams v. Estados Unidos). Lla
la ley expiró en 1921 pero nunca se celebró inconstitucional.
Mientras tanto, muchos Estados habían pasado los llamados “criminales
sindicalismo “o” anarquía criminal “estatutos y los utilizó
agresivamente para enjuiciar a las personas y publicaciones que
abogó por derrocar al gobierno.

En 1931, el Tribunal Supremo se enfrentó a otro
método de controlar a los críticos del gobierno. Minnesota
aprobó un estatuto que permitía la reducción de “maliciosos,
periódicos escandalosos y difamatorio, revistas y
otras publicaciones periódicas “como molestias públicas.Entre las Líneas En otras palabras, tales
las publicaciones podrían ser ordenadas para cesar la publicación permanentemente
a menos que pudieran probar que lo que habían publicado
era cierto y que había publicado con buenos motivos y para
extremos capaces de justificar. De lo contrario, la publicación ulterior resultaría
en una citación de desacato, que podría ser aplicada con fi nes
y los términos de la cárcel. El estado utilizó el estatuto para silenciar el sábado
Prensa, un crítico virulento y antisemítico del gobierno local
y oficiales en las ciudades gemelas.

El Tribunal Supremo de 5 a 4 votos golpeó abajo de Minnesota
estatuto como una forma inconstitucional de censura (en el famoso caso, del que se ha hablado aqui en varios lugares, como al examinar la primera enmienda constitucional americana, Near v. Minnesota).Entre las Líneas En el proceso, el Tribunal echó en duda la
mismo concepto de difamación sediciosos, aunque reiteró que
no habría obstáculo para la primera enmienda a los individuos
demandas de difamación por los ofi ciales públicos dirigidos por el
Periódico. Tan recientemente como 1952, la Corte Suprema confirmó
una ley de Illinois que hizo un crimen para publicar o difundir
cualquier cosa que “retrata la depravación, la criminalidad, la castidad,
o la falta de virtud de una clase de ciudadanos, de cualquier raza,
color, credo o religión que dicha publicación o exposición
expone a los ciudadanos de cualquier raza, color, credo o religión a
desprecio, burla, o calumnia o que es productivo de
violación de la paz o disturbios “(Beauharnais v. Illinois) el
acusado de supremacía blanca había entregado racista hoja ETS
en Chicago.

Mientras tanto, la ley de la difamación civil permaneció inalterada
y muy favorable para los demandantes. Fue un llamado “estricto
responsabilidad “incorrecto. Las reglas básicas eran éstas: la persona
reclamar difamación tendría que demostrar que él o ella había sido
identificado y difamado por una publicación, pero la reputación real
el daño no tiene por qué ser probado.

Detalles

Los acusados fueron detenidos
responsable independientemente de su blameworthiness — incluso si
la difamación fue el resultado de un accidente inevitable. Acusados
tuvo la oportunidad solo si podían probar uno de un puñado
de defensas. Las defensas comunes eran la prueba de la verdad, el
el privilegio de informar con precisión lo que ocurrió durante la ofi-
procedimientos del gobierno cial, o el privilegio de expresar un
opinión con una base de hecho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Todo esto cambió en 1964 cuando el Tribunal Supremo
decidía a los tiempos de Nueva York v. Sullivan. L. b. Sullivan, un
elegido Comisionado de la ciudad responsable de la policía en
Montgomery, Alabama, demandó los tiempos y varios signatarios
de un anuncio editorial los tiempos se habían ejecutado como un
esfuerzo de recaudación de fondos por activistas de derechos civiles. El anuncio
ofreció una serie de ejemplos de mala conducta policial
y el acoso a los manifestantes de derechos civiles, y declaró que
manifestantes se habían reunido con una “ola sin precedentes
de terror “. Varios de los ejemplos contenidos aparentemente
errores de hechos menores, pero los tiempos habían ejecutado el anuncio sin
comprobando su precisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque no se nombra en el anuncio
y ni siquiera sirviendo como Comisionado de policía cuando
algunos de los presuntos incidentes ocurrieron, demandó Sullivan,
alegando que las críticas generalizadas de la policía en general
refl ejada en él específica. Un jurado le otorgó $500.000,
y más trajes estaban pendientes.

La Corte Suprema de los Estados Unidos consideró el caso como un sediciosos
procesamiento de difamación disfrazado como un caso de difamación civil. Declarar
que consideró la ley de sedición de 1798 haber sido
“incoherente con la primera enmienda,” el Tribunal, entonces
encontró la ley de difamación civil de Alabama inconstitucional porque
plantea “la posibilidad de que un crítico de buena fe del gobierno
será penalizado por su crítica…. ” La solución, la
La Corte concluyó, era convertir la ley de la difamación al revés.
Eliminó la difamación de la categoría de expresión no protegida.
Los críticos de los ofi ciales del gobierno ya no
para demostrar la verdad de sus alegaciones.Entre las Líneas En adelante, la primera
Enmienda requeriría ofi ciales públicos para demostrar lo que
la corte llamó “malicia real”, que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) ya sea
sabía que las alegaciones eran falsas o imprudente ignorado si eran verdad. [rtbs name=”verdad”] En otras palabras, los ofi ciales públicos tendría que probar el estado real de la mente de la crítica,
y tendrían que hacerlo con evidencia que era “claro
y convincente.

Otros Elementos

Además, el Tribunal observó que, si no se
un reclamo no constituirían inherentemente una verdadera
malicia, ni se negaría a retractarse. Este era un estándar
Sullivan no podía satisfacer.

Dentro de siete años, la corte había ampliado este primer
Enmienda protección a la difamación de fi guras públicas que fueron
no ofi ciales del gobierno (Curtis Publishing Co. v. colillas) y,
en última instancia, a todos los difamaciones que implican asuntos de interés público
(Rosenbloom v. Metromedia).Si, Pero: Pero en 1974, la Corte concluyó
que había ido demasiado lejos, y concluyó que si los Estados
deseaban, podían relajar la “malicia real” estándar para
los demandantes de difamación que no eran ofi ciales públicos ni públicos
guras, siempre y cuando los Estados no se retiraran al antiguo estándar
de responsabilidad estricta (Gertz v. Robert Welch, Inc.). Casi todos
desde entonces, los Estados han seleccionado negligencia, requiriendo pruebas
la difamación ocurrió debido a la falta de uso del acusado
la debida atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero el Tribunal sigue exigiendo a todos los demandantes que
demostrar la falsedad de los libelos de los que se quejan.
Aunque la evolución de la ley de difamación desde Nueva York
Por v. Sullivan ciertamente han ayudado a los acusados,
también han hecho la ley de difamación extremadamente compleja y a menudo
terriblemente caro, independientemente del resultado. Demostrando
la malicia real o incluso la negligencia requiere extenso y
una reunión costosa de pruebas. Y porque la mayoría de las jurisdicciones
han facilitado la tarea, aunque no es fácil,
fi guras para ganar, muchos casos implican luchas sobre si
el demandante es una fi gura pública o una fi gura privada — una determinación
un juez se ha comparado con el clavar un medusas
SH a una pared.

Para el raro demandante que prevalece, las recompensas financieras
puede ser sustancial. Los jurados pueden conceder indemnizaciones
por el daño reputacional, por la probada desembolso
pérdida, y para el castigo. Periodistas particularmente temen
Este último, porque los premios pueden correr a millones. Irónicamente
la cantidad de tiempo y energía se centró en temas de
fi gura pública-estatus privado o prueba de malicia real y
negligencia han tendido a defl ect atención de lo que preocupa
la mayoría de los demandantes: tener el récord listo. Todavía
esfuerzos en la reforma de la ley de difamación para poner más énfasis en
corregir errores han hecho poco progreso.

Hoy en día el mundo de Internet está creando nuevos problemas para
Periodistas americanos. La ley de difamación en los Estados Unidos es
único en el alto grado de protección que otorga al
Pulse.

Una Conclusión

Por lo tanto, los demandantes buscan cada vez más demandar en
países con la ley de la difamación más favorable a ellos. Ahora que
Internet hace que la circulación de difamación sea mucho más
fronteras de los Estados Unidos mucho más fácil que en el pasado,
los demandantes en otros países están afirmando que las difamaciones originarias
en los sitios web en los Estados Unidos debe ser procesable
en los países donde se reciben. Los tribunales son solo
comenzando a lidiar con el tema.

Autor: Henry Davis

Recursos

Notas

49 Ashton c. Kentucky, informes de la Corte Sup. de los EE. UU. (U.S. por sus siglas en inglés), vol. 384, pág. 195 (1966).

50 Garrison c. Louisiana, U.S., vol. 379, págs. 64, 74 (1964).

51 Cód. Financiero de Texas, art. 122. 251.

52 Garrison, Informes de la Corte Sup. de los EE. UU. (U.S.), vol. 379, pág. 74.

53 Consulte, por ej., Bob Anderson, El fiscal no presentará cargos por difamación (Prosecutor Won’t Seek Defamation Charges), The Advocate (Baton Rouge), 24 de enero de 2013, disponible en https://theadvocate.com/csp/mediapool/sites/advocate/assets/templates/fullstoryprint.csp?cid=4993870&preview=y.

54 Consulte, por ej., Juez dictamina que cargo por el delito de injurias es inconstitucional (Judge Rules Criminal Libel Charge Unconstitutional), Associated Press State & Local Wire, 5 de abril de 2006.

55 Consulte nota anterior N.º 60.

56 State c. Carson, Caso N.º 90,690, 2004 Kan. Ap. N. P. LEXIS 1040 (20 de agosto de 2004).

57 Consulte Extra! Extra! Diario de la Ciudad de Kansas condenado por el delito de difamación (Kansas City Newspaper Convicted of Criminal Defamation), Centro de Libertad Individual, 1 de agosto de 2002, disponible en https://www.cfif.org/htdocs/legal_issues/legal_updates/first_amendment_cases/criminal_defamation.htm.

58 Felicity Barringer, Un veredicto por difamación enturbia la política en la Ciudad de Kansas, Kansas (A Criminal Defamation Verdict Roils Politics in Kansas City, Kansas), N.Y. Times, 29 de julio de 2002, disponible en https://www.nytimes.com/2002/07/29/business/a-criminal-defamation-verdict-roils-politics-in-kansas-city-kan.html.

59 Juez de distrito multa a redactor y editor por injurias (District Judge Fines Publisher, Editor for Libel), Topeka Capital-Journal, 29 de nov. de 2002, disponible en https://cjonline.com/stories/112902/kan_libel.shtml.

60 Consulte Simmons c. Ciudad de Mamou, N.º 09-Civ-663, 2012 Corte de Dist. de los EE. UU. LEXIS 36081, en *1-6 (Dist. Occ. de Louisiana 15 de marzo de 2012).

61 Ídem.

62 Ídem.

63 Consulte, por ej., Emily Gurnon, Hombre de St. Paul admite que publicó en línea fotos de exnovia desnuda (St. Paul man admits he posted ex-girlfriend’s nude photos online), St. Paul Pioneer Press, 27 de agosto de 2013; Nicholas Riccardi, Cargos penales presentados en caso de injurias (Criminal Charge Filed in Libel Case), Los Angeles Times, 4 de dic. de 2008, en A10.

64 2005 Ark. ALS 1994, art. 512.

65 2012 Colo. ALS 113, art. 1.

66 2009 Wa. ALS 88, art. 1.

67 Consulte editorial, ¿Desagradable? Sí. ¿Delictivo? No. (Nasty? Yes. Criminal? No.), Los Angeles Times, 11 de dic. de 2008, en A24; editorial, Policías del discurso (Speech Cops), Richmond Times-Dispatch, 15 de enero de 2009,; editorial, Ser encarcelado por hablar (Getting Jailed for Speech), The Advocate (Baton Rouge), 13 de mayo de 2009, en B8; Gene Policinski, Las leyes de injurias pertenecen a los libros de historia (Criminal-Libel Laws Belong in History Books), Green Bay Press-Gazette, 22 de feb. de 2012, en A6.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.