Difamación en Canadá

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: entradas relevantes sobre esta cuestión incluyen las siguientes: difamación agravada, delitos contra el honor, difamaciones, calumnia, injurias, significado de la difamación, y consecuencias de la difamación (incluyendo su castigo).

Difamación como Delito

Legislación Penal que Restringe la Libertad de Expresión

A pesar de las críticas frecuentes y una aplicación poco frecuente, el Código Penal de Canadá sigue conteniendo disposiciones que penalizan tanto el libelo blasfemo [Código Penal de Canadá (Legislación Revisada de canadá (R.S.C.), 1985, c. C-46), artículo 296. La última vez que Canadá procesó una blasfemia fue en el caso R. c. Rahard [1936] 3 D.L.R. 230 (Corte de Sesiones de Paz, Quebec, 1935), en el que la Corte dictaminó que el reverendo Víctor Rahard de la iglesia anglicana era culpable de blasfemia por sus calumnias sobre la iglesia católica porque él “calculó y tuvo la intención de agraviar los sentimientos y las convicciones religiosas más profundas de la gran mayoría de las personas entre las que vivimos”] como el libelo difamatorio [Código Penal de Canadá, art. 297]. La sección 298(1) del Código describe al “libelo difamatorio” como un “asunto publicado, sin justificación o excusa legal, que probablemente dañe la reputación de cualquier persona exponiéndola al odio, desacato o ridículo, o que está concebido para insultar a la persona de la publicación o acerca de la cual se publica” [Código Penal de Canadá, art. 297 (2)]. Esta sección además sostiene que un libelo difamatorio se puede expresar directamente o por insinuación o ironía “en palabras marcadas legiblemente sobre cualquier sustancia o por cualquier objeto que represente un libelo difamatorio de otro modo que no sean palabras”. Un libelo difamatorio es punible con hasta dos años de prisión o hasta cinco años cuando la persona “publique un libelo difamatorio que sepa que es falso” [Código Penal de Canadá, art. 300-01].

Además de las defensas generales (por ej., coerción) disponibles para los demandados, el Código Penal establece un número de defensas contra las demandas por libelo difamatorio, incluidos:

• Privilegio absoluto, que normalmente se aplica a la comunicación entre funcionarios estatales (“comunicación oficial relacionada con asuntos estatales, incluidos temas comerciales, hecha por un funcionario de estado a otro en el ejercicio de sus obligaciones oficiales”) [Dowson c. Canadá, [1981] F.C.J. n.º 426, en el párrafo 15 (cita a Halsbury “Laws of England”, 4.º ed., vol. 28, párr. 97, pág. 107)] y también incluye la publicación e informes imparciales de los procedimientos de los tribunales o documentos parlamentarios [Código Penal de Canadá, arts. 305-08];
• Privilegio calificado, si la publicación fue necesaria o por invitación, proporciona respuestas a consultas o brinda información a personas interesadas [Código Penal de Canadá, art. 315];
• “Beneficio público”, que es el caso en que cierta información potencialmente difamatoria se publica “con fundamentos razonables” para considerarla cierta y relevante para cualquier tema de interés público “cuyo debate público sea para beneficio público”[Código Penal de Canadá, art. 309];
• Comentario imparcial sobre una persona pública u obra de arte [Código Penal de Canadá, art. 310];
• En circunstancias donde hay una “invitación” o “necesidad” que ocasione la publicación del asunto difamatorio. Esto surge cuando una persona publica un asunto difamatorio “(a) por invitación o refutación de la persona con respecto a la cual se publica”, o (b) si “es necesario hacer la publicación para refutar el asunto difamatorio publicado respecto a él por otra persona” y “si él cree que el asunto difamatorio es verdadero y relevante a la invitación, objeción o refutación necesaria, según sea el caso, y en ningún caso excede lo que es razonablemente suficiente en las circunstancias” [Código Penal de Canadá, arts. 312-14], y
• Publicación de buena fe para la reparación de un mal (cuando la publicación tiene “el fin de buscar una compensación o reparar un mal privado o público, o injusticia de parte de una persona” que está obligada, o que razonablemente se crea que está bajo una obligación, de remediar o reparar el mal o la injusticia) [Código Penal de Canadá, arts. 312-14].

Aplicación de la Legislación Penal sobre Difamación

Las leyes penales de difamación de Canadá se aplican de manera extremadamente excepcional y prácticamente nunca contra periodistas.

Puntualización

Sin embargo, en los últimos años, han existido algunas acusaciones penales en virtud de esas leyes.

Un ejemplo es un juicio actualmente en curso contra Canadian Broadcasting Corporation (CBC) y tres de sus periodistas, los cuales fueron acusados en una denuncia penal privada por Peter Nygard, un ícono de la moda canadiense, por libelo difamatorio y por publicar un libelo difamatorio sabiendo que era falso cuando produjeron y emitieron un documental sobre Nygard en abril de 2010 [Consulte Freedom House, Libertad de la prensa 2013 (Freedom of the Press 2013), Canadá]. El Sr. Nygard presentó su denuncia por injurias en el 2011.Entre las Líneas En mayo de 2013, el juez de la corte provincial Sid Lerner dictaminó que había suficiente evidencia para que se procediera con la acusación privada y emitió una citación contra los acusados para una audiencia privada ante el juez, la cual fue sellada y no puede ser revelada [consulte Dean Prichard, Prosigue el caso de injurias entre Peter Nygard y la CBC (Criminal libel case between Peter Nygard, CBC proceeds), Toronto Sun, 3 de mayo de 201]. Pese a que el estado actual de este caso es desconocido, tal procedimiento penal es muy inusual en Canadá.

Vale la pena notar que algunas provincias canadienses se han negado completamente a aplicar la disposición de libelo difamatorio del Código Penal debido a su cuestionable constitucionalidad. Por ejemplo, a principios de 2010, hubo un intento de presentar cargos por injurias en New Brunswick contra un bloguero de Internet por declaraciones en línea contra la policía [Consulte Grant Buckler, Excepcionales cargos penales por injurias contra bloguero de Fredericton, retirados (Rare criminal libel charge against Fredericton blogger dropped), The Canadian Journalism Project, 12 de mayo de 2012; consulte también Kevin Bissett, No hay cargos por injurias contra el bloguero de New Brunswick (No libel charge for New Brunswick blogger), The Canadian Press, 4 de mayo de 2012].

Puntualización

Sin embargo, tales cargos fueron abandonados después de que el Departamento de Justicia de New Brunswick informara que no estaría en posición de solicitar una condena en este caso porque creía que la ley penal sobre injurias de Canadá era inconstitucional [Consulte Grant Buckler, Excepcionales cargos penales por injurias contra bloguero de Fredericton, retirados (Rare criminal libel charge against Fredericton blogger dropped), The Canadian Journalism Project, 12 de mayo de 2012; consulte también Kevin Bissett, No hay cargos por injurias contra el bloguero de New Brunswick (No libel charge for New Brunswick blogger), The Canadian Press, 4 de mayo de 2012].

Aplicación de la Legislación Penal sobre Difamación a las comunicaciones móviles y por Internet

La redacción del artículo 299 del Código Criminal sugiere una amplia aplicación de las leyes penales de difamación de Canadá, sin hacer ninguna distinción entre los medios, siempre y cuando la información difamatoria haya sido exhibida en público, o se haya hecho leer o ver, o mostrado a (o que la intención fuera que se mostrara a), la persona a quien difama o cualquier otra persona [Código Penal de Canadá, art. 299]. Entre un número muy limitado de casos denunciados, la condena en 2012 del propietario de un restaurante de Ottawa por publicar materiales difamatorios en Internet contra un crítico de restaurantes es indicativa de una aplicación potencialmente amplia del libelo difamatorio a las comunicaciones móviles y por Internet [Consulte Nicole Bogart, Los casos de difamación en Internet a menudo son impracticables para los canadienses: Experto (Online defamation cases often unrealistic for Canadians: Expert), Global News, 26 de junio de 2013].

Estado de las Normas Penales sobre Difamación

En 1984, después de la adopción de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades en 1982, la Comisión de Reforma Judicial de Canadá publicó el Documento de Trabajo 35 sobre Libelo Difamatorio, proponiendo una abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) completa del delito de libelo difamatorio del Código Penal canadiense. La Comisión concluyó específicamente que “no debería haber delito de difamación en el nuevo Código Penal ni en ningún otro lugar” [Comisión de Reforma Judicial de Canadá, Injurias difamatorias (Defamatory Libel), Documento de trabajo 35 (1984)].

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, la versión de 1985 del Código Penal modificó, pero no eliminó, este delito penal obsoleto.

Consistentemente ha habido llamados a la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) del delito de difamación, y los tribunales de varias provincias de Canadá han dictaminado que la misma viola la Carta Canadiense de Derechos y Libertades [R. c. Prior, [2008] N.J. N.º 134 (Corte Suprema de Newfoundland)]. La Corte Suprema de Canadá, sin embargo, dictaminó que el delito de difamación es consistente con los requisitos de la Carta, siempre y cuando la acción requiera prueba “más allá de una duda razonable de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tuvo la intención de difamar a la víctima” (énfasis en el original) [R. c. Lucas, [1998] Informes de la Corte Suprema (S.C.R.), vol. 1, pág. 439, párr. 68].

Puntualización

Sin embargo, dados los prominentes fallos recientemente emitidos por la Corte Suprema en casos civiles de difamación, los cuales establecieron una nueva defensa importante de “comunicación responsable en asuntos de interés público” [Grant c. Torstar Corp., 2009 Consejo de los Estándares de Canadá (SCC) 61, [2009] Informes de la Corte Suprema (S.C.R.), vol. 3, pág. 640 y Quan c. Cusson 2009 SCC 62, [2009] S.C.R., vol. 3, pág. 712. Estas decisiones fueron aún más reforzadas en Crookes c. Newton, 2011 SCC 47, [2011] 3 SCR 269, que reiteraba la aplicación de las defensas de comentarios imparciales y de una comunicación responsable sobre asuntos de interés público], hay una esperanza renovada de que el tribunal superior de Canadá también dictamine que la disposición de libelo difamatorio contradice los principios básicos de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades.

Fuente: Informe “Los críticos no son delincuentes”, elaborado en 2016 por el Comité para la Protección de Periodistas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.