Economía Política de la Alineación

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las posiciones de Marx y Adam smith en la economía política de la alienación en esta plataforma digital. Puede también ser de interés “Economía Política de la Política Comercial“, el “Contexto de la Economía Política Clásica” (el contexto histórico de la economía política clásica), y los fundamentos histórico-teóricos de la economía política.

[aioseo_breadcrumbs]

Capitalismo y Economía Política de la Alineación en Marx y Adam Smith

“La historia de la propiedad terrateniente, que demostraría -escribió Karl Marx- la transformación gradual del propietario feudal en terrateniente, del arrendatario hereditario, semitributario y a menudo no libre de por vida en agricultor moderno, y de los siervos residentes, siervos y villanos que pertenecían a la propiedad en jornaleros agrícolas, sería en efecto la historia de la formación del capital moderno.”

Así escribió Marx en sus famosos cuadernos preparatorios de El Capital . Lo que Marx tenía en mente en este pasaje es que la génesis del capitalismo implicaba crucialmente la disolución de los vínculos entre los trabajadores y la tierra que habían caracterizado a todos los modos de producción anteriores. La condición previa esencial del capitalismo -lo que Marx llamó “la acumulación primitiva de capital”- es la creación de una clase creciente de trabajadores sin propiedad. Y la creación de tal clase presupone la separación (a menudo forzosa) de los productores de la tierra: “la expropiación del productor agrícola, del campesino, de la tierra es la base de todo el proceso”. El resultado último de este proceso histórico de separación es el orden social triádico de terratenientes, capitalistas y trabajadores asalariados que caracteriza al capitalismo agrario. En el curso real de los acontecimientos, sin embargo, son posibles todo tipo de ordenaciones sociales intermedias. De hecho, era bastante común en el siglo XVII que el terrateniente mejorador funcionara como el principal agente económico que organizaba la producción capitalista en la tierra y que el agricultor apareciera como una especie de trabajador asalariado. Así, los analistas pioneros del sistema económico emergente identificaron a menudo la plusvalía con la renta del suelo y el beneficio capitalista con el salario. Dentro de este sistema de capitalismo agrario en desarrollo, aún no habían captado los rasgos esenciales de ese capitalismo industrial que surgiría con el paso del tiempo. Como escribió Marx:

“Petty, Cantillon y todos los demás escritores que se sitúan más cerca del período feudal suponen que la renta del suelo es la forma normal de la plusvalía, mientras que la ganancia para ellos todavía se agrupa indistintamente con el salario o a lo sumo aparece como una parte de esta plusvalía extorsionada al terrateniente por el capitalista. Por tanto, se basan en un estado de cosas en el que, en primer lugar, la población agrícola sigue siendo la inmensa mayoría de la nación y, en segundo lugar, el terrateniente sigue apareciendo como la persona que se apropia en primera instancia del exceso de trabajo de los productores inmediatos, mediante su monopolio de la propiedad de la tierra. Así pues, la propiedad terrateniente sigue apareciendo como la principal condición de la producción.”

Así pues, los pioneros de la economía política clásica redactaron pensando en un capitalismo emergente de base agraria. Sus preocupaciones teóricas fueron moldeadas por aquellos cambios que transformaron la naturaleza de la economía agraria más que por el desarrollo industrial. Concebían la economía como un flujo circular de riqueza animado por el producto excedente agrícola; los principales agentes económicos eran los agricultores, los terratenientes y los jornaleros del campo. Los comerciantes y los fabricantes, aunque necesarios dentro de una economía comercial, se consideraban de importancia subsidiaria; de hecho, en algunos casos se describía a estos grupos como realmente perjudiciales para el bienestar económico y social. Incluso cuando se consideraba que estos grupos cumplían un papel económicamente necesario, se hacía hincapié en que sus funciones estaban subordinadas al sector económico principal: la agricultura.

Esta orientación teórica es clara en el período más temprano de la economía política clásica, a finales del siglo XVII. En el caso de William Petty, el pionero de la economía clásica británica, la renta era el concepto central de su sistema de análisis económico. Como se ha dicho en otro lado de esta plataforma digital, la renta y los impuestos fueron las grandes categorías económicas que dominaron las redacciones de los pioneros de la economía política clásica. Cómo se construyeron estas categorías, y su lugar en un modelo general de relaciones económicas, es el tema de otros textos.

A Petty le preocupaba determinar el valor relativo de los insumos de la tierra y el trabajo en los productos agrícolas y la renta agraria que consideraba más significativa: la renta. Como hemos demostrado en el capítulo 2, la estructura conceptual de Petty informó centralmente a las redacciones económicas de Child, Locke, Barbon y North. Un enfoque similar informa al pionero de la economía política clásica francesa-Pierre de Boisguilbert. Aunque la principal preocupación de Boisguilbert era la relación entre los impuestos y la generación de riqueza, consideraba que la producción continua de un excedente agrícola era fundamental para la salud económica y política de Francia; las políticas económicas y fiscales de la Corona debían derivarse ante todo de animar a los campesinos y terratenientes a mejorar la agricultura y ampliar su producción. Así, aunque el punto de partida analítico de Boisguilbert difería del de Petty, él también llegó a la opinión de que el bienestar económico dependía de un excedente agrario creciente.

En el tercer cuarto del siglo XVIII, los análisis de Petty y Boisguilbert se integraron en un modelo riguroso y coherente de relaciones económicas. Basándose en los refinamientos de Petty y Locke realizados por Richard Cantillon, la escuela fisiocrática desarrolló el primer sistema genuino de economía teórica. Quesnay y sus seguidores se veían a sí mismos reconstruyendo a nivel teórico las prácticas económicas básicas de la agricultura inglesa. Consideraban la agricultura como el único sector productor de excedentes (o “productivo”) y veían la renta como la única forma de este excedente. Así, la generación y utilización de la renta se convirtieron en los fenómenos cruciales del modelo fisiócrata. Además, los fisiócratas veían la economía agraria en términos claramente capitalistas. En el centro de su modelo estaba la estructura social triádica que se había convertido en el rasgo distintivo de la agricultura inglesa, la relación de terrateniente, agricultor arrendatario y trabajador asalariado en la producción agrícola. Construyeron así su modelo sobre grandes “explotaciones de capital” que empleaban mano de obra asalariada y producían para el mercado.

La misma estructura triádica ocupa un lugar central en la visión de la economía de Adam Smith. De hecho, informa de manera crucial su teoría del valor, en la que el valor de cada bien “se resuelve” en renta, salario y beneficio; estas rentas corresponden respectivamente a los terratenientes, los trabajadores y los capitalistas. La doctrina de Adam Smith es, sin embargo, algo incoherente. A veces sigue la opinión de Petty de que la renta está determinada por el precio y no por el precio, especialmente cuando desarrolla su teoría del precio natural. En otros lugares, tiende a tratar la renta como determinada por el precio, y en esos lugares (como en el cap. 11, Libro 1 de La riqueza de las naciones, “De la renta de la tierra”), se aparta claramente del análisis establecido por Petty.

Además, aunque Adam Smith rechaza la doctrina fisiocrática de la productividad exclusiva de la agricultura, sí la considera el sector más productivo de la economía. Este punto de vista es fundamental para su crítica del mercantilismo, al que culpa de desviar la riqueza de su uso más productivo (la inversión en tierras) hacia áreas menos productivas. Además, como hemos demostrado en el capítulo 5, la teoría de Adam Smith sobre la acumulación de capital se basa en un modelo agrícola de la economía. Su teoría del crecimiento trata la economía como una gigantesca empresa productora de maíz, en la que todo el capital se reproduce en el transcurso del ciclo agrícola anual (y en la que, por tanto, no hay capital fijo). Aunque este modelo no incorpora todas las características esenciales del capitalismo industrial, señala algunos aspectos centrales del crecimiento, definido en términos de aumento per cápita del bien de consumo más importante: el maíz. Además, el análisis de Adam Smith sobre el crecimiento en una economía agrícola presupone claramente unas relaciones de producción capitalistas; supone que todas las formas de organización feudales o precapitalistas han dado paso a las basadas en el capital y el trabajo asalariado. Es esta absorción, integrada en un modelo económico, lo que distingue claramente a los economistas políticos clásicos, desde Petty hasta Adam Smith, como teóricos del capitalismo agrario .

Un modelo capitalista de relaciones económicas presupone un mercado de trabajo; presupone que se han roto las relaciones sociales feudales, se han eliminado en gran medida los derechos comunales y consuetudinarios sobre la tierra y se ha “proletarizado” al productor agrícola directo, es decir, se le ha reducido a la condición de jornalero rural. El modelo rudimentario de Petty y Locke incorpora explícitamente al jornalero. Incapaces de dar por sentados los resultados de la acumulación primitiva, los fisiócratas abogaban por políticas estatales que crearan relaciones capitalistas de producción en la tierra. Adam Smith, por el contrario, simplemente acepta sin análisis los resultados de la acumulación primitiva; y, en el capítulo 6 del Libro 1 de La riqueza de las naciones, sumerge rápidamente a sus lectores en un escenario social habitado no principalmente por productores independientes de mercancías como carniceros, cerveceros y panaderos, sino más bien por tres clases sociales principales: terratenientes, capitalistas y trabajadores asalariados.

Algunos economistas políticos clásicos hicieron así referencia explícita a esos procesos de acumulación primitiva que son un prerrequisito del desarrollo capitalista; otros simplemente presupusieron este resultado único del cambio histórico. Pero en cualquier caso, no cabe duda de que los economistas políticos clásicos anteriores a Ricardo prestaron una atención significativa a esos procesos históricos que constituyen los orígenes del capitalismo, una atención que compartían con Marx. Pero los economistas clásicos prerricardianos diferían marcadamente de Marx; consideraban que estos cambios históricos creaban una relación social (el trabajo asalariado) coherente con el orden natural de las cosas y, por tanto, indispensable para la prosperidad económica y la armonía social. Estos teóricos de la economía naturalizaron y eternizaron así unas relaciones de producción históricamente específicas. El resultado, como dijo Marx, es que para los economistas políticos “ha habido historia, pero ya no la hay”. Es este tratamiento ahistórico y naturalista de las relaciones de producción capitalistas lo que confiere a la obra de estos teóricos su carácter acrítico y apologético.

Sin embargo, aunque aceptaban la necesidad de la acumulación primitiva, los economistas políticos tenían profundas reservas sobre los efectos generales de las relaciones económicas mercantilizadas en la vida social y política. Es aquí donde sus tratamientos del Estado cobran importancia, y es aquí donde nuestro análisis se aparta de nuevo de la interpretación tradicional de la economía clásica. Como hemos señalado en la introducción, esta interpretación ve la economía política clásica como una especie de liberalismo económico. Según este punto de vista, los economistas políticos desarrollaron un relato liberal-individualista de las relaciones económicas que apuntalaba la teoría liberal del Estado. De hecho, este punto de vista atribuye generalmente a los economistas clásicos la identificación de las relaciones de mercado -personificadas en los comerciantes y los fabricantes capitalistas- como la condición previa vital para los acuerdos políticos liberales. De este modo, afirma, convirtieron a los capitalistas comerciales e industriales en los agentes de la libertad.

Nuestro análisis ha demostrado que tal visión adolece de graves defectos. Sin duda, los economistas políticos clásicos que hemos estudiado eran, en distintos grados, defensores del laissez-faire en la medida en que creían que la acción egoísta de los individuos independientes producía efectos sociales beneficiosos. Sin embargo, sostenían que esto sólo ocurría en condiciones muy definidas. Y era función del Estado crear esas condiciones -condiciones que garantizaran que los procesos de mercado no se distorsionaran para dar un poder monopolístico a ningún agente económico. Sólo si el Estado creaba disposiciones institucionales que protegieran a la sociedad contra los intentos de manipular los procesos económicos con fines egoístas, la actividad egoísta en los mercados económicos funcionaría para el bien de la sociedad.

Decir esto, sin embargo, es reconocer que para estos teóricos de la economía el Estado debía construirse sobre principios diferentes -de hecho, antagónicos- a los que prevalecían en la sociedad civil. Los primeros economistas políticos clásicos no trataron al Estado como una emanación de la sociedad civil, como una institución especial arraigada en las relaciones de mercado y construida sobre principios coherentes con los que regulaban las relaciones económicas entre particulares. Por el contrario, como hemos sugerido, creían que el Estado debía funcionar como un baluarte contra la intrusión de los intereses económicos privados en la esfera política. Para ello, sostenían que el Estado debía inmunizarse contra la enfermedad del “particularismo” y constituirse como un orden general por encima de la esfera del interés privado. En este sentido, pues, los principios del orden político eran la clave última de la prosperidad y la armonía. La suya era, pues, cualquier cosa menos una teoría apolítica de la sociedad. Asignaron al Estado la tarea de crear y mantener el marco jurídico y político en el que la actividad económica egoísta, en lugar de perjudicar a la sociedad, favoreciera sus intereses generales.

De este argumento se deducía que el Estado no debía basarse en los grupos que destacaban en la empresa del progreso económico privado. Aunque tales grupos pudieran ser útiles en una sociedad bien ordenada, no debía permitirse que influyeran en los principios del ámbito político. En este punto los fisiócratas y Adam Smith estaban unidos, por mucho que difirieran en sus concepciones generales del Estado. Para los fisiócratas, no debía permitirse que ningún grupo de la sociedad civil ejerciera influencia sobre la política estatal. La sociedad civil se caracterizaba por un particularismo rampante. Por esta razón, sostenían Quesnay y su escuela, el Estado debe existir bajo la forma de una monarquía absoluta en la que se construya un poder político indivisible por encima y en contra de la sociedad civil. Sólo un Estado así puede defender el interés general de la sociedad frente a las súplicas de los intereses particulares; y sólo un Estado así puede intervenir para eliminar aquellas prácticas económicas y fiscales instituidas para ganarse el favor de los intereses privados. El Estado absolutista -una forma de despotismo ilustrado- era para los fisiócratas, pues, la condición previa esencial para reorganizar la sociedad desde arriba de tal modo que pudiera avanzar hacia el capitalismo agrario.

Adam Adam Smith compartía la oposición fisiócrata a la intrusión de intereses egoístas en la esfera política. Sin embargo, a diferencia de los fisiócratas, Adam Smith sostenía que ciertos grupos de la sociedad civil tenían intereses coherentes con el interés general. Se trataba, en particular, de los grupos relacionados con la agricultura y la clase agraria dominante, la alta burguesía terrateniente. Había muchas razones para el sesgo de Adam Smith a favor de la alta burguesía terrateniente. Dos merecen ser destacadas en el presente contexto. En primer lugar, Adam Smith sostenía que los terratenientes, a diferencia de los comerciantes, tienen un interés fijo y permanente en su país de residencia. Por lo tanto, tienen un interés permanente en que la sociedad sea próspera y esté bien gobernada. En segundo lugar, Adam Smith sostenía que, puesto que la renta aumenta con el progreso general de la opulencia, los terratenientes no tienen ningún interés especial en obstruir el curso natural del desarrollo económico. No ocurre lo mismo con los comerciantes y los fabricantes. Dado que el crecimiento económico tiende a deprimir la tasa media de beneficio, estos grupos tienen interés en crear acuerdos monopolísticos que eleven artificialmente sus precios, frenen la tasa general de crecimiento y aumenten los precios de los bienes de consumo (reduciendo así el nivel de vida real).

Desde esta perspectiva, se deduce que debe impedirse que los comerciantes y los fabricantes influyan en la política estatal. En su lugar, el poder político debería basarse en la nobleza terrateniente -o al menos en sus miembros ilustrados que perciben realmente la fusión entre sus intereses y los de la sociedad. Sólo una mancomunidad arraigada en una aristocracia natural de señores terratenientes puede crear el marco en el que la actividad económica egoísta fomente el interés público. Así, por mucho que Adam Smith admirara los efectos económicos producidos por las actividades de comerciantes y fabricantes en un marco de competencia perfecta, consideraba que el progreso económico y la estabilidad social sólo eran posibles si el Estado se fundaba sobre principios ajenos a los que regían las actividades de comerciantes y fabricantes en la sociedad de mercado. Un Estado así fundado podía ser, además, decididamente más liberal que el Estado imaginado por los fisiócratas. A diferencia de sus homólogos franceses, Adam Smith creía que existían grupos en la sociedad civil cuyos intereses privados eran coherentes con el interés público. Si el Estado se basaba en estos grupos, y si estos grupos estaban debidamente ilustrados en cuanto a los principios económicos y políticos necesarios para el bienestar de la sociedad, entonces podía crearse el contexto jurídico e institucional para que los particulares persiguieran simultáneamente su propio interés económico y fomentaran el bien público. El Estado podría, en estas condiciones, desempeñar un papel no intervencionista en la vida económica, una opción que no estaba disponible en el esquema fisiocrático.

Nuestro análisis deja claro, por tanto, que es un grave error de lectura describir la economía política clásica anterior a Ricardo como una apología del capitalismo industrial. Al contrario, los economistas políticos clásicos examinados en este estudio -y especialmente su representante más famoso, Adam Smith- desconfiaban profundamente del espíritu comercial y de su impacto potencialmente destructivo sobre la sociedad y el Estado. Por supuesto, veían beneficios sociales si ese espíritu se aprovechaba para fines útiles-beneficios como la mejora del nivel de vida y un Estado fuerte y estable. Sin embargo, estaban profundamente preocupados por los peligros que planteaba la comercialización de la vida social. Para sortear estos peligros, propusieron una tensión estructural entre la política y la economía. Propusieron fundar el Estado sobre principios ajenos a los que regían las relaciones económicas en una sociedad de mercado. En el caso de los fisiócratas, esto requería una autonomía absoluta del Estado respecto a la sociedad civil. Adam Smith, por el contrario, creía que existía una clase en la sociedad civil cuyo modo de vida la capacitaba para asumir responsabilidades cívicas: la nobleza terrateniente, o al menos sus representantes más ilustrados. Para Adam Smith, este grupo agrario podía proporcionar el contrapeso político necesario al creciente peso económico de comerciantes y fabricantes. De hecho, parece que Adam Smith acogió con satisfacción la expansión del capitalismo agrario en parte como medio de reforzar la riqueza y el poder de la clase terrateniente dominante. Al contraponer de este modo política y economía, estos economistas políticos clásicos, y Adam Smith en particular, adoptaron una postura implícitamente crítica hacia el capitalismo en desarrollo. Afirmaron la prioridad de valores -justicia distributiva, benevolencia, prioridad del consumo sobre la producción- ajenos al sistema puramente económico del capitalismo. En este sentido, proporcionaron la base para una crítica moral del capitalismo. Sin embargo, no iríamos tan lejos como para afirmar, como hace Ralph Lindgren, que podemos encontrar en Adam Smith una alternativa “concreta y factible” a la crítica del capitalismo desarrollada por Marx.

La crítica de Adam Smith al capitalismo industrial era por naturaleza parcial y estaba seriamente comprometida desde el principio. Como todos los economistas políticos examinados en este estudio, Adam Smith aceptaba la necesidad de las relaciones sociales básicas del capitalismo. Su visión de una sociedad basada en la libertad natural presuponía aquellos procesos de acumulación primitiva que habían transformado al productor agrícola directo en un trabajador asalariado desprovisto de tierra. Lo hizo por razones puramente económicas: creía que la agricultura y la industria capitalistas eran los mejores medios para aumentar la división del trabajo y elevar la producción agregada. Sin embargo, como hemos visto, retrocedió ante las inevitables consecuencias de generalizar estas relaciones: fragmentación intelectual, embrutecimiento físico y corrupción. Su intento de utilizar la política estatal -especialmente en el campo de la educación- para combatir estas tendencias equivale a poco más que un intento de resistirse a los síntomas del desarrollo capitalista. Esta ambivalencia vició la crítica de Adam Smith al capitalismo industrial. Aceptar las relaciones sociales del capitalismo le ofrecía pocas opciones lógicas, salvo aceptar las consecuencias inevitables del desarrollo capitalista.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Adam Smith se salvó de esa elección. Vivió y redactó en un periodo de transición, en el que la dirección última del desarrollo social y económico aún no estaba clara. Sin embargo, su postura ambigua frente al capitalismo no era una posición defendible para los teóricos sociales y los economistas políticos de la generación siguiente. Economistas políticos como Jeremy Bentham, David Ricardo y Jean-Baptiste Say reconocieron la dirección del desarrollo y se aliaron a ella. Transformaron la economía política en una doctrina del capitalismo industrial. Desecharon sus dimensiones morales e históricas y su sesgo agrario. Este cambio en la estructura conceptual de la economía clásica es más claro en el caso de Ricardo y Say. Sobre Ricardo, véase la nota 5 de la introducción. El estrechamiento del enfoque de la economía política por parte de Say fue motivo de preocupación para el fisiócrata Dupont, quien le escribió al primero que “ha estrechado demasiado el alcance de la economía al tratarla sólo como la ciencia de la riqueza. Es la science du droit naturel aplicada, como debe ser, a la sociedad civilizada”. Esta carta del 22 de abril de 1815 es citada por Thomas P. Neill, “Quesnay and Physiocracy”, Journal of the History of Ideas 9 (1948): 108. El caso de Bentham es algo diferente dada la amplitud de sus preocupaciones intelectuales. No obstante, reconstruyó la economía smithiana de un modo bastante ajeno a la perspectiva de Smith (y que influyó decisivamente en James Mill y John Stuart Mill).

Para ellos, las relaciones sociales y la dirección del desarrollo capitalista se justificaban como naturales a todas las formas de vida económica. La economía política clásica se convirtió gracias a sus trabajos en una doctrina más rigurosa; pero también se convirtió, como no lo había sido antes, en una apología del capitalismo industrial. Una vez construida así, apareció como el objetivo de Adam Smith y los fisiócratas, aunque sus herramientas teóricas habían sido inadecuadas para la tarea. Y es esa interpretación la que ha dominado las historias de la economía política. Vistos a través del prisma de Bentham, Ricardo y Say -en lugar de en sus propios términos-, Quesnay, Turgot y Adam Smith aparecen como brillantes, aunque ocasionalmente confusos, profetas del capitalismo industrial, profetas cuya obra fue simplemente sistematizada a manos de la siguiente generación de economistas políticos.

Tha literatura ha demostrado que esta visión distorsiona gravemente la riqueza de pensamiento que se encuentra en los economistas políticos clásicos de los siglos XVII y XVIII, y en Quesnay y Adam Smith en particular. En sus redacciones encontramos una importante dimensión de análisis histórico (el reconocimiento de que hay que explicar las condiciones previas del capitalismo) y el tratamiento de la teoría económica como economía política en el sentido más pleno del término, un cuerpo de pensamiento que ve la organización política y sus disposiciones jurídicas e institucionales como decisivas para los procesos de la vida económica. Además, dado que su economía política se constituyó en el terreno del discurso moral y jurisprudencial, encontramos en sus redacciones temas que anticipan una crítica del capitalismo industrial. Pero cualquier crítica construida sobre estos fundamentos sólo podía ser una crítica inconsistente y ambivalente. Porque como teóricos del capitalismo agrario, Quesnay y Adam Smith aceptaron como necesarios y deseables aquellos procesos históricos de acumulación primitiva que transformaron a la masa de la sociedad en proletariado, crearon un mercado doméstico potencial y establecieron ciertas condiciones previas esenciales del capitalismo industrial. En última instancia, su aceptación de las relaciones sociales de la producción capitalista hizo débil e ineficaz su oposición moral a ciertas consecuencias de esa forma de producción social.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

La carga de la crítica de Marx al capitalismo consistía en demostrar que la alienación original de los productores de la tierra y su transformación en trabajadores asalariados producían necesariamente la explotación y las formas generales de alienación capitalista -la alienación de los trabajadores de los productos de su trabajo (que los dominan en forma de capital, una riqueza y un poder ajenos); de su propia actividad laboral (que se realiza bajo los dictados del capital); y de los materiales e instrumentos de trabajo (los medios de producción). Para Marx, la superación de la alienación y la explotación requiere, por tanto, anular la separación de los productores de los medios de producción (incluida la tierra), que es la condición previa esencial del capitalismo; requiere, en otras palabras, la expropiación del capital, ese poder ajeno producido por los trabajadores que domina sus vidas en la sociedad capitalista: “Lo que hay que expropiar ahora no es al trabajador autónomo, sino al capitalista que explota a un gran número de trabajadores”. Tal expropiación “no restablece la propiedad privada, pero sí la propiedad individual sobre la base de los logros de la era capitalista: a saber, la cooperación y la posesión en común de la tierra y de los medios de producción producidos por el propio trabajo”. Reconociendo que el capitalismo se constituyó sobre la base de un proceso histórico de alienación (separación) de los productores de los medios de producción, Marx, a diferencia de Adam Smith, desarrolló una crítica que golpeaba las raíces del capitalismo al exigir la abolición del trabajo asalariado alienado. Por esta razón, su crítica sigue siendo hasta hoy la única crítica global -y por tanto “concreta y factible”- del capitalismo. Pero esa es otra historia, una que va mucho más allá del alcance del presente texto.

Revisor de hechos: Wulf

[rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Economía Política, Guía de Economía Política, Política Económica, Sistemas Económicos, Desarrollo Económico, Desequilibrios Globales, Distribución de la Riqueza, Economía Global, Economía Internacional, Economía Mundial, Macroeconomía Internacional,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.