Contexto de la Economía Política Clásica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el “Contexto de la Economía Política Clásica”. Puede también ser de interés “Economía Política de la Política Comercial“, y los fundamentos histórico-teóricos de la economía política. Sobre las posiciones de Marx y Adam smith, se puede estudiar la economía política de la alienación en esta plataforma digital.

El contexto histórico de la economía política clásica

La economía política clásica, escribió Karl Marx, “comienza a finales del siglo XVII con Petty y Boisguillebert”Al hacer esta afirmación, Marx no sólo identificó el periodo histórico del surgimiento de la economía política clásica, sino que también identificó implícitamente los países de su origen: Inglaterra y Francia, los respectivos hogares de Petty y Boisguilbert. La economía política clásica se desarrolló en Inglaterra y Francia durante la fase decisiva de la “gran transformación” de Europa que dio paso a la sociedad capitalista. En cierto sentido, la economía política clásica fue un producto intelectual de esta transformación. En otro sentido, como veremos, la economía clásica fue también un elemento activo de esta transición histórica; representó en parte un intento de teorizar la dinámica interna de estos cambios para darles forma y dirigirlos.

Del feudalismo al capitalismo: El contexto histórico de esta economía

Aunque un cierto carácter común de los problemas asociados a la transición de la sociedad feudal a la capitalista provocó los esfuerzos teóricos de los economistas políticos clásicos, las trayectorias divergentes del desarrollo inglés y francés durante los siglos XVII y XVIII obligaron a los teóricos de estos dos países a concebir los problemas del desarrollo económico de maneras marcadamente diferentes. En Inglaterra, el surgimiento del capitalismo agrario durante este periodo hizo que el análisis de la producción agrícola -y especialmente el problema del aumento del excedente agrícola- fuera el foco central de los economistas políticos británicos. En Francia, sin embargo, el ascenso de la monarquía absoluta (y su apropiación de una parte sustancial del excedente económico) situó la cuestión de la relación entre Estado y sociedad en el primer plano de las preocupaciones de los escritores económicos franceses. Las propuestas de reforma de la estructura social rural ocuparon a menudo un lugar central en sus análisis del Estado y la sociedad. Pero la agricultura francesa no logró dar el salto al crecimiento autosostenido que experimentó Inglaterra; y este hecho crucial explica en gran medida los diferentes énfasis de los economistas políticos franceses e ingleses. Este capítulo esboza las pautas básicas del desarrollo social en Inglaterra y Francia para iluminar el trasfondo de los esfuerzos teóricos de los economistas políticos ingleses y franceses en los siglos XVII y XVIII.

La crisis del feudalismo europeo

La opinión de que el feudalismo bajomedieval experimentó una crisis social general parece remontarse a la Historia rural francesa de Marc Bloch, publicada en 1931. Desde la década de 1950, los historiadores económicos han identificado generalmente el siglo XIV como un periodo de crisis feudal. De hecho, Europa occidental atravesó una crisis agrícola de los siglos XIV y XV. Además, se está de acuerdo en que esta crisis sostenida estuvo precedida por una prolongada expansión del modo de producción feudal.

La secuencia histórica básica parece bastante clara. Después del año 800, el feudalismo europeo experimentó un crecimiento lento, a veces esporádico, pero sin embargo constante. A mediados del siglo XI comenzó un auge brusco y cualitativamente nuevo. Bloch describió con bastante precisión este periodo como el comienzo de la segunda edad feudal. En el centro de este proceso de crecimiento se encontraba la expansión horizontal: la recuperación de tierras no cultivadas anteriormente. El periodo comprendido entre 1150 y 1240, en particular, fue testigo de una gran expansión de las antiguas aldeas y de la creación de otras nuevas. La reclamación parece haber comenzado a medida que una población creciente presionaba contra la tierra cultivada disponible. Este movimiento de reclamación y colonización empezó a agotarse a mediados del siglo XIII. La reclamación fomentó un mayor crecimiento de la población y se extendió a tierras cada vez más marginales. El resultado fue un caso clásico de rendimientos decrecientes: a medida que se ponían en cultivo tierras cada vez menos fértiles, la productividad y los rendimientos per cápita disminuían. Finalmente, los rendimientos de la inversión que suponía la reclamación ya no podían justificarse. No obstante, la población siguió aumentando durante un periodo considerable después de que el descenso de la productividad hubiera puesto fin a la recuperación de tierras. Como resultado, proporción de mano de obra en relación a la tierra cayó a medida que se desplomaba la productividad. El resultado inevitable fue una crisis de subsistencia.

El siglo XIV experimentó un descenso catastrófico del nivel de la población europea. Las hambrunas fueron legión durante todo el siglo. Además, un periodo prolongado de dieta por debajo de los estándares probablemente aumentó la susceptibilidad de la población a las enfermedades contagiosas. Ciertamente, las dimensiones de la Peste Negra debieron de verse influidas por el deterioro de los niveles dietéticos. Tan desastroso fue el aumento de la mortalidad que la población de Europa parece haberse reducido a la mitad entre 1315 y 1380. Además, fue una crisis que persistió. Las pruebas sugieren que la economía europea experimentó dos siglos completos de estancamiento y declive. El estancamiento se produjo a mediados del siglo XIII. La crisis y el declive comenzaron en el primer cuarto del siglo XIV. A partir de entonces, la mayor parte de Europa experimentó una espiral descendente hasta mediados del siglo XV. En otras palabras, durante el periodo comprendido entre 1240 y 1440, el feudalismo europeo no conoció otra cosa que el estancamiento y la decadencia; y durante más de un siglo (de 1320 a 1440) sufrió una importante contracción. Además, tan arraigada estaba esta crisis del feudalismo bajomedieval que se prolongó en gran parte de Europa hasta el siglo XVII (en algunos casos tras medio siglo más o menos de recuperación en el siglo XVI).

El modo de producción feudal no contenía mecanismos autocorrectivos para resolver esta crisis debido a las relaciones de excedente-extracción que caracterizan al feudalismo. Los señores feudales, como ha señalado Robert Brenner, no tenían la opción de aumentar sus ingresos mediante inversiones de capital que elevaran la productividad del trabajo campesino y permitieran a los campesinos producir más durante su tiempo de trabajo excedente. Puesto que los campesinos feudales poseían sus propios medios de producción, su reproducción económica era, en cierto sentido, independiente de las demandas excedentarias-extractivas de los señores. La producción de un producto excedente requería una compulsión extraeconómica sobre un proceso laboral que los señores no controlaban ni dirigían. Invertir en la mejora de la base técnica de este proceso laboral habría sido una empresa extremadamente arriesgada. Además, como ni los señores ni los campesinos dependían del acceso al mercado para su subsistencia (aunque bien podían entrar en transacciones mercantiles por elección propia) no estaban sometidos a ninguna presión económica directa para producir de forma competitiva. En consecuencia, el impulso de innovar para
elevar la productividad estaba ausente como dinámica general de la economía feudal; el mercado no imponía esta necesidad ni a los campesinos ni a los señores, y la organización del proceso de trabajo desincentivaba las inversiones innovadoras por parte de los señores.

La presión sobre las rentas señoriales creada por la crisis no condujo, por tanto, a la inversión y al desarrollo. Al contrario, los esfuerzos de los señores por aumentar sus deprimidas rentas agravaron aún más la crisis. Intentaron aumentar sus ingresos exprimiendo el nivel de vida de sus campesinos, principalmente mediante el aumento de las rentas o de los servicios laborales. La continua presión de los señores tendía, sin embargo, a impedir que los campesinos acumularan un excedente, es decir, una cantidad por encima de sus propias necesidades de subsistencia que fuera adecuada para reponer el suelo y mantener o mejorar su fertilidad. La respuesta de los señores a la crisis condujo así a una disminución de los poderes productivos del medio de producción más básico de la economía feudal: la tierra.

En tales circunstancias, la principal vía por la que los señores feudales podían aumentar sus ingresos eran las luchas distributivas. Dado que el modo de producción feudal carecía de un dinamismo de desarrollo del tipo que caracteriza al capitalismo, los señores no tenían generalmente la opción de aumentar sus ingresos mediante inversiones destinadas a incrementar la producción social total. Si un señor quería aumentar su parte distributiva, tenía que hacerlo a expensas de sus campesinos o de otros señores (esta última redistribución de la renta requería la guerra). Las crisis, que acentuaban la presión a la baja sobre las rentas, tendían así a desencadenar enconadas luchas de clases e intraclases. Como veremos, fue el resultado específico e histórico de esas luchas el que determinó la dirección general del desarrollo social y económico en Inglaterra y Francia. En Inglaterra, la capacidad de una parte del campesinado para mejorar su situación fue decisiva para el desarrollo del capitalismo agrario y, a largo plazo, para el crecimiento económico autosostenido. En Francia, por el contrario, la capacidad de la monarquía para construir un Estado absolutista como última línea de defensa del poder nobiliario impuso un sistema de extracción de excedentes que hizo prácticamente imposible una recuperación económica sostenida.

Inglaterra: Hacia el capitalismo agrario

Tras la diezmación de la población trabajadora durante la peste negra, la aristocracia inglesa lanzó una ofensiva para compensar la caída de los ingresos nobiliarios provocada por la reducción de su mano de obra. Un analista ha estimado que la renta señorial en la década de 1370 era sólo un 10% inferior a su nivel de la década de 1340. Dado que la población había descendido al menos un 30 por ciento, debió de producirse un aumento sustancial del nivel de explotación del campesinado inglés. Este aumento de la explotación estimuló una resistencia campesina generalizada y condujo finalmente al levantamiento campesino masivo de 1381. La rebelión de 1381 se dirigió contra los intentos de los señores de aumentar las rentas monetarias y de mantener las tasaciones de las aldeas para el impuesto de capitación a pesar del descenso de la población. Aunque la rebelión no logró sus objetivos, la resistencia campesina continuada sí consiguió concesiones económicas sustanciales de los señores. En estas circunstancias, las condiciones de los jornaleros agrícolas mejoraron notablemente. De hecho, los jornaleros agrícolas experimentaron un aumento salarial del 50% durante el periodo 1380-1399 en relación con el periodo 1340-1359. En general, se produjo un desplazamiento de la renta nacional de los señores hacia los campesinos y jornaleros.

En estas condiciones, la situación del campesinado mejoró sustancialmente. Los ingresos aumentaron, las obligaciones se aligeraron y una cantidad creciente de tierras se arrendó a los campesinos en régimen de copropiedad, lo que se aceptó cada vez más como tenencia legal según el derecho consuetudinario. Como resultado del desmembramiento y arrendamiento de los grandes demesnes, el tamaño de los señoríos se redujo y, por término medio, las explotaciones campesinas aumentaron. El siglo XV, por tanto, ha sido correctamente llamado “la edad de oro del campesinado inglés”. Al mismo tiempo que obtenían una mayor seguridad en la tenencia, los campesinos ingleses conseguían arrendamientos estables y a largo plazo (a menudo de hasta noventa y nueve años) y, además, los precios de los productos agrícolas subían. Entre 1500 y 1640, por ejemplo, los precios de los alimentos subieron en Inglaterra un 600%. Con el aumento de los precios de sus productos comercializados y unas rentas monetarias relativamente estables, muchos campesinos más ricos empezaron a acumular un excedente creciente por encima de sus propios costes de producción (incluyendo la subsistencia y la renta). El impulso hacia la acumulación a pequeña escala y la expansión de las explotaciones se derivaba lógicamente de la amenaza siempre presente de la contracción en los años malos. La inversión y la acumulación a pequeña escala aseguraban contra el futuro; un sistema de reproducción simple (en el que el impulso básico es mantener la explotación campesina, no ampliarla sin fin) no se reproduce uniformemente a lo largo de los años sino, más bien, a través de un ciclo de expansión y contracción a pequeña escala que siempre puede detenerse por una profunda crisis secular. En las singulares circunstancias económicas de los siglos XV y XVI, fue posible que la pequeña acumulación se convirtiera en un proceso notablemente sostenido, al menos para los campesinos más acomodados. Estos campesinos pudieron comprar pequeñas parcelas de tierra e invertir en ganado (la fuente más importante de fertilizante) y en aperos mejorados. Aunque el aumento de las rentas se llevó una parte de la creciente producción, en general las rentas no consiguieron seguir el ritmo del nivel de aumento de los precios de los productos agrícolas. Además, la diferencia entre los precios agrícolas y los industriales también se movió a favor de los productores agrícolas, reduciendo así sus costes relativos de producción. Así pues, los campesinos más ricos que producían para el mercado se encontraban en una situación excepcionalmente favorable -caracterizada por el aumento de los precios, la caída de los costes relativos de producción y la estabilidad o el descenso de las rentas reales- para utilizar una parte de sus crecientes ingresos en inversiones que ampliaran su base de producción, elevaran la productividad de la tierra y aumentaran el excedente de producto en su poder. De este modo, el desvío de la renta de los señores a los campesinos contribuyó a la pequeña acumulación y a un aumento constante de la productividad agrícola.

Esta expansión de la pequeña producción de mercancías permitió a los campesinos más ricos surgir como productores independientes de mercancías, aumentando los recursos productivos a su disposición. Comprando tierras a los campesinos pobres y endeudados, el estrato superior de la sociedad campesina surgió como un grupo de pequeños productores de mercancías a los que a veces se denominaba “yeomen”. Se ha descrito a la yeomanry como un grupo de pequeños capitalistas ambiciosos y agresivos. El término “capitalistas” debe utilizarse con enorme cuidado ya que, como he sugerido, un ciclo de acumulación mezquina podría surgir dentro de la lógica del propio modo de producción feudal y no tiene por qué presuponer una nueva lógica económica capitalista. No obstante, dentro de un sistema económico reconfigurado por profundas crisis y un equilibrio de relaciones de clase modificado, la burguesía surgió como un estrato medio rural pequeño pero dinámico, que explotó su ventaja a lo largo de los siglos XV y XVI para mejorar su posición social y económica. Así, fue entre los yeomen donde comenzó el cercamiento. El movimiento de cercamiento temprano supuso la formación de campos compactos a partir de franjas de tierra fragmentadas, la redivisión y reasignación de tierras, una reordenación espacial de la propiedad. La mayor parte del cercamiento por parte de los campesinos se realizó mediante acuerdo. A veces implicaba también una decisión colectiva de los aldeanos de dividir los bienes comunes; en otros casos se trataba simplemente de intercambiar o comprar tierras.

Irónicamente, fueron sectores de la clase terrateniente los que cosecharon los mayores beneficios a largo plazo del temprano movimiento de cercamiento y del surgimiento de la yeomanry de las filas del campesinado inglés. Uno de los efectos de la diferenciación social del campesinado fue la desposesión de muchos pequeños arrendatarios y la creación de una nueva clase de pobres rurales. A principios del siglo XVII, tanto una alta burguesía como un proletariado autóctonos habían surgido de la recién diferenciada comunidad aldeana. Minada su solidaridad tradicional, la aldea estaba ahora cada vez más dividida entre ricos y pobres. Fue la consolidación de las oligarquías yeoman lo que cambió de forma decisiva las realidades de la vida en las aldeas. Esta transformación de la comunidad aldeana abrió oportunidades a aquellos señores de la alta burguesía y la nobleza que veían una ganancia en el cercamiento a gran escala. En consecuencia, fueron estos terratenientes cercadores y mejoradores quienes, a la larga, iban a ser los principales beneficiarios de aquellos procesos económicos que enriquecieron al sector superior del campesinado y sellaron el destino de la comunidad aldeana campesina tradicional. Y fueron estos miembros de la clase terrateniente los principales agentes en la aparición de un sistema de capitalismo agrario en toda regla.

A partir de finales del siglo XVI, algunos sectores de la alta burguesía aprovecharon el debilitamiento de la comunidad aldeana para lanzar una ofensiva sostenida contra los derechos de los pequeños arrendatarios. Un número cada vez mayor de señores atacó los derechos de los campesinos, tratando de detener la disminución de sus ingresos a medida que sus rentas, más o menos estables, chocaban con unos precios en constante aumento. Intentaron romper el control de los acuerdos de copropiedad y convertirlos en formas de arrendamiento renovables sólo a voluntad del señor. Hicieron subir los alquileres cada año o cada pocos años (“rack-renting”). Intentaron complementar los ingresos aumentando las multas y haciendo cumplir obligaciones obsoletas. Y, lo que es más importante, emprendieron el cercamiento y la reorganización de las tierras, un camino que tendió a elevar la productividad de la tierra en un 50% de media. Contrariamente a las opiniones más antiguas que consideraban el siglo XVIII como la gran época del cercamiento, las investigaciones modernas sugieren que en 1700 ya se habían realizado tres cuartas partes de todos los cercamientos. Como resultado de esta ofensiva multifacética, las rentas se duplicaron durante el medio siglo que va de 1590 a 1640.

La ofensiva de los terratenientes implicaba a menudo un cambio hacia la agricultura capitalista a gran escala en forma de pastos, así como nuevos cultivos y modelos de rotación que ponían más tierras en uso productivo año tras año.

Al mismo tiempo, la explotación se transformaba en una unidad económica especializada en un número limitado de actividades productivas (sobre todo de productos alimenticios) orientadas al mercado. Cada vez más, el mercado dictaba la organización interna de la granja inglesa: los precios, los beneficios, los salarios y las rentas estaban cada vez más determinados por las condiciones del mercado. Una vez cercadas y consolidadas sus fincas, un número creciente de terratenientes las arrendaron a prósperos agricultores arrendatarios que contrataban trabajadores rurales, realizaban importantes inversiones anuales y pagaban grandes rentas. Surgió así la estructura capitalista clásica de la agricultura inglesa caracterizada por la relación tripartita de terrateniente, arrendatario capitalista y trabajador asalariado en la que la granja se convirtió en una unidad productiva especializada orientada al mercado. El terrateniente era ahora un nuevo agente económico, cuya riqueza dependía del producto excedente de la agricultura capitalista. Esta clase dominante transformada trataba ahora de garantizar que los derechos de propiedad y las “libertades” políticas de los terratenientes fueran protegidos por (y desde) el Estado.

Los procesos descritos anteriormente se produjeron en un momento en el que las clases terratenientes crecían enormemente -triplicaron su tamaño entre 1536 y 1636- y en el que se produjo un importante trasvase de tierras a manos de la alta burguesía. En el siglo posterior a la confiscación de las tierras eclesiásticas por parte de la Corona durante la Reforma religiosa, casi una cuarta parte de las tierras de Inglaterra se vendieron en el mercado a un coste de seis millones y medio de libras. Al mismo tiempo, parece que también se produjo un flujo de tierras de la aristocracia a la alta burguesía entre 1559 y 1602. La creciente importancia social de la alta burguesía se expresó en términos políticos. Durante la segunda mitad del siglo XVI, la Cámara de los Comunes pasó de trescientos a quinientos miembros, mientras que el componente de la alta burguesía en la Cámara aumentó del 50 al 75 por ciento.

Tras el auge de las facciones y los conflictos intraclase que condujeron a la práctica ruptura del gobierno a mediados del siglo XV, los gobiernos de los Tudor fomentaron la expansión del poder de la alta burguesía, con el fin de socavar el poder local de los grandes nobles. Una monarquía estable y -al menos inicialmente- autosuficiente fue construida por los primeros Tudor, que utilizaron el aumento de la representación parlamentaria y los bajos niveles impositivos para ganarse el apoyo de la alta burguesía como importante contrapeso al poder tradicional de la alta nobleza. La monarquía de los Tudor, por tanto, se apoyó cada vez más en nuevas fuentes de riqueza terrateniente y poder político a cambio de concesiones a la alta burguesía, como impuestos bajos y mayores poderes a nivel local, sobre todo en la administración de justicia. El resultado fue un debilitamiento significativo de los poderes independientes de la Corona, un fortalecimiento del poder político de los terratenientes y un alejamiento de la vía absolutista. Así pues, a principios del siglo XVII, Inglaterra estaba experimentando la transición al capitalismo agrario en el contexto de un Estado no absolutista que dependía de la participación de amplios sectores de las clases terratenientes en los asuntos de Estado. La participación de los señores terratenientes en el ejercicio del poder político se consideraba cada vez más un derecho que se derivaba directamente de la posesión de bienes. Tales “libertades” se consideraban derechos inherentes a la propiedad. Así, cualquier ataque a la participación de los señores terratenientes en los asuntos de Estado era visto como un ataque a la propiedad misma.

La reacción Estuardo de 1603-1640 fue una respuesta a la dispersión del poder político en Inglaterra y un intento de reconstruir el poder monárquico centralizado. En parte, la Revolución Inglesa puede considerarse una rebelión de los señores terratenientes contra esta tendencia al absolutismo y en defensa de los derechos conquistados durante los ciento cincuenta años anteriores. Sin duda, importantes sectores de la clase terrateniente percibían la rebelión contra la Corona como un peligro mayor que el absolutismo, ya que podría encender una rebelión de los órdenes inferiores contra la autoridad y la propiedad. Pero parece justo decir que, aunque muchos se opusieron al camino de la revolución, la mayoría de los caballeros terratenientes eran marcadamente hostiles al absolutismo. Así pues, esta “revolución burguesa” fue una revolución contra el poder estatal centralizado. Esta característica de la Revolución Inglesa es perfectamente explicable si la vemos como un intento de los terratenientes capitalistas agrarios de preservar y proteger sus derechos de propiedad, sus recién descubiertas formas de extracción de excedentes (y estos mismos excedentes), y su derecho a participar en el “comité de terratenientes” que gobernaba Inglaterra a nivel local y que cada vez más daba forma a los acontecimientos a nivel nacional (y que ellos percibían como vital para proteger su propiedad y sus rentas).

La “revolución desde abajo” desatada por la Guerra Civil inglesa supuso de hecho una amenaza para los privilegios tradicionales de los hombres de propiedad. Las movilizaciones populares en Londres y otras ciudades, la formación del Nuevo Ejército Modelo del Parlamento, la abolición de la monarquía y de la Cámara de los Lores, y la ejecución del rey, todo ello contribuyuyeron a la sensación, a menudo milenarista, de que el viejo orden estaba acabado y que sería sustituido por una forma de sociedad democrática y altamente igualitaria. Ante tal auge de radicalismo popular y un ejército procedente de los estamentos inferiores que se oponía al retorno del orden social tradicional, el grueso de la clase propietaria optó por apoyar la restauración de la monarquía y la Cámara de los Lores. Sin embargo, incluso entonces, cuando Carlos II, que subió al trono en 1660, intentó seguir una política absolutista, incitó la gran oleada de agitación whig de 1679-1681 contra la corte, que culminó en 1688 con el derrocamiento de su sucesor, Jacobo II.

El impulso contra los poderes independientes de la monarquía cobró aún más fuerza tras la Revolución Gloriosa de 1688. A pesar de que 1688 fue un acontecimiento cuidadosamente orquestado para evitar una nueva rebelión desde abajo, y a pesar de que la Carta de Derechos de 1689 no llegó ni de lejos a lo que deseaban los radicales whigs, la ley reforzó las tendencias hacia la limitación de los poderes de la Corona al declarar ilegales los impuestos extraparlamentarios; al asegurar que no habría ejército permanente sin la aprobación parlamentaria; y al abolir los poderes de suspensión y dispensación de la Corona. La Ley Trienal de 1694 garantizó parlamentos regulares y abolió la prerrogativa real de convocar y disolver el Parlamento. Por último, el Acta de Acuerdo de 1701, subtitulada “un acta para la mayor limitación de la Corona y la mejor preservación de las libertades de los súbditos”, dispuso que la titularidad de los jueces sería permanente, sujeta sólo a buena conducta y no dependiente de la Corona.

Habiendo conseguido un Estado que respondía a sus intereses, después de 1688 los grandes terratenientes se movieron con pasión para cercar y concentrar las explotaciones. Entre 1690 y 1750 se produjo un importante desplazamiento de la propiedad desde el campesinado y la pequeña burguesía hacia los grandes terratenientes. El siglo posterior a 1690 experimentó un drástico descenso del porcentaje de tierras en manos de explotaciones de menos de cien acres y un fuerte aumento del porcentaje en manos de explotaciones de cien acres o más. Este cambio en la propiedad de la tierra implicó una duplicación de las rentas, en parte como resultado del aumento de la productividad de la tierra provocado por el cercamiento y la mejora. Por consideraciones financieras como éstas, los terratenientes recurrieron al cercamiento a gran escala. Habiendo tomado las riendas del gobierno en sus manos, utilizaron las leyes del Parlamento para legalizar una expropiación que ha sido descrita con precisión como una violencia masiva ejercida por las clases altas contra las bajas. En 1710 se presentó al Parlamento la primera ley de cercamiento privado. Entre 1720 y 1750 se aprobaron 100 leyes de este tipo. Siguieron unas 139 leyes en la década siguiente. Entre 1760 y 1779 se aprobaron otras 900 leyes. El movimiento alcanzó su punto álgido entre 1793 y 1815, cuando el Parlamento aprobó 2.000 leyes de cercamiento. Como resultado, a lo largo de los siglos XVIII y XIX, más de 6,5 millones de acres de campos comunes y tierras comunales fueron cercados mediante actas del Parlamento, una superficie equivalente a casi el 20 por ciento de la tierra total de Inglaterra. En algunas zonas, la cantidad de tierra cercada llegó hasta el 50 por ciento del total. El cambio fue, pues, masivo y, para el pequeño arrendatario, catastrófico.

La investigación histórica moderna ha demostrado las deficiencias de la opinión de que el cercamiento proporcionó directamente la mano de obra para la industrialización urbana. En realidad, la mayoría de los que sufrieron a manos del cercamiento parecen haber permanecido en la tierra. Este hecho ha llevado a algunos escritores a afirmar que se ha exagerado la dislocación causada por el cercamiento; han afirmado que el cercamiento y la innovación proporcionaron trabajo a aquellos miembros de la sociedad rural que ya no poseían suficientes tierras o acceso a ellas (por ejemplo, bienes comunales) para mantenerse. Según esta interpretación, el cercamiento fue un proceso en gran medida técnico que benefició a la mayoría de los miembros de la comunidad aldeana a través de niveles de producción más elevados y nuevas perspectivas de empleo. Tal enfoque minimiza tanto las consecuencias sociales del cercamiento que distorsiona todo el proceso. Cualesquiera que sean los defectos de algunas interpretaciones marxistas de la relación entre cercamiento e industrialización, la gran fuerza del enfoque marxista ha sido ver en el cercamiento un elemento crucial en un proceso de transformación social en el que el tejido de la sociedad rural tradicional se rompió en pedazos y se creó una nueva estructura social, basada en un proletariado sin propiedades. El cercamiento fue, después de todo, como describió W. G. Hoskins sus efectos en la aldea de Wigston, en Leicestershire, la destrucción de toda una sociedad con su propia economía y tradiciones, su propia forma de vida y su propia cultura.

Lo que tuvo lugar en Inglaterra durante los siglos XVI, XVII y XVIII es lo que Marx describió como la “acumulación primitiva de capital”. En pocas palabras, la acumulación primitiva se refiere a aquellos procesos históricos por los que los productores directos fueron separados de la tierra y transformados en trabajadores asalariados “libres”.

La libertad del trabajo asalariado era para Marx un fenómeno de dos caras: por un lado, estos trabajadores estaban “liberados” de la tierra -no poseían ni controlaban los medios de producción adecuados para su propia subsistencia-; por otro lado, eran individuos jurídicamente “libres” capaces de firmar voluntariamente un acuerdo para trabajar para un Empleador. En el corazón de la acumulación primitiva, por lo tanto, está “el proceso histórico de divorciar a los productores de los medios de producción”. La separación de los trabajadores de los medios de producción es el proceso histórico crucial que hace posible la acumulación y la producción capitalistas. La acumulación primitiva crea la mercancía única, la fuerza de trabajo que se compra y se vende en el mercado, que distingue al capitalismo de todos los demás modos de producción. La creación de una clase de trabajadores asalariados sin propiedad establece la relación social dentro de la cual pueden desarrollarse la explotación y la acumulación capitalistas. La gran fuerza del análisis de Marx fue reconocer la importancia crítica de esta relación social y captar el hecho histórico de que la expropiación del productor agrícola, del campesino, del suelo es la base de todo el proceso.

Sin embargo, los más directamente afectados por el cercamiento no se trasladaron en masa, como creían muchos de los primeros marxistas, a los centros urbanos para trabajar en los talleres de la revolución industrial. Su existencia rural se vio, no obstante, radicalmente alterada; se convirtieron en el proletariado rural de las granjas y las industrias aldeanas. Lo que muchos marxistas no han sabido apreciar del todo es que el capitalismo agrario constituyó el nexo de unión entre la acumulación primitiva y el capitalismo industrial. Por capitalismo agrario nos referimos a aquella situación en la que las grandes explotaciones agrícolas (normalmente de doscientas hectáreas o más) se arrendaban a prósperos agricultores arrendatarios que contrataban a trabajadores asalariados; y producían un producto agrícola para su venta en un mercado. El excedente por encima de los costes de producción (incluidos los salarios) se dividía entonces entre el agricultor y el terrateniente en forma de beneficio y de renta capitalista del suelo (como la llamaba Marx). La acumulación primitiva contribuyó así directamente a la creación de un proletariado rural y de un sistema de capitalismo agrario.

Dicho esto, debemos subrayar que el desarrollo del capitalismo agrario no fue un proceso ni tan directo ni tan inequívoco como podrían sugerir los datos económicos por sí solos. El surgimiento del capitalismo agrario se vio limitado por la fuerza tradicional de los derechos consuetudinarios, a los que el pequeño arrendatario y jornalero se aferraba tenazmente. En un sentido muy real, el pleno florecimiento del capitalismo agrario en el siglo XVIII representa la victoria de los derechos de propiedad sobre los derechos consuetudinarios; pero la victoria completa de la propiedad sobre la costumbre sólo tuvo lugar a lo largo de siglos en el curso de conflictos sociales a menudo enconados. El capitalismo agrario fue cualquier cosa menos una especie social pura que saltó completamente formada al escenario de la historia. Al contrario, surgió en un proceso vacilante -pero no por ello menos forzado y a veces violento- paso a paso en el que invariablemente se vio teñido por la sociedad tradicional que dejaba atrás.

La proletarización se produjo en un contexto en el que los derechos consuetudinarios seguían desempeñando un papel importante en la vida de los productores directos. En los siglos XVI y XVII, en particular, las prebendas y los derechos consuetudinarios sobre las tierras comunales constituían un complemento importante del salario. Tales derechos y prebendas evitaban hasta cierto punto que el jornalero de aldea estuviera completamente sometido a los caprichos del mercado laboral. Por esta razón, los jornaleros de las aldeas se opusieron no tanto a su condición de trabajadores asalariados como a las medidas que amenazaban con eliminar tales derechos consuetudinarios. Esta objeción es natural, dado que la desaparición de tales derechos representaba su completa proletarización, la restricción de sus fuentes de subsistencia al precio que podían exigir por su capacidad de trabajo. Representaba, en otras palabras, su total subordinación a los ritmos del mercado de trabajo capitalista. El cercamiento parlamentario del siglo XVIII, por tanto, centrado como estaba en las tierras comunales, completó verdaderamente el proceso de proletarización. Por esta razón, en el siglo XVIII el capitalismo agrario entró de lleno en “su herencia” (como se ha descrito por la literatura inglesa). Pues fue entonces cuando el conflicto entre los derechos de propiedad y los derechos consuetudinarios se resolvió decisivamente a favor de los primeros.

El crecimiento de las grandes explotaciones y el desplazamiento de los pequeños arrendatarios también ampliaron el mercado doméstico. El declive de la agricultura familiar autosuficiente y el crecimiento de la especialización obligaron a los agricultores capitalistas, a los jornaleros y a los terratenientes a recurrir al mercado para satisfacer sus necesidades de bienes de producción y de consumo. En gran medida, el proletariado rural (incluidos los aldeanos semiproletarizados y similares) proporcionó la mano de obra para las industrias que crecieron en respuesta a las demandas del creciente mercado interior inglés. En las zonas agrícolas activas crecieron industrias locales dedicadas primariamente a la producción de productos procedentes de la granja o domésticos

La fabricación de encajes, el trenzado de paja, el clavado, la producción de agujas, la fabricación de papel y el tejido de marcos eran las industrias más comunes en dichas zonas. El crecimiento económico más significativo tuvo lugar en zonas menos cultivables, como las Midlands. Aquí, los curtidores, los marroquineros, los bataneros, los tejedores, los esquiladores, los pañeros y los ferreteros dominaban la escena industrial. Durante el siglo XVI, un número cada vez mayor de vasallos y pequeños agricultores se vieron atraídos por industrias como éstas. Y en los siglos XVII y XVIII, los campesinos desplazados encontraron a menudo empleo en estos oficios a medida que la especialización agrícola aumentaba la demanda de estos productos industriales. El declive de la autosuficiencia rural aumentó así el mercado industrial. De este modo, el crecimiento del capitalismo agrario aceleró el crecimiento de un mercado industrial.

El crecimiento de la productividad agrícola, especialmente durante el siglo XVIII, desempeñó un papel decisivo en la ampliación del mercado interior y en la duplicación con creces de las exportaciones de maíz en los primeros sesenta años del siglo. Los productos agrícolas no elaborados como porcentaje de las exportaciones inglesas de productos manufacturados aumentaron del 4,6 por ciento en 1700 al 11. 8 por ciento en 1725 y al 22,2 por ciento en 1750. Durante este mismo periodo, no hubo un aumento significativo de las exportaciones industriales. A medida que crecía la producción, bajaban los precios del maíz. De hecho, en las décadas de 1730 y 1740, los precios eran entre un 25 y un 33 por ciento más bajos que la media de la década de 1660. Los precios más bajos del maíz contribuyeron a un aumento del salario real y provocaron así un incremento de la demanda de manufacturas nacionales por parte de los trabajadores. Los términos del comercio también se movieron a favor de los fabricantes y dieron un impulso al sector industrial, en costes de producción relativamente más bajos. En la década de 1750, había un flujo permanente de población del campo a centros urbanos como Londres, Birmingham, Sheffield y Manchester. La mejora de la agricultura contribuía así al crecimiento de un proletariado urbano.

En un momento determinado -investigaciones recientes han sugerido la década de 1760- la expansión de los mercados y los elevados costes laborales indujeron a los fabricantes a introducir maquinaria de producción que ahorraba trabajo. Y, una vez introducida, la maquinaria se convirtió en un elemento central del proceso de acumulación. La innovación tecnológica destinada a reducir los costes se convirtió en parte integrante de la competencia capitalista. El capitalismo industrial -lo que Marx llamó “el modo de producción específicamente capitalista”, en el que la maquinaria de producción se revoluciona continuamente en un esfuerzo por aumentar la productividad -se convirtió así en el orden del día. Inglaterra había cruzado la frontera hacia la era del capitalismo moderno. El capitalismo agrario había sido, sin embargo, el buque de su travesía.

Francia: El auge del absolutismo

La nobleza francesa se enfrentó al problema de la disminución de las rentas a partir de mediados del siglo XIII. Los campesinos obtuvieron importantes éxitos en las luchas por la distribución de la producción y por el acceso a los bosques, pastos y pesquerías comunes; el resultado fue la disminución de las rentas señoriales. Durante los siglos XIV y XV, las comunidades aldeanas ganaron un estatus corporativo que les permitió defender sus derechos. En condiciones de expansión de los mercados agrícolas, de mejora de los precios de los productos agrícolas y de relajación de la carga de la taille, surgió un estrato de campesinos medios que cosecharon los beneficios de la prosperidad.

Para contrarrestar estas tendencias, durante la segunda mitad del siglo XV la nobleza francesa lanzó una ofensiva localizada que cobró fuerza a lo largo del siglo XVI. En muchas partes de Francia, los derechos consuetudinarios de pastoreo se vieron atacados. En respuesta a esta ofensiva y al crecimiento de la pobreza rural, los campesinos estallaron episódicamente durante la década de 1540 en una resistencia que dirigieron especialmente contra diversas formas de fiscalidad real. La deriva hacia la anarquía en el transcurso de las guerras religiosas se vio puntuada por importantes levantamientos campesinos entre 1578 y 1580. En medio de la hambruna generalizada y la crisis económica de la década de 1590, las rebeliones campesinas masivas sacudieron la estructura social de la Francia del siglo XVI. La magnitud de estos levantamientos obligó a la clase dirigente terrateniente a dejar atrás sus diferencias internas y a unirse contra la amenaza que venía de abajo. El resultado fue un giro decisivo en la dirección del absolutismo monárquico. El absolutismo representó, así, un aparato de dominación feudal redesplegado y recargado, diseñado para volver a sujetar a las masas campesinas a su posición social tradicional. Incapaces de doblegar la resistencia campesina y de recaudar levas a nivel local, los señores recurrieron al poder concentrado del Estado centralizado.

Una vez que el Estado absolutista se asentó sobre bases seguras tras las guerras civiles y las revueltas campesinas del siglo XVI, el peso político y militar de una maquinaria administrativa centralizada fue capaz de garantizar un nivel de explotación campesina sustancialmente mayor.

Entre 1610 y 1644, por ejemplo, las exacciones estatales de la taille aumentaron de 17 a 44 millones de livres. La fiscalidad total se cuadruplicó en la década posterior a 1630. Estos incrementos representaron un aumento del nivel real de las exacciones, ya que los precios del grano se estancaron durante este periodo. En 1628, de hecho, sólo Normandía proporcionaba a Luis XIII unos ingresos iguales a todos los recaudados por Carlos I en Inglaterra. En la época de la primera guerra de Luis XIV (1667-1668), la Corona francesa recaudaba 60 millones de libras en ingresos; ninguna otra potencia europea, excepto Holanda, podía contar con unos ingresos equivalentes a la cuarta parte de esa cantidad. Sin embargo, aunque el absolutismo preservó las relaciones sociales de la explotación feudal, lo hizo de una forma que creó nuevos conflictos sociales y construyó importantes obstáculos para el desarrollo económico.

El conflicto más evidente engendrado por el absolutismo fue el existente entre las demandas extractivas de excedentes de los señores locales y las del Estado. Inherente a la distribución del producto excedente había un conflicto entre la renta y los impuestos, estos últimos una “renta feudal centralizada” extraída de la señoría de todo el reino. Especialmente en los años malos, las exacciones estatales podían eliminar por completo las rentas señoriales. Como resultado, los señores a menudo fomentaban la resistencia campesina dirigida contra los recaudadores de impuestos o sus agentes.

Para evitar un enfrentamiento a gran escala entre la aristocracia y el Estado absolutista, la Corona se esforzó por integrar a sectores de la clase dominante en la maquinaria fiscal. El medio más eficaz de hacerlo era mediante la venta de oficios, que darían a sus propietarios una parte de la renta feudal centralizada exigida por el Estado. Estos funcionarios del Estado llegarían así a identificarse con el sistema tributario como una fuente importante de su riqueza personal. A través de la venta de oficios, el Estado absolutista se proporcionó a sí mismo una medida de estabilidad, ya que podía absorber en los cargos del Estado a muchos de esos mismos señores que fueron las víctimas de la erosión del sistema señorial. La venta de oficios (como se había hecho durante el imperio español) también tuvo otro efecto significativo para la Corona: proporcionó al Estado una fuente de riqueza separada del excedente del producto del campesinado y así -al menos en principio- se atenuó el conflicto directo entre la recaudación de rentas y los impuestos. Además, en la medida en que la riqueza burguesa se vio arrastrada a la compra de oficinas, la Corona pudo aprovechar una fuente financiera en gran medida independiente de la explotación feudal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La venta de oficinas sirvió como solución a corto plazo al problema estructural básico del absolutismo francés. El Estado absolutista estaba plagado a lo largo de su historia por una incapacidad crónica para recaudar ingresos suficientes para pagar sus costes básicos, especialmente los costes de la guerra. La guerra obligó al Estado a recurrir a medidas aún más extraordinarias en un esfuerzo por hacer frente a sus gastos; dependía cada vez más de los préstamos. Al recibir préstamos de financieros y nobles ricos, la Corona accedió a su vez a enajenar ingresos específicos del sistema tributario. Aunque el sistema de préstamos permitió a la monarquía hacer frente a gastos apremiantes, su efecto a más largo plazo minó la fortaleza financiera del Estado. El resultado fue que el absolutismo experimentó un agudo conflicto entre la Corona y los funcionarios que reclamaban una parte de los ingresos reales. Tan desesperada llegó a ser la situación de la Corona que a menudo vendía derechos fraudulentos o suplementos imaginarios a los salarios de los oficiantes . Y tan intenso llegó a ser el conflicto entre los oficiantes y la Corona que a veces estalló en una insurrección abierta.

Una contradicción básica atravesaba así la estructura del absolutismo francés: el conflicto entre la Corona y los oficiantes del país. Era un conflicto que no podía resolverse. Por un lado, la monarquía necesitaba un estrato de nobles y burgueses cuya riqueza privada pudiera explotar. Por otro lado, por muy graves que fueran sus quejas, los oficiantes no podían desafiar fundamentalmente al régimen absolutista; hacerlo les habría privado del acceso a las fortunas potenciales que se podían obtener mediante la participación en el aparato fiscal del Estado. Por sí sola, quizás, esta contradicción básica podría haberse tolerado. A la larga, sin embargo, la extraordinaria maquinaria financiera del absolutismo francés desvió enormes cantidades de riqueza de la actividad productiva al ámbito puramente especulativo de las inversiones estatales. Al hacerlo, la maquinaria fiscal erigió un obstáculo insalvable para la revitalización de la economía francesa.

El principal foco de la inversión burguesa en el siglo XVIII fue lo que se ha llamado “capitalismo de corte”, término que se refiere a la explotación por parte de individuos y sindicatos de las granjas del gobierno, los préstamos del Estado y las flotaciones y especulaciones de acciones comunes. El “capitalismo de corte” giraba en torno a las actividades especulativas de los financieros, aquellos que eran agentes privados en la recaudación de los ingresos del Estado como agricultores generales, tesoreros y receptores generales de finanzas en las provincias y aquellos que adelantaban préstamos a la Corona a cambio de cargos y rentas . En realidad, el término es un equívoco. La noción de Porshnev de una “feudalización” de la burguesía francesa es más exacta. De una forma u otra, a través de préstamos a nobles o al Estado, se adelantaron enormes cantidades de riqueza burguesa a la clase dominante tradicional a cambio de una parte de las cuotas feudales procedentes del nivel local o central. Estas cuotas feudales se convirtieron en una forma de pago de intereses sobre el capital adelantado como crédito. De este modo, los ingresos burgueses pasaron a depender del sistema de extracción del excedente feudal. Sin duda, las mayores fortunas debían obtenerse mediante inversiones en la maquinaria fiscal. Además, la compra de un cargo venal podía proporcionar un estatus nobiliario, mientras que otras inversiones podían adquirir la exención fiscal y derechos señoriales. Las fortunas especulativas que podían obtenerse prestando a la Corona o participando en sociedades anónimas eran inmensas y estimulaban una intrincada red de intrigas y tráfico de influencias; las inversiones relacionadas con el Estado dominaban así la búsqueda burguesa de riqueza y estatus. En consecuencia, la riqueza comercial no fluía hacia inversiones productivas en la agricultura y la industria, ya que las operaciones más espectaculares del capitalismo del antiguo régimen fueron posibles gracias a las finanzas reales y a la manipulación política más que a la empresa industrial o marítima.

Pero quizá el mayor obstáculo al desarrollo económico que planteaba el absolutismo tenía que ver con sus efectos sobre el campesinado y el sistema de agricultura. Al igual que en Inglaterra, durante los siglos XV y XVI se produjo una importante diferenciación social en las filas del campesinado. Sin embargo, a diferencia de Inglaterra, esta diferenciación no se produjo en Francia hasta el punto de que surgiera un estrato yeoman de las filas del campesinado y emprendiera una forma de pequeña producción de mercancías. La razón de ello parece clara: la consolidación del absolutismo permitió al Estado aumentar considerablemente el nivel de explotación de los campesinos. Al elevar el nivel de explotación, el poder real impidió que los campesinos con explotaciones más grandes acumularan excedentes suficientes para mejorar la productividad de la tierra, ampliar sus explotaciones y poner en marcha los escasos comienzos de una auténtica revolución agrícola.

Al igual que el absolutismo tendía a bloquear la aparición de un estrato de campesinos ricos productores de mercancías, también tendía a cerrar la posibilidad de que los señores acapararan tierras y avanzaran en la dirección del capitalismo agrario. El absolutismo agudizó la explotación campesina; al mismo tiempo, también reforzó los derechos de propiedad de los campesinos y defendió al campesinado contra la exacción excesiva de los señores locales. La Corona vio con claridad que los marcados aumentos de las rentas impedirían el pago total de los impuestos. Además, como la nobleza estaba exenta de impuestos, la Corona tenía un interés directo en la preservación del campesinado, su principal base impositiva. En consecuencia, los campesinos recibían generalmente el apoyo de la monarquía y especialmente de sus representantes locales, los intendants, en sus campañas contra los cercamientos de los terratenientes. Por esta razón, la victoria de la monarquía absoluta mantuvo dentro de unos límites la ‘reacción feudal’. El absolutismo defendía así los derechos de propiedad del campesinado al tiempo que agudizaba la explotación de los campesinos; y al tiempo que bloqueaba la aparición de un estrato próspero procedente de las filas del campesinado, ponía importantes obstáculos a la mejora agrícola y a los cercamientos por parte de los terratenientes.

Los nobles sí intentaron cercar, consolidar y socavar los derechos tradicionales del campesinado. Y en algunos casos sí demostraron una orientación hacia la agricultura comercia. Pero ninguno de estos movimientos logró transformar la estructura social rural de Francia -ni podrían haberlo hecho, dada la naturaleza del absolutismo feudal. Incapaz de cambiar las relaciones sociales de la producción agrícola, a través de la acumulación primitiva, y de aumentar así el excedente de producto con innovaciones diseñadas para maximizar la producción, a la nobleza francesa no le quedó otra opción real que exprimir un mayor excedente a partir de unos niveles de producción campesina esencialmente inalterados.

Así, mientras el absolutismo preservaba el poder de la nobleza -en una forma dramáticamente alterada- también socavaba la fortaleza a largo plazo de la economía sobre la que descansaba ese poder. El resultado fue que los campesinos no lograron cumplir los requisitos de la reproducción simple, reponer las semillas, las herramientas, el ganado y la mano de obra necesarios para mantener un nivel estándar de productividad; y la vitalidad de la economía se vio mermada. En consecuencia, la productividad de la tierra disminuyó. Al mismo tiempo, la pobreza rural bloqueó el desarrollo de un mercado interno creciente para las manufacturas nacionales. El mantenimiento de una masa de pequeñas explotaciones campesinas garantizó así que la Francia absolutista no lograra avanzar hacia un crecimiento económico autosostenido. La merma de la vitalidad económica también socavó el poder del Estado absolutista. Un campesinado empobrecido no podía proporcionar sin cesar los ingresos necesarios para un Estado masivo y centralizado. Las crisis periódicas, que se volvieron endémicas en la década de 1690, obligaron a la monarquía a gravar la riqueza de la nobleza. Pero al hacerlo, la Corona amenazaba su propia base de apoyo, a menudo tenue, en la clase dirigente. Las circunstancias económicas y fiscales del absolutismo generó así una serie de contradicciones económicas y políticas, todas las cuales conspiraron para impedir una transformación capitalista del sector agrario y bloquear así un avance hacia un crecimiento económico autosostenido. De este modo, la crisis económica sembró las semillas de la crisis política.

En 1758 -cuando la escuela fisiocrática adquirió prominencia- Francia se enfrentaba a una triple crisis. Sus ejércitos se tambaleaban bajo una serie de derrotas que iban a desembocar en la pérdida de la Guerra de los Siete Años. El comercio exterior estaba arruinado y la crisis financiera alcanzaba cotas alarmantes. Se suspendió el pago de las inscripciones, se suspendieron los salarios y se instó a la población a que trajera sus ornamentos de oro y plata para acuñarlos. Llegados a este punto, el absolutismo había seguido su curso. La economía estaba empobrecida, el Estado en quiebra efectiva. Teóricos como los fisiócratas vieron una forma y sólo una forma de salir de la crisis: una transformación capitalista al estilo inglés del sector agrícola. Sin embargo, la revolución fisiócrata no iba a producirse. El resultado fue que la monarquía tropezó de una crisis a otra. En 1789, el déficit anual equivalía a una quinta parte del presupuesto del Estado, mientras que los pagos de intereses de la deuda nacional ascendían a más de la mitad de los gastos anuales del gobierno. La incapacidad para resolver estos dilemas económicos del absolutismo selló el destino del régimen, contribuyendo poderosamente a la crisis revolucionaria de 1789. Sin embargo, el fracaso de la revolución agraria continuó persiguiendo a la economía francesa mucho después de que el absolutismo hubiera descansado.

Capitalismo Agrario

La economía política clásica se originó en Inglaterra y Francia en la segunda mitad del siglo XVII. Fue durante este periodo cuando se determinó en gran medida el curso del desarrollo social y económico para el siglo siguiente. Y fueron las perspectivas y los problemas planteados por estos patrones de desarrollo los que ocuparon la atención de los economistas políticos clásicos.

En el caso de Inglaterra, el siglo XVII fue el siglo de la revolución y del auge del capitalismo agrario. La transformación de la estructura social agraria fue un rasgo central de este periodo; la Revolución sirvió en última instancia para acelerar este proceso al configurar un Estado que servía cada vez más a los intereses de los terratenientes capitalistas. Dentro de la estructura del capitalismo agrario, la renta era el excedente económico dominante y su utilización la clave del desarrollo económico. No debería sorprender (para anticiparnos al próximo capítulo) que la preocupación central de los economistas políticos británicos del siglo XVII fuera comprender los procesos que creaban e incrementaban las rentas que correspondían a los propietarios de la tierra.

En Francia, la consolidación del absolutismo monárquico, al tiempo que preservaba el poder nobiliario, erigió grandes obstáculos al desarrollo económico. Al aumentar la explotación campesina, el absolutismo empobreció la economía rural. Al defender los derechos de propiedad campesina, bloqueó los intentos señoriales de cercar y consolidar las explotaciones y de organizar la producción agrícola sobre una nueva base. Por último, al “feudalizar” a la burguesía integrándola en el aparato del crédito y las finanzas estatales, dirigió la riqueza no noble hacia canales improductivos. El resultado general fue que no se desencadenó una recuperación sostenida y que, cada vez que los señores o el Estado aumentaban las exacciones, se avecinaba una catástrofe económica.

Estas contradicciones económicas del absolutismo desestabilizaron fundamentalmente a la monarquía. El bienestar financiero del Estado dependía en última instancia de la salud de la economía. A medida que el absolutismo socavaba esta última, firmaba su propia sentencia de muerte. El rasgo más dramático de la crisis del absolutismo fue su aspecto fiscal: la crisis de los ingresos del Estado. Por esta razón, el problema de la fiscalidad fue la preocupación central de los economistas políticos franceses durante este periodo. Los teóricos más perspicaces reconocieron, sin embargo, que el sistema fiscal sólo podría reformarse de forma duradera si el sistema económico -y su sector agrario, en particular- se transformaban radicalmente. Los problemas de la fiscalidad y del desarrollo económico estaban íntimamente relacionados.

La renta y los impuestos fueron, pues, las grandes categorías económicas que dominaron las redacciones de los pioneros de la economía política clásica. Cómo se construyeron estas categorías, y su lugar en un modelo general de relaciones económicas, es el tema de otros textos.

Revisor de hechos: Wulf [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

Véase También

Economía Política, Guía de Economía Política, Política Económica, Sistemas Económicos, Desarrollo Económico, Desequilibrios Globales, Distribución de la Riqueza, Economía Global, Economía Internacional, Economía Mundial, Macroeconomía Internacional,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.