Orígenes de la Economía Política Clásica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los “Orígenes de la Economía Política Clásica”. Puede también ser de interés “Economía Política de la Política Comercial“, el “Contexto de la Economía Política Clásica“, y los fundamentos histórico-teóricos de la economía política.

[aioseo_breadcrumbs]

Orígenes de la Economía Política Clásica

Los orígenes de la economía política clásica se basó, en buena parte, en las rentas y los impuestos, como en este texto se explicará.

Renta e Impuestos

La economía política clásica se desarrolló en sociedades cuyas economías eran abrumadoramente agrícolas. Cualquier esfuerzo teórico destinado a comprender la naturaleza del desarrollo económico en tales sociedades tenía casi por necesidad que centrar su atención en el excedente agrícola. La utilización de este excedente, que adoptaba principalmente la forma de renta devengada por los propietarios de la tierra, determinaba el modelo económico básico de estas sociedades de principios de la modernidad. De hecho, se avanzó un modelo agrario de reproducción económica incluso en gran parte de la literatura económica preclásica del siglo XVI y principios del XVII. Esta literatura “mercantilista” se centraba en el enriquecimiento del Estado como objetivo central de la economía política, un objetivo nada sorprendente, dada la fusión entre Estado y economía que caracterizaba a las sociedades de la Europa moderna temprana. El Estado era el principal agente económico en la regulación de los salarios, el freno a las importaciones, el fomento de las industrias, la financiación de las empresas comerciales y coloniales, el control de la ceca, etc. La noción de la economía como algo que existe independientemente del Estado habría sido contraria a la experiencia. La economía mercantilista se caracterizaba así por una indistinción entre economía y política, que reflejaba la unidad fundamental de estas dos esferas en la época de transición que produjo las teorías mercantilistas. Sin embargo, a medida que el desarrollo de Inglaterra se apartaba de la norma europea con el auge del capitalismo agrario, los mercantilistas ingleses pasaron a considerar cada vez más la economía como un mecanismo con sus propias leyes internas de desarrollo en las que el Estado no debía interferir.

William Petty y la economía política clásica inglesa
La figura clave en el desarrollo de un modelo agrario en la economía política inglesa es William Petty. Petty es ampliamente reconocido como uno de los fundadores de la economía política clásica. Marx lo apodó “el padre de la economía política inglesa” y elogió su “genio audaz”. Max Beer describió a Petty como “el pionero de la economía inglesa de la producción” y afirmó que “debe ser considerado como el iniciador de la economía clásica inglesa: sentó las bases sobre las que sus sucesores -Smith y Ricardo- pudieron erigir sus estructuras.” En opinión de Eric Roll, Petty es “el economista inglés más importante, así como el más temprano, que preparó el camino para el sistema clásico”, mientras que escritores como Schumpeter, Spiegel y Meek le han elogiado como el creador del concepto de interdependencia económica a través de la división del trabajo y del análisis moderno de la renta[31]. En Los orígenes de la economía científica, William Letwin ha redactado sobre la principal obra económica de Petty, Tratado de impuestos y contribuciones, que “su estructura básica debe erigirse como una obra de una originalidad sobrecogedora. La calidad de su análisis la convierte en una obra maestra inconfundible de la ciencia económica temprana”[32].

Sin embargo, a pesar de todos los elogios que han recibido las redacciones económicas de Petty, la literatura se ha esforzado poco por comprender el análisis específico

– 36 –
problemas que le inspiraron para iniciar una reorientación fundamental de la economía política. No ha prestado suficiente atención al hecho de que la principal innovación analítica de Petty se produjo en una digresión en el Tratado cuando intentaba explicar la naturaleza de la renta. Además, rara vez ha relacionado la experiencia de Petty como agrimensor general en Irlanda y como gran terrateniente con su interés permanente por la renta y el valor de la tierra y con sus novedosas aportaciones a la economía clásica. Por último, se ha prestado poca atención al hecho de que la preocupación por los problemas agrarios era común a prácticamente todos los pensadores sociales radicales baconianos del siglo XVII, entre los que Petty era una figura central.

El periodo revolucionario de 1640 a 1660 marcó el comienzo de tremendos cambios en la vida social, económica, política e intelectual de Inglaterra. Fue durante estas dos décadas cuando se produjo un cambio decisivo en la literatura económica, un cambio que marcó la aparición de una economía científica. Esta nueva economía científica se originó como producto de la filosofía revolucionaria de la época: el baconismo social. La filosofía de Bacon no era nueva; lo que era nuevo era su influencia fulgurante en los círculos intelectuales. “Mientras que antes de 1640 la de Bacon había sido una voz que clamaba en el desierto”, escribe un historiador, “en 1660 la suya era la influencia intelectual dominante”[33] El punto de inflexión se produjo en 1640, el año del estallido de la Guerra Civil inglesa, como demuestra el hecho de que en ese año se publicaran más obras de Bacon que en los catorce años anteriores que habían seguido a su muerte en 1626[34] Un historiador del movimiento científico de este periodo escribe con precisión que

Bacon se convirtió en la autoridad filosófica y científica más importante de la Revolución Puritana. Por lo tanto, es sólo una ligera exageración considerar el baconianismo como la filosofía oficial de la Revolución[35].

Durante la última parte del siglo XVI y el primer cuarto del XVII, Bacon formuló su programa para una gran revolución intelectual: la reconstrucción de la ciencia sobre bases radicalmente nuevas. Con más agudeza que la mayoría de sus contemporáneos, Bacon reconoció que vivía en un periodo en el que se estaban produciendo profundos cambios en los asuntos humanos. El descubrimiento del Nuevo Mundo; la revolución agrícola; el avance de la invención, el comercio y la industria anunciaban el amanecer de una nueva era de mejora. Las posibilidades de esta nueva era se interpretaban a menudo en mil-

– 37 –
lenarios, a medida que las fuerzas gemelas de la reforma religiosa y la revolución política hacían mella en las mentes de los hombres. Bacon temía, sin embargo, que una adhesión dogmática a los antiguos sistemas filosóficos pudiera impedir la realización de las posibilidades creadas por este periodo de cambio.

La “apertura de las ciencias” era la tarea. Requería una nueva filosofía, un nuevo método científico. Todas las obras principales de Bacon, especialmente El progreso de la ciencia, avanzaban un programa para eliminar todas las trabas al florecimiento del conocimiento. Una profunda reforma educativa debía ser la condición previa para difundir un enfoque empírico, experimental y racional del mundo natural. El método de Bacon no consistía en un empirismo burdo. Desconfiaba de las impresiones inmediatas de los sentidos. En su lugar, recomendaba un método práctico y experimental en el que el conocimiento de la naturaleza se adquiriera actuando sobre ella. Es actuando sobre la naturaleza (mediante “obras”) como adquirimos el verdadero conocimiento de las cosas: “Los secretos de la naturaleza se revelan más fácilmente bajo las vejaciones del arte que cuando siguen su propio camino”[36] Hay un importante elemento de verdad en la afirmación de que “el método científico de Bacon es el ensayo y error del artesano elevado a la categoría de principio”[37] Bacon quería, sin embargo, elevar el método del artesano (y del agricultor práctico y perfeccionista) a una filosofía consciente y sistemática. Sobre la base de la experimentación, deseaba formular proposiciones generales. Además, quería recopilar historias de diversos oficios para poder construir una perspectiva universal de la interacción práctica con la naturaleza. La historia de las artes, afirmaba, revela la verdad sobre los objetos porque los estudia como “cosas en movimiento”. Al hacerlo, “quita la máscara y el velo a los objetos naturales, que comúnmente se ocultan y oscurecen bajo la variedad de formas y apariencias externas”[38].

Éste no es el método de un simple empirismo. Bacon no sugería que la percepción pasiva de los objetos constituyera una experiencia adecuada para el conocimiento de las cosas. Más bien, insistía en que una orientación consciente, experimental y práctica hacia las cosas con la intención de transformarlas según los diversos propósitos humanos era el único fundamento sobre el que construir el conocimiento. Además, sostenía que los axiomas generales debían construirse sobre la base de dicha práctica experimental. Bacon creía que en el curso del estudio de los efectos de la acción práctica sobre los objetos naturales -y antes de pro-

– 38 –
cebirse a la elaboración de axiomas- debe haber un esfuerzo decidido por medir y cuantificar. Las cosas, argumentaba, deben ser “numeradas, pesadas, medidas y definidas”[39] Tal planteamiento abre en efecto la puerta a un empirismo inductivo puro. Pero en el caso de Bacon -y en el de la mayoría de sus seguidores del siglo XVII- tal cuantificación debía preceder a la formulación de axiomas generales del conocimiento. El contexto general de la cuantificación era el de los intentos científicos de transformar el mundo. La filosofía de Bacon, por tanto, tenía un carácter activista y optimista. Prometía una nueva era de conocimiento, mejora y prosperidad si tan sólo los hombres rompían con los hábitos del pasado y se comprometían a dominar la naturaleza de acuerdo con los fines humanos.

El programa científico de Bacon se convirtió en el punto de encuentro de los intelectuales puritanos después de 1640. La ciencia baconiana tenía un carácter esencialmente antiautoritario. Se ponía del lado de la experiencia individual frente a la autoridad de la redacción. Elevaba la experiencia práctica del artesano, del agricultor y del caballero mejorante por encima del pseudoconocimiento del sacerdote o del profesor universitario. Durante los años 1646 y 1647, el famoso Colegio Invisible, cuya “comadrona y nodriza”, en palabras de Robert Boyle, era Samuel Hartlib, se propuso conscientemente impulsar el proyecto baconiano. Más tarde, a principios de la década de 1650, el Club de Filosofía Experimental de Oxford -una vez más inspirado por Hartlib- se convirtió en el centro de los intelectuales baconianos. El Club de Oxford se reunía a menudo en el alojamiento de William Petty y, al igual que el Colegio Invisible, se preocupaba por la agricultura, la filosofía natural y las matemáticas.

Muchos miembros destacados del Club de Oxford mantuvieron un apasionado interés por los problemas agrícolas. Wilkins, Hartlib y Wren fueron entusiastas defensores de un nuevo diseño para las colmenas. Wilkins diseñó un arado mejorado que uno de los seguidores de Hartlib persiguió con ahínco. Petty inventó un dispositivo mecánico para la siembra del maíz. Varios miembros mantuvieron un interés permanente por el cultivo de árboles frutales. No es exagerado decir que el enfoque científico de la agricultura se convirtió en una de las principales preocupaciones de los Baconianos sociales.

La figura principal en el estudio científico de la agricultura, como en todo el proyecto baconiano radical, fue Samuel Hartlib. Hijo de un comerciante polaco o lituano y de una mujer inglesa, Hartlib se instaló en Inglaterra en 1628. Estableció una academia en Chichester en 1630 “para la educación de los Gentrie de esta Nación”. Más tarde

– 39 –
se asoció con el Emmanual College de Cambridge y, finalmente, Cromwell le concedió una pensión anual. El proyecto de Hartlib de una Oficina de Dirección que actuara como centro de educación universal inspiró tanto el Colegio Invisible como el Club de Oxford. Sin embargo, con el paso de los años, “las principales energías de Hartlib se dedicaron cada vez más a la acumulación de materiales relacionados con la agricultura”[40] De hecho, G. E. Fussell optó en su estudio de los tratados agrícolas ingleses por llamar al periodo 1641-1660 “La era de Hartlib”[41] La caracterización es apropiada. Hartlib publicó el Discourse of Husbandrie used in Brabant and Flanders de Richard Weston en 1651. Ese mismo año publicó dos obras propias: Essay on the Advancement of Husbandry y The Reformed Husbandman . Al año siguiente publicó su Diseño para la abundancia, seguido de Descubrimiento para la división o puesta en marcha de tierras baldías en 1653. En 1659 apareció The Complete Husbandman. La mayoría de estas obras eran recopilaciones de redacciones de otros. Sin embargo, fue Hartlib quien las reunió y popularizó.

Igualmente importante fue el estímulo que Hartlib dio a Gabriel Plattes, el principal inventor del círculo de Hartlib y el máximo exponente de la agricultura científica, que publicó tratados sobre agricultura en 1639, 1640 y 1644 (en 1653 apareció una obra póstuma sobre agricultura). Plattes afirmaba que los métodos agrícolas ineficaces habían agotado el suelo de Inglaterra y empobrecido a su pueblo. Aunque apoyaba el cercamiento como medio de obtener un mayor rendimiento por acre, se oponía a su uso para pastos. Creía en la protección de los derechos de los arrendatarios y en la elaboración de planes para el empleo de los pobres. Para Plattes, como para todos los reformadores baconianos, la agricultura era la base de la mancomunidad. Dado que el deterioro de las condiciones de la agricultura significaba malestar económico e inestabilidad política, el mantenimiento y la mejora del sector agrario de la economía eran esenciales para el progreso social y económico.

En sus esfuerzos por estimular la búsqueda científica de la agricultura, varios publicistas baconianos abogaron por la creación de una escuela superior de agricultura. Aunque tales programas no fructificaron, la mayor contribución individual de los baconianos sociales se produjo en el estudio de la agricultura. Este campo atrajo un estudio más sostenido que cualquier otro esfuerzo científico durante la Revolución Inglesa. De hecho, el ritmo de producción de obras sobre agricultura se duplicó entre 1600 y 1660. Sólo las matemáticas igualaron este ritmo de crecimiento en la publicación[42].

– 40 –
El propósito de un estudio tan intenso de la agricultura no era simplemente la búsqueda del conocimiento como un fin en sí mismo. Los filósofos experimentales creían que la reforma de la agricultura era la clave para la reforma de la mancomunidad. En particular, consideraban que la mejora de la agricultura era la principal solución al problema de la pobreza y el desempleo. En consecuencia, sus análisis de la agricultura a menudo hacían hincapié en el aspecto económico de los problemas de la producción agrícola. Cuestiones como los costes de producción, la renta, los rendimientos, los salarios y el empleo ocupaban un lugar destacado en sus redacciones. En consecuencia, los socialbaconianos se embarcaron cada vez más en trabajos teóricos de carácter económico. En este ámbito de trabajo, como en todos los demás, trataron de aplicar un método estrictamente científico a los fenómenos sometidos a escrutinio. La filosofía baconiana, por tanto, constituyó el fundamento teórico de la embrionaria economía científica de este periodo. Como veremos, en ninguna parte queda esto más claro que en el caso de William Petty.

Asociada a la filosofía social baconiana había una corriente de pensamiento político que hemos dado en llamar republicanismo clásico . Esta tradición política disfrutó de un resurgimiento en Inglaterra durante la Reforma, especialmente entre los intelectuales puritanos. Basando sus redacciones en Aristóteles, Polibio, Cicerón y Maquiavelo, los republicanos clásicos destacaban las virtudes de una “constitución mixta” que encarnaba elementos de la monarquía, la aristocracia y la democracia. Se sostenía que cada forma de gobierno degeneraba inevitablemente si se constituía por sí sola. La monarquía pura degeneraba por naturaleza en tiranía, la aristocracia en oligarquía, la democracia en anarquía. La tarea del filósofo político y del legislador consistía en idear un equilibrio o una mezcla de las tres formas políticas que aprovechara sus puntos fuertes y compensara sus defectos. Se trataba de idear una república mixta o “mancomunidad” cuyos dirigentes se adhirieran a las virtudes del humanismo cívico subordinando el interés privado al bien común[43].

Los miembros del partido de la Commonwealth inglesa del siglo XVI, y Sir Thomas Smith en particular, fueron figuras centrales en la recuperación y adaptación inglesas del republicanismo clásico. Inspirándose a menudo en la Venecia contemporánea, desarrollaron un republicanismo aristocrático que hacía hincapié en la necesidad de una aristocracia virtuosa para evitar la concentración de poderes excesivos en manos del monarca o del pueblo. Consideraban a los caballeros de mentalidad cívica como guardianes de la libertad tanto contra la tiranía como contra el

– 41 –
el gobierno de la turba. Un importante desarrollo de esta perspectiva republicana clásica se produjo en el curso de la Revolución Inglesa. Provocada inicialmente a la acción por las tendencias absolutistas de Jacobo I y Carlos I, los dos primeros monarcas Estuardo, la clase dirigente terrateniente tradicional se vio pronto confrontada con el espectro de la democracia cuando la revuelta contra el rey desencadenó un auge del radicalismo popular. Esta revolución desde abajo se acentuó especialmente cuando las fuerzas parlamentarias formaron el Ejército del Nuevo Modelo en el curso de su lucha militar contra la Corona. Tanto dentro como fuera del ejército, esta protesta cristalizó en el movimiento conocido como los Niveladores, que avanzaba un programa radical de reivindicaciones sociales y políticas que pedía la abolición de la monarquía y la aristocracia, enfatizaba la soberanía última del pueblo (en oposición al derecho divino de los reyes) y pedía la disminución -y en casos extremos la abolición- de la desigualdad económica entre ricos y pobres[44].

En 1649, el movimiento nivelador había sido derrotado en gran medida por Oliver Cromwell y los generales del ejército. Con la monarquía y la Cámara de los Lores también abolidas en ese año, floreció un sentimiento milenarista de que el mundo político podía rehacerse a la medida de los hombres. En este contexto, el republicanismo clásico revivió a medida que un grupo significativo de la alta burguesía radical, intelectuales y reformistas intentaban trazar un rumbo político para Inglaterra, que evitara un resurgimiento del absolutismo al tiempo que se protegía de las tendencias democráticas y “niveladoras” de los radicales populares. Este grupo, a menudo descrito por los contemporáneos como commonwealthmen, creía que era vital elaborar una estructura constitucional adecuada a la república inglesa. El más significativo de los teóricos de la Commonwealth fue James Harrington.

Harrington procedía de una respetada familia terrateniente. Su carrera activa como figura política y escritor fue relativamente corta; durante el periodo comprendido entre 1656 y 1660 publicó una serie de obras destinadas a restaurar el gobierno parlamentario (como alternativa al gobierno directo de Cromwell y el ejército) y evitar al mismo tiempo la restauración de la monarquía. Harrington sostenía que era una ley de la política que la forma de gobierno (o “superestructura” política) debía estar en equilibrio con la distribución social de la propiedad terrateniente. La propiedad de la tierra, argumentaba, es la base para el control de las armas; y la distribución de la tierra y de las armas expresa la distribución real del poder político. Desde la época de Enrique VII, sostenía Harrington, se había producido un cambio decisivo

– 42 –
de la propiedad de la Corona y la nobleza al pueblo. Por esta razón, la estabilidad política sólo era posible en Inglaterra bajo la forma de un “gobierno popular”, una mancomunidad. Cualquier intento de reintroducir el “equilibrio gótico” del periodo feudal (basado en una monarquía que gobernaba a través de obispos y nobles, con una Cámara de los Comunes subordinada) estaba condenado al fracaso. Se trataba, pues, de construir una mancomunidad -sin monarquía hereditaria ni nobleza- en la que la balanza del poder estuviera en manos del pueblo, al igual que la balanza de la propiedad.

En el contexto de la década de 1650 se trataba, sin duda, de un programa radical. Al mismo tiempo, el de Harrington no era ni un programa leveller ni un argumento a favor de una república democrática pura. Aunque rechazaba la aristocracia hereditaria, Harrington creía en la absoluta necesidad de una “aristocracia natural” de sabiduría y virtud que detentara el poder de debatir y proponer políticas al pueblo. El pueblo, a su vez, detentaría el poder exclusivo de decidir la política, aunque en ningún caso debía atraer el debate. Harrington afirmaba que una auténtica aristocracia natural era “la raíz más profunda de una democracia que se haya plantado”; que sin tal aristocracia cualquier república estaba condenada -Atenas, por ejemplo, se había derrumbado “por falta de una buena aristocracia”-; que sin tal aristocracia de caballeros terratenientes sabios y virtuosos Inglaterra se quedaría con una mancomunidad que sería “totalmente mecánica”; y que los caballeros terratenientes que tuvieran tiempo libre para estudiar política constituirían inevitablemente una verdadera aristocracia natural. [45] Así, aunque las opiniones de Harrington sobre el sufragio electoral se acercaban a las de los niveladores moderados (apoyaba el voto para todos menos para los siervos), su posición en conjunto era decididamente más aristocrática, favoreciendo un senado electo compuesto por aristócratas naturales; ellos, en virtud de su sabiduría y espíritu público, tendrían el monopolio del debate político. Al pueblo en su conjunto lo consideraba incapaz de un debate significativo, aunque debía confiarse en que conociera su interés común (por tanto, el público) cuando se le presentaran propuestas razonadas de sus líderes naturales. Como dijo en Oceana: “Así como la sabiduría del pueblo está en la aristocracia, el interés de la mancomunidad está en el conjunto del pueblo”[46].

La tarea a la que se enfrentaba Inglaterra en el periodo crucial de 1656 a 1660, mientras se tambaleaba entre las falsas alternativas del gobierno militar y la restauración monárquica, era idear una constitución popular que

– 43 –
fuera coherente con el equilibrio de la propiedad existente (que favoreciera al pueblo, no a la Corona ni a la nobleza tradicional). Harrington se propuso así explicar la verdadera “anatomía política” de Inglaterra -un término que vuelve con Petty- y la superestructura de leyes que le correspondería”[47].

Es importante subrayar, sobre todo por su trascendencia para Adam Smith y el pensamiento social escocés, que Harrington no fundamentó su republicanismo en la búsqueda de aquellas condiciones materiales y morales que propiciaran la virtud cívica entre los ciudadanos. A diferencia de Maquiavelo y de los republicanos clásicos anteriores, Harrington no sostenía que el compromiso de espíritu público con el bien común en lugar del interés privado fuera el único medio de evitar la degeneración o “corrupción” de una mancomunidad. En lugar del problema de la virtud cívica, Harrington se centró en el problema de la ley. Consideraba que la tarea del legislador político no consistía en conducir a un pueblo por el camino de la virtud, sino en diseñar un “imperio de leyes” en el que las acciones de los ciudadanos favorecieran invariablemente el interés público incluso cuando el interés privado pudiera dictar lo contrario. En otras palabras, aun suponiendo que todos los hombres fueran malos, una mancomunidad igualitaria en la que la constitución correspondiera al equilibrio de la propiedad haría imposible que los individuos socavaran el interés público. La corrupción indicaría así un defecto no en el pueblo sino en su constitución[48].

Para Harrington, Inglaterra debía ser una mancomunidad agrícola, “una mancomunidad de labradores”, en la que la acumulación excesiva de tierras debía estar limitada por una “ley agraria”. El propósito de tal ley era preservar el equilibrio existente (“popular”) de la propiedad y evitar así nuevas revoluciones en el gobierno, ya que un “gobierno popular” del tipo que ahora convenía a Inglaterra era el que se basaba en los intereses públicos y no en los privados. Al mismo tiempo -y esto también es significativo para la historia de la economía política-, una mancomunidad agrícola no debía renunciar al comercio. Al contrario; Harrington creía que los mercados urbanos estimulan la producción y la mejora agrícolas, ya que el comercio y la manufactura absorben el excedente de población que no puede subsistir en la tierra[49]. Así pues, la industria y el comercio tienen su lugar en una mancomunidad de labradores, aunque claramente subordinado.

Este último punto queda especialmente claro en las discusiones económicas de Harrington, por limitadas que sean. Harrington afirma inequívocamente que la renta es el “ingreso” crucial para el poder

– 44 –
del Estado. De hecho, a menudo trata la renta como el único ingreso nacional, una posición común a quienes la consideraban la base de los ingresos del Estado. Al mismo tiempo, Harrington creía que la “industria” del pueblo producía ingresos tres o cuatro veces superiores al total de los ingresos procedentes de la renta, aunque cabe destacar aquí que incluía los salarios y los beneficios agrícolas en su discusión sobre la “industria”[50] Lo que es crucial para nuestra discusión es reconocer que la tradición de teorización de la Commonwealth asociada con Harrington -que influyó directamente en William Petty- concebía la economía en términos explícitamente agrarios, pero no avanzaba una hostilidad nostálgica hacia la industria y el comercio. Al contrario, la “mancomunidad para el aumento” de Harrington fomentaba la expansión comercial; pero dicha expansión debía producirse en el contexto general de una mancomunidad en la que la riqueza, las armas y el poder derivaban principalmente de la propiedad de la tierra.

Debería quedar claro, pues, que el baconianismo radical y el pensamiento político de la Commonwealth convergían en su mayor énfasis en la producción agrícola como base de la riqueza y el poder nacionales. De hecho, bastantes de los baconianos sociales fueron ellos mismos commonwealthmen, aplicando su filosofía experimental a la resolución de los problemas políticos prácticos planteados por la Revolución Inglesa. Esto fue probablemente más cierto en el caso de William Petty que en el de cualquiera de sus contemporáneos.

Petty nació el 26 de mayo de 1623 en Romsey, un pueblo de ropa de Hampshire que, según su biógrafo, era “el bastión destacado del inconformismo en Hampshire”[51] Hijo de un pañero pobre, a los quince o dieciséis años Petty se alistó en la Marina durante tres años. Durante la Guerra Civil fue a Holanda a estudiar medicina y se especializó en anatomía. En 1650 obtuvo un puesto en la Universidad de Oxford y fue nombrado lector de música en el Gresham College de Londres. Durante todo este periodo fue miembro activo del grupo Hartlib y del Club de Filosofía Experimental de Oxford. Petty abandonó la vida académica en 1651 para buscar fortuna en la recién reconquistada Irlanda. Allí trabajó primero como médico del ejército inglés y más tarde como agrimensor general en la elaboración de un reparto de las tierras irlandesas incautadas que se repartirían entre los soldados conquistadores y los especuladores que habían financiado la campaña irlandesa. El botín que Petty obtuvo de esta empresa fue considerable: más de 18.000 acres de rentables

– 45 –
tierras y unos recursos en efectivo superiores a las 13.000 libras. Esta operación convirtió a Petty en uno de los mayores terratenientes de Irlanda. Durante un tiempo trabajó como secretario personal de Henry Cromwell; durante varios años fue miembro del Parlamento. Además, a finales de la década de 1650, Petty participó activamente en el Rota Club de James Harrington y sus seguidores. Uno de los biógrafos de Harrington consideró a Petty como el teórico harringtoniano más destacado del periodo de la Restauración[52]. Aceptemos o no este juicio, está claro que Petty fue un importante hombre de la Commonwealth en cuyo pensamiento influyó decisivamente Harrington. De hecho, la posición de Petty en cuestiones como el sufragio parece haber sido más radical que la de Harrington: un documento traducido recientemente muestra a Petty abogando por el voto para todos los varones adultos sin restricciones[53].

Los logros teóricos de Petty fueron producto de su pertenencia al círculo de Hartlib y de sus asociaciones harringtonianas con el Club Rota. En 1648, poco después de haber conocido a Hartlib, Petty, de 25 años, publicó Consejos de W. P. a Samuel Hartlib . En este tratado Petty esbozaba el proyecto de Hartlib de una Oficina de Dirección, un centro para el conocimiento y la educación universales. En Oxford, Petty se convirtió en una figura central del círculo baconiano, y su alojamiento servía a menudo como lugar de reunión del Club de Filosofía Experimental. La perspectiva baconiana caracterizó toda la vida intelectual de Petty. En su Erguastula literaria Petty elaboró un plan para la reforma de la educación que tenía una inclinación decididamente práctica, coherente con el espíritu baconiano. El plan de estudios que propuso incluía matemáticas prácticas, relojería, diseño naval, arquitectura, química, anatomía, arte, óptica, botánica y música. Siguiendo la sugerencia del propio Bacon, Petty elaboró una propuesta de “Historia de los oficios” y llegó a escribir historias de la tintorería, la confección y la navegación para la Royal Society”[54] Incluso en sus redacciones sobre temas económicos Petty nunca fue reacio a reconocer su inspiración baconiana. Así, en el prefacio de La anatomía política de Irlanda, que parece haber sido redactado en 1671, escribió que:

Sir Francis Bacon, in his Advancement of Learning, hath made a judicious Parallel in many particulars between the Body Natural and the Body Politick, and between the Arts of preserving both in Health and Strength: Y es tan razonable, que así como la Anatomía es el mejor fundamento de uno, también lo es del otro.[55]

– 46 –
Merece la pena recordar que el término “anatomía política” parece derivar directamente de Harrington. Los esfuerzos de Petty en anatomía política, sin embargo, implicaban un enfoque más rigurosamente cuantitativo de los fenómenos sociales y económicos que el de Harrington. Petty llamaba a menudo a este enfoque “aritmética política”. De hecho, en su Aritmética política Petty esboza su método en términos baconianos ortodoxos. Partiendo de la experiencia sensorial, argumenta, el análisis debe avanzar mediante la expresión de los fenómenos en términos de número, peso y medida. Su objetivo en el Aritmético Político, escribe, es

expresarme en Términos de Número, Peso o Medida; utilizar sólo Argumentos de Sentido, y considerar sólo aquellas Causas, que tienen Fundamentos visibles en la Naturaleza; dejando las que dependen de las Mentes mutables, Opiniones, Apetitos y Pasiones de Hombres particulares, a la Consideración de otros[56].

Fue su traslado a Irlanda lo que estimuló a Petty a aplicar este método baconiano a los fenómenos económicos. El valor, la renta y la tierra surgieron como las categorías centrales de su análisis. Que la tierra ocupara un lugar central no era sorprendente. Oliver Cromwell comprendió claramente que la tierra era la base de la riqueza y el poder en la Inglaterra del siglo XVII. Comprendió con igual claridad que la guerra era tanto una operación financiera como militar. Por esta razón, eligió utilizar la riqueza terrateniente que podía expropiarse mediante la conquista de Irlanda como base para financiar su campaña militar. A cambio de préstamos para financiar la guerra contra Carlos I, Cromwell prometió una parte de las tierras que serían confiscadas. La apropiación de tierras que tuvo lugar fue masiva. Mientras que tres quintas partes de las tierras irlandesas habían estado en manos de los católicos en 1641, en 1665, al finalizar el acuerdo de la Restauración, los católicos sólo poseían una quinta parte[57] Como resultado de la conquista, había surgido una nueva clase terrateniente dominante. Esta clase se propuso entonces explotar sus nuevas propiedades haciendo que éstas fueran lo más rentables posible. Muchos de estos nuevos terratenientes -soldados y aventureros por igual- eran radicales identificados con el Nuevo Ejército Modelo. Encontraron en el movimiento científico una herramienta útil para la gestión y mejora de sus tierras. En consecuencia, Irlanda se convirtió en un centro de experimentación e invención. Como ha señalado Webster, “las investigaciones sobre química, metalurgia, agricultura y agrimensura fueron en gran medida el reflejo de las aspiraciones de un grupo social cuya ambición primordial era restablecer las rentables plantaciones irlandesas”[58].

– 47 –
La principal innovación de Petty se produjo en el campo de la agrimensura. Cromwell y sus Ironsides habían reconquistado Irlanda en septiembre de 1652. Había que expropiar las tierras de los rebeldes católicos irlandeses para poder pagar directamente en tierras a los treinta y cinco mil soldados de la Commonwealth y a los aventureros cuyas fortunas especulativas habían financiado la campaña. El Parlamento inglés adoptó un plan que reservaba las tierras expropiadas en diez condados irlandeses para las reclamaciones de los soldados y aventureros. Pero antes de que la tierra pudiera ser expropiada y distribuida, debía ser topografiada para determinar su extensión, límites, etc. En junio de 1653 Benjamin Worsley, un socio de Hartlib, fue nombrado agrimensor general para la “grosse survey” que debía realizar una estimación preliminar de las tierras confiscadas para que pudiera llevarse a cabo una distribución provisional. Posteriormente se llevaría a cabo una “medición exacta”. La encuesta de Worsley tropezó con innumerables dificultades logísticas y organizativas. En 1655, Petty, para entonces acérrimo rival de Worsley, propuso un apeo de toda Irlanda, no sólo de las zonas expropiadas. Petty propuso no sólo resolver los problemas técnicos que entrañaba el reparto de tierras, sino también emprender un estudio científico de la riqueza terrateniente de Irlanda sobre la base de información geográfica y económica cuantificada.

Petty asombró a sus comisarios prometiendo completar la tarea en el plazo de un año y, una vez recibida su aprobación, se puso a formar un equipo de topógrafos. El trabajo de Petty fue reducido por sus comisionados a una encuesta de veintidós condados irlandeses, lo que seguía siendo una empresa descomunal. Los resultados fueron impresionantes en extremo. A pesar de los numerosos retrasos administrativos que escapaban a su control, Petty completó el Down Survey en trece meses. Tan precisa fue su encuesta que permaneció insuperable durante dos siglos. De hecho, el Down Survey fue una brillante confirmación de la utilidad de los principios baconianos:

En primer lugar, había requerido una sagaz comprensión de las técnicas de topografía, que fueron racionalizadas, simplificadas y adaptadas a la situación irlandesa sin sacrificar la precisión. En segundo lugar, una forma de organización que utilizaba el principio de la división del trabajo hizo de la encuesta una demostración modélica de las potencialidades de la empresa colectiva baconiana[59].

Para la historia del pensamiento económico, los problemas teóricos planteados por la encuesta de Petty son más significativos que su logro organizativo y científico. Pues Petty no se limitó a mea-

– 48 –
cer la extensión física de la tierra sino también evaluar su valor o grado de rentabilidad. El problema práctico al que se enfrentó Petty fue el de comparar tierras de valor desigual. Durante la encuesta, Petty intentó emplear diversas varas de medir, como estimar las cosechas de grano contando el número de semillas de cada semilla plantada o el peso por fanega de semilla plantada. Del mismo modo, propuso evaluar el valor de los pastos en función del peso del heno producido o determinando el número de animales domésticos mantenidos por acre. También sugirió que las rentas, los precios de venta, la frecuencia de compra, los valores de las herencias de tierras y la mejora de las fincas podían servir como índices adicionales del valor de la tierra[60].

Como muchos otros escritores del siglo XVII, Petty estaba convencido de que Inglaterra e Irlanda no estaban a la altura de su potencial productivo. La mejora agrícola, una administración ilustrada y unas políticas fiscales científicas podrían aumentar enormemente la riqueza de la nación. La mejora agrícola ocupaba un lugar preponderante en el análisis de Petty. Sostenía, a pesar de las pruebas de desempleo y subempleo, que Inglaterra estaba infrapoblada. De hecho, afirmaba, si las tierras fueran “mejoradas al máximo de la Husbandry conocida”, podrían mantener a una población dos veces mayor[61]. Un medio de mejora sería el cercamiento de las tierras comunes, que él estimaba en tres millones de acres[62]. Pero el principal medio de mejora sería la aplicación de los principios de la husbandry científica.

Como la mayoría de los miembros del círculo de Hartlib, Petty exhibía un conocimiento de los principios básicos de la mejora agrícola. En su Aritmética política (probablemente terminado en 1676), por ejemplo, Petty se refería explícitamente al “Discurso juicioso de la agricultura” de Richard Weston, que había sido publicado por Hartlib, y elogiaba la mejora agrícola afirmando que

la tierra mala puede mejorarse y hacerse buena; la ciénaga puede convertirse en prado mediante el drenaje; la tierra de calor puede (como en Flandes ) hacerse producir lino y hierba de trébol, de modo que su valor aumente de uno a cien[63].

Además, Petty afirmaba que tales mejoras de la tierra eran más productivas que la construcción de muebles o casas[64]. Por esta razón, creía que el nivel de mejora agrícola era el mejor índice de la salud y el bienestar general de la economía. Como escribió en su propuesta de un catastro irlandés, “Conocer el

– 49 –
fertilidad y la Capacidad de nuestra Tierra, podemos saber si no ha producido lo máximo gracias al trabajo de la gente”[65].

La determinación de “la fertilidad y la Capacidad” de la tierra estaba relacionada con un problema crítico que Petty encontró en el transcurso de la Encuesta de Down: cómo desarrollar un estándar invariable que permitiera la medición común de tipos de tierra muy divergentes. En 1660, cuando abogó por el establecimiento de un registro de la propiedad irlandés, Petty identificó su primer objetivo como la determinación de “cómo no sólo los valores naturales e intrínsecos, sino también los casuales y circunstanciales de la tierra en Irlanda, pueden ser determinados y regulados”[66] El registro de la propiedad también debía recopilar datos sobre el tamaño y los límites de las fincas y la propiedad de la tierra; realizar diversos cálculos del valor de la tierra; llevar una contabilidad de los títulos, las mejoras, los habitantes, las compras y las ventas. Pero en todas las redacciones de Petty de este periodo, el problema central recurrente es la determinación del valor “natural e intrínseco” de la tierra. De hecho, fue esta preocupación la que le impulsó a emprender una de las innovaciones analíticas más importantes de la historia del pensamiento económico: la elaboración de una teoría laboral del valor.

Este logro teórico llegó a través de una digresión en el Tratado de impuestos y contribuciones de Petty, publicado por primera vez en 1662. El Tratado fue ocasionado por un problema inmediato y práctico, la reorganización de la Hacienda por el Parlamento de la Restauración. Pero para Petty la fiscalidad, como cualquier aspecto de la política, debía establecerse sobre una base auténticamente científica. Así, el Tratado hace algo más que abogar por un enfoque específico de la fiscalidad; analiza la base misma de la producción de riqueza y los efectos de las diferentes políticas fiscales en la generación de riqueza. El Tratado comienza afirmando que la riqueza de una nación no viene determinada por su extensión territorial, sino por el tamaño de su población. “La escasez de población”, afirmaba Petty, “es la verdadera pobreza”. Pero la producción de riqueza requiere que la gente tenga un empleo productivo y esté bien gobernada. Sin embargo, no todos los empleos son productivos. Un gran número de actividades mercantiles son estériles, o improductivas, según Petty. Aunque un cierto número de comerciantes son necesarios para el Estado, un gran número son enteramente parasitarios; se limitan a “distribuir de un lado a otro la sangre y las juyces nutritivas del Body Politick, es decir, el producto de la Husbandry y la Manufacture”. Aunque muchas funciones comerciales son improductivas, los gastos del Estado son, al menos indirectamente, pro-

– 50 –
ductivo. Para fundamentar esta afirmación, Petty desarrolló una noción primitiva del flujo circular de la riqueza, según la cual el gasto estatal fluye hacia manos productivas. Las cantidades que el Estado gasta en “entretenimientos, espectáculos magníficos, arcos triunfales… [serán] reembolsadas en breve a los más útiles; a saber, a Cerveceros, Panaderos, Talladores, Zapateros, &c.”[67].

Sin embargo, el Tratado se centra en la fiscalidad. Además, dado que la base de la fiscalidad en la Inglaterra moderna temprana era la propiedad terrateniente, Petty se dedicó a examinar la “naturaleza misteriosa” de la renta, la renta imponible de la propiedad terrateniente. En una notable digresión de su discusión principal, Petty avanzó el argumento de que la renta es igual al producto excedente de la tierra, un excedente que es la producción física restante una vez deducidos los costes de producción:

Supongamos que un hombre pudiera plantar con sus propias manos una cierta extensión de tierra con maíz, es decir, que pudiera cavar, arar, cultivar, escardar, segar, llevar a casa, trillar y aventar tanto como requiriera el cultivo de esta tierra; y que tuviera además semillas con las que sembrarla. Yo digo, que cuando este hombre ha sustraído su semilla del producto de su Cosecha, y también, lo que él mismo ha comido y dado a otros a cambio de Ropa, y otras necesidades Naturales; que el remanente de Maíz es la natural y verdadera Renta de la Tierra para ese año.[68]

Este argumento constituyó un atrevido y original desvío teórico. Al intentar definir la renta como una magnitud real, Petty inauguró una línea de investigación basada en una teoría laboral del valor que iba a ocupar un lugar destacado en las redacciones de los economistas políticos clásicos. Como William Letwin ha evaluado el concepto de Petty de la “renta natural y verdadera de la tierra”

Esta definición, en resumen, aplica una formidable invención teórica -la noción de una magnitud económica ‘real’- a una medida, la renta, que siempre se había considerado como un pago en dinero; y se acerca mucho a decir lo que de nuevo era notablemente original, que la renta real es un excedente, no meramente -como siempre se había considerado, y continuó siendo durante mucho tiempo- un coste de producción.[69]

Sin embargo, Petty no dejó su análisis en este punto. Una vez definida la magnitud o el valor real de la renta (que a su vez determinaba el valor de la tierra), pasó a preguntarse cuál podría ser el valor monetario de esta “Renta real”. Esta pregunta le llevó a una consideración general sobre el valor monetario de las mercancías. Petty preguntó: “¿cuánto dinero inglés vale este Maíz o Renta?”. Y respondió

– 51 –
Let another man go travel into a Countrey where is Silver, there Dig it, Refine it, bring it to the same place where the other man planted his Corn; Coyne it, etc, the same person, all the while of his working for Silver, gathering also food for his necessary livelihood, and procuring himself covering &c. Yo digo, la Plata de uno, debe ser estimada de igual valor que el Maíz del otro.[70]

Contrariamente a las interpretaciones comunes, esta afirmación no dice que los bienes producidos con la misma cantidad de trabajo tengan valores iguales. Después de todo, Petty ha sugerido que el individuo que trabaja para producir plata debe ocuparse simultáneamente de alimentarse y vestirse. La afirmación de Petty es que el tiempo de trabajo excedente dedicado a producir plata, es decir, el tiempo de trabajo más allá del necesario para el mantenimiento del trabajador, producirá un valor de la plata igual al producto excedente del maíz (de nuevo, una vez deducido el valor de la subsistencia del trabajador). Por esta razón, Petty comentó más tarde que “el producto neto de la plata es el precio de todo el producto neto del maíz”[71] No obstante, este pasaje sugiere con fuerza la posibilidad de que este método de evaluación del valor monetario de la renta pueda utilizarse para analizar el valor de todas las mercancías. Y ésta es precisamente la sugerencia que Petty hizo cuando caracterizó su teoría como “el fundamento de la igualación y el equilibrio de los valores”. Además, en un punto posterior del Tratado, Petty argumentó explícitamente que los valores de mercancías como el maíz y la plata están determinados por el tiempo de trabajo necesario para su producción. Redactó, por ejemplo, que “si un hombre puede traer a Londres una onza de plata de la tierra del Perú, en el mismo tiempo que puede producir una fanega de maíz, entonces uno es el precio natural del otro”[72].

Esta afirmación constituye el fundamento de una simple teoría laboral del valor según la cual el valor de las mercancías viene determinado por el tiempo de trabajo necesario para su producción. Sin embargo, tal teoría no fue la solución adoptada por Petty a pesar de que la utilizó en varias etapas del análisis. Aunque los ejemplos de Petty se centran generalmente en el papel determinante del valor del trabajo humano, él seguía convencido de que la tierra era otro constituyente del valor de las mercancías. Así, redactó en el Tratado que “todas las cosas deben valorarse por dos denominaciones naturales, que son la tierra y el trabajo”. Y sostenía que “nos complacería encontrar una Par natural entre Tierra y Trabajo, de modo que pudiéramos expresar el valor por cualquiera de ellas sola tan bien o mejor que por ambas”[73].

– 52 –
Petty no formuló tal par entre tierra y trabajo en su análisis en el Tratado . Sin embargo, la búsqueda de tal formulación siguió siendo una preocupación central en sus redacciones. Encontramos el problema discutido en sus trabajos inéditos[74]. Además, en La anatomía política de Irlanda Petty volvió al problema original que había planteado nueve años antes en el Treatise . Al intentar evaluar la riqueza de Irlanda, Petty se enfrentó al problema de medir el valor de las tierras de diferente rentabilidad, el mismo problema al que se había enfrentado al emprender el Down Survey. Una vez más, sugirió que el valor de la tierra es una función del valor de las mercancías que produce menos sus costes de producción (definidos estrictamente en términos de salarios). Una vez formulado así el concepto de valor, Petty volvió a su cuestión teórica central:

Y esto me lleva a la Consideración más importante en Oeconomía Política, a saber, cómo hacer una Par y Ecuación entre Tierras y Trabajo, de modo que se exprese el Valor de cualquier cosa por cualquiera de los dos solos[75].

No es difícil comprender por qué Petty no estaba satisfecho con una simple teoría laboral del valor y por qué se sintió obligado a incluir la tierra como determinante del valor. La renta era la categoría central en su análisis de los fenómenos económicos. Esto era así porque entendía, como la mayoría de los demás teóricos del siglo XVII, que la tierra era la principal forma de riqueza en Inglaterra e Irlanda en aquella época. Además, Petty concebía la renta como el excedente económico básico que podía gravarse para sostener a la Corona[76]. La renta, por tanto, era tanto el principal determinante del valor de la tierra como la base de la prosperidad del reino. Era natural que Petty se sintiera obligado a analizar esta categoría económica, para él la más central. Sin embargo, Petty vio claramente que los productos de la tierra no eran simplemente el resultado de la actividad del trabajo. Al fin y al cabo, diferentes tierras producirían diferentes productos con aportaciones similares de mano de obra. Tales diferencias -la base de las rentas diferenciales- sólo podían explicarse, en su opinión, en términos de los poderes productivos de la propia naturaleza. El valor de las tierras de diferente rentabilidad -y, de hecho, el valor de todos los productos de la tierra, como el maíz y la plata- sólo podría determinarse científicamente si los poderes productivos de la naturaleza y del trabajo humano pudieran equipararse, o calcularse sobre la base de un patrón común.

El intento más ingenioso de Petty de equiparar los poderes productivos de

– 53 –
la tierra y el trabajo se produjo en La anatomía política de Irlanda . Tome dos acres de tierra cercada, sugirió, y ponga un ternero a pastar en ella. Al cabo de doce meses el ternero habrá engordado lo equivalente a cincuenta días de comida. Este incremento del valor alimentario del ternero constituye el valor de la renta de la tierra: “el interés del valor del ternero, es el valor de años de renta de la tierra”. Ahora bien, si un hombre que trabaja en la misma tierra puede producir en igual cantidad de tiempo sesenta o más días de alimento, entonces el excedente de días de alimento por encima del producido por la naturaleza en el caso del ternero constituye su salario. En otras palabras, el salario es “el excedente de días de alimento” tras deducir el valor de la contribución de la naturaleza (que corresponde al terrateniente en forma de renta) de la producción total. De este modo, las partes de la tierra y del trabajo en el producto total (percibidas como ingresos en forma de renta y salarios) se expresan ambas en una sola unidad, “días de alimento”. Como escribió Petty, en un pasaje que sugiere un modelo maicero de la economía (es decir, la economía como una gigantesca granja que produce un bien básico de subsistencia): “Por lo tanto, los días de comida de un hombre adulto, en un medio, y no los días de trabajo, es la medida común del valor, y parece ser tan regular y constante como el valor de la plata fina”[77].

Por muy sugerente que sea este argumento, no constituye una solución al problema de Petty. Para empezar, Petty se ha deslizado aquí de una discusión sobre la determinación del valor a una consideración sobre la medida del valor. Además, su argumento se ha vuelto totalmente circular. Mientras que en el Tratado había explicado la renta como el excedente por encima de los salarios, aquí ha explicado los salarios como el producto excedente por encima del representado por la renta. Por supuesto, es bastante justo dividir el producto total en renta y salarios (que representan las rentas que corresponden a los únicos factores de producción en el modelo de Petty, la tierra y el trabajo); pero esto es simplemente para definir las partes distributivas, no para explicar la determinación del valor. En ocasiones, como hemos sugerido, Petty se acercó a una teoría estricta del valor basada en el trabajo. De hecho, volvió rápidamente a tal teoría en The Political Anatomy of Ireland (La anatomía política de Irlanda) cuando dijo que se puede valorar “una cabaña irlandesa por el número de días de comida que el hacendado empleó en construirla”[78] Pero en este caso no estaba tratando con la producción agrícola y, por tanto, podía tratar el trabajo como el único elemento determinante del valor. Cuando volvió a la producción de la tierra, Petty se encontró inmediatamente de nuevo en el dilema de intentar proporcionar una ecuación única que diera cuenta de los papeles de aportación de valor de la tierra y del trabajo.

– 54 –
A pesar de -y en cierta medida debido a- estas deficiencias, la economía teórica de Petty tuvo una importancia crucial para el desarrollo ulterior de la economía política clásica. De forma más consistente y coherente que cualquier otro escritor del siglo XVII, Petty lidió con el principal problema teórico al que se enfrentó la economía científica durante este periodo: cómo construir un modelo que comprendiera las características de la nueva forma de producción social (el capitalismo) que se estaba desarrollando en una época en la que la agricultura componía la esfera más importante de la producción capitalista. Las ambigüedades del análisis de Petty reflejan, pues, no tanto las deficiencias de su equipo teórico como la dificultad de analizar los rasgos esenciales de la producción capitalista durante el periodo de transición en el que la tierra constituía el factor de producción más importante y la renta la forma más importante de plusvalía. En el modelo de Petty, la ganancia sobre el capital aún no había surgido como la característica central de la economía capitalista; estaba eclipsada por la renta. Su modelo se basaba, en otras palabras, en fenómenos -la tierra y la renta- que eran peculiarmente insusceptibles de un simple análisis de la teoría del trabajo. Reconociendo la productividad diferencial de la tierra en el caso de iguales insumos de trabajo, Petty pasó continuamente de una teoría del trabajo a una teoría del valor tierra-trabajo. Al final, fracasó en su intento de construir una explicación consistente y coherente del valor. Sin embargo, al definir la naturaleza del problema y construir un modelo diseñado para resolverlo, Petty despejó el terreno teórico para los que vendrían después.

El modelo que Petty transmitió a sus sucesores sólo puede describirse con precisión como capitalista agrario. Su anatomía de la economía expuso claramente la estructura triádica de terrateniente, agricultor arrendatario y trabajador asalariado que se convertiría en el fundamento de la economía clásica inglesa[79] Es cierto, sin embargo, que Petty no siempre expuso con claridad estas relaciones. En sus redacciones tendía a sustituir al agricultor arrendatario por una especie de administrador de fincas cuyos ingresos Petty trataba como un salario (y no como un beneficio). Es muy posible que esto reflejara ciertas realidades de la agricultura capitalista en Irlanda tras la conquista cromwelliana. Sea como fuere, el modelo de Petty presuponía que la producción agrícola era llevada a cabo por trabajadores contratados, que la agricultura estaba organizada en términos de producción de alimentos para el mercado, que el aumento del producto excedente de la tierra era vital para el crecimiento económico y que la forma dominante de producto excedente era la renta que correspondía a los propietarios de la tierra. En estos

– 55 –
aspectos, captó las características fundamentales del capitalismo agrario emergente; y su modelo capitalista agrario iba a informar la economía teórica del siglo siguiente.

Renta e interés: Child, Locke, Barbon y North
Tras la innovadora obra de Petty, el modelo basado en la agricultura siguió siendo el marco del análisis económico más sofisticado durante todo el siglo XVII. Esto queda especialmente claro cuando examinamos el debate sobre el tipo de interés que tuvo lugar primero en 1668 y de nuevo en 1690. Lo que queda igualmente claro cuando examinamos el debate es que las redacciones de William Petty fueron decisivas para definir los términos conceptuales y establecer el modo de análisis que lo dominó. A principios de siglo, el debate produjo uno de los estallidos literarios más significativos de la historia temprana de la economía política.

El debate sobre el tipo de interés tuvo su origen en la creación de un Comité Selecto sobre el Estado del Comercio por la Cámara de los Comunes en 1667. Al año siguiente, el rey respondió creando un nuevo Consejo de Comercio. La Cámara de los Lores entró en acción en 1669 poniendo en marcha su propio comité. En todos estos comités participó activamente Josiah Child, un comerciante londinense que en 1673 se convertiría en el mayor accionista de la Compañía de las Indias Orientales y en 1681 en su director. En todos estos comités -de hecho, a lo largo de toda su carrera pública- Child abogó sistemáticamente por una reducción legal del tipo de interés como clave para restablecer la prosperidad en Inglaterra.

Los argumentos a favor de una reducción del tipo de interés no eran nuevos. Pero aquellos, como Culpepper, que habían avanzado tales argumentos anteriormente se identificaban generalmente con el interés terrateniente. Child presentó el caso de una forma nueva. La suya no era la perspectiva del terrateniente cuyo estilo de vida pródigo le había llevado a las garras del usurero. Tampoco esgrimió los argumentos éticos tradicionales contra la usura. En su lugar, afirmaba que la prosperidad de todas las clases, exceptuando a los usureros, mejoraría con un descenso del tipo de interés.

En contra de la opinión de Schumpeter, no puede decirse que la explicación teórica de Child de esta afirmación constituyera una contribución a la economía científica[80]. De hecho, la obra de Child Brief Observations Concerning Trade and Interest of Money (1668) se construyó en torno a una generalización teórica injustificada a partir de la observación estrictamente empírica de que el tipo de interés era más bajo en Holanda que en Inglaterra. A partir de ahí, Child

– 56 –
da un enorme salto conceptual. Sin nada que se parezca a un argumento teórico, hace la afirmación de que “la disminución del interés es la causa de la prosperidad y la riqueza de cualquier nación”[81] Construida como está, la Breve Observación tiene poco interés teórico. Sin embargo, desde nuestra perspectiva, tiene cierto interés su referencia favorable a Petty y a su Tratado . Pero la influencia de Petty es más evidente en el Nuevo Discurso del Comercio de Child (redactado en 1669 y publicado en 1693). También dedicado al debate sobre el dinero y el interés, el Nuevo Discurso es una obra de una importancia intelectual sustancialmente mayor que las Breves Observaciones . Sólo se puede conjeturar si el Tratado de Petty sirvió de inspiración para la estructura teórica del Nuevo Discurso. Al igual que las Breves Observaciones, este tratado incluye elogios a Petty, “el Autor más Ingenioso de ese Tratado de Impuestos y Contribuciones .”[82] Sin embargo, es más significativo el tratamiento que se da en esta obra a la mejora agrícola y su relación con el tipo de interés.

El Nuevo Discurso revela una aguda conciencia de la revolución agrícola de Inglaterra. Child comenta, por ejemplo

qué grandes Mejoras se han hecho estos últimos sesenta años en la roturación y cercado de los Baldíos, Bosques y Parques, y en el drenaje de los Fenns, y de todos aquellos lugares habitados y provistos de Ganadería.

Además, afirma que las reducciones anteriores del tipo de interés se habían debido “al estímulo que esa disminución del interés dio a los terratenientes y arrendatarios, para mejorar mediante el drenaje, el marling, el encalado, etc.”[83].

Aunque el análisis teórico del Nuevo Discurso dista mucho de ser riguroso, sugiere que una disminución del tipo de interés contribuirá a aliviar el desempleo. Como la mayoría de los escritores sobre asuntos económicos de los siglos XVII y XVIII, Child era muy consciente del desempleo y de la sangría que suponía para la economía inglesa. Parece haber creído que una reducción del tipo de interés fomentaría la inversión agrícola y estimularía así la industria y el comercio. Aunque no elabora completamente el argumento, Child parece sugerir que el estímulo a la inversión en tierras que supone un tipo de interés más bajo estimulará toda la economía. Ciertamente, su creencia de que la mejora de la agricultura era la clave para resolver el problema del desempleo le puso en im-

– 57 –
compañía; Hartlib, Plattes y Petty, entre otros, habían hecho la misma afirmación.

El argumento de que la mejora agrícola es crucial para la prosperidad económica se hace mucho más explícito en el Discurso de Child sobre la naturaleza, el uso y las ventajas del comercio, publicado en 1694. Aquí Child afirma que “el producto de la tierra es el fundamento principal del comercio”[84] Además, plantea un concepto del flujo circular por toda la economía de la riqueza producida por la agricultura:

Y de este Trabajo del Labrador, se derivan muchas de las Mejoras del Comercio, en la disposición de aquellos Tesoros que él ha levantado de la Tierra por su Industria y Dolores. Su Maíz da Comercio y Empleo al Molinero, al Panadero, al Machacador y al Cervecero[85].

Por último, en una declaración en sintonía con la ideología del Partido Campesino de la época, que consideraba la preservación de la virtud cívica por parte de la nobleza terrateniente independiente como la clave de la salud y la estabilidad del cuerpo político, Child hace un llamamiento a “la nobleza de Inglaterra” para que “resida en los países en los que se encuentran sus propiedades… para preservar el buen gobierno y la buena agricultura entre las numerosas gentes de su vecindad”[86].

Por supuesto, es posible que estos argumentos representaran una estrategia retórica consciente por parte de Child. Reconociendo que los caballeros terratenientes constituían la abrumadora mayoría en el Parlamento, que consideraban a los comerciantes como estrechamente interesados en sí mismos y que, por lo general, concebían el interés público como fundado en el interés terrateniente, Child bien pudo haber amoldado su argumentación a las predisposiciones de su audiencia. Sea como fuere, su argumento teórico avanzaba un modelo de Inglaterra como una mancomunidad comercial-agraria, es decir, una nación cuya riqueza y prosperidad estaban arraigadas en la agricultura y podían ampliarse mediante la expansión comercial. Compatible en principio con una economía de base agraria, la expansión comercial era por tanto crucial para la producción y la mejora agrícolas.

Tanto en el Nuevo Discurso como en Un Discurso, Child mostraba un definido sesgo agrario que parece haber debido su formulación en parte a Petty. Creyendo que la producción en la tierra constituía la base de la riqueza nacional, Child concebía el estímulo a la mejora agrícola que supondría una “disminución” del tipo de interés como decisivo para devolver a Inglaterra a

– 58 –
prosperidad. Irónicamente, el principal oponente de Child en la controversia sobre el tipo de interés, John Locke, compartía plenamente su sesgo agrario, aunque rechazaba por completo su análisis teórico y sus conclusiones políticas.

Locke procedía de un medio social e intelectual similar al de Petty. Un abuelo era curtidor, el otro un rico pañero. Su padre, abogado rural, era un puritano que luchó con el ejército parlamentario desde 1642 hasta su victoria en 1649. Locke ingresó en Oxford en 1652 -el año siguiente a la marcha de Petty- y rápidamente se convirtió en miembro del club de filosofía experimental. Fuertemente influido por el movimiento baconiano, Locke cayó pronto bajo el hechizo de Robert Boyle, el principal experimentador entre los empiristas de Oxford, y comenzó a ayudar a Boyle en sus experimentos[87]. Al igual que Petty, Locke se hizo médico y en calidad de tal fue invitado en 1666 a unirse a la casa de Anthony Ashley Cooper, más tarde primer conde de Shaftesbury.

Futuro líder de la oposición whig a Carlos II, Shaftesbury fue una de las figuras políticas centrales del siglo XVII y mantuvo un vivo interés por el comercio y la expansión colonial. Pero fue la tierra la principal fuente de riqueza de Shaftesbury, y fueron la agricultura y el terrateniente los que constituyeron el centro económico y social de su visión. Como ha dicho su biógrafo, “hasta el final siguió siendo un terrateniente rural”. E incluso en los asuntos coloniales, este sesgo se manifestó, por ejemplo, en su declaración sobre la fundación de una colonia inglesa en Carolina de que “no pretendemos el beneficio de los comerciantes, sino el estímulo de los terratenientes”. Para Shaftesbury, entonces, “la base de la sociedad debería ser el interés terrateniente”; pero “el comercio y la inversión tenían una valiosa y respetable contribución que hacer a la prosperidad general”[88] Compartía la visión de Child de la mancomunidad como fundada sobre intereses terratenientes pero que prosperaba gracias a la expansión comercial.

A finales de la década de 1660, cuando Locke acababa de entrar a su servicio, Shaftesbury ejerció como miembro del Comité del Consejo Privado para el Comercio y las Plantaciones y como miembro principal de los Lores Propietarios de Carolina. En 1672 Shaftesbury disfrutó del mayor éxito de su carrera oficial al convertirse en Lord Canciller. Ese mismo año inspiró la creación del Consejo de Comercio y Plantaciones del que llegó a ser presidente. El profundo interés de Locke por los problemas económicos se remonta a su servicio con Shaftesbury. Hacia 1668, Locke se había convertido en mucho más que un médico personal de

– 59 –
Shaftesbury; también era efectivamente su secretario y confidente. Como resultado, Shaftesbury aseguró a su leal partidario varios puestos de asesoramiento en asuntos de comercio y finanzas. En 1668 Locke fue nombrado secretario de los lores propietarios de Carolina, y en 1673 se convirtió en secretario del Consejo de Comercio y Plantaciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La principal obra económica de Locke, Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, and Raising the Value of Money (Algunas consideraciones sobre las consecuencias de la reducción del interés y el aumento del valor del dinero) fue redactada por primera vez durante la agitación parlamentaria de 1668 como un memorándum dirigido a Shaftesbury; fue inspirada por Josiah Child, que estaba a favor de reducir el tipo de interés oficial del seis al cuatro por ciento. Los indicios sugieren que Locke ya había leído el Tratado de Petty en esa época. De hecho, emplea numerosos términos y argumentos que parecen haber sido tomados prestados de Petty. En 1681 y de nuevo en 1691, se presentaron al Parlamento proyectos de ley similares, cada uno respaldado por Child. Cuando se volvió a presentar un proyecto de ley en noviembre de 1691, Locke llevaba más de un año revisando sus documentos sobre el interés. Inmediatamente publicó Algunas consideraciones y parece que presentó su argumento durante el debate parlamentario sobre el proyecto de ley. Sin embargo, en enero de 1692, la Cámara de los Comunes aprobó una versión modificada de este proyecto de ley para reducir el tipo de interés al cinco por ciento.

Algunas Consideraciones goza de una curiosa reputación en la historia del pensamiento económico. Se ha considerado tanto un tratado mercantilista tradicional como un ejercicio temprano de economía clásica, una declaración importante de la teoría laboral del valor y una formulación pionera de una teoría de la utilidad subjetiva del valor basada en el análisis de la oferta y la demanda. De hecho, un analista ha argumentado que la obra empleaba ambas teorías del valor simultáneamente[89]. Sin embargo, lo que no se ha discutido es la postura que Locke adoptó ante la propuesta de reducir el tipo de interés. Locke se opuso inequívocamente a todos esos esfuerzos. Afirmaba que existían leyes naturales del comercio y “leyes del valor” que sólo podían violarse en detrimento de la nación en su conjunto. El tipo de interés, argumentaba Locke, es un “precio natural” determinado por las leyes de la oferta y la demanda. Una reducción forzosa del tipo de interés sólo provocaría que los prestamistas exportaran su capital monetario a países donde el tipo de interés fuera más alto. Tal salida de especies provocaría la caída de los precios ingleses. Como resultado, la balanza comercial se inclinaría en contra de Inglaterra ya que (al igual que Malynes, supone que la demanda es inelástica) el valor agregado de las exportaciones inglesas disminuiría. Además, la caída de los precios provocaría que las rentas y

– 60 –
valores de la tierra se desplomaran. Locke, pues, al igual que Child, consideraba que los intereses terratenientes y comerciales aumentaban o disminuían juntos.

El último aspecto del argumento de Locke, que la caída de los precios causada por una reducción del tipo de interés deprimiría los valores de la tierra y las rentas, es particularmente intrigante. Ningún comentarista parece haber apreciado que Algunas consideraciones se preocupa por los efectos de un tipo de interés reducido sobre las rentas y el bienestar de la nobleza terrateniente. Sin duda, William Letwin ha señalado que “el precio de la tierra… se convirtió en el asunto principal” de Some Considerations . Pero, al considerar tal interés idiosincrásico de Locke, Letwin no profundiza en el punto ni examina hasta qué punto este “asunto principal”, el precio de la tierra, y el asunto relacionado de la renta fueron las categorías en torno a las cuales Locke organizó su indagación sobre el dinero y el interés[90].

Que Locke mostrara un pronunciado sesgo agrario sólo debe sorprender a quienes se han tomado al pie de la letra la afirmación de que fue un profeta del capitalismo comercial e industrial. Como hemos señalado anteriormente, las influencias formativas de Locke fueron bastante similares a las de Petty: una educación puritana, la exposición al baconianismo social y al círculo de Hartlib, la participación en el Club de Oxford y un interés permanente por la mejora económica y agrícola[91]. A esta lista podemos añadir la poderosa influencia de Shaftesbury, el gran lord whig cuyas inversiones en tierras e intereses agrícolas moldearon de forma decisiva la visión que Locke tenía de la sociedad.

La naturaleza exacta de la influencia de Petty sobre Locke es difícil de calibrar. Dado que Petty abandonó Oxford antes de que llegara Locke, no es seguro que ambos llegaran a conocerse. Lo que es seguro, sin embargo, es que Locke estaba completamente familiarizado con las principales obras económicas de Petty, todas las cuales poseía. Es más, a menudo se encuentra a Locke repitiendo formulaciones teóricas que tuvieron su origen en Petty. Como ha dicho el autor del único estudio importante de las redacciones económicas de Locke: “A menudo, lo que parece nuevo en Locke ya había sido al menos insinuado por Sir William Petty varias décadas antes”. Además, como hemos señalado antes, Locke poseía un ejemplar del Tratado de Petty de 1667 y es muy posible que lo leyera antes de redactar su ensayo económico de 1668[92].

Al igual que Petty, Locke mostraba una clara conciencia de la mejora agrícola y de su importancia económica. En el Segundo Tratado, obra en la que se emplea repetidamente la terminología de la mejora, y que probablemente fue redactado durante los años 1679-1681

– 61 –
(es decir, después de 1668 y antes de 1692), Locke discute las ventajas del cercamiento:

las provisiones que sirven para el sustento de la vida humana, producidas por un acre de tierra cercada y cultivada, son (para hablar con mucho compás) diez veces más, que las que son producidas por un acre de Tierra, de una riqueza igual, yaciendo en común[93].

Es en este mismo contexto en el que Locke desarrolla su supuesta teoría laboral del valor. Discutiendo el papel del trabajo en el aumento de las necesidades de la vida intenta, como hace Petty, comparar la producción de dos terrenos iguales, uno sin cultivar y el otro cultivado. Locke hace el cálculo comparando un acre de tierra sin cultivar en América con un acre de tierra cultivada en Inglaterra. Empleando de nuevo la terminología de Petty, aunque de forma ligeramente diferente, Locke afirma que aunque los valores intrínsecos de los dos acres pueden ser los mismos, sus valores de mercado, medidos por el precio de sus productos, no lo son. La diferencia es el valor añadido por el trabajo empleado en la mejora de la tierra inglesa:

Un acre de tierra que da aquí Veinte Bushels de Trigo, y otro en América, que, con el mismo Husbandry, haría lo mismo, son sin duda, del mismo valor natural, intrínseco. Pero, sin embargo, el Beneficio que la Humanidad recibe de uno, en un Año, vale 5 libras y del otro posiblemente no valga ni un Penique, si todo el beneficio que un Indio recibiera de él fuera valorado, y vendido aquí; al menos, puedo decir verdaderamente, no 1/1000.[94]

Es difícil imaginar que este pasaje no deba algo al análisis de Petty en el Tratado . Las analogías son profundas: Locke elige la producción agrícola para ilustrar el papel del trabajo en la adición de valor a las mercancías; emplea los conceptos de “valor intrínseco” y “valor natural”; y estima los poderes productivos del trabajo en términos del valor de cambio del producto excedente o sobrante más allá del que la propia naturaleza producirá. Lo que es cierto del Segundo Tratado lo es aún más de Algunas consideraciones (tanto de la versión de 1668 como de la de 1692), donde la tierra y la renta ocupan un lugar central en el análisis de Locke. Aunque el ensayo comienza con deliberaciones generales sobre el dinero, Locke pasa rápidamente a un análisis de flujo circular en el que la producción agrícola constituye la base fundamental de la economía. La presentación que Locke hace del flujo circular no es más sofis-

– 62 –
ticada que la que se puede encontrar en muchos teóricos anteriores, pero se caracteriza por una mayor claridad expositiva:

El dinero en su Circulación durante las diversas Ruedas del Comercio, mientras se mantiene en ese Canal (pues una parte inevitablemente se escurrirá hacia los Depósitos permanentes) es todo compartido entre el Terrateniente, cuya Tierra proporciona los Materiales; el Trabajador, que los trabaja; el Corredor, (es decir) el Comerciante y el Tendero, que los distribuye a quienes los quieren; y el Consumidor, que los gasta.[95]

No todos los que figuran en el flujo circular de la riqueza nacional tienen la misma importancia. Es posible, afirma Locke, que haya demasiados mercaderes o corredores que entorpezcan el comercio “haciendo más grande el Circuito por el que pasa el Dinero, y en ese Circuito más Paradas”. Un exceso de mercaderes hace que una parte demasiado grande de la producción nacional caiga en manos mercantiles, con lo que “se mata de hambre al trabajador y se empobrece al terrateniente, de cuyo interés hay que ocuparse principalmente, ya que es un asunto fijo e inamovible en la Commonwealth”[96] Al igual que Petty, Locke se refiere aquí a los mercaderes como “jugadores”. El carácter asentado e inamovible de la riqueza terrateniente la convierte en el fundamento político de la mancomunidad. Locke también tenía una sólida razón económica para favorecer el interés terrateniente: todos los impuestos recaen en realidad sobre la tierra; los ingresos reales no son más que una parte de la renta agregada de la tierra[97]. Por esta razón, los terratenientes son los miembros más importantes del Estado y deben ser tratados en consecuencia:

el Terrateniente, que es la persona que soporta la mayor parte de las cargas del Reino, debería, creo yo, tener el mayor cuidado de él, y disfrutar de tantos Privilegios, y tanta Riqueza, como el favor de la Ley pueda (con respecto al Bien Público) conferirle.[98]

Difícilmente ésta es la voz de un economista del laissez-faire o de un teórico político de la democracia en toda regla. Locke vuelve repetidamente sobre el argumento de que los terratenientes merecen una protección y unos privilegios especiales por parte del Estado. Además, el Estado debería esforzarse por mejorar la posición económica de su clase. El aumento de las rentas “valdría la pena el cuidado de las naciones”, sostiene Locke. Y puesto que las rentas son elevadas cuando los precios agrícolas son altos, el Estado debe intentar impedir las acciones que harían bajar el nivel de precios. Sin embargo, eso es precisamente lo que resultaría de una reducción del tipo de interés (ya que los prestamistas recurrirían a la inversión extranjera)[99] Por esta razón, hay que oponerse a las propuestas de reducir el tipo de interés.

– 63 –
El argumento de Locke es instructivo en varios aspectos. En primer lugar, a pesar de su ostensible preocupación por el análisis del dinero y el interés, Algunas consideraciones se centra en la renta y la tierra. Locke afirma explícitamente que el terrateniente es el miembro más importante de la mancomunidad y que las rentas son la base de los ingresos reales (y, por tanto, el fundamento del poder estatal). Por estas razones, el Estado debe garantizar la protección y la ampliación de los intereses de los terratenientes, lo que en el caso concreto que nos ocupa significa oponerse a una reducción legal del tipo de interés. En segundo lugar, Locke sigue a Petty al afirmar que el valor de la tierra “consiste en esto, en que por su producción constante de productos vendibles reporta una cierta Renta anual”[100] Además, en sus Breves observaciones sobre un papel impreso publicadas en 1696, Locke sigue a Petty al argumentar que el valor de la tierra aumenta con las mejoras y que tal aumento puede medirse por el incremento del producto de la tierra o por el aumento de la renta en dinero que producirá la tierra mejorada. En tercer lugar, Locke afirma -de nuevo haciéndose eco de Petty- que el interés del dinero es análogo a la renta de la tierra. En efecto, el interés es la renta del dinero. En cuarto lugar, contrariamente a su imagen popular como defensor del capitalismo comercial e industrial, Locke se adhiere a una larga tradición de teoría social y política de base agraria al argumentar que, mientras que los intereses de los terratenientes son coherentes con el interés público, esto no es cierto en el caso de los comerciantes que “pueden salir adelante con un comercio que empobrece al reino. “[101] Por último, el modelo económico de Locke se basa en la absorción de que el productor agrícola directo es un “jornalero” que recibe un salario por un periodo fijo de trabajo[102]. De este modo, el modelo de Locke generaliza la estructura triádica -propietario, agricultor arrendatario, trabajador asalariado- más claramente que el de cualquiera de sus predecesores. En todos estos aspectos, puede considerarse que la economía de Locke constituye una economía política del capitalismo agrario cuya figura central era el terrateniente y cuya categoría central era la renta.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Después de las redacciones de Locke de la década de 1690, no surgió ningún análisis importante del capitalismo agrario hasta que apareció el tratado de Richard Cantillon en francés en 1755. El modo de análisis inspirado por Petty y Locke siguió ejerciendo una influencia importante, especialmente en otros dos teóricos económicos ingleses destacados de finales del siglo XVII: Nicholas Barbon y Dudley North. Aunque ni Barbon ni North fueron economistas políticos en el sentido significativo del término, es decir, teóricos sociales que intentaron comprender la eco

– 64 –
nomía como un aspecto decisivo de la vida social, ambos produjeron breves panfletos que exhibían un análisis económico de primer orden. Tanto Barbon como North procedían de la comunidad mercantil londinense, aunque adoptaron posturas enfrentadas en el debate sobre una reducción legal del tipo de interés. A pesar de sus diferencias sobre política, ambos enmarcaron sus argumentos en términos de una apelación consciente al interés terrateniente -subrayando un carácter común del interés terrateniente y comercial (una estrategia retórica común en el siglo XVII)- y ambos emplearon argumentos que describían las relaciones comerciales en términos a menudo derivados de la agricultura[103].

Nicholas Barbon era hijo de “Alabado sea Dios Barebones”, el famoso comerciante de cuero y puritano radical que dio nombre al “Parlamento Barebones” de la Revolución. Al igual que Petty y Locke, Barbon se formó en medicina. Sin embargo, llegó a ser el mayor constructor de la City londinense y un pionero en los campos de los seguros y la banca. El tratado económico más importante de Barbon, A Discourse of Trade, se publicó en 1690 como contribución al debate contemporáneo sobre el tipo de interés. Aunque Barbon difería marcadamente de Locke y era partidario de medidas para lograr una reducción del tipo de interés, utilizó la misma analogía que este último al comparar la renta y el interés. “El interés”, escribió, “es la Renta de las Acciones, y es lo mismo que la Renta de la Tierra”. Así como el alquiler es en realidad el pago de una parte de los bienes producidos por la tierra, el interés no se paga sobre el dinero en sí, sino sobre los bienes (“existencias”) adquiridos por el dinero.[104] Al igual que Child, Barbon afirmaba que los tipos de interés más altos en Inglaterra que en Holanda provocaban una decadencia del comercio y una disminución de las rentas. Y al igual que Child y Locke, Barbon creía que la disminución de las rentas era un grave peligro para la mancomunidad.

Según Barbon, todas las “formas establecidas de gobierno” están “fundadas en la propiedad de la tierra”. Además, “la Tierra es el fondo que debe sostener y preservar al Gobierno”[105] En consecuencia, el Estado debía aplicar políticas económicas que elevaran las rentas. Lo más valioso a este respecto sería un descenso del tipo de interés. Un tipo de interés elevado, afirmaba Barbon, desalienta la acumulación a largo plazo de bienes para la exportación y, por tanto, reduce la demanda agregada de bienes agrícolas. El resultado final es un descenso de los precios, la producción y las rentas. Sin embargo, Barbon no creía en la reducción del tipo de interés mediante un decreto parlamentario. En su lugar, era partidario de una expansión de la masa monetaria mediante una revalorización del En-

– 65 –
glish currency. Suponiendo que la demanda de dinero sea más o menos constante, la expansión de la oferta monetaria conlleva automáticamente una caída del tipo de interés.

La última figura importante que contribuyó al debate sobre el interés, Dudley North, cuyos Discourses Upon Trade aparecieron póstumamente en 1691, contrasta fuertemente con Petty, Child, Locke y Barbon. North era un realista tory que se oponía a las influencias revolucionarias que habían moldeado a Petty y Locke en particular. Además, el método de North era cartesiano, no baconiano. North procedía de una familia terrateniente establecida pero hizo fortuna en el comercio, convirtiéndose en uno de los miembros más importantes de la Compañía de Levante y en su director en 1680. Al año siguiente fue nombrado sheriff de Londres en la campaña de Carlos II contra los whigs. En 1683 fue nombrado comisario de Aduanas; y en 1685, el año en que fue elegido miembro del Parlamento, se convirtió en comisario del Tesoro.

Los Discursos de North muestran una estructura lógica y un modo de análisis sin igual en la época. Al igual que Locke, afirmaba que existen leyes naturales de los fenómenos económicos que desafían el control político. “Este flujo y reflujo del dinero”, escribió, “se abastece y acomoda a sí mismo, sin ayuda de los políticos”. También como Locke, North sostenía que “no es el Interés el que hace el Comercio, sino el Comercio el que aumenta, el Stock de la Nación hace que el Interés baje”. Pero sin duda la similitud más significativa con Locke -y con Petty y Barbon- consiste en la comparación de North del interés con la renta. El interés, afirmaba, “es sólo Renta para el Stock, como la otra lo es para la tierra”[106] Además, para reforzar su argumento contra la reducción del tipo de interés, North afirmaba que un descenso del interés “hará bajar el Precio de la Tierra”, ya que los tenedores de dinero no emitirán préstamos a un tipo reducido y la nobleza endeudada se verá obligada como consecuencia a vender sus tierras para pagar sus deudas, aumentando así la oferta de tierra en el mercado y haciendo bajar su precio. No se puede determinar si North era sincero en su preocupación por el precio de la tierra y el bienestar de la alta burguesía. Sea como fuere, lo más significativo es que se sintió obligado a apelar al interés propio del terrateniente para argumentar en contra de una reducción de los intereses.

A finales del siglo XVII, pues, se había establecido un léxico y un modo de análisis comunes de los fenómenos económicos. Los teóricos que conceptualizaban la economía en su conjunto tendían a emplear un rudimentario análisis de flujo circular en el que la riqueza era

– 66 –
generada fundamentalmente a partir de la producción de bienes en la tierra. Además, la producción de un excedente agrícola en forma de renta por parte de los jornaleros contratados se consideraba el fundamento del poder del Estado y también de la clase social más importante, los terratenientes. La renta tendía a ser tratada, en consecuencia, como el más significativo de todos los fenómenos económicos. Y esa categoría que dominó el análisis y el debate durante los años 1660 y 1690 -el interés- se aprehendió teóricamente mediante la analogía con la renta. Al mismo tiempo, hay que señalar que los escritores económicos del siglo XVII diferían sobre una serie de cuestiones importantes, entre las que no era la menor la cuestión del aumento de las rentas y de los niveles de consumo entre los pobres. Algunos, por lo general comerciantes como Barbon y North que no se preocupaban principalmente por la organización de la producción y los niveles salariales, veían el consumo en términos positivos como un estímulo para la industria y el comercio. Los terratenientes, los agricultores capitalistas y los fabricantes, por el contrario, tendían a ver los salarios altos como un desincentivo para el trabajo. [107] Sin embargo, lo que es crucial para nuestros propósitos es la aparición de un marco de análisis en el que la agricultura se consideraba la base de la riqueza nacional; en el que se suponía que la producción agrícola era llevada a cabo por jornaleros que trabajaban para agricultores arrendatarios, quienes a su vez utilizaban una parte de sus excedentes para realizar pagos de rentas a los propietarios de la tierra; en el que las rentas y el valor de la tierra se consideraban cruciales para la prosperidad; y en el que las políticas económicas se analizaban y avanzaban en función de su impacto sobre los intereses de los terratenientes.

No es exagerado decir que a principios de siglo un modelo capitalista agrario cuyo concepto central era la renta dominaba la especulación teórica sobre los asuntos económicos en Inglaterra. A modo de reflexión sobre un conjunto diferente de problemas económicos y políticos, el pensamiento económico francés llegaría a un punto similar a principios del siglo XVIII.

Revisor de hechos: Wulf [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Economía Política, Guía de Economía Política, Política Económica, Sistemas Económicos, Desarrollo Económico, Desequilibrios Globales, Distribución de la Riqueza, Economía Global, Economía Internacional, Economía Mundial, Macroeconomía Internacional,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.