Ejercicio de la Patria Potestad por los Padres

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre ejercicio de la patria potestad por los padres. Véase el análisis sobre la paternidad y responsabilidad parental, así como acerca de los Principios de la Responsabilidad Parental en esta plataforma online.

[aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Responsabilidad de los Padres

Asuntos Sociales > Familia > Derecho de familia
Unión Europea > Construcción europea > Unión Europea > Espacio de libertad, seguridad y justicia > Cooperación judicial civil en la Unión Europea

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Responsabilidad de los Padres

Véase la definición de responsabilidad de los padres en el diccionario.

Ejercicio de la Patria Potestad o Responsabilidad Parental

En siglos anteriores, la identidad de la madre de un niño estaba casi siempre clara, y las disputas eran excepcionalmente raras. No era necesario que la ley definiera la maternidad, ya que era evidente por el hecho del parto. Los avances en las tecnologías reproductivas significan que ahora es posible que una mujer geste, nutra y dé a luz a un niño con el que no tiene ninguna relación genética. También es posible que una persona sea legalmente varón y conciba, geste y dé a luz a un niño. Como resultado, la ley ha tenido que identificar qué aspectos de la concepción o el nacimiento convierten a alguien en madre.

La paternidad siempre se ha manifestado con menos claridad, pero como la mayoría de los nacimientos se producían dentro del matrimonio, las presunciones de legitimidad -que el niño era hijo biológico de marido y mujer- servían para garantizar que la mayoría de los niños tuvieran una filiación legalmente reconocida. Ahora, a principios del siglo XXI, en numerosos países occidenatles, la mayoría de los niños nacen de padres no casados.

Ejercicio de la Patria Potestad o Responsabilidad Parental

Dado que varias personas pueden tener la responsabilidad parental de un niño al mismo tiempo, existe un margen considerable para el desacuerdo sobre el ejercicio de la responsabilidad parental. La persona que tiene el cuidado diario del niño es la que tiene más margen para ejercer la responsabilidad parental, pero cada parte puede actuar unilateralmente en la mayoría de las situaciones, y es posible que una persona delegue su responsabilidad parental en otra. Esta sección se referirá, como ejemplo, al derecho de Inglaterra y Gales.

Delegación de la responsabilidad parental

El apartado 9 del artículo 2 establece que una persona con responsabilidad parental no puede renunciar ni transferir ninguna parte de su responsabilidad parental. Sin embargo, es posible que una persona delegue el ejercicio de su responsabilidad parental (o un aspecto de ella) a otra persona. Por ejemplo, si los abuelos de una niña se la llevan de vacaciones, un documento en el que conste que el titular de la responsabilidad parental la delega en los abuelos mientras duren las vacaciones permitiría a los abuelos autorizar un tratamiento médico en caso de urgencia. El documento podría estar limitado en el tiempo y en su alcance (por ejemplo, diciendo que sólo se ejercería para un tratamiento médico y sólo cuando no se pudiera localizar a los padres).

Actos de quienes no tienen responsabilidad parental

Algunas de las personas que asumen una función parental respecto a un menor no tendrán la responsabilidad parental sobre ellos. Esto es algo que tratamos en otro lugar de esta plataforma digital con especial referencia a los padres solteros que no han tomado medidas para adquirir la responsabilidad parental. Desde un punto de vista jurídico, cualquier medida adoptada que normalmente constituiría un ejercicio de la responsabilidad parental está protegida por el artículo 3(5) de la Ley de la Infancia de 1989, que permite a cualquier persona que no tenga la responsabilidad parental sobre un niño pero que lo tenga a su cargo hacer “lo que sea razonable en todas las circunstancias del caso con el fin de salvaguardar o promover el bienestar del niño”. Esta sección se aplica no sólo a los padres sin responsabilidad parental sino a cualquier adulto que tenga a su cargo a un niño, como cuando está jugando en casa de un amigo y se tropieza, o cuando un adolescente busca refugio en casa de la familia de un amigo tras una discusión con sus padres. Lo que es razonable depende de la situación y debe obedecer al propósito de salvaguardar al menor o de promover su bienestar. Así, sería razonable poner una tirita en la rodilla del niño o alojar a un adolescente durante la noche en lugar de dejarle dormir en la calle, pero no intentar autorizar un tratamiento médico electivo no urgente, por ejemplo.

¿Acciones unilaterales y deber de consulta?

Aunque varias personas pueden tener la responsabilidad parental de un niño en particular, la Ley del Menor contiene pocos requisitos para que se pongan de acuerdo. De hecho, s2(7) de la Ley establece que cada titular de la responsabilidad parental puede actuar independientemente de cualquier otro.

La sección 2 de la Ley del menor de 1989 dispone que cuando más de una persona tenga la responsabilidad parental de un niño, cada una de ellas podrá actuar por sí sola y sin la otra (u otras) en el cumplimiento de esa responsabilidad; pero nada de lo dispuesto en esta parte se considerará que afecta a la aplicación de cualquier ley que exija el consentimiento de más de una persona en un asunto que afecte al niño.

El efecto de esto es que, a menos que la Ley u otro estatuto disponga lo contrario, pueden actuar unilateralmente en el ejercicio de su responsabilidad parental.

Ha habido cierto debate académico sobre si existe o no, o debería existir, el deber de consultar a otros titulares de responsabilidad parental sobre determinadas decisiones. La Ley no menciona esto en absoluto. Potter y Williams señalan que un deber de consulta fue rechazado explícitamente por la Comisión Jurídica en su Revisión del Derecho del Menor de 1988, precursora de la Ley del Menor de 1989, sobre la base de que sería inviable e indeseable. Un deber de consulta sería ciertamente difícil de aplicar. La ley tendría primero que decidir qué aspecto tiene una consulta apropiada. Por razones prácticas, tendría que limitarse sólo a ciertas decisiones importantes. Aunque la Comisión Jurídica pensaba que el deber de consulta era importante para preservar la igualdad de condición de los progenitores, la realidad es que el progenitor que se ocupa del cuidado diario -normalmente la madre- tiene muchas más posibilidades de ejercer la responsabilidad parental que una persona que ve al niño con menos frecuencia. Como ha señalado Eekelaar, si el padre se relaciona a menudo con el niño, y las cosas son amistosas, la consulta se producirá naturalmente de todos modos. Pero, ¿qué ocurriría si no se pudiera encontrar a otra persona con responsabilidad parental, o cuando la consulta simplemente proporciona una oportunidad más para discutir? El ejercicio de la responsabilidad parental por más de una persona sólo beneficia al niño si los padres pueden trabajar juntos, incluso cuando inicialmente no estén de acuerdo. De lo contrario, existe el riesgo de que se convierta en un palo con el que golpear al otro progenitor.

Excepciones al ejercicio unilateral

Sólo existen unas pocas excepciones legales al ejercicio unilateral. Cuando está en vigor una orden s8 de “vivir con”, ninguna persona puede cambiar el apellido del menor ni sacarlo del Reino Unido (salvo que la persona con la que vive el menor puede hacerlo durante un máximo de un mes). Cuando un menor es objeto de una orden de acogimiento, la autoridad local tiene la responsabilidad parental sobre él. Esta responsabilidad parental puede utilizarse para anular la de los padres, pero que, no obstante, hay algunos aspectos de la responsabilidad parental que la autoridad local no puede ejercer sin sanción judicial, como cambiar el nombre del niño y consentir un tratamiento médico grave.

A pesar del lenguaje claro de s2(7), en Re J (Specific Issues Orders: Child’s Religious Upbringing and Circumcision) Butler-Sloss LJ enumeró varias otras situaciones no previstas en la ley en las que, en opinión del Tribunal de Apelación, la responsabilidad parental no debe ejercerse unilateralmente y en las que es necesario el consentimiento de todos los titulares de la responsabilidad parental o una orden judicial. Éstas son:

• La decisión de consentir la esterilización del niño. En realidad, esto nunca lo haría ningún cirujano sin la aprobación previa de un tribunal, aunque los titulares del responsabilidad parental estén de acuerdo. Hacerlo sería incurrir en responsabilidad penal y extracontractual. Un tribunal sólo aprobaría la esterilización si fuera en el mejor interés de la joven, como en el caso de que fuera incapaz de entender el embarazo y se viera perjudicada por uno, pero no funcionaran opciones anticonceptivas menos invasivas y permanentes.
• Cambiar el apellido del niño. Mientras esté en vigor una orden de “vivir con” del s8, el s13 dice que ninguna persona puede cambiar el apellido de un niño, pero Re PC (Cambio de apellido) amplió esto a todas las situaciones.
• Circuncisión de un hijo varón. La circuncisión de una niña se conoce más comúnmente como mutilación genital femenina y es un delito penal en esta jurisdicción. La circuncisión masculina es legal.

El caso Re C (Bienestar del niño: Vacunación) añadió la vacunación a esta lista.

Si los titulares de la responsabilidad parental o patria potestad no consiguen llegar a un acuerdo, el recurso adecuado es solicitar al tribunal una orden de medidas prohibidas o de cuestiones específicas en virtud del artículo 8 de la Ley del Menor de 1989. El tribunal determinará entonces la cuestión basándose en el principio de bienestar: lo que más conviene al niño. No es infrecuente que los tribunales tramiten solicitudes sobre las cuestiones mencionadas.

Algunos ejercicios de responsabilidad parental o patria potestad son, sin embargo, irreversibles: no se puede desinmunizar a un niño, por ejemplo. Los jueces pueden ser extremadamente desaprobadores con algunas acciones unilaterales, como cambiar al niño de colegio. Un progenitor que prevea que el otro progenitor puede tomar una medida concreta debe solicitar una orden de medidas prohibidas para impedir que lo haga, antes de que el tribunal se encuentre con un acto que no puede deshacer.

A veces, no se puede encontrar a uno de los progenitores o al otro titular de la responsabilidad parental o patria potestad, lo que supone un verdadero obstáculo cuando es necesario que todos los titulares de la responsabilidad parental o patria potestad tomen una decisión. Los abogados de familia estarán familiarizados con la recepción de llamadas telefónicas de padres que no pueden obtener un pasaporte para su hijo porque la Oficina de Pasaportes exige la firma de un progenitor cuyo paradero se desconoce o que no responde al contacto. En esta situación -normalmente urgente ya que se han reservado las vacaciones- la única opción es solicitar al tribunal una orden s8 de cuestiones específicas.

Retirar o restringir la responsabilidad parental o patria potestad

La responsabilidad parental durará hasta que el hijo sea mayor de edad (18 años). Existen una serie de excepciones. La responsabilidad parental o patria potestad que es únicamente una incidencia de determinadas órdenes (como una orden de medidas para menores que especifica dónde debe vivir el menor o una orden de tutela especial) dura sólo mientras la orden esté en vigor. Cuando un menor alcanza la competencia de Gillick, concepto que se analiza en otro lugar de esta plataforma online, los poderes de quienes tienen la responsabilidad parental se ven limitados, en algunas circunstancias, por la capacidad del menor para tomar sus propias decisiones.

En este apartado, analizaremos qué ocurre cuando un progenitor no puede o no quiere ejercer la responsabilidad parental o patria potestad de forma que beneficie al menor.

Perder la responsabilidad parental o patria potestad

Aquellos que adquirieron la responsabilidad parental de forma automática sólo pueden perderla al perder su propia condición de progenitores, es decir, cuando el niño es adoptado por un tercero o, en el caso de la maternidad subrogada, la madre gestante perderá su responsabilidad parental en favor de los futuros padres cuando se dicte una orden parental. Aparte de esto, no hay forma de que una madre biológica o un padre casado puedan perder la responsabilidad parental o patria potestad, por muy terribles que sean como progenitores. (Tenga en cuenta que la responsabilidad parental o patria potestad adquirida a través del matrimonio con la madre no se pierde con el divorcio).

Sin embargo, los tribunales pueden retirar la responsabilidad parental o patria potestad a quienes la adquirieron de forma no automática por ministerio de la ley: s4(2A) Children Act 1989. Por lo tanto, puede retirársele a todas aquellas personas enumeradas en el apartado 8.5.3 como necesitadas de tomar medidas para adquirir la responsabilidad parental o patria potestad. Este grupo incluye especialmente a los padres que no están casados con la madre del niño. La solicitud para retirar la responsabilidad parental a una persona no es una solicitud común y suele presentarse en un contexto de comportamiento gravemente perjudicial por parte de esa persona. En esta sección, examinamos los principales casos, todos los cuales se refieren a la retirada de la responsabilidad parental o patria potestad a los padres en contraposición a cualquier otra categoría de titular de la responsabilidad parental. Comenzamos con el caso Key Case Re P.

Caso Re P (Extinción de la responsabilidad parental) [1995] 1 FLR 1048

La niña, cuando sólo tenía nueve semanas de vida, sufrió lesiones que pusieron en peligro su vida y la incapacitaron permanentemente. Los progenitores no estaban casados, pero la madre suscribió un acuerdo de responsabilidad parental con el padre, otorgándole la responsabilidad parental como paso táctico en el posterior procedimiento de guarda. (Los padres sin responsabilidad parental no son automáticamente partes en los procedimientos de guarda y su consentimiento no es necesario para una adopción. Por lo tanto, conceder la responsabilidad parental al padre le convierte en parte y exige que el tribunal que desee aprobar una adopción satisfaga la prueba legal para prescindir del requisito de que dé su consentimiento.)

Algún tiempo después, se descubrió que el padre había sido el autor de las lesiones y fue encarcelado. Desde la cárcel, el padre presentó una solicitud infructuosa de contacto con el niño y la madre presentó una solicitud de orden de cese de su responsabilidad parental. El tribunal puso fin a la responsabilidad parental, sosteniendo que el punto de partida es que desear y ejercer la responsabilidad parental es ‘un deseo loable que debe alentarse en lugar de rechazarse’. Una vez obtenida, la responsabilidad parental ‘no debe darse por terminada en el caso de un padre no matrimonial por motivos menos que sólidos, con una presunción a favor de la continuación más que de la terminación’. Por lo tanto, “no debe permitirse que la capacidad de una madre para presentar una solicitud de este tipo se convierta en un arma en manos de la madre insatisfecha”.

Las solicitudes para poner fin a la responsabilidad parental deben tratarse del mismo modo que las solicitudes para adquirir la responsabilidad parental, por lo que se aplica el principio de bienestar y el tribunal debe considerar las pruebas de apego y el grado de compromiso del progenitor con el niño. En este caso, la niña sólo tenía nueve semanas y cualquier “grado de apego para bien o para mal que la niña pudiera haber sentido hacia su padre es ahora algo puramente teórico sin ninguna consecuencia práctica”. Describir cualquier cosa que el padre haya hecho en relación con esta niña como demostrativo de un compromiso con ella es un abuso del lenguaje”.

Es pertinente considerar cómo trataría el tribunal el caso si el padre estuviera presentando una solicitud de responsabilidad parental en lugar de tenerla ya. Es difícil imaginar por qué un tribunal dictaría una orden de responsabilidad parental en este caso. No hay ‘ningún elemento del conjunto de responsabilidades que conforman la responsabilidad parental que este padre pudiera ejercer en las circunstancias actuales o previsibles de un modo que fuera beneficioso para el niño’. Sería inquietante para la madre y los padres de acogida que el padre conservara su responsabilidad parental.

El padre ha ‘perdido la responsabilidad’ sobre el niño.

El caso Re P nos dice que las solicitudes para poner fin a la responsabilidad parental de una persona requieren ‘motivos sólidos’, y que el tribunal considerará los mismos factores que en una solicitud para obtener la responsabilidad parental. Parte de esto incluye considerar si existe algún elemento de la responsabilidad parentalP que el progenitor en cuestión pueda ejercer de forma que beneficie al menor. Si no pueden, entonces la retirada de la responsabilidad parental es apropiada.

Aunque sólo es una decisión de primera instancia, el enfoque de Singer J ha sido muy influyente. En Re M (Menores) el padre tenía dos condenas por amenazar de muerte a la madre y la había agredido indecentemente delante de los niños. El Tribunal de Apelación aprobó el enfoque adoptado en Re P, señalando que “sería apropiado, tras la concesión de la responsabilidad parental al padre, evaluar cómo ha hecho frente a esa responsabilidad desde que se dictó la orden y qué beneficio han obtenido los hijos de ella o cabe esperar que obtengan en el futuro”. En ese caso, el padre seguiría menoscabando la capacidad de la madre para cuidar de los niños, por lo que el traslado redundaba en su interés superior.

En el caso CW contra SG (también conocido como Re D) el padre fue encarcelado por delitos sexuales contra las hijas de 9 y 10 años de su pareja, tras lo cual la madre solicitó una orden que pusiera fin a su responsabilidad parental o patria potestad con respecto al hijo de 8 años, D, que tenían juntos. Ella argumentó que la participación continuada del padre en la familia sería perjudicial. El caso Baker J siguió al caso Re P, sosteniendo que “si el padre no tuviera la responsabilidad parental es inconcebible que ahora se le concediera” y que “no hay ningún elemento del conjunto de responsabilidades que conforman la responsabilidad parental que este padre pudiera, en las circunstancias actuales o previsibles, ejercer de un modo que fuera beneficioso para D”. El Tribunal de Apelación respaldó este planteamiento, subrayando que:

“el concepto de responsabilidad parental describe la responsabilidad de un adulto de asegurar el bienestar de su hijo que debe ejercerse en beneficio del niño y no del adulto. La naturaleza omnicomprensiva de la responsabilidad sustenta uno de los principios de la ley que es el principio de “no orden” del artículo 1(5) CA 1985: la expectativa de que, en igualdad de condiciones, los padres ejercerán su responsabilidad para contribuir al bienestar de su hijo sin necesidad de una orden judicial que defina o restrinja ese ejercicio. [Es] difícil ver cómo … puede decirse que el padre es capaz de ejercer ‘con responsabilidad’ sus derechos, deberes, poderes, responsabilidades y autoridad parentales.”

Aunque en estos casos los padres habían abusado sexualmente, aunque no necesariamente del menor objeto de la solicitud, la supresión de la PR no se ha limitado a estos casos. En C contra D y otro, el Tribunal Superior puso fin a la responsabilidad parental de un hombre cuyo acoso atroz a la madre y al niño autista afectó tan gravemente al cuidado del niño que éste fue incluido en un plan de protección infantil.

Dado que tanto el caso CW contra SG como el caso C contra D se juzgaron después de que el CEDH se incorporara al derecho interno, los tribunales en cuestión tuvieron que considerar las implicaciones de la retirada en materia de derechos humanos. Después de todo, la remoción de la responsabilidad parental es “más draconiana en efecto que una orden de cuidado”, en el sentido de que incluso cuando un niño está bajo cuidado porque ha sufrido o es probable que sufra un daño significativo, los padres conservan no obstante la responsabilidad parental. La Comisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos había considerado previamente esta cuestión, en el Caso Clave Smallwood contra el Reino Unido.

Caso Smallwood contra Reino Unido (Apelación nº 29779/96) (1999) 27 EHRR CD 155

El Sr. Smallwood era un padre soltero al que se le había retirado la responsabilidad parental por orden judicial. El juez examinó si se habría concedido al padre la responsabilidad parental en caso de que ahora la solicitara, considerando su compromiso, apego y motivos. Reprobó al Sr. Smallwood en los tres elementos, constatando en particular que “pretendía utilizar la responsabilidad parental no por motivos racionales buenos y bienintencionados, sino para tener un efecto perturbador, oponerse a las decisiones de la madre y demostrar que siempre tenía razón”. Esta decisión fue confirmada en apelación, aunque con algunas dudas, y se le denegó el permiso para recurrir a la Cámara de los Lores.

El Sr. Smallwood recurrió entonces ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, alegando que la supresión de su responsabilidad parental constituía una violación de su derecho a la vida familiar en virtud del artículo 8. También alegó que, de haber sido una madre soltera, su responsabilidad parental no habría podido cesar y que, en consecuencia, se le había discriminado en la aplicación de sus derechos en virtud del artículo 8 (artículos y 14 conjuntamente) por su condición de padre.

La Comisión consideró que no se había infringido el artículo 8, ya que, aunque se había producido una injerencia en su derecho a la vida familiar, ésta estaba justificada por referencia al apartado 2 del artículo 8 por ser una respuesta proporcionada a un objetivo legítimo. También consideraron que no había infracción del artículo 8 combinado con el artículo 14, porque se había sostenido anteriormente que el trato diferenciado de las madres solteras y los padres solteros no vulneraba los derechos del Convenio.

Se trata de una referencia a dos casos resueltos anteriormente por el Tribunal Europeo. En Marckx contra Bélgica, el Tribunal había considerado que una madre soltera y su hijo constituían una familia dentro de las protecciones del artículo 8, y tenían derecho al reconocimiento legal de ello desde el momento del nacimiento. Sin embargo, en Lebbink contra los Países Bajos, el Tribunal sostuvo que un padre que no estuviera casado con la madre de su hijo no tenía automáticamente vida familiar con ese hijo. Que lo hiciera o no era una cuestión de hecho “que depende de la existencia real en la práctica de vínculos personales estrechos”. Sólo si la vida familiar existe de hecho se activan las protecciones del Artículo 8. El mero parentesco biológico es insuficiente por sí mismo.

Basándose en las conclusiones de la Comisión de que la supresión de la responsabilidad parental podía justificarse objetivamente, los tribunales de los casos CW contra SG y C contra D sostuvieron ambos que la supresión era una respuesta proporcional a la situación, a pesar de la disponibilidad de alternativas que restringían el alcance de la responsabilidad parental, algo que se analiza en la siguiente sección.

Sin embargo, las fases nacionales de la decisión en Smallwood se conocieron antes que la mayoría de los demás casos sobre la supresión de la responsabilidad parental, y la decisión de suprimir su responsabilidad parental es quizá la aplicación exitosa más débil de la que se tiene noticia. Sería un error interpretar que Smallwood sugiere que los tribunales retirarán la responsabilidad parental por motivos poco sólidos. Los otros casos han implicado un nivel más alto de mala conducta por parte del padre.

Restricción del ejercicio de la responsabilidad parental

Los casos que hemos analizado hasta ahora son aquellos en los que el tribunal tenía la facultad de retirar la responsabilidad parental a una persona. Pero no siempre es así. La responsabilidad parental de una madre, o de un padre o de una segunda progenitora casada con la madre, no puede retirarse a menos que esa persona pierda su condición de progenitor a causa de que el niño sea adoptado, de que se dicte una orden parental por gestación subrogada o de que se haya atribuido erróneamente la filiación. Esto es así incluso si la conducta de esa persona es horrenda, como en H contra A (nº 1), un caso en el que el padre había intentado matar a la madre y a los hijos, primero conduciendo un coche en llamas hasta su casa y después intentando contratar a un sicario.

Cuando no sea posible eliminar la responsabilidad parental de una persona, los tribunales podrán optar en su lugar por restringir el ejercicio de la misma. Esto también puede ser apropiado para aquellas situaciones en las que se podría retirar la responsabilidad parental, pero en las que esto puede ser una respuesta desproporcionadamente severa, o cuando un tribunal determina que se debe conceder la responsabilidad parental pero existe, no obstante, cierta preocupación legítima de que se pueda hacer un mal uso de ella.

Los mecanismos para restringir la responsabilidad parental de una persona son las órdenes s91(14) y las órdenes sobre cuestiones específicas y pasos prohibidos en virtud del artículo 8.

Una orden s91(14) impide que una persona proceda con una solicitud sin el permiso previo de un juez, que decide si se emite la solicitud (véase 10.7.4). Con ello se pretende filtrar las solicitudes que carecen de fundamento o que son vejatorias (diseñadas para causar problemas), reduciendo así el estrés del demandado.

Una orden sobre cuestiones específicas es una orden que resuelve una cuestión concreta sobre la que las personas con responsabilidad parental no pueden ponerse de acuerdo, como por ejemplo si la madre debe poder llevarse al niño a Francia de vacaciones (o permanentemente), a qué colegio debe asistir o si debe vacunarse al niño. Una cuestión de medidas prohibidas abarca el mismo terreno, pero lo hace prohibiendo a una persona el ejercicio de la RP que pretende. Por ejemplo, se puede ordenar a un padre que no saque a un niño de un colegio determinado, o que no lo vacune. El tribunal puede realizar una solicitud de cuestiones específicas sobre una solicitud de una orden de medidas prohibidas, y viceversa, y cuál de las dos es la adecuada depende en gran medida de si la persona que solicita la orden está a favor o en contra del acto propuesto. En el contexto del uso indebido de las relaciones públicas, una orden de pasos prohibidos puede utilizarse para circunscribir lo que esa persona puede hacer. Puede tratarse de un único asunto o referirse a determinados aspectos de la vida del menor, o puede equivaler a la supresión total de la responsabilidad parental.

En el caso H contra A, el tribunal no tenía poder para suprimir la responsabilidad parental del padre asesino, pero dictó una orden exhaustiva por la que la madre no tenía que consultar al padre sobre ningún ejercicio de la responsabilidad parental, y prohibía que nadie le diera información sobre la madre o el hijo. La consecuencia de esto fue que, aunque el padre conservó la responsabilidad parental, no pudo ejercerla de ninguna manera. El juez sostuvo que esta injerencia en los derechos humanos del padre a la vida familiar era proporcionada y necesaria.

También se ha utilizado una orden de medidas prohibidas para ayudar a preservar la integridad de la unidad familiar primaria, en interés del menor. El caso Re D (Contacto y responsabilidad parental: madres lesbianas y padre conocido) (n.º 2) se refería, como su nombre indica, a una pareja de lesbianas que tuvo un hijo utilizando esperma donado por un hombre al que habían buscado para ese fin. Lamentablemente, él y las dos mujeres tenían concepciones diferentes del papel que él desempeñaría en la vida del niño. El padre solicitó la responsabilidad parental, a lo que se resistió la pareja. El tribunal concedió la responsabilidad parental, porque el padre estaba comprometido y apegado al niño, pero restringió su uso de modo que no pudiera tomar decisiones en relación con dos aspectos que habían resultado controvertidos: el tratamiento médico y la escolarización del niño. Esto le impidió socavar a los cuidadores cotidianos del niño.

¿Es absoluta la responsabilidad parental o la Patria Potestad por los Padres?

En esta plataforma (ver por ejemplo aquí), o en otro texto, se ha explicado en qué se diferencia la responsabilidad parental de la condición de ser padre legal, y cómo se diseñó para disociar “la paternidad como una cuestión de hecho de la crianza como un acto continuo de crianza”. Al hacerlo, se alejaba de las nociones de patria potestad y hacía hincapié en la responsabilidad que implica criar a un hijo. Al presentar el Proyecto de Ley de la Infancia en el Parlamento, el entonces Lord Canciller, Lord Mackay of Clashfern, señaló que el concepto de responsabilidad parental “subraya que los días en que el niño debía ser considerado como una posesión de su progenitor -de hecho, cuando en el pasado tenían derecho a sus servicios y a demandar por su pérdida- han quedado enterrados para siempre. El propósito abrumador de la paternidad es la responsabilidad de cuidar y criar al niño para que sea un adulto debidamente desarrollado tanto física como moralmente”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por lo tanto, el término se eligió para subrayar “la realidad práctica de que criar a los hijos es una grave responsabilidad”. Una y otra vez, la política gubernamental y las sentencias judiciales han reiterado esto y han intentado utilizar la responsabilidad parental como mecanismo para mejorar la calidad de la crianza. Sin embargo, la definición legal de responsabilidad parental menciona e incluye la patria potestad. Esto, dice Nigel Lowe, “nos retrotrae inmediatamente a los derechos y deberes que la “responsabilidad” pretendía sustituir”. Nuestra lista de las consecuencias de la responsabilidad parental también comprende principalmente derechos y poderes.

Estos derechos y poderes no son absolutos. Están sujetos a diferentes tipos de interferencias y limitaciones. Por ejemplo, el titular de una responsabilidad parental puede disciplinar a un niño, pero existen límites legales más allá de los cuales un padre puede cometer un delito penal o su hijo puede ser objeto de una orden de cuidado. El titular de una responsabilidad parental puede decidir cómo se educa a un niño, pero no si se le educa o no. Así, un progenitor puede elegir la escuela del niño entre las disponibles o educarlo en casa, pero tiene la obligación legal de proporcionarle una educación y, si no lo hace, intervendrán las funciones de protección de menores del Estado.

Existen otros frenos a la patria potestad. Los titulares de la responsabilidad parental pueden ejercer su responsabilidad parental unilateralmente, pero tanto la Ley del Menor de 1989 como la jurisprudencia han identificado áreas de la responsabilidad parental o patria potestad que requieren el escrutinio de los tribunales y/o el consentimiento unánime. Todos los titulares de la responsabilidad parental o patria potestad son iguales, si bien existe un mayor margen para que los que tienen el cuidado diario ejerzan su responsabilidad parental o patria potestad que los que ven al niño con menos frecuencia. Si los titulares de la responsabilidad parental o patria potestad no están de acuerdo y presentan una solicitud en virtud del artículo 8 de la Ley del Menor de 1989 para que el asunto se resuelva mediante una orden de cuestiones específicas o de medidas prohibidas, el factor determinante será lo que sea mejor para el menor, más que lo que deseen los adultos. Este es el principio del bienestar, y la supremacía del bienestar del menor en las solicitudes judiciales se trata en otro lugar de esta plataforma digital. Se trata de un límite significativo al alcance de la patria potestad, aunque sólo en los casos litigiosos.

En otro lugar de esta plataforma digital también se examinará otra limitación de los derechos de los padres, a saber, los derechos del niño. La muerte de la construcción Re Agar-Ellis de la patria potestad no fue la responsabilidad parental en la Ley de 1989, sino la decisión de la Cámara de los Lores de 1985 en el caso Gillick v West Norfolk and Wisbech Area Health Authority. Citando la declaración de Blackstone de que “el poder de los padres sobre sus hijos se deriva de… su deber” y existe en parte “para permitir al padre cumplir más eficazmente con su deber, y en parte como recompensa por su cuidado y molestias en el fiel cumplimiento del mismo” , los Lores desaprobaron específicamente Re Agar-Ellis, diciendo en varias ocasiones que estaba “tan fuera de línea con las opiniones actuales que ya no debería tratarse como si tuviera autoridad alguna” y calificándolo de “horrendo”.  En su lugar, los Lores volvieron a los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de Blackstone del siglo XVIII para sostener que los derechos parentales “existen en beneficio del niño y sólo se justifican en la medida en que permiten al progenitor cumplir sus deberes para con el niño”. Los derechos parentales “se derivan del deber parental”.210 Los derechos engloban deberes concomitantes, que existen en beneficio del niño, para permitir mejor a un progenitor cuidar de él. La consecuencia de esto fue que, a medida que el niño alcanzaba un nivel de comprensión suficiente, la obligación parental dejaba de ser necesaria y podía ejercer algo parecido a un derecho de autonomía, aunque, como veremos, ha habido cierto retroceso en cuanto a todas las implicaciones de esto.

La legislación sobre derechos humanos también sirve para limitar los derechos y las autoridades de los padres. El niño es titular de derechos tanto en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño como de la Ley de Derechos Humanos de 1998, que incorpora el Convenio Europeo de Derechos Humanos a la legislación nacional. En este ámbito, la literatur considera hasta qué punto las influencias gemelas de la responsabilidad parental y el principio de bienestar sirven para limitar el desarrollo del niño como individuo autónomo.

Otros Aspectos

La paternidad legal

El derecho ha separado la concepción de un hijo del acto de tenerlo, y el acto de tenerlo del acto de criarlo. Entonces, ¿cómo identifica la ley quién es la madre de un niño y quién es su padre? Véase mucho más en el texto sobre la paternidad legal.

Registro de nacimientos

El registro de nacimientos es enormemente importante. El artículo 24 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas reconoce el derecho a la inscripción de los nacimientos. La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño también considera el registro de nacimiento como un derecho humano en su artículo 7: “El niño será inscrito inmediatamente después de su nacimiento y tendrá derecho desde que nace a un nombre, a adquirir una nacionalidad y, en la medida de lo posible, a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos”. Al identificar a un niño como nacido, e identificar los vínculos de ese niño con los demás -su identidad-, el niño tiene un estatus: se reconoce su existencia dentro de la sociedad.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Esto se debe a que del registro de nacimiento se derivan una serie de consecuencias, como tener derecho a una nacionalidad, a acceder a la atención médica, a la escolarización, a la vivienda pública, a las prestaciones sociales y a la seguridad social y, por tanto, al derecho al trabajo. La falta de inscripción hace que un niño corra un mayor riesgo de ser víctima de la trata, el trabajo infantil y la explotación, porque carece de los papeles necesarios para trabajar o viajar legítimamente.

La Gestación subrogada en Europa

Véase acerca de la gestación subrogada, o vientre de alquiler, en Europa.

[rtbs name=”asuntos-sociales”] [rtbs name=”familia”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas

Traducción de Responsabilidad de los padres

Inglés: Parental responsibility
Francés: Responsabilité parentale
Alemán: Elterliche Haftung
Italiano: Responsabilità parentale
Portugués: Responsabilidade paternal
Polaco: Odpowiedzialność rodziców

Tesauro de Responsabilidad de los padres

Asuntos Sociales > Familia > Derecho de familia > Responsabilidad de los padres
Unión Europea > Construcción europea > Unión Europea > Espacio de libertad, seguridad y justicia > Cooperación judicial civil en la Unión Europea > Responsabilidad de los padres

Véase También

• Cooperación judicial civil en la Unión Europea
• Reglamento Bruselas II Bis
• Sustracción Internacional de Menores
• Convenio de La Haya de 1980
• Espacio Judicial Europeo
• Solicitud Incidental de Reconocimiento
• Responsabilidad
• Principio de Responsabilidad Individual
• Responsabilidad Objetiva
• Rechazo de Responsabilidad
• Responsabilidad In Vigilando
• Convenio de La Haya de 1996
• Crisis Matrimoniales
• Foros de Competencia Judicial
• Derecho de Familia

tecnologías reproductivas
madre, padre, concepción, padre soltero, paternidad legal

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.