Estatuto de la Corte o Tribunal Permanente de Justicia Internacional, 16 de diciembre de 1920

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

En el momento de su creación, la Corte Permanente de Justicia Internacional (“CPJI” o “Corte”) era novedosa y única. Al igual que su sucesor, la Corte Internacional de Justicia (“CIJI”), la CIJPI fue creada después de una guerra mundial, cuando el arreglo pacífico de controversias era un área de especial preocupación.

La cuestión de una corte internacional no era nueva después de la Primera Guerra Mundial. A lo largo del siglo XIX, los Estados prestaron cada vez más atención a la solución pacífica de las controversias, en parte debido al aumento de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) y a la devastación de la guerra. Esto se evidenció en las Conferencias de Paz de La Haya de 1899 y 1907, que dieron como resultado un acuerdo para crear la Corte Permanente de Arbitraje (“CPA”), el desarrollo de un código de procedimientos arbitrales, la Convención de La Haya sobre la Creación de una Corte Internacional de Arbitraje -que nunca entró en vigor-, así como un proyecto de convención, inacabado, para la creación de una Corte de Justicia Arbitral.Entre las Líneas En la Conferencia de Paz de La Haya de 1907 se propuso un tribunal internacional.

Puntualización

Sin embargo, los asistentes estatales no lograron llegar a un acuerdo sobre varios temas clave, en particular la composición del tribunal y la cuestión de la jurisdicción obligatoria.Entre las Líneas En el mismo año 1907 se creó la Corte Centroamericana de Justicia. Aunque su jurisdicción se limita a una región específica, es el primer tribunal internacional permanente con jurisdicción sobre Estados soberanos.

Después de la Primera Guerra Mundial, hubo un mayor ímpetu para crear una corte internacional que contribuyera a una mayor gobernabilidad a nivel internacional. Durante la negociación del Pacto de la Sociedad de las Naciones (“Pacto de la Liga” o “Pacto”) en la Conferencia de Paz de París de 1919, se sugirió que se incluyera un tribunal como órgano de la Sociedad de las Naciones (“Liga”).

Puntualización

Sin embargo, dadas las presiones de tiempo y otras consideraciones políticas, se tomó la decisión de crear un tribunal que estuviera separado de los miembros de la Liga, pero abierto a ellos. El artículo 35 del Estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional (“Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia” o “Estatuto”) dice que la Corte estará abierta a los miembros de la Liga y también a los Estados mencionados en el anexo del Pacto. [Artículo 35]

La tarea de elaborar el esquema de una corte internacional y su estatuto fue delegada al Consejo de la Sociedad de las Naciones (“Consejo”). Las líneas generales de la jurisdicción del tribunal, incluida su facultad de emitir opiniones consultivas, ya han sido acordadas e incluidas en el Pacto de la Liga. El artículo 14 del Pacto dice que el Consejo formulará y presentará a los miembros de la Liga, para su adopción, planes para el establecimiento de un CPJI. Asimismo, que la Corte será competente para conocer y resolver cualquier controversia de carácter internacional que le sometan las partes. La Corte también puede emitir una “opinión consultiva sobre cualquier controversia o cuestión que le remita el Consejo o la Asamblea” (Artículo 14 del Pacto de la Sociedad de Naciones).

El Consejo estableció un Comité Asesor de Juristas (“Comité”), compuesto por diez miembros, para desarrollar los “planes para el establecimiento” del PCIJ. El Comité presentó un informe extenso, que incluía una recomendación de que la Corte tuviera jurisdicción contenciosa obligatoria sobre las controversias jurídicas, recomendación que el Consejo rechazó.

Los Estados no firmaron y ratificaron el Estatuto del PCIJ, sino un Protocolo de Firma al que se anexó el Estatuto.Entre las Líneas En diciembre de 1920, el Protocolo de Firma se abrió a la firma y ratificación y el Estatuto del PCIJ entró en vigor en septiembre de 1921. Una serie de enmiendas fueron elaboradas y plasmadas en un Protocolo de Firma en 1929. El Estatuto modificado entró en vigor en 1936.

Elementos

Estructura del Estatuto del PCIJ

El Estatuto del PCIJ se dividió en cuatro capítulos: 1) la organización de la Corte; 2) la competencia de la Corte; 3) el procedimiento; y 4) las opiniones consultivas. El capítulo sobre la organización del PCIJ fue, con mucho, el más largo -32 artículos de 68 en la versión de 1929- y abordó asuntos que van desde la elección de los jueces hasta la constitución de las salas especiales. Inicialmente, el Tribunal contaba con nueve miembros y cuatro miembros suplentes, pero, tras las enmiendas al Estatuto del PCIJ, el número de jueces en funciones se incrementó a 15.

Puntualización

Sin embargo, el Estatuto preveía también la Sala de Procedimiento Sumario y dos salas especiales -una sala para conocer de las controversias laborales y otra para conocer de las controversias relativas a las comunicaciones y al tránsito- y, en particular, de los casos derivados de las Partes XIII y XII del Tratado de Versalles (véase un resumen y las condiciones plasmadas en el mismo), respectivamente, o de las disposiciones correspondientes de otros tratados de paz. [Artículos 26-27, 29]

La relación entre el PCIJ y la Sociedad de Naciones

El PCIJ no era un órgano de la Sociedad de Naciones, pero su creación estaba intrínsecamente ligada a los objetivos de la Sociedad de Naciones. El Preámbulo del Pacto de la Liga señala una `aceptación de las obligaciones de no recurrir a la guerra’ y el `firme establecimiento de los entendimientos del derecho internacional como la norma de conducta real entre[g]os gobiernos’ y por el `mantenimiento de la justicia’ (Pacto de la Sociedad de Naciones, Preámbulo). Como parte de ese compromiso, los miembros de la Sociedad de Naciones: acuerdan que, en caso de que surja entre ellos una controversia que pueda conducir a una ruptura, someterán el asunto a arbitraje o a una solución judicial” (párrafo 1 del artículo 12 del Pacto de la Sociedad de Naciones).

Además, el Pacto contiene una obligación para los Estados Miembros de que: siempre que surja entre ellos una controversia que reconozcan que puede someterse a arbitraje o a una solución judicial y que no pueda resolverse satisfactoriamente mediante la diplomacia, someterán todo el asunto a arbitraje o a una solución judicial” (párrafo 1 del artículo 13 del Pacto de la Sociedad de Naciones).

Para el examen de dicha controversia, el tribunal al que se someta el caso será el CPJI, establecido de conformidad con el artículo 14, o “cualquier tribunal convenido por las partes en la controversia o estipulado en cualquier convenio existente entre ellas” (párrafo 3 del artículo 13 del Pacto de Sociedad de Naciones).

Además, había muchos vínculos institucionales entre el PCIJ y la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) reflejados en el Estatuto, incluyendo: (1) los jueces debían ser elegidos por la Asamblea y el Consejo de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) [Artículo 4] (2) los salarios eran fijados por la Asamblea por recomendación del Consejo [Artículo 32] (3) la Asamblea y el Consejo tenían la autoridad de solicitar opiniones consultivas del CPJI [Artículo 65] y (4) el Secretario General de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) era el depositario del Protocolo de Firma del Estatuto.

A lo largo de la vida del PCIJ, se mantuvo un equilibrio entre su independencia de la Sociedad de Naciones, y su propósito y papel previstos, cuando fue establecido por la Sociedad de Naciones, en el logro de los objetivos de la Sociedad de Naciones: Conceptualmente, el PCIJ era parte de la nueva maquinaria de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) para el gobierno del mundo. Al mismo tiempo, sin embargo, el PCIJ siempre fue una institución internacional independiente.

Jurisdicción

El PCIJ tenía la jurisdicción para escuchar casos contenciosos entre estados y emitir opiniones consultivas (Artículo 14 del Pacto de la Sociedad de Naciones).
La jurisdicción del PCIJ para oír una disputa en particular dependía del consentimiento del estado. El artículo 36 del Estatuto establece que el TPIJ tendrá jurisdicción sobre “todos los casos que las partes le remitan y todos los asuntos especialmente previstos en los tratados y convenciones en vigor”.

Una Conclusión

Por lo tanto, el consentimiento podría darse en un tratado o convención, o mediante un acuerdo especial, ya sea por adelantado o en el momento en que surgió la controversia.

Los miembros de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) y los Estados enumerados en el anexo del Pacto también podrían depositar una declaración facultativa -incondicionalmente o a condición de reciprocidad- sobre las controversias jurídicas relativas a:

a) La interpretación de un tratado;
b) cualquier cuestión de derecho internacional;
c) La existencia de cualquier hecho que, de establecerse, constituiría una violación de una obligación internacional;
d) La naturaleza o el alcance de la reparación que se ha de hacer por la violación de una obligación internacional.

Los Estados que desearan hacer esa declaración de conformidad con el artículo 36 del Estatuto debían hacerlo en la redacción de una cláusula facultativa que se anexó al Protocolo de firma del Estatuto. El artículo 37 del Estatuto señalaba que cuando un tratado o convención remite un asunto al tribunal establecido por la Liga, el asunto es de la competencia del TPIJ. [Artículo 37]

Las controversias también estaban sujetas a la jurisdicción del TPIJ de conformidad con la Ley General para la Solución de Controversias en el Pacífico (“Ley General”), adoptada por la Asamblea de la Liga el 26 de septiembre de 1928. El artículo 17 de la Ley General es una cláusula compromisoria, que exige que las controversias se remitan al TPIJ, con sujeción a las reservas aplicables y a cualquier acuerdo para someter la cuestión a arbitraje. El artículo 17 de la Ley general dice así:

“Todas las controversias con respecto a las cuales las partes estén en conflicto en cuanto a sus respectivos derechos se someterán, con sujeción a las reservas que puedan formularse en virtud del artículo 39, a la decisión de la Corte Permanente de Justicia Internacional, a menos que las partes acuerden, en la forma que se dispone a continuación, recurrir a un tribunal arbitral” (artículo 17 de la Ley general).

En 1939 había 33 Estados Partes en la Ley General. La Ley General ha sido invocada posteriormente como base para la jurisdicción de la CIJ, de conformidad con el artículo 37 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (“Estatuto de la CIJ”) (véase Análisis, Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (OXIO 95)).Entre las Líneas En el caso de la Plataforma Continental del Mar Egeo, la CIJ, de conformidad con el principio de reciprocidad, permitió que Turquía se basara en una reserva formulada por Grecia a la Ley General (párr. 90).Entre las Líneas En el caso del incidente aéreo del 10 de agosto de 1999, la CIJ determinó que no tenía jurisdicción, ya que la India había declarado que no se consideraba vinculada por la Ley general tras su independencia (párr. 28).

El PCIJ puede dar una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) si así lo solicita el Consejo o la Asamblea de la Liga (Artículo 14 del Pacto de la Sociedad de Naciones).Entre las Líneas En la práctica, fue el Consejo el que remitió las cuestiones al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia.

Análisis

La creación de un tribunal internacional permanente facilitó el arreglo internacional de las controversias. La naturaleza permanente del PCIJ facultaba a las partes -especialmente cuando se había depositado una cláusula opcional- a acudir al tribunal unilateralmente, independientemente del consentimiento subsiguiente. La creación del ACC había dado lugar a un conjunto de normas de procedimiento, en las que se negaba la necesidad de que las partes las establecieran sobre una base ad hoc.

Puntualización

Sin embargo, solo se incorporaron cuando se acordó el arbitraje de la CPA.

Otros Elementos

Además, los Estados podrían bloquear o retrasar el establecimiento de un tribunal arbitral. El PCIJ, por otra parte, estaba compuesto por un panel permanente de árbitros.

A diferencia de la CIJI, la CIJPI no es un órgano de la Sociedad de Naciones; sin embargo, los vínculos institucionales son fuertes. La supervisión presupuestaria, la elección de los jueces y otros vínculos organizativos consolidaron la relación entre la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) y el PCIJ, y la función consultiva ofreció una jurisprudencia y otros vínculos operativos.

El PCIJ tenía características institucionales novedosas y únicas que contribuyeron a su influencia. Éstas incluían la naturaleza internacional del PCIJ, su “permanencia”, es decir, como un órgano permanente y no ad hoc, su capacidad para emitir opiniones consultivas y su independencia.

El estatus del PCIJ como independiente de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) enfatizó su independencia de las instituciones políticas de la Sociedad de Naciones, y facilitó la cooperación con la Corte por parte de estados que no eran miembros de la propia Sociedad de Naciones. Esto contribuyó a la internacionalización de la solución de controversias entre Estados, así como al estatus del PCIJ como tribunal internacional. Esto también distinguió al PCIJ de los esfuerzos anteriores en materia de jurisdicción obligatoria, como la Corte Centroamericana de Justicia (regional), o la idea de una Corte de Presas (tema específico). También influyó en la percepción de la identidad del PCIJ: se llamó a sí mismo un “órgano de derecho internacional”, aunque los comentaristas han señalado que, a pesar de este estatus autoproclamado, el PCIJ prestó poca atención a las conclusiones de otros tribunales internacionales. Un carácter independiente e “internacional” también contribuyó a la capacidad del PCIJ para desarrollar principios legales internacionales específicamente, y el imperio de la ley internacional en general. Su’permanencia’ le permitió al PCIJ reforzar sus pronunciamientos con el tiempo.

La capacidad del PCIJ de emitir opiniones consultivas para facilitar el trabajo de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) fue una importante innovación en la práctica internacional. La facultad de emitir opiniones consultivas se extrajo del Pacto (véase lo mencionado anteriormente). El Estatuto no hizo referencia a las opiniones consultivas hasta que se adoptó la versión enmendada en 1936. Las opiniones consultivas son una forma de facilitar la labor de la Liga, en particular para garantizar la aclaración y la coherencia de los principios jurídicos, y como posible medio de diplomacia. El Consejo invocó la jurisdicción consultiva del PCIJ en muchas ocasiones, y el PCIJ emitió casi tantas opiniones consultivas como decisiones en casos contenciosos. El artículo 14 del Pacto prevé dictámenes sobre “litigios” así como sobre “cuestiones”.

Puntualización

Sin embargo, en respuesta a una solicitud de opinión en el caso Status of Eastern Carelia, la Corte declaró: Está bien establecido en el derecho internacional que ningún Estado puede, sin su consentimiento, ser obligado a someter sus controversias con otros Estados a mediación o arbitraje, ni a ningún otro tipo de arreglo pacífico”. Este era’un principio fundamental de la independencia de Estados. El “riesgo” institucional se materializó en la opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) del Régimen Aduanero entre Alemania y Austria, cuando el Consejo ejerció lo que algunos comentaristas han llamado una “maniobra de dumping” para un asunto que era demasiado “caliente y divisivo para manejar”. Esto generó un debate sobre el alcance de la competencia del PCIJ y su incursión en cuestiones “políticas”.

Si bien la creación del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia fue un reconocimiento de que los procedimientos alternativos de solución de controversias contribuían a la paz, seguía habiendo renuencia a renunciar a una soberanía suficiente para aceptar la jurisdicción obligatoria. Los Estados Partes en el Pacto de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) expresaron su disposición a recurrir al arreglo judicial o al arbitraje, pero la redacción del Pacto de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) para someter las controversias al arreglo judicial (como se ha indicado anteriormente) era de carácter recomendatorio.

A pesar de las expresiones de preferencia que se han de dar a la adjudicación, sigue estando bastante abierta la cuestión de si los artículos 2 y 3 de la Convención de Viena sobre la Protección de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio son aplicables a las obras de arte.

Detalles

Los artículos 12 y 13 del Pacto de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) contienen obligaciones vinculantes y ejecutables, o si las palabras pertinentes no constituyen más que una recomendación, que las partes interesadas deben cumplir en cualquier caso mediante la concertación de un compromiso (o acuerdo especial), en el que se especifiquen las modalidades precisas de presentación de una determinada controversia a la determinación judicial.

Detalles

Los argumentos decisivos se inclinaban a favor de esta última alternativa, ya que, en cualquier caso, los Estados afectados tenían que elegir entre el arbitraje y la transacción judicial.

Como ya se ha señalado, el Consejo rechazó la recomendación del Comité de que el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia tuviera jurisdicción obligatoria. Esta cuestión ha seguido siendo el frente y el centro de las discusiones en torno a la constitución y el papel del sucesor del PCIJ, la CIJ, y los mecanismos internacionales de resolución de disputas en general.

Impacto

El PCIJ fue una organización internacional de referencia. Fue la primera corte internacional permanente de jurisdicción general o específica. Está obligado por su Estatuto y su Reglamento, que se aplican en todos los casos, a diferencia de una serie de órganos ad hoc, que representan una práctica coherente sobre aspectos fundamentales de la solución de controversias en el plano internacional. Esto también contribuyó al procedimiento internacional y a la institucionalización.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cuando se concibió una nueva organización para reemplazar a la Sociedad de Naciones, no había duda de que la nueva organización tendría un tribunal internacional permanente: la experiencia del PCIJ como institución había dejado huella. Ya en 1945, el Reino Unido y los Estados Unidos se declararon a favor del establecimiento o restablecimiento de una corte internacional después de la Segunda Guerra Mundial (The Permanent Court of International Justice, 1922-2012, 15). Los tribunales internacionales permanentes son ahora una característica del panorama internacional de la solución de controversias.

Además, el Estatuto de la CIJ se basa en gran medida en el Estatuto de la Corte Penal Internacional y se heredaron muchas de sus características más singulares, incluida una función consultiva y un consentimiento permanente a la jurisdicción mediante una declaración opcional (véase OXIO 95). Estas dos innovaciones institucionales crearon una forma de jurisdicción obligatoria -actualmente hay 73 declaraciones de cláusulas opcionales depositadas en la CIJ- así como lo que hoy en día se considera como “un instrumento de diplomacia preventiva que ayuda a mantener la paz” (Jurisdicción Consultiva de la CIJ). El Estatuto de la CIJ especifica que la jurisdicción consultiva se ejerce con respecto a una “cuestión jurídica” (Artículo 65 del Estatuto de la CIJ).

En contraste con la Liga, que fue abolida y reformada, la continuidad entre los Estatutos de la CIJ y de la PCIJ reconoció que el Estatuto de la PCIJ tenía mucho que ofrecer. Algunas de las batallas libradas y perdidas -como la de la jurisdicción obligatoria- son cuestiones que todavía rodean la solución judicial internacional. Una diferencia clave entre el PCIJ y la CIJ es la integración institucional de la CIJ en el sistema de las Naciones Unidas (ONU), al mismo tiempo que se salvaguarda su independencia. Esto fue en parte un reflejo de la membresía de la ONU, en comparación con la Liga. Concebir a la CIJ como el “órgano judicial” de la ONU -una organización internacional en lugar de dos- era también un reconocimiento del papel potencial de la resolución judicial en el logro de la resolución pacífica de disputas, y un legado de la experiencia de la CIJP.

Como se mencionó anteriormente, el Preámbulo del Pacto de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) señaló que el derecho internacional es la “regla de conducta” entre los Estados, y el PCIJ fue el primer organismo al que se le otorgó un amplio mandato para pronunciarse con autoridad sobre el derecho internacional. El PCIJ fue la primera institución diseñada para representar los principales sistemas jurídicos del mundo en ese momento, y su capacidad para recurrir a los “principios generales” como fuente de derecho fue un reflejo de ello.

Entre 1922 y 1940, el PCIJ dictó 32 sentencias en casos contenciosos entre estados y 27 opiniones consultivas. La última orden del PCIJ fue publicada en 1940, tras lo cual cesó sus operaciones debido a la Segunda Guerra Mundial. El PCIJ se disolvió formalmente en 1946.

La jurisprudencia del PCIJ aparece con frecuencia e influencia en las decisiones de los organismos internacionales casi cien años después, más obviamente en la jurisprudencia de la CIJ, pero también en el trabajo de muchos otros tribunales y organismos. La decisión de la Fábrica de PCIJ en Chorzów que involucra el principio relativo a la concepción, normas y formas de reparación en virtud del derecho internacional ha sido citada por muchos órganos diferentes y codificada en los artículos de la Comisión de Derecho Internacional (“CDI”) sobre la responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos (véanse, por ejemplo, los artículos 31, 34 a 36 del proyecto de artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos internacionalmente ilícitos). El legado del PCIJ es indudable.

En particular, no puede negarse que la jurisprudencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia ha marcado especialmente la jurisprudencia de su sucesor en La Haya sobre una amplia gama de cuestiones de fondo y de procedimiento. Esto es particularmente cierto en el caso del tratamiento que hace el PCIJ de la interpretación de los tratados: La contribución de la Corte a la aplicación de esta rama de la interpretación del tratado del derecho tiene una importancia duradera. La jurisprudencia de la Corte tiene también una gran importancia general para el desarrollo de la teoría y la práctica de los litigios internacionales entre Estados.

Esa jurisprudencia también contribuyó al desarrollo del derecho de las organizaciones internacionales. Varias de las sentencias del PCIJ desarrollaron la ley sobre la capacidad y facultades de las organizaciones internacionales, por ejemplo en la Interpretación del Acuerdo greco-turco del 1 de diciembre de 1926, que Montejo concluye fortaleció el concepto de organizaciones internacionales con personalidad internacional separada de sus miembros, y fue la primera elaboración de la doctrina de poderes implícitos de las organizaciones internacionales (a las 77).

El CPJI también contribuyó al derecho de las organizaciones internacionales simplemente por su existencia y permanencia, el ejercicio de la jurisdicción y las funciones establecidas en el Estatuto, y la elaboración de normas de procedimiento, como las relativas a las opiniones consultivas concluidas en 1936.

Si bien el desarrollo del derecho internacional seguirá siendo uno de los legados duraderos del PCIJ, se nos recuerda que “la influencia de la Corte en el desarrollo del derecho internacional, por muy considerable que sea, es de carácter incidental en comparación con el efecto inmediato que sus sentencias y opiniones tuvieron sobre las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma), al proporcionar un arreglo para las controversias internacionales o al indicar lo que, en derecho, debería ser la solución de estas controversias, ya sean existentes o futuras” (Corte Permanente de Justicia Internacional, 1922-2012, 51). El PCIJ cambió el panorama de las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) y la forma en que éstas podían desarrollarse. Las diferentes cortes internacionales que operan hoy en día, que juzgan las acciones de los estados soberanos y emiten sentencias vinculantes, están todas influenciadas por la existencia y el legado del PCIJ.

Autor: Black

Recursos

Véase También

Jurisdicción, Tribunales internacionales, Poderes de los Tribunales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.