Externalismo en Epistemología

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre “Internalismo en Epistemología”.

Externalismo y Derrota en Epistemología

Los enfoques escépticos e internalistas de la derrota están abocados al fracaso. Si es así, entonces la epistemología correcta de la derrota debe ser externalista. En consecuencia, esta sección se centrará en los relatos externalistas existentes sobre la derrota.

Externalismo y derrota

Una de las razones centrales por las que fracasan los relatos internalistas de la derrota es que necesitamos hacer sitio en nuestra epistemología para la derrota externa. Una de las principales ventajas de abandonar el internalismo en favor del externalismo es que el externalismo puede permitir la derrota externa, al menos en principio.

Al mismo tiempo, no faltan epistemologías externalistas que no dan cabida a la derrota externa en la práctica. Esto se debe a que abrazan una forma limitada de internalismo sobre la posesión de la derrota. En pocas palabras, la idea es que para tener una derrota uno debe tener alguna forma de relación psicológica con la derrota, o bien debe ser capaz de acceder a la derrota desde algún estado interno. Es bastante fácil ver que esto significa que estos puntos de vista excluyen la posibilidad de permitir la derrota externa. Después de todo, el sentido mismo de los casos de derrota externa es que los agentes que los padecen ni tienen una relación psicológica con ellos, ni pueden acceder a los derrotadores desde algún estado interno. Pero dado que necesitamos hacer sitio en nuestra epistemología para la derrota externa, cerrar la puerta a una epistemología que permita la derrota externa es un error. En consecuencia, este texto se contentará con la observación de que, cualesquiera que sean los méritos de las epistemologías externalistas que no permiten la derrota externa, hay margen de mejora. Si el texto logra desarrollar un relato viable de la derrota que pueda acomodar con éxito la derrota externa, entonces será una razón para favorecerlo por encima de estos puntos de vista.

Mientras que algunos relatos externalistas de la derrota no permiten la derrota externa, otros sí se aventuran a hacerlo. Dado que el relato que este texto desarrollará a su debido tiempo no puede mejorar estos relatos simplemente acomodando la existencia de la derrota externa, examinará más detenidamente cada una de estas propuestas en lo que sigue.

Goldman

Uno de los relatos externalistas más influyentes de la derrota es la visión alternativa del proceso fiable de Alvin Goldman (en su obra de 2012). Goldman defiende célebremente el confiabilismo de procesos. Muy grosso modo, según el fiabilismo de procesos, creer justificadamente es una cuestión de creer mediante procesos fiables. Para que una creencia tenga justificación prima facie, de nuevo a grandes rasgos, debe producirse a través de un proceso fiable. Esto deja la cuestión de cómo incorporar la derrota al panorama. Aquí es donde entra en juego el punto de vista alternativo del proceso fiable. La idea clave aquí es la de un proceso fiable alternativo disponible para uno tal que, si se utilizara además o en lugar del proceso realmente utilizado, la creencia relevante no se produciría en el agente. Por ejemplo, supongamos que algunos epistemólogos tienen la creencia de que el animal que hay en el corral ante mí es una cebra, que fue producida por un proceso perceptivo fiable. Según el confiabilismo de procesos, esta creencia está justificada prima facie. Supongamos ahora que usted me dice que ese corral está poblado por mulas hábilmente disfrazadas. Este es, por supuesto, un caso familiar de derrota. La forma en que Goldman da cuenta de ello es que algunos epistemólogos tienen un proceso fiable alternativo, a grandes rasgos, creer en su testimonio, tal que si se utilizara además o en lugar de varios autores proceso perceptivo, algunos epistemólogos no creerían que el animal es una cebra. Así es como se derrota la justificación de la creencia de varios autores.

Es bastante fácil ver que el punto de vista del proceso fiable alternativo no cierra la puerta a la derrota externa. Después de todo, puede ser que en los casos de derrota externa los agentes dispongan del tipo adecuado de proceso fiable alternativo. Por ejemplo, en el caso de los científicos sexistas radicalizados, puede ser que el proceso de creer lo que les dijeron sus colegas mujeres sea un proceso que esté a su disposición. Que lo sea dependerá de lo que se necesite para que un proceso esté disponible. Por desgracia, Goldman no ofrece aquí una explicación detallada. Es más, lo que sí dice sugiere que puede estar del lado de los internalistas limitados aquí, al redactar en 1979: “Lo que algunos epistemólogos piensan que deberíamos tener en mente aquí son procesos adicionales como traer a la mente pruebas previamente adquiridas, evaluar las implicaciones de esas pruebas, etc…”.

Esto se parece mucho a que Goldman esté pensando en los procesos disponibles como procesos que toman estados internos como entradas. Dicho esto, incluso si Goldman piensa que deberíamos tener en mente procesos que toman estados internos como entradas, queda abierto si al final estaría de acuerdo en que sólo deberíamos tener en mente estos procesos. Si la respuesta aquí es no, entonces la puerta a la derrota externa sigue abierta.

En este punto, podemos intentar explorar si existe un relato de lo que se necesita para que un proceso esté disponible que haga el truco para el punto de vista alternativo del proceso fiable. Sin embargo, algunos epistemólogos no seguirán ese camino aquí. Esto se debe a que el punto de vista falla por motivos independientes: la derrota sale como insuficientemente normativa, por así decirlo. Los filósofos que argumentan que el hecho de que usted pueda disponer de un proceso de emulación escéptica que, si se utilizara además o en lugar de cualquier proceso de formación de creencias que pueda utilizar, le llevaría a no tener ninguna creencia en absoluto, no significa que la justificación de todas sus creencias esté derrotada. Y la razón de esto es que, aunque usted no hubiera creído si hubiera utilizado este proceso alternativo, no es el caso que usted no debería haber creído, porque no es el caso que usted debería haber utilizado este proceso alternativo.

De este modo, en última instancia no importa si los defensores del punto de vista del proceso alternativo fiable pueden desarrollar una explicación de lo que se necesita para que haya procesos alternativos disponibles que dé cabida a la derrota externa: hay razones para pensar que el punto de vista falla por motivos independientes.

Sosa

Ernest Sosa es un epistemólogo de la virtud que posee una epistemología muy elaborada, con una verdadera riqueza de categorías normativas. Para los fines actuales, algunos epistemólogos no se aventurarán a ofrecer nada cercano a una exposición completa de su punto de vista. En su lugar, algunos epistemólogos se centrarán en un par de ideas clave que me permitirán enfocar los puntos sobre la derrota que algunos epistemólogos quieren plantear. La primera es que el objeto central de la evaluación epistémica son los juicios. La segunda es que el que un juicio esté justificado depende de que sea competente.

Ahora bien, Sosa no desarrolla un relato de la derrota para su epistemología de la virtud. Sin embargo, en su obra reciente destaca la negligencia. Lo más importante para los fines actuales es que, según Sosa, la negligencia puede socavar la competencia (en su obra de 2021). Dado que Sosa analiza la justificación en términos de competencia, el resultado que obtenemos es que la negligencia puede socavar la justificación. De este modo, en opinión de Sosa, la negligencia es una vía hacia la derrota. Más concretamente, hay razones para pensar que un relato viable de la negligencia permitirá a algunos epistemólogos avanzar hacia un relato de la derrota externa. Después de todo, los casos de derrota externa pueden considerarse plausiblemente como casos de negligencia. Por ejemplo, los científicos sexistas radicalizados se comportan de forma negligente cuando ni siquiera escuchan lo que les dicen sus colegas femeninas. De este modo, las perspectivas de una explicación de la derrota externa en términos de negligencia empiezan a mejorar.

Por supuesto, la clave aquí será un relato viable de la negligencia. Y aunque Sosa no ofrece un relato completo, sí desarrolla los inicios de uno. Considera un caso en el que usted está sumando números mediante aritmética mental. Si el conjunto de números que está sumando es lo suficientemente grande, usted no será lo suficientemente fiable como para llegar a un juicio competente sobre la suma. Supongamos que sigue siendo suficientemente fiable, pero apenas lo es. Al mismo tiempo, tiene una calculadora a mano, lo que le mantendría a salvo por encima del umbral pertinente. Si aquí insiste en el cálculo mental, argumenta Sosa, incurre en negligencia.

La idea teórica clave de Sosa es que si puede evaluar su competencia de primer orden por medios más fiables pero no lo hace, entonces incurre en negligencia. En concreto, usted incurre en un tipo de negligencia que impide lo que él denomina la consecución competente de la aptitud. Lo que es más importante para los fines actuales, dado que el juicio competente requiere la consecución competente de la creencia apta, impide el juicio competente.

Aunque esto ofrece el comienzo de un relato sustantivo de la negligencia y, por tanto, hace vislumbrar las perspectivas de un relato factible de la derrota externa en términos de negligencia, hay motivos para pensar que este relato sigue siendo en última instancia insatisfactorio. Más concretamente, es demasiado fuerte. Para ver esto, consideremos un caso en el que unos epistemólogos preguntan a varios autores compañeros de piso si nos queda leche. Me dicen que sí. Ahora bien, algunos epistemólogos disponen de varios medios más fiables para evaluar la competencia de primer orden de varios autores. Por ejemplo, algunos epistemólogos también podrían preguntar a otro compañero de piso de varios autores, o algunos epistemólogos podrían abrir la nevera y mirar por mí mismo. Sin embargo, y esto es crucial, el hecho de no recurrir a estos medios no me convierte en negligente. Y, lo que es más importante para los fines actuales, no impide que el juicio de varios autores de que hay leche en la nevera sea competente.

Quizá merezca la pena reflexionar sobre por qué fracasa el relato de Sosa: al igual que el punto de vista alternativo del proceso fiable, el relato de Sosa es insuficientemente normativo. Según el tipo de punto de vista que estamos considerando, los casos de derrota externa implican la disponibilidad de medios alternativos que conducirían a una evaluación más fiable de la aptitud y la competencia de primer orden. Crucialmente, pace Sosa, lo que importa no es (sólo) si uno dispone de medios alternativos que le llevarían a una evaluación más fiable de la aptitud y competencia de primer orden, sino (también) si uno debería haber hecho uso de esos medios. En el caso de los científicos sexistas radicalizados, deberían haber escuchado a sus colegas femeninas. En el caso de la leche, no se trata de que algunos epistemólogos deberían haberme echado un vistazo a mí mismo o haber preguntado además a otra persona.

Goldberg

El relato de Sanford Goldberg sobre la derrota implica centralmente los roles sociales. Una idea clave es que los roles sociales vienen acompañados de expectativas normativas. Estas expectativas normativas pueden ser epistémicas y a menudo lo son. Otro pensamiento clave es que para creer que p justificadamente uno debe estar a la altura de estas expectativas. Con estos puntos en juego, ya podemos ver cómo Goldberg puede querer dar cuenta de los casos de derrota externa. En el caso de los científicos sexistas radicalizados, por ejemplo, los científicos sexistas forman parte de un equipo de investigadores. De este modo, ocupan un papel social. Según el primer pensamiento clave, están sujetas a las expectativas normativas que se asocian a este papel social. En particular, están sujetas a la expectativa de escuchar lo que los demás miembros del equipo les dicen sobre su investigación. Como no cumplen esta expectativa, según el segundo pensamiento clave, no creen que p justifique.

Una preocupación que surge inmediatamente es sobre la relación entre las expectativas epistémicas sociales y las normas epistémicas. Nótese que si las normas epistémicas tienen prioridad explicativa sobre las expectativas epistémicas, no avanzaremos mucho hacia un relato viable de la derrota externa. Después de todo, son precisamente estas normas epistémicas las que necesitamos explicar si queremos dar una explicación satisfactoria de la derrota externa. Lo más importante es que esta preocupación puede desvanecerse rápidamente. La razón de ello es que Goldberg desarrolla un punto de vista que invierte la dirección estándar de la explicación entre normas y expectativas. Según Goldberg, en su obra de 2018, las normas epistémicas se explican en términos de expectativas epistémicas sociales y no al revés.

Si Goldberg tiene razón y las normas epistémicas se fundamentan en las expectativas epistémicas sociales, surge la pregunta de en qué se fundamentan las expectativas epistémicas sociales, si es que se fundamentan en algo. La respuesta de Goldberg apela al hecho de que somos criaturas profundamente sociales que estamos atraídas por prácticas de intercambio de información y acción conjunta. Estas prácticas están respaldadas por una lógica en el sentido de que prescindir de ellas sería prácticamente irracional para nosotros. Y lo que es más importante, estas prácticas sólo pueden apoyarse en este tipo de racionalidad si tenemos derecho a ciertas expectativas. De este modo, las expectativas epistémicas sociales que fundamentan las normas epistémicas se basan a su vez en la racionalidad de nuestras prácticas de intercambio de información y acción conjunta.

El relato de Goldberg es mucho más detallado que esto. Sin embargo, la estructura del relato debería estar a la vista con suficiente claridad, al menos para poner de relieve la preocupación central de varios autores. Lo más importante es que la idea clave para los fines actuales es que la normatividad epistémica se basa en última instancia en la racionalidad de nuestras prácticas de intercambio de información y acción conjunta. Pero si eso es así, el alcance de la normatividad epistémica sólo llega hasta nuestras prácticas de intercambio de información y acción conjunta basadas en la racionalidad. Y el problema es que esto es demasiado limitado.

Consideremos una sociedad que tiene prácticas de intercambio de información y de actuación conjunta en una amplia gama de cuestiones. Al mismo tiempo, esta sociedad tampoco tiene prácticas de compartir información y actuar conjuntamente en otras cuestiones. Por poner un ejemplo cercano, supongamos que no tienen la práctica de compartir información y actuar conjuntamente en casos de abusos sexuales. Es más, tampoco se ayuda a las víctimas de ninguna manera. Puesto que no existe la práctica de compartir información y de atraer una acción conjunta sobre este asunto, tampoco puede haber aquí expectativas epistémicas sociales, al menos no si Goldberg tiene razón y estas expectativas se basan en nuestras prácticas de compartir información y de acción conjunta. Pero si son las expectativas generadas por la práctica las que explican las normas epistémicas, el resultado que obtenemos es que cualquier norma epistémica que pueda haber que exija (o al menos permita) a los miembros de esta sociedad confiar en la palabra de los demás no se extenderá a la palabra de las víctimas de abusos sexuales. Como resultado, en esta sociedad la palabra de las víctimas de abusos sexuales no puede funcionar como un derrotador de las creencias en la inocencia de los depredadores sexuales. Y ese, claramente, es el resultado equivocado. No puede ser que disminuyamos el estatus epistémico del testimonio de las víctimas de abusos sexuales simplemente afinando el grado de sexismo en una sociedad.

El problema que Goldberg encuentra aquí se basa en la ausencia de ciertas prácticas sociales. Una versión quizá aún más dramática del problema surge de la presencia de malas prácticas sociales. Consideremos una comunidad de agentes que tiene la práctica social de desconfiar activamente del testimonio de las víctimas de abusos sexuales. Esta práctica no sólo no da lugar a expectativas epistémicas, sino que también da lugar a malas expectativas epistémicas. Por ejemplo, una expectativa a la que da lugar esta práctica es que quienes afirman haber sufrido abusos sexuales son unos mentirosos. Si son las expectativas generadas por la práctica las que explican los estándares normativos epistémicos, el resultado con el que amenazamos acabar aquí es que la palabra de las víctimas de abusos sexuales puede ser permisiblemente despreciada (en otras palabras, los miembros de esta comunidad amenazan con acabar teniendo derrotas permanentes para la palabra de las víctimas de abusos sexuales, simplemente como resultado de tener una mala práctica social). Y, por supuesto, este resultado es aún peor para el relato de Goldberg.

Simión

El último punto de vista que me gustaría examinar se debe a Mona Simion (2023). Su idea clave es que los derrotadores son indicadores de ignorancia. Más precisamente, q es un derrotador para su evidencia, e, de que p si y sólo si usted está en posición de conocer q y la probabilidad de p dada e y q es menor que la probabilidad de p dada e sola (en su trabajo de 2023).

La clave para que este relato de la derrota sea más preciso es un relato de lo que supone estar en posición de saber algo. Para ello hay dos elementos clave. Primero, uno debe tener un proceso cognitivo que tenga la función de generar conocimiento. En segundo lugar, este proceso cognitivo debe ser capaz de asumir fácilmente p en cognoscentes del propio tipo. Y, a la inversa, si uno tiene un proceso cognitivo que tiene la función de generar conocimiento y que puede asumir fácilmente p en cognoscentes de su tipo, entonces está en condiciones de saber sobre p.

Por último, Simion desarrolla lo que se necesita para que un proceso pueda asumir fácilmente algo en términos de un conjunto de limitaciones. Más concretamente, distingue entre limitaciones cualitativas, cuantitativas y medioambientales a la fácil asimilación. Las limitaciones cualitativas tienen que ver con si un cognoscente de su tipo puede procesar el tipo de información en cuestión. Las limitaciones cuantitativas tienen que ver con si un cognoscente del tipo de uno puede procesar la cantidad de información en cuestión. Las limitaciones ambientales tienen que ver con si un cognoscente del tipo de uno puede encontrar esta información en su entorno dadas las leyes de la naturaleza y las normas sociales.

De nuevo, es bastante fácil ver que el relato de Simion puede acomodar la derrota externa. Por ejemplo, aunque los científicos sexistas radicalizados no escuchen lo que les dicen sus colegas femeninas, están en condiciones de saber, como mínimo, que sus colegas femeninas les han dicho que hay un problema con su experimento. Al fin y al cabo, disponen de un proceso cognitivo (normalmente implicado en la recepción de testimonios) que tiene la función de generar el conocimiento de que cierto declarante acaba de decirles tal y tal cosa. Es más, este proceso puede asumir fácilmente el hecho de que sus compañeras les acaban de decir que hay un problema con su experimento. Y lo que es más importante, la fácil captación no se ve impedida por ninguna de las limitaciones relevantes de calidad, cantidad y entorno.

Dado que los científicos sexistas están en posición de saber que sus colegas femeninas les dijeron que hay un problema con su experimento, la cuestión de si tienen un derrotador se reduce a la pregunta de si la probabilidad de p dado su experimento y el hecho de que sus colegas les dijeron del problema es menor que la probabilidad de p dado el experimento solo. Como claramente lo es, el caso se clasifica correctamente como un caso de derrota. El relato de Simion da cabida con éxito a la derrota externa.

Como quedará claro a su debido tiempo, el punto de vista de Simion es bastante similar al de varios autores en el sentido de que el punto de vista de varios autores también explica la justificación y la derrota en última instancia en términos de funciones. La diferencia quizá más importante entre los dos puntos de vista es que, en la visión de varios autores, la justificación y la derrota son relativas al agente: la justificación y la derrota se explican en términos de capacidades, donde las capacidades implican procesos que tienen la función de generar conocimiento en el poseedor de la capacidad. Por el contrario, el punto de vista de Simion es neutro con respecto al agente: la justificación y la derrota se explican en términos de procesos que tienen la función de generar conocimiento en los cognoscentes del propio tipo.

La razón principal por la que algunos epistemólogos prefieren el punto de vista relativo al agente tiene que ver con el hecho de que el punto de vista neutral respecto al agente permite una versión de un famoso problema de fiabilidad accidental. Para tener el problema a la vista, consideremos el famoso caso de Lehrer (1990) del Sr. Truetemp a quien, sin que él lo sepa, se le ha colocado un dispositivo intracraneal “Truetemp” que le permite llevar la cuenta de la temperatura produciendo creencias espontáneas sobre la temperatura cada vez que se produce un cambio de al menos un grado centígrado. La versión clásica del caso es famosa por utilizarse para argumentar en contra del fiableismo de proceso estándar sobre la base de que el proceso de formación de creencias del Sr. Truetemp es fiable pero las creencias que produce no están justificadas.

Ahora bien, las visiones del conocimiento primero de la justificación, que toman el conocimiento en lugar de la creencia verdadera como el valor epistémico central, pueden manejar este caso con bastante facilidad. Después de todo, las creencias que forma el Sr. Truetemp no sólo no están justificadas, sino que tampoco llegan a ser conocimiento. Esto significa que, aunque el proceso es fiable en el sentido de que produce creencias con una relación favorable entre verdad y falsedad, no es fiable en el sentido de que produce creencias con una relación favorable entre conocimiento e ignorancia. Según el punto de vista del conocimiento primero de la justificación, entonces las creencias del Sr. Truetemp no están justificadas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El problema es que el problema resurge para puntos de vista como el de Simion. Para ver esto, considere una versión del caso Truetemp en la que algunos epistemólogos están desarrollando actualmente este dispositivo. Usted ha accedido a probar el producto por mí y a que se lo coloque. Al probarlo, se da cuenta de que hay algunos problemas, por ejemplo, que el dispositivo es ligeramente impreciso. algunos epistemólogos vuelven y trabajan un poco más en él, luego se lo llevan de nuevo y usted le hace otra prueba. Finalmente, el dispositivo Truetemp funciona a la perfección y usted adquiere conocimientos sobre la temperatura con su ayuda. Tal vez ahora varias personas hayan sido equipadas con el dispositivo, con el resultado de que el dispositivo Truetemp tiene la función de generar conocimiento en seres humanos adultos normales. Por último, supongamos que el Sr. Truetemp no tiene ni idea de que existe este dispositivo y se lo han colocado sin que él lo sepa. En ese caso, no está mejor que el Sr. Truetemp original: las creencias que ahora se forma no están justificadas. Sin embargo, son producidas por un proceso de formación de creencias que tiene la función de generar conocimiento en agentes de su tipo. Por tanto, el punto de vista de Simion predice que estas creencias están justificadas. El punto de vista neutral con respecto al agente de Simion tiene problemas. Por el contrario, mientras que el dispositivo Truetemp puede tener la función de generar conocimiento en los humanos adultos, no tiene la función de generar conocimiento en el Sr. Truetemp. Para ello, el Sr. Truetemp tendría que entrenarse con el dispositivo de la forma en que usted lo hizo, o tendría que saber que funciona. En este sentido, la visión relativa al agente lo hace mejor.

Por supuesto, este problema afecta al relato de Simion sobre la justificación prima facie. Sin embargo, es fácil ver que también causará problemas a su relato de la derrota. Después de todo, según el punto de vista de Simion, una vez equipado con el dispositivo Truetemp, el Sr. Truetemp dispone de pruebas que debe tener en cuenta a la hora de formarse creencias sobre la temperatura. Por ejemplo, supongamos que el Sr. Truetemp observa un termómetro que marca 22 grados centígrados. Si la lectura entra en conflicto con la indicación del dispositivo Truetemp, no podrá creer justificadamente que se trata de 22 grados del modo en que podría haberlo hecho de no estar equipado con el dispositivo. Esto se debe a que la indicación por el dispositivo Truetemp le proporciona un defeater para esta creencia. Sin embargo, eso no parece correcto. Por el contrario, si el Sr. Truetemp pudiera simplemente ignorar la indicación del dispositivo Truetemp y formarse una creencia basada únicamente en la lectura del termómetro, eso es exactamente lo que debería hacer.

Los relatos externalistas de la derrota

Esta sección se ha centrado en los relatos externalistas de la derrota. Varios epistemólogos han aceptado este reto para motivar la combinación de una epistemología externalista con un relato internalista de la derrota. Aun así, una vez que nos damos cuenta de que debemos dar cabida a la derrota externa en nuestra epistemología, las perspectivas de este tipo de visión parecen cada vez menos halagüeñas. En consecuencia, este texto se ha centrado en las epistemologías externalistas que pueden ofrecer un enfoque más optimista de la derrota externa.

Más concretamente, este texto ha examinado dos enfoques que pueden acomodarse a la derrota externa apelando a procesos (Goldman) o medios (Sosa) alternativos disponibles. Ambos resultan en última instancia infructuosos por ser insuficientemente normativos.

Otra opción, debida a Goldberg, se aventura a dar cuenta de la derrota externa en términos de expectativas epistémicas sociales, que, a su vez, se fundamentan en la racionalidad de nuestras prácticas de intercambio de información y acción conjunta. El problema aquí es que estas prácticas pueden ser bastante limitadas, o incluso pueden ser malas. Y cuando las prácticas que en última instancia fundamentan las normas epistémicas son demasiado limitadas o malas, las normas que obtengamos infravalorarán la derrota.

La última opción es la de Simion, que ofrece un relato funcionalista de la derrota. Aunque el punto de vista que algunos autores desarrollarán a su debido tiempo es bastante similar al de Simion, ambos divergen al menos en un aspecto importante. Según el punto de vista de Simion, las funciones que explican la derrota son neutrales con respecto al agente, mientras que según el punto de vista de varios autores, son relativas al agente. Este texto ha proporcionado razones para pensar que, como resultado de la neutralidad respecto al agente, Simion tiene problemas con los casos Truetemp. Como era de esperar, estos problemas generan más problemas con la derrota.

En resumen, aunque hay en el mercado unos cuantos relatos externalistas prometedores sobre la derrota, hay razones para pensar que ninguno de ellos es viable en última instancia.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Véase También

• Derrotismo bélico
• Epistemología
• Derrota
• Derrotabilidad
• Determinismo recíproco
• Características del determinismo
• Determinismo económico
• Pesimismo
• Diplomacia
• Pacifismo
• Belicismo
• Determinismo geográfico
• Fracaso
• Determinismo
• Fracaso de la ONU
• Fatalismo
• Desastres militares

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.