Epistemología de la Virtud

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Epistemología de la virtud”.

Epistemología de la Virtud

La epistemología de la virtud contemporánea es una colección diversa de enfoques de la epistemología. Al menos dos tendencias centrales son discernibles entre los enfoques. En primer lugar, consideran la epistemología como una disciplina normativa. En segundo lugar, consideran a los agentes y las comunidades intelectuales como el foco principal de la evaluación epistémica, centrándose en las virtudes y los vicios intelectuales encarnados y expresados por dichos agentes y comunidades.

Epistemología de la Virtud y Derrota Interna

El resto de los textos sobre esta cuestión en esta plataforma en línea desarrolla un relato viable de la derrota. Más concretamente, esta sección se centrará en la derrota interna y la siguiente se ocupará de la derrota externa. He aquí el plan de juego para esta sección. La sección 4.2 introduce la epistemología de la virtud, que es la teoría epistemológica para la que el texto desarrolla un relato de la derrota. También plantea el problema de que este tipo de relatos son incapaces de dar cabida al fenómeno de la derrota en su totalidad. La sección 4.3 desarrolla una solución a este problema. En la sección 4.4, algunos epistemólogos desarrollan la columna vertebral de un relato más sustantivo de la derrota y muestran cómo puede manejar casos paradigmáticos de derrota interna.

Epistemología de la virtud

Podemos empezar diciendo unas palabras sobre la epistemología de la virtud. La epistemología de la virtud está asociada a un marco normativo que permite a algunos epistemólogos evaluar las tentativas con fines constitutivos, como los tiros con arco y los tiros libres en baloncesto. en adelante, algunos epistemólogos también se referirán a este marco como “normatividad télica”). Puesto que las tentativas tienen objetivos constitutivos, podemos preguntarnos si una tentativa determinada tiene éxito o no. Y lo que es más importante para los fines actuales, también podemos preguntar si una tentativa dada es competente, es decir, producida por una capacidad de alcanzar el objetivo de la tentativa. Por último, podemos preguntar si un intento dado es apto, es decir, exitoso porque competente.

Ahora bien, los epistemólogos de la virtud consideran normalmente que las creencias son intentos que tienen la verdad como objetivo constitutivo. Dicho esto, la opinión preferida de varios autores es que la creencia tiene como objetivo constitutivo el conocimiento y no la verdad. Mientras que algunos epistemólogos dejarán abierta por ahora la cuestión de quién tiene razón en este asunto, otros volverán sobre ella a su debido tiempo. Dado que la creencia es un tipo de intento, la normatividad télica se aplica a la creencia. Podemos preguntar si las creencias tienen éxito, es decir, si son verdaderas/conocidas. Además, también podemos preguntar si son competentes, es decir, si están producidas por una capacidad de creer verdaderamente/saber. Y, por último, podemos preguntar si son aptos, es decir, si tienen éxito porque son competentes.

La epistemología de la virtud identifica propiedades epistémicas como la creencia justificada y el conocimiento con propiedades de normatividad télica. En particular, el conocimiento se identifica con la creencia apta y, lo que es más importante para los fines actuales, la creencia justificada se identifica con la creencia competente. Este es el relato para el que algunos epistemólogos desarrollarán una epistemología de la derrota.

Como primera observación, hay razones para el optimismo sobre un relato de la derrota para este tipo de punto de vista. Esto se debe a que hay excelentes razones para pensar que la derrota puede socavar la competencia de los intentos de forma más general. Supongamos que está a punto de realizar un tiro con arco. Mientras apunta a la diana, algunos epistemólogos le dicen que sopla un fuerte viento de la derecha (“el caso del tiro con arco”). En este caso, debe ajustar su puntería para disparar de forma competente. Si apunta a la diana exactamente igual que lo haría si no hubiera viento, su tiro no será competente. Es lo suficientemente plausible pensar que cuando realiza un tiro que apunta justo a la diana aquí, su tiro no es competente porque está sujeto a derrota. En particular, es suficientemente plausible el testimonio de varios autores de que el hecho de que haya un viento que sople de la derecha constituye una derrota para su tiro, al menos si está dirigido justo a la diana. Pero, por supuesto, si hay razones para pensar que la derrota puede socavar la competencia de los intentos en general, también las hay para pensar que puede hacerlo en el caso epistémico particular que nos interesa. Esto significa que debería ser posible dar cuenta de la derrota para la epistemología de la virtud.

Al mismo tiempo, incorporar un relato viable de la derrota a la epistemología de la virtud no es en absoluto una tarea trivial. Para ver esto, observe que las creencias para las que tenemos derrotadores pueden ser producidas por capacidades epistémicas. Supongamos que usted me dice que el corral que tengo delante está poblado predominantemente por mulas hábilmente disfrazadas. no obstante, algunos epistemólogos se forman una creencia perceptiva de que el animal que algunos epistemólogos están mirando es una cebra (“el caso de la cebra”). la creencia de varios autores será el producto de un ejercicio de una capacidad epistémica para distinguir una cebra por su aspecto. Si esto no es obvio, tenga en cuenta que si no hubiera mulas hábilmente disfrazadas por ahí, la creencia de varios autores se habría calificado de conocimiento. En consecuencia, es difícil negar que la creencia de varios autores fue producida por el ejercicio de una capacidad epistémica. Después de todo, si no hubiera sido producida por tal ejercicio, es difícil ver por qué se habría calificado como conocimiento si no hubiera habido mulas astutamente disfrazadas por ahí. De este modo, hay razones para pensar que las creencias para las que tenemos derrotadores pueden ser producidas por habilidades epistémicas.

Es más, el problema surge para las tentativas para las que tenemos derrotadores de forma más general (véase más detalles).

La estructura de la derrota: Los derrotados como cambio de rango

Pensar en la derrota conduce rápidamente a dificultades para el punto de vista epistemológico de la virtud. Afortunadamente, existe una solución a este problema, que algunos epistemólogos desarrollarán en lo que sigue.

En primer lugar, obsérvese que existen razones independientes para pensar que la competencia de los intentos requiere algo más que el mero ejercicio de una habilidad para alcanzar el éxito relevante. Para ver esto, considere el siguiente caso. Usted es un jugador de baloncesto que tiene la habilidad de hacer canastas. El partido que está jugando está a punto de terminar. Sólo dispone de dos segundos para anotar una canasta que le permita ganar el partido desde su posición en el centro de la cancha. Suponga que produce un tiro mediante un ejercicio de su habilidad para hacer “layups”, que, por supuesto, ni siquiera consigue que el balón se acerque a la canasta .

En este caso su tiro no es competente. Al mismo tiempo, se produce mediante el ejercicio de una habilidad para anotar canastas. Esto significa que un intento competente requiere algo más que ser producido por el ejercicio de una habilidad para tener éxito. ¿Qué más? Una idea muy plausible es que un intento competente necesita ser producido por el ejercicio del tipo de habilidad adecuado. En el caso anterior, su capacidad para producir canastas no es el tipo de capacidad adecuado para lo que está intentando hacer, es decir, anotar una canasta desde media cancha.

Esto plantea la cuestión de qué hace falta para que un intento sea producido por el tipo de habilidad adecuado. Para responderla, tenga en cuenta que es independientemente plausible que las habilidades sean relativas a los rangos de los tipos de intento. Por ejemplo, su habilidad para anotar canastas en baloncesto es relativa a una gama de tipos de intentos que puede realizar. Se extiende a los intentos de anotar canastas desde algunas distancias pero no desde otras, puede extenderse a los intentos de anotar canastas desde algunos ángulos y no desde otros, y así sucesivamente. Crucialmente, los tiros desde la mitad de la cancha no están en el rango de su capacidad para anotar canastas. En consecuencia, he aquí cómo el punto de que las habilidades son relativas a los rangos de los tipos de intentos puede dar a algunos epistemólogos una forma atractiva de desempacar lo que se necesita para que un intento sea producido por el tipo de habilidad correcta: el intento debe estar en el rango de la habilidad que lo produjo. La visión de las tentativas competentes que obtenemos es una en la que una tentativa competente requiere no sólo que se produzca mediante el ejercicio de una habilidad relevante, sino también que la tentativa esté dentro del rango de la habilidad ejercida. Desde este punto de vista, entonces, la razón por la que su tiro desde media cancha no es competente cuando se produce mediante un ejercicio de una habilidad para anotar canastas es que los tiros desde media cancha no están en el rango de la habilidad para anotar canastas.

Con estos puntos en juego, volvamos al caso de la derrota de la competencia. Recordemos que aquí algunos epistemólogos le dicen que hay un viento que sopla de la derecha. Cuando realiza un tiro que apunta justo a la diana, su tiro no es competente. En concreto, su conocimiento de lo que le han dicho algunos epistemólogos constituye aquí una derrota. Ahora bien, el punto crucial es que una vez que sabe que hay un viento que sopla de la derecha, la habilidad que implica apuntar directamente a la diana no es el tipo de habilidad adecuado para lo que está intentando, es decir, dar en el blanco mientras sopla un viento de la derecha. En este sentido, el problema aquí es el mismo que en el caso anterior del baloncesto.

Ahora estamos en condiciones de ver cómo un punto de vista que considera que las capacidades son relativas a los rangos de los tipos de intento puede dar cabida a la idea de que la derrota socava la competencia de los intentos en general y de la creencia en particular. Lo hace desplazando el rango de las capacidades en cuestión. Por ejemplo, en el caso del tiro con arco, llegar a saber lo que algunos epistemólogos le dicen desplaza el rango de su capacidad para dar en el blanco apuntando justo a la diana, con el resultado de que si realiza un tiro mediante el ejercicio de esta capacidad, su tiro no será competente. Del mismo modo, en el caso de las cebras, llegar a saber que la mayoría de los animales del corral que tiene delante son mulas hábilmente disfrazadas desplaza el alcance de su capacidad para adquirir creencias/conocimientos verdaderos sobre la presencia de cebras. En particular, si ahora llega a creer que el animal es una cebra por medios perceptivos estándar, su creencia no será competente. De hecho, en ambos casos, su conocimiento de cambio de rango constituye un derrotador que hace que su intento no llegue a ser competente.

Epistemología de la virtud y derrota externa

La sección anterior desarrolló un relato epistemológico de la virtud sobre la derrota. Una idea clave es que en casos de derrota, los rangos de las capacidades requeridas para la creencia justificada cambian. Una segunda idea clave es que las derrotas son la prueba de que el intento, o al menos el intento de cierta manera, no tiene éxito. Una tercera idea clave es que las derrotas socavan la justificación (al desplazar los rangos de capacidades) si y sólo si es epistémicamente apropiado que uno las tenga.

Esta sección pretende mostrar cómo el punto de vista epistemológico de la virtud puede dar cabida a la derrota externa. La primera y la segunda ideas clave del punto de vista funcionan exactamente igual que para la derrota interna. Lo que requerirá una atención especial es la tercera idea clave. En los casos de derrota interna, lo que ocurre es que conocemos o creemos justificadamente los derrotadores relevantes (véase más).

El problema de la derrota externa

Que el relato epistemológico de la virtud sustantiva de la derrota pueda tratar casos paradigmáticos de derrota es ciertamente una buena noticia. Dicho esto, nótese que todos los casos paradigmáticos de derrota que hemos examinado son casos de derrota interna. Al mismo tiempo, uno de los objetivos centrales de este texto y de algunos otros de esta plataforma digital es dar cabida a la derrota externa. En consecuencia, la pregunta que algunos epistemólogos quieren plantearse a continuación es si nuestro relato epistemológico de la virtud de la derrota puede hacerlo y, en caso afirmativo, cómo.

Por desgracia, hay motivos para el pesimismo desde el principio. Para ver por qué, me gustaría empezar examinando tres hechos clave sobre la derrota externa.

En primer lugar, la derrota externa afecta al estatus justificativo de las creencias. Después de todo, los casos de derrota externa son casos de derrota.

En segundo lugar, la derrota externa depende de hechos normativos. Después de todo, recuérdese que, desde el punto de vista normativo, para que se produzca la derrota, es decir, para que los derrotadores socaven la competencia de los intentos, debe ser epistémicamente apropiado que uno los tenga. De este modo, la derrota en general depende de hechos normativos. El relato sobre este tema por parte de la doctrina es compatible con un punto de vista híbrido, según el cual el punto de vista psicológico y el normativo especifican cada uno una condición suficiente sobre lo que hace falta para que un derrotador socave la justificación (Introducción). Crucialmente, en los casos de derrota externa, el derrotador no se registra psicológicamente. Esto significa que, incluso en el punto de vista híbrido, la derrota externa depende de hechos normativos.

En tercer lugar, en los casos de derrota externa, estos hechos normativos no son hechos normativos sobre creencias que uno se ha formado. De lo contrario, no serían casos de derrota externa. De hecho, en términos más generales, los hechos normativos sobre los que gira la derrota externa no son (o al menos no tienen por qué ser) hechos sobre los intentos que uno ha hecho. Si esto no resulta obvio de inmediato, basta con considerar a los científicos sexistas radicalizados que no se molestan en sintonizar con lo que les dicen sus colegas femeninas. Que tengamos un caso de derrota externa no depende de que intenten hacer algo. Por ejemplo, para generar un caso de derrota externa no tenemos que suponer que los científicos sexistas intentaron escuchar a sus colegas femeninas pero fracasaron. Más bien, para generar un caso de derrota externa, bastará con que nuestros científicos sexistas no intenten hacer nada en absoluto. Como resultado, los hechos normativos sobre los que gira la derrota externa no son (o al menos no tienen por qué ser) hechos sobre los intentos que uno ha hecho.

Con estas características de la derrota externa en juego, volvamos a algunas características de la epistemología de la virtud. En primer lugar, según la epistemología de la virtud, el conocimiento y la creencia justificada se identifican con categorías de normatividad télica, a saber, creencia competente y apta.

En segundo lugar, según la epistemología de la virtud, la normatividad télica es autónoma. Es decir, no está invadida por otros tipos de normatividad. Cabe señalar que los epistemólogos de la virtud sostienen que la normatividad télica es autónoma con razón. El tiro de un arquero que constituye un asesinato atroz puede, no obstante, ser un buen tiro (qua tiro). De hecho, puede ser un tiro tan bueno como un tiro que salve heroicamente una vida. Del mismo modo, una creencia atroz sobre la mejor manera de implantar un régimen fascista puede seguir siendo una buena creencia (qua creencia). De hecho, puede ser una creencia tan buena como una creencia heroica sobre cómo implantar mejor una democracia. (Es bastante fácil ver que se pueden encontrar ejemplos similares para otros tipos de normatividad potencialmente invasores, como la normatividad práctica o estética). Estas consideraciones sugieren que la calidad de un intento (qua intento) es independiente de cualquier otra cualidad normativa que pueda tener el intento. Puesto que es difícil ver cómo podría ser esto a menos que la normatividad télica fuera autónoma, hay excelentes razones para pensar que la normatividad télica es efectivamente autónoma.

En tercer lugar, la normatividad télica presupone que el agente ha realizado una tentativa. Después de todo, que un intento sea exitoso, competente o apto presupone que se hizo un intento. En el caso epistémico, esto significa que la normatividad télica presupone que uno se ha formado una creencia. Después de todo, que la creencia de uno sea exitosa, competente o apta, presupone que uno se ha formado efectivamente una creencia.

Ahora estamos en condiciones de ver exactamente por qué el fenómeno de la derrota externa significa problemas para la epistemología de la virtud. Por el primer rasgo de la epistemología de la virtud, la justificación de la creencia se identifica con una categoría normativa de normatividad télica, es decir, la competencia. Por el primer rasgo de la derrota externa, la derrota externa afecta al estatus justificativo de las creencias. Esto significa que la derrota externa afecta al estatus de la creencia como competente.

Por el segundo rasgo de la derrota externa, la derrota externa afecta a los hechos normativos. Puesto que, además, por la segunda característica de la epistemología de la virtud, la normatividad télica es autónoma, obtenemos el resultado de que los hechos normativos sobre los que gira la derrota externa deben ser hechos de normatividad télica. Después de todo, si este no fuera el caso, el estatus de la creencia como competente giraría sobre hechos normativos fuera de la normatividad télica. Sin embargo, esto significaría que se invade la normatividad télica y, por tanto, sería incompatible con la autonomía de la normatividad télica. Observe que el argumento no requiere realmente la afirmación de autonomía. La afirmación más débil de no hibridez bastará. Lo que algunos epistemólogos quieren decir con “no hibridez” es que si un intento tiene alguna propiedad normativa télica, si es exitoso, competente o apto, depende sólo de hechos normativos télicos. Esto es compatible con la falsedad de la autonomía. Por ejemplo, es compatible con la invasión de otros tipos de normatividad sobre la normatividad télica en el sentido de que otros tipos de normatividad determinan en parte los hechos normativos télicos de los que depende que una tentativa sea, digamos, competente. Es fácil ver que la no hibridez bastará para que el argumento anterior despegue. Después de todo, dará a algunos epistemólogos la afirmación clave de que los hechos normativos sobre los que gira la derrota externa deben ser hechos de normatividad télica.

Por la tercera característica de la derrota externa, los hechos normativos sobre los que gira la derrota externa no son hechos normativos sobre las creencias que uno se ha formado y, más en general, no son (o no necesitan ser) hechos normativos sobre los intentos que uno ha hecho. Pero todo esto es incompatible con la tercera característica de la epistemología de la virtud, según la cual la normatividad télica presupone que se ha hecho un intento. Después de todo, si los hechos normativos sobre los que gira la derrota externa no son (o no necesitan ser) hechos normativos sobre algún intento que uno haya hecho, entonces no pueden ser hechos de normatividad télica. Y puesto que la normatividad télica presupone que se ha hecho un intento, no hay hechos normativos de normatividad télica sobre intentos que uno no ha hecho.

Lo que sale a la luz es que la epistemología de la virtud es incompatible con nuestros tres hechos clave sobre la derrota externa. Por la misma razón, hay motivos para pensar que la epistemología de la virtud no puede dar cabida a la derrota externa.

El relato funcionalista de las capacidades

El argumento de que la epistemología de la virtud no puede dar cabida a la derrota externa se basa en tres características clave de la epistemología de la virtud. En la medida en que los epistemólogos de la virtud quieran hacer sitio en su epistemología para la derrota externa, podrían pensar de nuevo si realmente quieren aferrarse a estas tres afirmaciones. Quizás una de ellas pueda rechazarse después de todo, y quizás esto abra el camino hacia un relato epistemológico de la virtud viable de la derrota externa.

Aunque algunos epistemólogos no pretenden negar que ésta sea una forma de abordar la cuestión, no es el enfoque que algunos epistemólogos seguirán aquí. ¿Por qué no? En pocas palabras, porque algunos epistemólogos consideran que el quid del problema para la epistemología de la virtud es que el marco normativo proporcionado por la normatividad télica es demasiado limitado. Se trata de un marco normativo para evaluar los intentos que uno ha realizado. Sin embargo, lo que necesitamos es un marco normativo para evaluar los intentos que uno no ha hecho. Y no está nada claro si el marco puede ampliarse de manera sustantiva más allá de los intentos que uno ha hecho y, de ser así, cómo podría hacerse. En lugar de intentar enmendar la normatividad télica, algunos epistemólogos quieren pasar página y desarrollar una epistemología de la virtud desde un punto de partida ligeramente diferente. Más concretamente, algunos epistemólogos quieren empezar pensando en la naturaleza y la normatividad de las capacidades. La propiedad central de este enfoque es la propiedad de una función. En consecuencia, para ver cómo funciona, será útil empezar por echar un vistazo a lo que es una función.

El tipo de función que interesa aquí a algunos epistemólogos se basa en la existencia de un bucle de retroalimentación en el que intervienen el elemento funcional y un buen efecto funcional que produce en un sistema. (“Función” se referirá en adelante a este tipo de función a menos que se indique lo contrario). El corazón es un ejemplo de artículo con función. Está ampliamente reconocido que una (si no la) función clave del corazón es bombear sangre. ¿Por qué? Según el presente relato, la respuesta es que bombear sangre es bueno en la medida en que contribuye a la proliferación de genes que son responsables de su existencia, al mantener a algunos epistemólogos con vida el tiempo suficiente para procrear. El hecho de que el corazón bombee sangre contribuye a explicar por qué existen los corazones que, a su vez, contribuyen a explicar por qué siguen bombeando sangre. De este modo, los corazones ejemplifican exactamente el tipo de bucle de retroalimentación característico de las funciones.

Ahora bien, he aquí la primera idea clave del punto de vista que algunos epistemólogos intentan desarrollar: las capacidades son formas de producir intentos que tienen la función de producir el tipo de éxito pertinente para el agente (en adelante también “el relato funcionalista de las capacidades”). Por ejemplo, para tener la capacidad de anotar tiros libres en baloncesto debe tener una forma de lanzar tiros libres que tenga la función de anotar tiros libres para usted. Por supuesto, las funciones se descomponen como es de esperar en términos de un bucle de retroalimentación, que aquí implica una forma de producir intentos y un éxito relevante, que produce para el agente: la forma de producir intentos explica por qué se producen los éxitos y la producción de éxitos explica por qué existe la forma de producir intentos.

En el caso de su capacidad para lanzar tiros libres, el hecho de que lance de la forma en que lo hace debe explicar por qué lanza tiros libres y el hecho de que lance tiros libres debe explicar por qué lanza de la forma en que lo hace. Merece la pena señalar que el anterior relato funcionalista de las capacidades difiere del relato epistemológico de la virtud estándar de las capacidades al menos en dos aspectos importantes. En primer lugar, según el relato epistemológico de la virtud estándar, las capacidades se analizan en términos de disposiciones (por ejemplo, Greco 2010; Sosa 2015), mientras que en el relato funcionalista, se analizan en términos de funciones. En segundo lugar, según el relato epistemológico de la virtud estándar, las capacidades son propiedades de los agentes más que propiedades de las formas de intentar (Sosa 2015). algunos epistemólogos han defendido ambos elementos del relato funcionalista de las capacidades en otros lugares (Kelp 2017, 2018, 2019), y algunos epistemólogos no volverán a exponer estos argumentos aquí. En su lugar, algunos epistemólogos se contentarán con explorar las perspectivas del relato funcionalista de las capacidades para hacer sitio a la derrota externa en una epistemología de la virtud. Si puede hacerlo, esto será en sí mismo un resultado suficientemente significativo, sin importar si, además, hay razones independientes para pensar que es preferible al relato epistemológico estándar de la virtud sobre las capacidades.

Ahora bien, de manera crucial, existe un amplio consenso en que las funciones tienen una importancia normativa. En particular, su importancia normativa puede leerse a partir de las respuestas a las dos preguntas siguientes:

1.¿Cumple el elemento funcional su función?

2.¿Funciona correctamente el elemento funcional?

En cuanto al cumplimiento de la función, el artículo cumple el primer estándar normativo si y sólo si el artículo produce el efecto funcional en cuestión. El cumplimiento de la función es bastante sencillo.

Las cosas son un poco más complejas cuando se trata del funcionamiento adecuado. Para entender este estándar normativo, necesitamos un poco de maquinaria conceptual. Ya hemos visto un concepto crucial: el cumplimiento de la función. Los otros dos son funcionamiento normal y condiciones normales. A grandes rasgos, las condiciones normales son las que se dan en el bucle de retroalimentación en el que el elemento funcional produce el efecto funcional. Y, de nuevo a grandes rasgos, el funcionamiento normal es la forma de funcionar que produce el efecto funcional en el bucle de retroalimentación, en condiciones normales. Para concretar un poco más estas ideas, consideremos una vez más el corazón. Aquí las condiciones normales incluyen estar conectado a las arterias y venas de un cierto tipo de organismo de una manera determinada y el funcionamiento normal es latir a un ritmo determinado. Funcionando normalmente (latiendo a un ritmo determinado) en condiciones normales (mientras está enganchado a arterias y venas), el corazón produce su efecto funcional (bombear sangre).

Con estos puntos en juego, podemos ver ahora a qué equivale un funcionamiento adecuado para los objetos con funciones. En pocas palabras, la idea es que el funcionamiento adecuado es el funcionamiento normal. Cuando el corazón late a un ritmo determinado, está funcionando correctamente. Para saber si un elemento con función funciona correctamente, entonces, tenemos que preguntarnos si funciona normalmente, es decir, si funciona de la forma en que lo hace cuando produce el efecto funcional en el bucle de retroalimentación, en condiciones normales. Y, de nuevo, el elemento cumple el segundo estándar normativo si y sólo si es así. “Propio” señala la presencia de alguna norma correspondiente. algunos epistemólogos dejaron abierta la cuestión de la naturaleza precisa de esta norma (por ejemplo, si la norma tiene la fuerza de un “debería”, un “puede”, o algo totalmente distinto). algunos epistemólogos dijeron que esta cuestión debe ser resuelta por la teoría correcta de la importación normativa de las funciones. Ahora bien, en opinión de varios autores, las funciones propias dan lugar a normas que tienen la fuerza de un “debería”. Por ejemplo, decir que el corazón funciona correctamente latiendo a un ritmo determinado es decir que el corazón debería latir a un ritmo determinado. Si esto es correcto, entonces las normas epistémicas generadas por un funcionamiento epistémico adecuado también tendrán la fuerza de un ‘debería’. Aunque algunos epistemólogos piensan que éste es el resultado correcto, otros reconocen que el punto es controvertido. Tal vez sea menos problemático una vez que reconozcamos que estos “debería” son generados por funciones de un modo perfectamente familiar. Aun así, este compromiso es opcional para los fines actuales en el sentido de que puede ocurrir que las funciones no apoyen normas con la fuerza de un “debería”. Esta es también la razón por la que algunos epistemólogos seguirán planteando aquí el punto de vista en términos de ‘propiedad’ y sus cognados.

Por supuesto, si el relato funcionalista de las capacidades se mantiene, entonces también lo hace la importancia normativa de las funciones. En concreto, podemos preguntarnos si, en una ocasión determinada, una capacidad cumplió su función y si funcionaba correctamente. Puesto que el cumplimiento de la función se desglosa en términos de la producción del efecto funcional y puesto que los efectos funcionales de las capacidades son intentos con éxito, obtenemos el resultado de que una capacidad cumple su función si y sólo si el intento que produce tiene éxito. Además, el funcionamiento adecuado se analiza en términos de funcionamiento normal, es decir, en términos de funcionamiento de la manera que produce el efecto funcional en el bucle de retroalimentación, en condiciones normales. En el caso de las capacidades, el funcionamiento normal implica la producción de intentos que se encuentran en el rango de la capacidad de la manera en que se trata en la capacidad. Después de todo, ese es el tipo de funcionamiento que produce el efecto funcional, es decir, intentos exitosos, en condiciones normales. Pero ahora observe que con lo que terminamos es con un relato de la normatividad de las capacidades que presenta categorías normativas que los intentos producidos por ellas satisfacen si y sólo si son, respectivamente, exitosos y competentes.

De este modo, el relato funcionalista de la capacidad, junto con la importancia normativa de las funciones, permitirá efectivamente a algunos epistemólogos recuperar dos de las tres categorías normativas centrales de la normatividad télica. ¿Qué ocurre con la aptitud, la tercera categoría de la normatividad télica? Quizá pueda desarrollarse la normatividad funcionalista para dar cabida a la aptitud. Pero nótese que, en opinión de varios autores, no es realmente un problema que esto no pueda hacerse. Para ver por qué, recuerde primero que mientras que la epistemología de la virtud estándar toma el éxito epistémico de la creencia como la verdad, según el punto de vista de varios autores es el conocimiento. Pero, por supuesto, incluso en la visión funcionalista anterior, el éxito es una categoría normativa central, aunque no podamos hacer sitio a la aptitud como categoría normativa central. Al fin y al cabo, el cumplimiento de la función es una categoría normativa central; de hecho, es la categoría normativa central. Y puesto que para que una aptitud cumpla su función es para que produzca un intento exitoso, el éxito es una -y podría decirse que la- categoría normativa central también aquí. En una versión centrada en el conocimiento de la epistemología de la virtud, no necesitamos realmente la categoría normativa de aptitud para explicar la normatividad del conocimiento y la creencia justificada. Podemos conformarnos con las categorías de acierto y competencia. Y puesto que esas categorías pueden ser recuperadas por el punto de vista funcionalista anterior, la cuestión de si también hay lugar para la aptitud tiene comparativamente poca importancia, al menos para los defensores de las versiones centradas en el conocimiento de la epistemología de la virtud. De hecho, el punto de vista preferido de varios autores se aparta de la epistemología de la virtud en el sentido de que abandona la aptitud como categoría normativa central y argumenta que las intuiciones que apoyan la afirmación de que la aptitud es una categoría normativa central pueden recibir una explicación alternativa plenamente adecuada. Cabe señalar que el punto de vista resultante es similar a los relatos funcionalistas propios de la creencia justificada. Las diferencias relevantes incluyen que el punto de vista de varios autores es expresamente relativo al agente, que analiza la justificación en términos de conocimiento y que pretende acomodar la derrota externa

Competencias

La cuestión sigue siendo, sin embargo, cómo esta versión funcionalista de la epistemología de la virtud puede ayudar a desarrollar un relato de la derrota externa. Para responderla, recordemos lo que algunos epistemólogos consideran el quid del problema de la derrota externa para la epistemología de la virtud. La normatividad télica es un marco normativo para los intentos que uno ha hecho. Lo que necesitamos es un marco normativo para los intentos que uno no hace. De este modo, el marco normativo que proporciona la normatividad télica tiene un alcance limitado y no está claro si el marco puede ampliarse de manera sustantiva más allá de los intentos y, de ser así, cómo.

Crucialmente, la normatividad funcionalista no está limitada en su alcance de esta manera. Después de todo, podemos utilizar la normatividad funcionalista para evaluar muchas cosas además de las tentativas. De este modo, la normatividad funcionalista se expande más allá de los intentos. Tendremos funciones cuando tengamos el bucle de retroalimentación pertinente entre el elemento funcional y el efecto funcional, y tendremos importancia normativa cuando tengamos funciones. Cuando vimos que podemos recuperar dos categorías normativas de la normatividad télica en la normatividad funcionalista, lo que vimos efectivamente fue que (al menos cierta parte de) la normatividad télica puede incrustarse en el marco más amplio de la normatividad funcionalista. Aunque eso es en sí mismo un resultado atractivo, lo más importante para los fines actuales es que el marco normativo que estamos empleando es mucho más amplio en su alcance. Como resultado, sus recursos no se agotan con la normatividad de los intentos, ni con la normatividad de las capacidades. Y son precisamente estos recursos adicionales los que permitirán a algunos epistemólogos avanzar hacia una mejor explicación de la derrota externa.

¿En qué sentido? Para responder a esta pregunta, primero me gustaría distinguir las capacidades de lo que algunos epistemólogos llamarán competencias. Para entender mejor esta distinción, consideremos de nuevo el caso del baloncesto. Que usted tenga una habilidad para hacer tiros con la derecha, digamos, en un rango determinado, depende de que tenga una forma de tirar que tenga la función de hacer tiros en ese rango. Tenga en cuenta que aunque usted tenga esta habilidad, es muy posible que rara vez o nunca la ejerza. Tal vez sea porque es precavido, tal vez porque ha hecho voto de no volver a disparar con la derecha, o tal vez sea por alguna otra razón totalmente distinta. Ahora contraste este caso con otro en el que usted no tiene una habilidad, pero produce muchos disparos. Usted es prolífico produciendo disparos y tiene lo que podríamos llamar una prolificidad. Quizás el número de disparos exitosos que produce en un día sea exactamente el mismo en ambos casos.

Ahora bien, la sugerencia clave es que las proficiencias combinan habilidades y prolificidades de cierta manera. En primer lugar, cualquier auténtica proficiencia es también una habilidad. Una mera forma de intentar que no sea una habilidad no es una proficiencia, ni siquiera si produce intentos exitosos de forma prolífica. Supongamos que la forma que tienen varios autores de intentar lanzar tiros libres es lanzando balones al aire. En este caso, algunos epistemólogos no tienen una habilidad genuina para hacer tiros libres, ni siquiera si algunos epistemólogos hacen muchos tiros libres, digamos porque hay un ejército de ayudantes clandestinos con máquinas de viento que se encargan de que los tiros de varios autores tengan éxito. Del mismo modo, algunos epistemólogos no tienen una competencia genuina para hacer tiros libres, tampoco importa que algunos epistemólogos hagan muchos tiros libres.

Si una genuina proficiencia es también una habilidad, la pregunta que surge es qué más se requiere para que una habilidad pueda calificarse como una proficiencia. Se podría pensar que la respuesta es simplemente que uno ejercita mucho su habilidad. Pero, de nuevo, esto no puede ser del todo correcto. Para ver esto, considere dos agentes, A y B, que tienen ambos una cierta habilidad. A ejerce su habilidad raramente, pero cuando lo hace, sus intentos tienen éxito prácticamente siempre. Por el contrario, B la ejerce con frecuencia pero de forma indiscriminada, con el resultado de que sus intentos prácticamente nunca tienen éxito. Supongamos que A produce intentos con éxito tan a menudo como B (o quizás incluso más a menudo). Aunque B es más prolífico que A, no se da el caso de que B sea más competente que A. Como resultado, que una habilidad se califique como competencia no puede ser sólo una cuestión de la frecuencia con la que uno la ejercita. Observe también que lo que hace falta para que una habilidad se califique como una aptitud no puede depender únicamente de si uno ejercita mucho su habilidad y de si uno tiene éxito con frecuencia al ejercitar su habilidad. De nuevo, el hecho de que uno tenga éxito con frecuencia puede ser accidental al ejercicio de la habilidad, en cuyo caso la habilidad no es una competencia.

Como era de esperar, algunos epistemólogos quieren sugerir que se explique la diferencia entre una habilidad y una competencia en términos funcionalistas. Más concretamente, como mínimo, una competencia es una habilidad que tiene la función de producir éxitos en una serie de condiciones desencadenantes, es decir, condiciones que desencadenan el ejercicio de la habilidad. Más allá de eso, las proficiencias vienen en grados. En particular, algunos epistemólogos quieren sugerir que una competencia máxima es aquella que implica una habilidad máxima, es decir, una forma de producir intentos que tiene una relación éxito/fracaso máxima y lo hace independientemente de las condiciones en las que uno se encuentre. Además, y lo que es más importante para los fines actuales, una aptitud máxima también está calibrada al máximo con respecto a la habilidad. Con esto algunos epistemólogos quieren decir que las condiciones en las que la habilidad tiene la función de producir éxitos coinciden con las condiciones en las que un intento producido por la habilidad tendría éxito. Los grados de competencia pueden medirse entonces en términos de aproximaciones a las competencias máximas.

Dado que las proficiencias son entidades funcionales, tienen importancia normativa. Podemos preguntarnos si una competencia cumplía su función y si funcionaba correctamente. Por supuesto, el funcionamiento adecuado se entiende aquí de la forma esperada en términos de funcionamiento normal, es decir, la forma de funcionamiento que produce el efecto funcional en el bucle de retroalimentación, en condiciones normales. Para las habilidades, el funcionamiento normal implica la obtención de unas condiciones desencadenantes, que desencadenan el ejercicio de la habilidad, que produce un intento, que tiene éxito, al menos en condiciones normales. El punto clave aquí es que el funcionamiento normal de la habilidad implica un funcionamiento que procede de la obtención de algunas condiciones desencadenantes a la producción de un intento.

Veamos cómo se desarrollan estos puntos más bien abstractos sobre las proficiencias en los tipos de casos epistémicos que son de interés central aquí. En primer lugar, observe que muchas capacidades epistémicas son también proficiencias. Supongamos, por ejemplo, que algunos epistemólogos están mirando un punto azul sobre un fondo blanco. algunos epistemólogos tienen la capacidad perceptiva de reconocer las cosas azules: algunos epistemólogos tienen una forma de formar creencias perceptivas que tiene la función de producir conocimiento perceptivo sobre las cosas azules. Sin embargo, para varios autores la capacidad perceptiva es también una competencia. Tiene la función de producir conocimiento perceptivo sobre las cosas azules a través de una serie de condiciones que desencadenan su ejercicio. Por ejemplo, mirar un punto azul sobre un fondo blanco se encuentra entre esas condiciones desencadenantes. La capacidad de varios autores para reconocer cosas azules tiene la función de generar conocimiento de la presencia de algo azul en esas condiciones (“el caso del punto azul”).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Supongamos, a continuación, que a algunos epistemólogos se les dice que le gusta Degas. algunos epistemólogos tienen la capacidad de aprender del testimonio: algunos epistemólogos tienen una manera de formar creencias testimoniales que tiene la función de producir conocimiento testimonial. Al mismo tiempo, la capacidad testimonial de varios autores es también una competencia. Tiene la función de producir conocimiento testimonial a través de una serie de condiciones desencadenantes. Por ejemplo, que le digan que le gusta Degas se encuentra entre estas condiciones. La capacidad testimonial de varios autores tiene la función de generar conocimiento de que le gusta Degas en esas condiciones (“el caso Degas”).

En todos estos casos, el funcionamiento normal de las capacidades implica funcionar desde la obtención de unas condiciones desencadenantes hasta la producción de una creencia, que, en condiciones normales, se califica de conocimiento. Pero como el funcionamiento normal es el funcionamiento adecuado, el resultado que obtenemos es que una competencia epistémica funcionará adecuadamente sólo si la obtención de las condiciones desencadenantes conduce a la formación de una creencia. De este modo, entonces, el resultado que obtenemos es que si se obtienen las condiciones desencadenantes, es apropiado que la competencia produzca una creencia.

Antes de pasar a la derrota externa, me gustaría mencionar un punto importante sobre las competencias epistémicas, a saber, que se descomponen en al menos dos componentes. Un componente implica la captación de información, el otro la formación de creencias. En lo que me gustaría centrarme aquí es en el componente que implica la captación de información. Observe que se trata de una competencia epistémica por derecho propio, que es un constituyente de la competencia epistémica más amplia que tiene la función de producir conocimiento. Aquí el cumplimiento de la función consiste en la captación de información y el funcionamiento normal consiste en el funcionamiento desde la obtención de unas condiciones desencadenantes hasta la captación de contenido proposicional (en adelante “contenido” para abreviar) que, en condiciones normales, se califica como información.Nota42 En el caso del punto azul, la capacidad de varios autores para reconocer el azul es una competencia con la función de generar conocimiento de la presencia de cosas azules a través de una competencia contenida para captar información sobre la presencia de cosas azules. Del mismo modo, en el caso de Degas, la capacidad de varios autores para aprender del testimonio es una competencia con la función de generar conocimiento testimonial a través de una competencia contenida para captar información testimonial – aquí que te guste Degas. Son estas proficiencias de captación de información las que son clave para dar cabida a la derrota externa, como explicarán algunos epistemólogos en lo que sigue.

Derrota externa

Con estos puntos sobre las proficiencias y su importancia normativa en juego, volvamos a la derrota externa. En lo que sigue, algunos epistemólogos esbozarán cómo las proficiencias -y, en particular, las proficiencias en la captación de información- pueden allanar el camino hacia una mejor explicación de la derrota externa.

Para empezar, obsérvese que la norma que corresponde al buen funcionamiento de las competencias de captación de información es una norma genuinamente epistémica. Esto se debe a que se deriva de una función genuinamente epistémica de las competencias epistémicas, es decir, en última instancia, la producción de conocimiento que es la función de las competencias de las que son constituyentes las competencias de captación de información.

En segundo lugar, esta norma epistémica es una norma que uno puede incumplir sin formarse ninguna creencia ni asumir ningún contenido. Por ejemplo, en el caso en el que algunos epistemólogos observan un punto azul sobre fondo blanco, la capacidad epistémica de varios autores para reconocer perceptivamente cosas azules contiene una competencia que, cuando funciona epistémicamente de forma adecuada, asumirá el contenido (y, en condiciones normales, la información) de que el punto es azul al presentársele un punto azul sobre fondo blanco. Si algunos epistemólogos no asumen el contenido de que el punto es azul, algunos epistemólogos están violando esta norma. Del mismo modo, en el caso del testimonio, la capacidad de varios autores para aprender del testimonio implica una competencia para captar la información. Cuando funciona epistémicamente de forma adecuada, asumirá el contenido (y, en condiciones normales, la información) de que a usted le gusta Degas cuando se me diga que sí. Si algunos epistemólogos no asumen el contenido de que a usted le gusta Degas, algunos epistemólogos violan esta norma.

Recordemos lo que algunos epistemólogos consideran el problema crucial de la derrota externa para la epistemología de la virtud, es decir, que el marco normativo que emplea, la normatividad télica, es demasiado limitado en el sentido de que no permite a algunos epistemólogos evaluar los intentos que uno no ha hecho. Ahora podemos ver que la versión distintivamente funcionalista de varios autores de la epistemología de la virtud, junto con las competencias, permite a algunos epistemólogos avanzar en este problema. Esto se debe a que las funciones de las proficiencias epistémicas dan a algunos epistemólogos normas que son genuinamente epistémicas y que uno puede violar sin formar creencias o incluso sin asumir ningún contenido en absoluto. Y eso es exactamente lo que no consiguió hacer la epistemología de la virtud basada en la normatividad télica.

Incluso si podemos evitar el problema crucial de la derrota externa para la epistemología de la virtud basada en la normatividad télica, queda por ver si la alternativa funcionalista puede realmente hacer frente al problema. Para ello, recordemos que el relato epistemológico de la virtud sobre la derrota que algunos epistemólogos desarrollaron en la última sección contenía tres ideas centrales: primero, que en los casos de derrota, los rangos de capacidades requeridos para la creencia justificada se desplazan; segundo, que las derrotas son pruebas de que el intento (de cierta manera) no tiene éxito; tercero, que las derrotas socavan la justificación (desplazando los rangos de capacidades) si y sólo si es epistémicamente apropiado que uno las tenga. Recordemos también que algunos epistemólogos dijeron que la primera y la segunda ideas clave funcionan exactamente de la misma manera para la derrota interna y externa y que lo que requiere un tratamiento especial es la tercera idea clave. En particular, recordemos que algunos epistemólogos dijeron que la tarea central de esta sección es desarrollar un relato de las condiciones bajo las cuales es epistémicamente apropiado para algunos epistemólogos tener derrotadores cuando no estamos en alguna relación psicológica con ellos.

Ahora estamos en condiciones de ver cómo puede llevarse a cabo esta tarea. La afirmación crucial es que el funcionamiento epistémicamente adecuado de las competencias de captación de información corresponde a una forma en la que es epistémicamente adecuado que uno tenga esta información. Por ejemplo, en el caso del punto azul, cuando el funcionamiento epistémico adecuado de varias competencias de captación de información sobre la presencia de cosas azules me lleve a captar el contenido (y, en condiciones normales, la información) de que el punto sobre el fondo blanco que algunos epistemólogos están mirando es azul, es epistémicamente adecuado que yo tenga el contenido de que el punto es azul. Y, en el caso Degas, cuando el buen funcionamiento epistémico de la competencia testimonial de varios autores me lleve a retomar el contenido (y, en condiciones normales, la información) de que a usted le gusta Degas, es epistémicamente correcto que yo tenga el contenido de que a usted le gusta Degas.

Ahora estamos en condiciones de ver cómo podemos dar cabida a los casos de derrota externa en nuestra epistemología. Estos casos son casos en los que es epistémicamente propio para uno asumir y por tanto tener ciertos contenidos que califican como derrotadores, pero uno no asume dichos contenidos.

A modo de ilustración, volvamos al caso del profesor racista. Recordemos que, en este caso, un alumno negro levanta la mano en clase. Como consecuencia del racismo, el profesor ni siquiera registra que el alumno negro ha levantado la mano y se forma la creencia de que nadie está dispuesto a responder a la pregunta. En este caso, es evidente que la creencia del profesor de que nadie está dispuesto a responder a la pregunta no está justificada. El presente relato puede explicar esto. En este caso, es epistémicamente adecuado que recojan la información de que el alumno negro que levantó la mano efectivamente la levantó. Esto se debe a que sus capacidades epistémicas perceptivas también son competencias que, cuando funcionan correctamente, recogen el contenido (y, en condiciones normales, la información) de que el alumno negro en cuestión levantó la mano. Pero, por supuesto, que el alumno negro en cuestión haya levantado la mano es una derrota para su creencia de que nadie en la clase está dispuesto a responder a la pregunta. Dado que es epistémicamente apropiado que el profesor racista retome un contenido que es un defeater para su creencia de que nadie en la clase está dispuesto a responder a la pregunta, su creencia de que nadie en la clase está dispuesto a responder a la pregunta sufre una derrota. Dado que, al mismo tiempo, no asumen el derrotador, estamos ante un caso de derrota externa.

En el caso anterior, es una competencia perceptiva la que genera un derrotador. Es bastante fácil ver que otras proficiencias también pueden hacerlo. Para verlo, volvamos al caso de los científicos sexistas radicalizados que ni siquiera sintonizan con lo que les dicen sus colegas femeninas porque son sexistas y sus colegas femeninas que encontraron un fallo en uno de sus experimentos. En este caso, la capacidad epistémica de los científicos sexistas para aprender del testimonio es una competencia, que contiene una competencia de captación de información. Cuando funciona epistémicamente de forma adecuada, esta competencia de captación de información recogerá el contenido (y, en condiciones normales, la información) de que existe un fallo en el experimento en el que se basan para creer que p. En consecuencia, es epistémicamente adecuado que asuman el contenido (y, en condiciones normales, la información) de que hay un fallo con el experimento en base al cual creen que p. Pero, como ya hemos visto, esto significa que es epistémicamente adecuado que tengan un derrotador para su creencia de que p. Esto significa que la creencia de los científicos sexistas de que p sufre una derrota. Dado que, en este caso, los científicos sexistas están radicalizados y ni siquiera registran psicológicamente el derrotador que es epistémicamente apropiado que tengan, se trata de otro caso de derrota externa.

Lo que sale a la luz es que las competencias sustentan normas epistémicas que uno puede violar sin formarse creencias ni hacerse con información. Cuando no disponemos de la información que, gracias a la existencia de una competencia, es epistémicamente propio que algunos epistemólogos tengan, podemos tener casos de derrota externa. Esto ocurre cuando los contenidos que es epistémicamente propio que tengan algunos epistemólogos pero que nosotros no tenemos son derrotadores. De este modo, las competencias permiten a algunos epistemólogos dar cabida a la derrota externa en nuestra epistemología.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Véase También

• Derrotismo bélico
• Epistemología
• Derrota
• Derrotabilidad
• Determinismo recíproco
• Características del determinismo
• Fatalismo
• Desastres militares
• Belicismo
• Determinismo geográfico
• Fracaso
• Determinismo
• Determinismo económico
• Pesimismo
• Diplomacia
• Pacifismo
• Fracaso de la ONU

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.