Internalismo en Epistemología

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre “Internalismo en Epistemología”.

Internalismo y Derrota en Epistemología

Esta sección se centra en los relatos internalistas de la derrota. Comencemos con una breve caracterización de dos formas de internalismo que serán de importancia en esta sección. La primera, que llamará ‘internalismo en epistemología’, es la opinión de que la justificación epistémica sobreviene fuertemente a lo interno en el sentido de que cualesquiera dos posibles agentes que sean exactamente iguales psicológicamente son exactamente iguales justificativamente. La segunda, el “internalismo sobre la derrota”, es la opinión de que la derrota sobreviene fuertemente a lo interno en el sentido de que dos agentes posibles que sean exactamente iguales psicológicamente son exactamente iguales en términos de derrota.

Es bastante fácil ver que ambos están relacionados. El internalismo en epistemología conlleva un internalismo sobre la derrota. Después de todo, es analítico que la derrota afecte negativamente a la propia justificación. Pero si es así, entonces cualesquiera dos agentes posibles que sean justificativamente semejantes deben ser semejantes en cuanto a la derrota. Y de esto se deduce que si el internalismo en epistemología es cierto -es decir, si dos agentes cualesquiera son psicológicamente semejantes, entonces son semejantes justificativamente- entonces el internalismo sobre la derrota es cierto -es decir, si dos agentes cualesquiera son psicológicamente semejantes, entonces son semejantes en términos de derrota.

En la parte sobre derrotabilidad se mencionó una distinción entre tipos de derrota que sigue siendo controvertida entre los epistemólogos, es decir, la distinción entre derrota interna y externa. Recordemos que en los casos de derrota externa los derrotados no son registrados psicológicamente por los creyentes pertinentes. Es fácil ver que si el internalismo sobre la derrota es cierto, no puede existir la derrota externa. Después de todo, si existe tal cosa como la derrota externa, entonces, puesto que la derrota externa no se registra psicológicamente, será posible que haya dos agentes que sean exactamente iguales psicológicamente y que, sin embargo, difieran en términos de derrota. En concreto, puede ocurrir que uno de ellos tenga un derrotador externo y el otro no.

El objetivo central de esta sección es montar un caso contra el internalismo sobre la derrota. Dado que el internalismo en epistemología conlleva el internalismo sobre la derrota, el caso de varios autores contra el internalismo sobre la derrota es, por la misma razón, un caso contra el internalismo en epistemología. Para ello, el texto argumentará que existe tal cosa como la derrota externa (véase escepticismo interno). Una vez establecido este argumento, la cuestión de si existe tal cosa como la derrota externa debería ser considerablemente menos controvertida de lo que ha sido en la literatura reciente. Sin embargo, parece mejor no hacer descansar el caso contra el internalismo enteramente en un tipo de caso que podría pensarse que es controvertido. Por esa razón, el texto proporcionará alguna razón independiente para pensar que la epistemología correcta de la derrota debe ser externalista (ver teorías del error).

Derrota externa

En lo que sigue, el texto argumentará que el fenómeno de la injusticia testimonial proporciona una excelente razón para pensar que la derrota externa existe. Para ser claros, algunos epistemólogos no pretenden sugerir que los casos de injusticia testimonial sean los únicos casos de derrota externa. Más bien, lo que varios autores señalan es que son especialmente adecuados para argumentar a favor de la existencia de la derrota externa. En pocas palabras, la razón es que ciertos casos de injusticia testimonial constituyen excelentes ejemplos de casos de derrota interna y, una vez que queda claro por qué estos casos funcionan como casos de derrota interna, es difícil negar que también hay otros casos de injusticia testimonial que son casos de derrota externa.

La injusticia testimonial es uno de los temas más importantes de la epistemología reciente. Se trata de un tipo de injusticia distintivamente epistémica. Más concretamente, en los casos paradigmáticos de injusticia testimonial un oyente no otorga a un orador la credibilidad que merece como resultado de un prejuicio sistemático. Por poner un ejemplo famoso, consideremos el caso de un equipo de investigación formado por un grupo de hombres que no creen nada de lo que dicen las mujeres del equipo, porque son sexistas. Supongamos ahora que este grupo de hombres lleva a cabo algunos experimentos que apoyan firmemente la hipótesis de que p y que llegan a creer que p sobre esta base. Supongamos, a continuación, que algunas de las mujeres del equipo descubren un grave fallo en el experimento, que señalan al grupo en cuestión. Debido a un prejuicio sexista, los hombres descartan el testimonio de las mujeres y continúan en sus creencias (“el caso de los científicos sexistas”).

▷ En este Día de 2 Mayo (1889): Firma del Tratado de Wichale

Tal día como hoy de 1889, el día siguiente a instituirse el Primero de Mayo por el Congreso Socialista Internacional, Menilek II de Etiopía firma el Tratado de Wichale con Italia, concediéndole territorio en el norte de Etiopía a cambio de dinero y armamento (30.000 mosquetes y 28 cañones). Basándose en su propio texto, los italianos proclamaron un protectorado sobre Etiopía. En septiembre de 1890, Menilek II repudió su pretensión, y en 1893 denunció oficialmente todo el tratado. El intento de los italianos de imponer por la fuerza un protectorado sobre Etiopía fue finalmente frustrado por su derrota, casi siete años más tarde, en la batalla de Adwa el 1 de marzo de 1896. Por el Tratado de Addis Abeba (26 de octubre de 1896), el país al sur de los ríos Mareb y Muna fue devuelto a Etiopía, e Italia reconoció la independencia absoluta de Etiopía. (Imagen de Wikimedia)

Se trata de un caso paradigmático de injusticia testimonial. Al descartar el testimonio de las mujeres debido a prejuicios sexistas, los hombres no conceden a sus colegas femeninas la credibilidad que les corresponde debido a prejuicios sistemáticos. Al mismo tiempo, también es un caso paradigmático de derrota. Tras el testimonio de las mujeres sobre el fallo del experimento, la creencia de los hombres de que p ya no está justificada.

Ahora bien, este caso es un caso de derrota interna. Después de todo, aunque los hombres no saben, ni creen lo que les dijeron las mujeres, sí saben que (q =) algunas de sus colegas mujeres les dijeron que hay un grave defecto en el experimento. Y el hecho de que q es en sí mismo ampliamente reconocido como constituyente de una derrota para su creencia de que p. Puesto que los hombres saben que q, conocen un hecho que constituye una derrota para su creencia de que p. De este modo, tenemos un caso de derrota interna que implica injusticia testimonial.

Crucialmente, una vez que permitimos casos de derrota interna que implican injusticia testimonial, es difícil negar que debemos permitir también casos de derrota externa. Para ver por qué, observe que en la raíz de los casos de derrota interna hay una mala disposición epistémica, en el caso que nos ocupa un prejuicio sistemático de identidad contra las mujeres. Es esta disposición la que explica por qué los científicos sexistas no tienen en cuenta el testimonio de sus colegas femeninas y, por tanto, en última instancia, por qué su justificación para creer que p está derrotada.

Con estos puntos en juego, podemos ver ahora por qué el camino hacia la derrota externa es corto. Para empezar, consideremos una variante del caso en la que los científicos varones se radicalizan de la siguiente manera. No sólo están dispuestos a desestimar el testimonio de las mujeres debido a prejuicios identitarios sistemáticos, sino que además piensan que, para empezar, no merece la pena escuchar lo que las mujeres tienen que decir. Están dispuestos a simplemente desconectar cada vez que un miembro femenino del equipo les cuenta algo, con el resultado de que ni siquiera asimilan lo que se les dijo en primer lugar. Dicho de otro modo, en la versión original del caso, los científicos siguen atentos a lo que dicen sus colegas femeninas (pero luego lo descartan). En la nueva versión, ni siquiera llevan la cuenta de lo que dicen (“el caso de los científicos sexistas radicalizados”).

He aquí un punto crucial. No puede ser que ahora que los científicos sexistas se han radicalizado (en el sentido de que su mala disposición epistémica ha empeorado porque ahora no sólo están dispuestos a descartar el testimonio de sus colegas mujeres, sino que además están dispuestos a ni siquiera escucharlas), se hayan aislado con éxito de la derrota que habrían sufrido si hubieran estado menos radicalizados (en el sentido de que sólo están dispuestos a descartar la palabra de sus colegas mujeres, pero siguen escuchándolas). En consecuencia, si la versión original del caso es un caso de derrota, también lo es la nueva versión. Pero como ya hemos visto que la versión original es efectivamente un caso de derrota, tenemos excelentes razones para pensar que lo mismo ocurre con la nueva versión.

He aquí otro punto crucial. El caso de los científicos sexistas radicalizados es un caso de derrota externa. Esto se debe a que, gracias a su radicalización, ninguna de las derrotas, es decir, que el experimento sea defectuoso o que las colegas afirmen que es defectuoso, es registrada psicológicamente por los científicos sexistas aquí presentes. De este modo, el fenómeno de la injusticia testimonial sí proporciona una razón de peso para pensar que existe una derrota externa.

Antes de seguir adelante, nótese que no necesitamos apelar a casos distintivamente testimoniales para hacer esta afirmación. De hecho, es fácil ver que podemos construir casos similares que no impliquen el testimonio como fuente de creencia. Por ejemplo, consideremos un caso en el que un profesor hace una pregunta a su clase. El único alumno que levanta la mano es negro. Aunque toda la clase, incluido el alumno negro, está a la vista, debido a prejuicios racistas, el profesor simplemente no registra que el alumno negro levantó la mano. Se forma la creencia de que nadie en la clase está dispuesto a responder a la pregunta y procede a explicar él mismo la respuesta (“el caso del profesor racista”). Es difícil negar que si el caso de los científicos sexistas radicalizados es un caso de derrota externa, también lo es el caso del profesor racista.

Casos como el de los científicos sexistas radicalizados y el del profesor racista proporcionan excelentes razones para pensar que debemos hacer un hueco en nuestra epistemología a la derrota externa. Hay más argumentos a favor de la existencia de la derrota externa. Uno se inspira en el argumento de Mona Simion (2023) de que la culpabilidad moral requiere la ausencia de ignorancia (epistémicamente) irreprochable. Si es así, en los casos de culpabilidad moral, los delincuentes o bien son conscientes de que están haciendo algo malo o bien (epistémicamente) deberían serlo. Por ejemplo, supongamos que uno de los científicos sexistas, A, es también el superior jerárquico de su colega femenina, B, y que A asciende a un colega masculino, C, por encima de B debido al sexismo. Supongamos además que A no es consciente de que está haciendo algo mal. Piensa que C merece el ascenso por encima de B. Pero eso es porque, debido al sexismo, presta mucha atención al trabajo de C y no al de B. Ahora bien, seguramente queremos permitir que A sea moralmente culpable por su promoción sexista de C sobre B. Pero si es así, dado que A ignora que es incorrecto promover a C sobre B, debemos permitir que A se quede corto epistémicamente en el sentido de que debería ser consciente de que es incorrecto promover a C sobre B pero no lo es. Sin embargo, es difícil ver cómo podría ser esto a menos que permitamos la derrota externa.Otro argumento es el de Goldberg (2018) que aduce casos de agentes que ocupan ciertos roles sociales. Aunque algunos epistemólogos están de acuerdo con Goldberg, algunos epistemólogos creen que sus casos requieren un tratamiento ligeramente diferente al que algunos epistemólogos están discutiendo aquí.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Propiedad Fraccionada

Juana de Arco

Memes

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Cómo una nueva ampliación puede cambiar la UE
• “¡Dios, envíanos sacerdotes!”
• Una semana del peaje para turistas de Venecia: “Nos sentimos como monos en un zoo”
• Milei: "Un paso fundamental para sacar a Argentina del pantano"
• Irlanda protesta por los migrantes que llegan desde Reino Unido para no ser enviados a Ruanda

Esto es una mala noticia para el internalismo sobre la derrota y, puesto que el internalismo en epistemología conlleva el internalismo sobre la derrota, para el internalismo en epistemología.

¿Podrían los internalistas resistirse a este resultado y, de ser así, cómo? Una posible vía es insistir en que casos como el de los científicos sexistas radicalizados implican fracasos morales más que epistémicos. algunos epistemólogos no encuentran atractiva esta jugada. He aquí por qué. En primer lugar, tiene la desagradable consecuencia de que afinar propiedades epistémicamente malas puede conducir a una mejora de la posición epistémica de un agente. En el caso anterior, hacer que los científicos sexistas sean más sexistas de modo que no sólo descarten el testimonio de sus colegas femeninas, sino que ni siquiera sintonicen con lo que dicen, supondrá una mejora de su posición epistémica general. En segundo lugar, consideremos otra variante del caso en la que los científicos sexistas malinterpretan sistemáticamente lo que les dicen sus colegas femeninas sobre su trabajo. Siempre que encuentran desacuerdo, oyen acuerdo. Quizás sea aún más difícil creer que este rasgo debería conducir a una mejora de su posición epistémica respecto a las proposiciones en cuestión. En tercer lugar, obsérvese que ahora podemos incluso prescindir del componente de injusticia del caso. Podemos suponer que los científicos simplemente confunden el desacuerdo de cualquiera con el acuerdo. De nuevo, es inverosímil que, como resultado, los científicos queden aislados de la derrota. Al mismo tiempo, la acusación de que el fracaso es realmente moral resulta menos creíble una vez eliminado el componente de injusticia. Por último, podemos imaginar que se producirá un desastre a menos que los científicos confundan el desacuerdo con un acuerdo: tal vez la humanidad corra el riesgo de ser aniquilada por completo (por ejemplo, por un demonio caprichoso). En este caso, es moralmente mejor/permisible que los científicos tengan una disposición epistémicamente mala. Pero este hecho es ortogonal a la valoración epistémica del caso, que permanece inalterada.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otra forma de resistirse al resultado anterior es insistir en una versión distintivamente internalista del evidencialismo, según la cual:

(i) el estatus justificativo de uno sobreviene fuertemente sobre qué evidencia se tiene y (ii) la tesis distintivamente internalista de que qué evidencia se tiene sobreviene fuertemente sobre lo interno.

Los evidencialistas internalistas podrían seguir insistiendo en que hay una diferencia clave en las pruebas que tienen los científicos sexistas en la versión original del caso y en la nueva versión del mismo. En particular, en el caso de los científicos sexistas, un derrotador de p forma parte de sus pruebas, mientras que en el caso de los científicos sexistas radicalizados, no. El evidencialismo proporciona así una razón para pensar que los dos casos pueden tratarse de forma diferente.

En opinión de varios autores, estas consideraciones proporcionan razones para pensar que el evidencialismo internalista también es falso. Esto se debe a que la cuestión sigue siendo que, en el caso de los científicos sexistas, la radicalización no puede conducir a un aislamiento exitoso de la derrota. Este es un punto que cualquier epistemología exitosa, el evidencialismo incluido, debería acomodar. Puesto que el evidencialismo internalista no puede hacerlo, tanto peor para este punto de vista. Observe que muchos externalistas respaldan una versión del evidencialismo que se enfrenta a este problema. Esto se debe a que, si bien niegan que las pruebas que uno posee supervengan fuertemente a lo interno, respaldan la afirmación de que la posesión de pruebas requiere que uno las haya registrado psicológicamente. Es fácil ver que los evidencialistas externalistas de este tipo no podrán dar sentido a la derrota externa. En opinión de varios autores, ése es un golpe contra estas versiones del evidencialismo externalista, uno que sufren porque son insuficientemente externalistas acerca de lo que se necesita para poseer pruebas. Nótese también que hay versiones externalistas del evidencialismo que evitan este problema.

Ahora bien, es probable que los internalistas no estén de acuerdo aquí. En lugar de continuar con esta línea de argumentación, algunos epistemólogos quieren cambiar de marcha y argumentar que no necesitamos apelar a una derrota distintivamente externa para meter al internalismo en problemas. Incluso los casos ordinarios de derrota sirven. El caso contra el internalismo sobre la derrota (y por lo tanto contra el internalismo en epistemología) puede hacerse sobre bases independientes.

Derrota

Se puede comenzar con lo que puede parecer un pequeño desvío. Sin embargo, su relevancia quedará clara a su debido tiempo. Consideremos tres casos en los que alguien conduce su coche. En los tres casos, el conductor cree que su hijo está en el asiento trasero y necesita atención médica urgente. Por ello, el conductor infringe varias normas de tráfico: conduce más rápido de lo permitido por los límites de velocidad locales, se salta los semáforos en rojo, etcétera. Ahora bien, he aquí cómo se diferencian los tres casos: en el primero, el conductor, A, sabe que su hijo necesita atención médica urgente; en el segundo, el conductor, B, lo cree falsamente debido a un lavado de cerebro. En el tercero, el conductor, C, lo cree falsamente porque decidió que sería divertido tomar una nueva droga y ahora C está alucinando con la lesión de su hijo.

Consideremos ahora la siguiente pregunta: ¿se saltan justificadamente estos conductores las normas de tráfico en estos casos? Afortunadamente, esta pregunta tiene una respuesta fácil. Esto se debe a que los tres casos instancian tres categorías normativas familiares: en el primero, A infringe justificadamente las normas de tráfico; en el segundo, B no infringe justificadamente las normas de tráfico, pero no tiene culpa de infringirlas; en el tercero, C no infringe justificadamente las normas de tráfico y es culpable de infringirlas (aunque quizá sólo indirectamente en virtud de ser culpable de tomar la droga).

Consideremos a continuación los análogos epistémicos de estos casos. En los tres casos, los protagonistas creen que son médicos en el hospital local y que acaban de recibir un aviso para realizar una operación de urgencia en el quirófano1. Mientras se preparan para la operación, alguien les dice que no son médicos y les pide que se alejen del paciente. Finalmente, los protagonistas -X, Y y Z- creen que el declarante es un notorio drogadicto y elemento perturbador en el hospital. A la luz de esta creencia, los tres protagonistas desestiman el testimonio y se aferran a su creencia de que es un médico. He aquí cómo difieren los tres casos: en el primero, X, sabe que es médico y sabe que el declarante es un notorio drogadicto y elemento perturbador; en el segundo, Y, lo hace porque lo cree falsamente debido a un lavado de cerebro. En el tercero, Z, lo hace porque lo creen falsamente porque decidieron que sería divertido tomar una nueva droga, lo que les hizo tener una serie de creencias, entre ellas la falsa creencia de que son médicos y la falsa creencia de que el declarante es un drogadicto (de hecho, el declarante es médico en el hospital).

Observe que en los tres casos, el testimonio del testigo de que los protagonistas no son médicos les proporciona un defeater para sus creencias de que son médicos. Este defeater es posteriormente desestimado por los protagonistas. Con este punto en juego, me gustaría preguntar si los protagonistas descartan justificadamente este defeater. La respuesta aquí no es más difícil que en los casos de conducción. De nuevo, los casos instancian las categorías normativas familiares: X desestima justificadamente al derrotador; Y no desestima justificadamente al derrotador, pero son inocentes al hacerlo; Z no desestima justificadamente al derrotador, y son inocentes al hacerlo.

Crucialmente, nótese que podemos suponer que X, Y y Z son duplicados psicológicos y, por tanto, exactamente iguales psicológicamente. Si es así, el internalismo en epistemología está en problemas. Esto se debe a que X, por un lado, e Y y Z, por otro, no son exactamente iguales justificativamente. Después de todo, X descarta justificadamente el derrotador en cuestión, mientras que Y y Z no lo hacen.

¿Qué ocurre con el internalismo sobre la derrota? ¿Este punto de vista también tiene problemas? Para responder a esta pregunta, primero me gustaría examinar más detenidamente otra distinción entre el caso de X, por un lado, y los casos de Y y Z, por otro. En el caso de X, en el que se descarta justificadamente al derrotador, el derrotador que tiene X acaba siendo derrotado él mismo. En otras palabras, el caso de X no es sólo un caso de derrota, sino también un caso de derrotado derrotado. Por el contrario, en los casos de Y y Z, en los que el derrotador no es desestimado justificadamente, los derrotados que tienen Y y Z acaban no siendo derrotados ellos mismos. En otras palabras, los casos de Y y Z son casos de derrota, pero no casos de derrota del derrotado. Pero, por supuesto, si esto es correcto, el internalismo sobre la derrota también está en problemas. Después de todo, puesto que X, Y y Z son exactamente iguales psicológicamente, deben ser exactamente iguales en cuanto a la derrota. Como resultado, el internalismo sobre la derrota no puede permitir que el caso de X sea un caso de derrota sin derrota, mientras que los casos de Y y Z son casos de derrota sin derrota sin derrota.

Lo que sale a la luz entonces es que hay razones para pensar que el internalismo sobre la derrota (y por tanto el internalismo en epistemología) es falso por motivos independientes. No necesitamos invocar casos de derrota externa para mostrar que el internalismo sobre la derrota tiene problemas.

El caso contra el internalismo sobre la derrota

Esta sección ha montado un caso contra el internalismo sobre la derrota. Más concretamente, este texto ha desarrollado dos argumentos contra este punto de vista.

En primer lugar, este texto ha proporcionado razones para pensar que cualquier epistemología adecuada de la derrota debe permitir la existencia de la derrota externa. Puesto que el internalismo sobre la derrota es incompatible con la existencia de la derrota externa, hay razones para pensar que este punto de vista es falso.

Dado que la existencia de la derrota externa ha sido controvertida entre los epistemólogos, este texto ha desarrollado un argumento alternativo que apela a casos de derrota de la derrota. La idea clave aquí es que, en general, las propiedades externas importan para saber si infringimos ciertas normas de forma justificada. La epistemología no es una excepción. En particular, las propiedades externas de la creencia importan para saber si rompemos justificadamente las normas sobre qué hacer ante la derrota. Pero, por supuesto, esto no es algo que los internalistas puedan permitir. De este modo, hay razones independientes para pensar que el internalismo es falso.

Por último, quizá merezca la pena señalar que el segundo argumento no sólo proporciona una alternativa al primero, sino que también lo ayuda. Después de todo, el hecho de que la derrota externa haya seguido siendo controvertida en epistemología se debe principalmente a que el internalismo es incompatible con la existencia de la derrota externa. Una vez que veamos que el internalismo no es una opción, y especialmente una vez que quede claro que el internalismo no es una opción en la epistemología de la derrota, cabe esperar que disminuya la resistencia a reconocer la realidad de la derrota externa.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Véase También

• Derrotismo bélico
• Epistemología
• Derrota
• Derrotabilidad
• Determinismo recíproco
• Características del determinismo
• Determinismo económico
• Determinismo geográfico
• Fracaso
• Determinismo
• Fracaso de la ONU
• Fatalismo
• Desastres militares
• Pesimismo
• Diplomacia
• Pacifismo
• Belicismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.