Multiculturalismo en Filosofía

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) y la política del reconocimiento

Los Estados liberales están obligados a ayudar a los grupos desfavorecidos a preservar su cultura contra las intrusiones, y a ser reconocidos en lugar de ignorados.

Para unos pocos autores, los menos poderosos no pueden esperar que sus normas triunfen” y parece concluir que las normas comunes deben, por lo tanto, estar sujetas a una cantidad abrumadora y algo excesiva de resistencia por parte de los grupos minoritarios. Para otros, la historia es, de hecho, una oscilación de antagonismos que luchan por la hegemonía, y aunque quizá parezca improbable, las posibilidades de que una ideología “triunfe” son posibles y las consecuencias de ello deberían considerarse antes de recurrir al extremismo.

El Pensamiento de Taylor

Taylor, en “La política del reconocimiento”, un libro con buen reconocimiento, señala lo siguiente:

Crisis de identidad

Taylor hace hincapié en la importancia moderna de la identidad y utiliza el argumento de Fanon sobre la identidad colonial para hacer hincapié en este punto. La identidad está formada tanto por el reconocimiento como por el falso reconocimiento (como si realmente se pudieran separar los dos), y este reconocimiento está interiorizado, pero para ser identidades libres, uno debe sentirse obligado “a purgarse de esta identidad impuesta y destructiva”. Hay dos cambios históricos que llevan a Taylor a esta conclusión, siendo el primero el colapso de las jerarquías sociales en la modernidad, y la noción de dignidad más que de honor: debemos ser reconocidos como somos para poder llevarnos como queremos. La propia democracia ha dado paso a una política de reconocimiento igualitario.

Como es habitual, Taylor nos lleva a través de los escritores clásicos, esta vez Rousseau y Herder aparecen para mostrar que la identidad es, en primer lugar, una cuestión individual/moral de sacar un interior oculto, y en segundo lugar un “pueblo portador de cultura entre otros pueblos”, el Volk. Con ellas combinadas, tal vez, se mantiene la autenticidad.

Para entender la estrecha relación entre identidad y reconocimiento, tenemos que tener en cuenta un rasgo crucial de la condición humana que ha sido casi invisibilizado por la inclinación abrumadoramente monológica de la filosofía moderna dominante, sostiene. Esta filosofía es, por supuesto, la conocida como Teoría Crítica Francesa. Para establecer el reconocimiento hay que tener un concepto del yo, que Taylor postula como un yo de interacción dialógica. Utiliza el concepto de George Herbert Mead de “otros significativos” que para examinar una lucha en nuestras propias identidades, que a través de un diálogo, sacan a la luz nuestras verdaderas intenciones y cultura. La identidad es, en primer lugar, quiénes somos y qué nos importa, y en segundo lugar, de dónde venimos: nuestra etnia, género, cultura. Incluso el artista de la montaña dialoga con la “naturaleza eterna” o, como Thoreau, debe ir al bosque para “ver lo que tiene que enseñarme”.

Todas las formas de identidad surgen de un diálogo, aunque siempre existirá una forma de dependencia porque los propios conceptos para definirnos se toman de la sociedad y de nuestros interlocutores dialógicos (aquí es donde los deconstruccionistas podrían hacer su agosto).

Puntualización

Sin embargo, para Taylor, la identidad no tiene por qué sucumbir a este obstáculo, sino que puede “ganar” entre estas fuerzas para producir una autenticidad (véase qué es, su concepto; y también su definición como “authentication” en el contexto anglosajón, en inglés) real. Una forma de hacerlo es a través de las relaciones amorosas, que son “cruciales porque son los crisoles de la identidad generada en el interior”, así como una política de reconocimiento igualitario que dará al sujeto agencia sobre la propia imagen, en lugar de proyectar una imagen degradante que debe interiorizar.

Política de la diferencia (Universal contra Particular)

Lo Universal contra lo Particular surge en esta sección como dos formas de Liberalismo, una que enfatiza al individuo universal y le otorga ciertos derechos, y otra que reclama el reconocimiento de las identidades colectivas. Para Taylor, hay que reconocer el potencial de cada cultura y no sólo las acciones que esa cultura ha realizado históricamente. La razón de esto, es que al considerar las tendencias históricas de una cultura, siempre estamos diseccionando esa cultura dentro de nuestros propios estándares de “grandeza”, y no considerando sus propios estándares.

El argumento universal, que Taylor denomina esencialismo, plantea que cada individuo sea libre de elegir o no una identidad a través de un estado neutral y de instituciones neutrales; el contraargumento, por supuesto, es que esas instituciones neutrales son en realidad instituciones culturales que reflejan una hegemonía occidental. Taylor cree que estas instituciones culturales, a través del multiculturalismo, deberían entablar un diálogo dentro de la Esfera Pública (la Política de la diferencia), pero no tomar este diálogo como una “contradicción pragmática”, una creencia de que estamos dando a las culturas su oportunidad, pero al final, todos sabemos cuál es la teoría universal. Primero debemos admitir que aún no tenemos la certeza.

Política de Igualdad de Dignidad

La identidad en público no debe influir en absoluto en la identidad en privado, estas esferas deben considerarse por separado, o eso pensaba Rousseau. La Política de la Igualdad de Dignidad se centra en la reciprocidad perfecta (ala Riceour), que es casi imposible en una sociedad de competencia y honor jerárquico (‘Capitalismo no ético’). Para Rousseau, el amore propiamente dicho (el orgullo) es el pecado que hace que las personas den una dignidad desigual a otra, y por lo tanto ninguna relación puede ser perfectamente recíproca sin “igual dignidad”.

Un posible comentario sobre esto puede carecer de sentido, pero el amore proper y la igual dignidad no me parecen categorías mutuamente excluyentes, el orgullo de uno podría ser, de hecho, engendrado por su perfecta reciprocidad con los demás, que al respetar a los demás como iguales a uno mismo establece un orgullo tanto al dar como al recibir el reconocimiento de una parte respetable. Este es el punto de Hegel también, y posiblemente el de Taylor. Ciertamente no es el de Rousseau.

Una igualdad de autoestima y dignidad requiere una unidad de propósito. La reciprocidad perfecta debe tratar a los demás como fines, no como medios para un fin egoísta, y el argumento de Rousseau de que la libertad, los roles no diferenciados y el propósito deben funcionar todos juntos, deja la puerta abierta a la tiranía homogeneizadora, pero es un buen punto de partida.

Nación/Exclusión

Las identidades colectivas, en todos los casos, son tan exclusivas como inclusivas, y por lo tanto sólo deberían darse dentro de un estado que se esfuerce por la neutralidad (ética) y el universalismo.

Puntualización

Sin embargo, tal estado podría parecer imposible, ya que toda constitución se basa en un concepto de “virtud” y “valor”. Una sociedad liberal debe permanecer neutral en lo que respecta a la vida buena, señala Taylor, y los ciudadanos “tratan con justicia a los demás y el Estado trata con igualdad a todos”. Tal estado, para Taylor, es posible bajo la rúbrica de que la libertad de elección y las metas comunes sean dadas a cada individuo, ya que el sistema liberal siempre patrocinará ciertos privilegios para un nivel de conformidad (el propio capitalismo lo hace) aunque estos privilegios son siempre opcionales. Estos objetivos colectivos pueden aparecer entonces en desventaja de cada uno, y por lo tanto se debe luchar por una uniformidad de la obligación institucional también (como en, la educación y la formación del canon).

El multiculturalismo

El multiculturalismo, en primer lugar, impone las culturas a los demás (impone el diálogo), lo que obliga a cuestionar y considerar, y en segundo lugar, asume la superioridad de la cultura hegemónica, ya que no se encuentra un grupo de “estudios blancos” en los estudios étnicos, siempre es una implicación inversa al señalar la etnicidad (sentimiento de lealtad hacia una población o área territorial determinada; los vínculos étnicos son culturales más que raciales) del otro.

El multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) sí intenta liberar a los sujetos étnicos de la imposición de la imagen dominante sobre los “subyugados” (Fanon). El multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) se instituye primero como una “cultura para ellos”, para que las minorías puedan aprender sus propias raíces y su herencia en un entorno “neutral”, y como una forma de extraer de estas culturas su “uso universal para nosotros”; esta dinámica de “nosotros y ellos” ya socava la igualdad de dignidad y reconocimiento.
Debemos a todas las culturas “investigar su valor” y, tras una profunda consideración, permitir que estas culturas provoquen una transformación de los estándares, tomando cada cultura en sus propios términos de lo que constituye el “valor”, según Taylor.

Este no está sugiriendo un “valor” objetivo (tiene poca paciencia con el subjetivismo de la teoría crítica, como yo también…), sino que estos estándares son expresiones de gustos y disgustos, que apoyan o rechazan otra cultura. Para promulgar esa “objetividad”, hay que “presuponer el valor” de esas culturas hasta que puedan ser examinadas a fondo en la esfera pública.

El “empaquetamiento” de estas culturas es una cuestión diferente, pero puede conducir a un respeto oficioso y a una condescendencia directa. Cualquier juicio favorable o rechazo “a la carta” es un sinsentido, dice Taylor, y hay que estar dispuesto a cambiar nuestros propios estándares, realizando nuevos juicios a través del patrimonio de otras culturas.

La historia del multiculturalismo, para Taylor, es un medio para alcanzar un fin, un estudio cultural comparativo desde el que pueda parecer evidente el valor relativo de las diferentes culturas.

Algunos Comentarios

Susan Wolf

Wolf subraya que el punto principal de Taylor considera el multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) tal y como aparece a la normativa, mientras que todavía hay razones para tener multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) “para las etnias”, que es como empezó de todos modos, y por lo tanto no necesita una justificación sustantiva cuando son las culturas étnicas las que se descubren a sí mismas. Wolf también señala que ser mujer ha incluido la lucha contra los estereotipos durante generaciones, y propone que esta estereotipación puede ser una desventaja del multiculturalismo, ya que no todas las mujeres quieren ser identificadas como tales, al igual que todas las razas no sienten la necesidad de tener un “orgullo cultural”.

Steven C. Rockefeller

El célebre filántropo dice: “nuestra identidad universal como humanos comienza es nuestra identidad primaria y es más fundamental que cualquier identidad particular”. Podríamos haber discutido sobre esta mierda del universalismo (la creencia de que es posible descubrir ciertos valores y principios que son aplicables a todas las personas y a todas las sociedades, independientemente de las diferencias históricas, culturales y otras) y el particularismo durante otra década o así, ¿por qué el Sr. Money-bags tiene que arruinar nuestra diversión?

El hecho es que un estado constitucional, y una democracia, “siempre desafiarán” a las culturas a abandonar aquellos valores intelectuales y morales que son inconsistentes con los ideales de libertad, igualdad y la continua “búsqueda experimental cooperativa de la verdad y el bienestar”. Rockefeller predice los fines del multiculturalismo, como una revelación de una dura verdad que tras un examen minucioso, “puede que algunas culturas no tengan el mismo valor”. Esto puede provocar un extremismo de las religiones fundamentales y un estallido de la política nacional. Así, Rockefeller aboga por un marco de respeto mutuo basado en el reconocimiento del valor intrínseco de todas las culturas. Todas las culturas deben tener algo de valor, y si no lo tienen, quizá nos convenga fingir que lo tienen. Esta última parte era mi parodia y una implicación con la que tengo problemas.

Michael Walzer

Walzer insiste en que estas minorías étnicas vinieron a Estados Unidos por una razón, sabiendo muy bien que están dejando atrás sus orígenes étnicos, y que cualquier resurrección de esos estereotipos minoritarios básicos no va a compensar de ninguna manera, y será completamente diferente de sus orígenes de todos modos.

Puntualización

Sin embargo, ¡sigue luchando!

Habermas – Lucha por el reconocimiento

Para Habermas, la adquisición de la agencia es primordial como resolución entre lo Universal y lo Particular-uno debe reconocer al otro como agente, el autor de sus propias leyes e identidades; su proyecto personal de vida. Una teoría de los derechos correctamente entendida requiere una política de reconocimiento -señala- que proteja la integridad del individuo en los contextos vitales en los que se forma su identidad, sin embargo, la relevancia de estas diferencias que son impuestas y creadas por las identidades colectivas, deben ser debatidas en la esfera pública, y esto es independiente de los derechos tanto de pertenencia como de rechazo a una cultura.

Los fenómenos

Intentar formar parte de la ley es un problema legal, ya que una vez que se crea una nacionalidad, las minorías dentro de esa nación aparecerán junto a ella (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Formar parte de una identidad colectiva debe significar, en primer lugar, que existan definiciones culturales restringidas para la exclusión, aunque esta tendencia se desarrolle como un esfuerzo por mantener y desarrollar su identidad, siempre habrá quienes no la cuiden, incluso internamente a esa etnia.

Una Conclusión

Por lo tanto, para Habermas, la introducción del Multiculturalismo en el ámbito jurídico presentaría a las minorías exclusivas con derechos desiguales.

La impregnación del Estado por la ética

El concepto de “la vida buena” es siempre inherente al Estado, y para que el multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) penetre en él, debe desarrollar la discusión sobre una concepción compartida del bien y una forma de vida deseada que se reconozca como auténtica. Las batallas entre minorías étnicas en el terreno de la esfera pública se deben a la penetración de la ética en la esfera pública.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Convivencia y preservación de la especie

El derecho a la convivencia y el derecho a la “preservación de la cultura” deben dejarse como opción a los sujetos étnicos, así como a los sujetos normativos. No es que el sujeto deba elegir entre la asimilación y la tradición, sino que se le dé agencia para que actúe a su manera compite con las nociones de identidad de Taylor (identidad dialógica), creando sociedades complejas que se mantienen unidas, sostienen algunos autores, por un consenso sobre los procedimientos para la promulgación legítima de leyes y el ejercicio legítimo del poder.

Inmigración

Habermas separa la asimilación en (1) autonomía y razón, jugando con las reglas de la nación, y (2) habituación, condicionamiento cultural. Obviamente, Estados Unidos, por ahora, se adscribe a (1), mientras que las sociedades menos democráticas (incluida Alemania) se encuentran en algún punto intermedio, aunque (2) está vigente en lugares como Polonia.

Anthony Appiah – Identidad, autenticidad, supervivencia

Appiah señala una ironía en el “sujeto ideal”, señalando que para un afroamericano, la resistencia al orden blanco forma parte de una identidad colectiva, pero al mismo tiempo, esa misma identidad se esfuerza por obtener el reconocimiento de la “norma blanca” -¿cómo puede ese ideal ser tan exclusivo y a la vez depender de los de fuera para ser reconocido? Este es también el defecto del multiculturalismo, y Appiah ve la división de la identidad como (1) una identidad dialógica y (2) una identidad estructurada que depende del lenguaje y de los conceptos familiares.

El multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) pretende tender un puente entre estas dos al presuponer concepciones de la identidad colectiva que son notablemente poco sutiles en su comprensión de los procesos por los que se desarrollan las identidades, tanto individuales como colectivas las identidades colectivas disciplinadas por el conocimiento histórico y la reflexión filosófica serían radicalmente distintas a las identidades que ahora desfilan ante nosotros para ser reconocidas y plantearían, como resultado, cuestiones diferentes a las que él aborda.

En otras palabras, el multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) en la práctica es un disfraz superficial, no provoca una “reflexión filosófica”, sino que se utiliza como compensación. El multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) se bifurca así de su ideal a la práctica superficial y su uso en la educación como filosofía e historia.

Como hombre negro y gay, Appiah teme que el multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) fomente que haya “un modo de comportamiento negro y gay” que se espera de él. Esto impone una limitación a su autonomía a través de su propia identidad colectiva.Entre las Líneas En última instancia, Appiah quiere que todas las personas tengan capacidad de acción en una democracia, que puedan elegir y tener opciones, y que la piel, el cuerpo y la sexualidad no se consideren, en general, dimensiones personales del yo, a menos que los sujetos tengan la capacidad de elegir identificarse de forma significativa con esas categorías. El multiculturalismo (la creencia de que los diferentes grupos o subgrupos culturales tienen derecho al respeto, y al reconocimiento; un enfoque positivo de la diversidad cultural) impone una “exigencia de que organice mi vida en torno a mi “raza” o a mi sexualidad”, y aunque a algunos les parezca bien, a otros les parece que es un obstáculo para su autonomía.

Datos verificados por: Brooks y ST

Recursos

Véase También

Bibliografía

Conflictos Multiculturales, Sociología, Antropología, Estudios Multiculturales, Exploraciones interculturales, Multiculturalismo, Interculturalismo, Historia del Multiculturalismo, Perspectivas interculturales, Pluralismo Cultural,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.