Formalismo

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Formalismo Jurídico (Legal Formalism)

No existe un significado único del término formalismo jurídico, ni una teoría unificada de los orígenes o consecuencias de sus variantes. Los usos descriptivos se refieren a los sistemas de reglas y a los modos de interpretación legal. El formalismo procesal, transaccional y administrativo, y la preferencia general por las reglas por encima de las normas, implican la opción de ignorar la justicia en todas las circunstancias del caso, por varias razones. El formalismo textual, conceptual y precedencial requiere interpretación de acuerdo con los significados legales, excluyendo la equidad, el propósito, la política y las preferencias, al igual que la interpretación que plantea la falta de agilidad del sistema de normas legales. Entre los usos críticos, existe una distinción clara entre el formalismo como abuso de la interpretación basada en el significado y el formalismo como creencia errónea en la posibilidad de una falta de sentido. El formalismo, utilizado de manera descriptiva, es un término importante pero problemático en la sociología del derecho y en la historia del derecho. Los usos críticos juegan un papel importante en la dialéctica de la crítica y la reconstrucción que caracteriza al pensamiento jurídico moderno.

Revisor: Lawrence

El formalismo (jurídico) en la jurisprudencia

El formalismo jurídico se basa en gran medida en la suposición de que la Constitución puede entenderse con un significado específico y verdadero. La única tarea de los encargados de interpretar la Constitución es descubrir la intención histórica de sus creadores. Los jueces no deben asumir la responsabilidad de decidir qué significa la Constitución, sino descubrir los hechos y la intención histórica que informan el lenguaje de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sugerir que la Constitución no imparte órdenes claras corre el riesgo de poner a los jueces en la posición de “crear” y no de “descubrir” valores constitucionales. Los prejuicios personales deben limitarse a favor de un enfoque neutral de la interpretación constitucional. Si la Constitución no se aparta de la política, entonces se convierte en un instrumento más para el avance de una agenda social o política particular.

Tal vez la expresión más descarnada de formalismo legal se encuentra en el método interpretativo llamado originalismo.

Informaciones

Los defensores del originalismo (o, como también se le llama, la intención original), sostienen que la Constitución (y la Carta de Derechos) debe ser interpretada de manera consistente con aquellos que la escribieron y ratificaron.

Más Información

Los originalistas afirman que los jueces que favorecen los enfoques incompatibles con la intención de los redactores son legisladores disfrazados, que crean y doblan la ley para adaptarla a su propia versión de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En las raras ocasiones en que un juez no puede entender una disposición constitucional, debe abstenerse de darle significado a esa disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un juez debe adherirse a principios neutrales, que se definen como las elecciones de los legisladores y no las de los jueces. Los principios neutrales absuelven a un juez de hacer juicios de valor no guiados que es mejor dejar a los poderes políticos. El originalismo, según sus proponentes, proporciona al juez neutralidad en tres aspectos: la derivación, la definición y la aplicación del principio.

La crítica al originalismo proviene de varios ángulos. El primero es tal vez el más obvio: ¿Quiénes fueron los “artífices” y cómo saben los historiadores que fueron de una sola opinión? James Madison (1751-1836) es ciertamente un “fundador”, porque desempeñó un papel fundamental en la Convención Constitucional de 1787 y en la elaboración de la Declaración de Derechos. Pero, ¿debería considerarse fundador a Thomas Jefferson (1743-1826), que se encontraba en París cuando se redactaron la Constitución y la Carta de Derechos? ¿Qué hay de John Adams (1735-1826), que estaba en Londres sirviendo como emisario de América en Gran Bretaña? ¿O George Mason (1725-1792), que se negó a firmar la Constitución porque no incluía una Carta de Derechos? En este sentido, el originalismo, a pesar de sus promesas, no ofrece una respuesta clara a la pregunta más amplia de quiénes elaboraron la Constitución y si existía consenso entre quienes fueron designados como los autores.

▷ En este Día: 18 Abril de 1857: El Juicio del Siglo

Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.

Otros Elementos

Además, es importante recordar que los materiales históricos favorecidos por los originalistas también fueron manipulados para servir a las agendas políticas partidistas de los artífices y, más tarde, de los que ratificaron la Constitución.

En segundo lugar, ¿es el originalismo realmente un enfoque “libre de valores” o “neutral” de la interpretación constitucional? Al equiparar la intención original con la neutralidad, los defensores de este enfoque sugieren que un enfoque distinto para interpretar el poder del gobierno y los derechos individuales es en realidad prepolítico y presocial.Entre las Líneas En lugar de ver las condiciones como un producto de la ley, los originalistas sostienen que no es necesaria una defensa sustantiva o una justificación teórica para explicar la Constitución porque la Constitución se explica a sí misma. ¿Es realmente posible interpretar la Constitución sin tener en cuenta el contexto social y político del derecho y los litigios? ¿Es posible interpretar de manera neutral las disposiciones de la Constitución, aunque sean abstractas y vagas?

En tercer lugar, ¿el originalismo subestima y malinterpreta la intención de los autores? La Constitución es ciertamente concreta y específica en algunas partes. Nadie, por ejemplo, puede afirmar que el requisito constitucional de que uno debe tener treinta y cinco años para ejercer la presidencia está abierto a la interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero algunas de las disposiciones son más abiertas y están mal definidas. ¿Qué es exactamente la libertad de expresión en una era de comunicación instantánea? ¿O la naturaleza del comercio interestatal en una economía global de flujo libre donde el punto de partida y de llegada del comercio es difícil de determinar? En su mayor parte, el originalismo ha seguido siendo un debate académico. Pocos jueces de la Corte Suprema, con las posibles excepciones de Antonin Scalia y Clarence Thomas, han pedido sistemáticamente un enfoque originalista de la interpretación constitucional.

El literalismo es otro enfoque arraigado en el formalismo constitucional. Los literalistas constitucionales, al igual que los originalistas, sostienen que la Constitución, tal como está escrita, establece la necesidad de ir más allá del texto para comprender su significado. El literalismo y el originalismo también comparten similitudes en su aceptación, pero una desconfianza fundamental, de la revisión judicial. Cada enfoque hace hincapié en la necesidad de que los tribunales se atengan a las leyes creadas por las mayorías democráticas, especialmente cuando la Constitución guarda silencio sobre una cuestión particular o cuando se trata de una de sus cláusulas más abiertas. Con arreglo a ambos enfoques, los jueces que se apartan del texto de la Constitución y de la intención de los artífices se han concedido una licencia para imponer sus propios valores mediante la revisión judicial.

En comparación con el originalismo, es mucho más difícil vincular el literalismo a un conjunto específico de resultados políticos. Otra diferencia importante entre los dos enfoques es el papel que cada uno asigna a la Corte en el uso de la revisión judicial para defender los mandatos claros y absolutos de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ningún juez del Tribunal Supremo, y tal vez ningún individuo, ejemplifica mejor el enfoque literalista de la interpretación constitucional y sus diferencias con el originalismo que Hugo Black, que fue miembro del Tribunal de 1937 a 1971. Black tomó las disposiciones de la Constitución en su significado literal y emitió opiniones dramáticas en casos como el de Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952), en el que fue autor de una opinión mayoritaria en la que concluía que el Congreso, y no el presidente, era responsable de la elaboración de las leyes, y Ferguson c. Skrupa, 372 U.S. 726 (1963), que sostenía la facultad de las legislaturas de regular la economía frente a una reclamación de “libertad de procedimiento”.Entre las Líneas En Ferguson, Black declaró que el Tribunal “se negó a actuar como ‘superlegislatura para sopesar la sabiduría de la legislación’,… Si la legislatura toma por su libro de texto a Adam Smith, Herbert Spencer, Lord Keynes, o algún otro no es de nuestra incumbencia”.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Sacerdocio

Ironía

Ritos Dionisíacos

ALTERNATIVAS AL FORMALISMO
El formalismo dominó el enfoque de la Corte en cuanto a la interpretación constitucional desde el período fundacional hasta principios del siglo XX, cuando surgió el primer desafío serio a este consenso de larga data en el derecho y la jurisprudencia estadounidenses. Paralelamente al movimiento “progresista” más amplio que se estaba gestando en la política estadounidense, los juristas y científicos sociales comenzaron a cuestionar los fundamentos jurídicos en los que se basaban las actuales disposiciones económicas, sociales y políticas. A diferencia de los formalistas, que insistían en la naturaleza predeterminada de los derechos jurídicos, los realistas jurídicos sostenían que el derecho era el producto de un proceso político, en el que las fuerzas sociales y económicas en constante evolución competían por el control del interés público. El derecho existente reflejaba el triunfo de los intereses privados que utilizaban el proceso legislativo para afirmar su lugar en el orden social y político, y no los “descubrimientos” de la intención o los derechos de los artífices, evidentes en el derecho “natural”. La ley determinaba el orden social; no reflejaba un estado de cosas natural o predeterminado y por lo tanto podía
no tener un significado independiente del entorno en el que fue creado. Los realistas legales cuestionaron varios supuestos ortodoxos sobre la organización y distribución del poder social, económico y político en la sociedad americana. Argumentaban que el derecho no sólo creaba el statu quo sino que también podía y debía ser utilizado para cambiarlo.

El frente y el centro del movimiento realista legal eran dos de las figuras más eminentes en la historia del derecho americano, Oliver Wendell Holmes Jr. y Louis D. Brandeis. Su asociación con el realismo legal añadió brillo a su fuerza como contrapunto al formalismo. Aunque los académicos generalmente consideran a Holmes y Brandeis entre los más grandes jueces que han servido en la Corte Suprema, cada uno de ellos ha dejado una marca indeleble en el desarrollo constitucional estadounidense antes de entrar en lo que, para cada hombre, fue la etapa final de su carrera.Entre las Líneas En 1881 Holmes, mientras aún ejercía en la práctica privada, publicó The Common Law, que rechazaba la tradición del derecho natural. Holmes sostuvo en términos claros y exhaustivos que el derecho reflejaba las elecciones deliberadas de los órganos legislativos en respuesta a las necesidades sociales y económicas percibidas.Entre las Líneas En ese momento, las teorías jurídicas de Holmes tuvieron poco impacto en el enfoque de la Corte Suprema en la toma de decisiones, pero reverberaron en algunas de las facultades de derecho más elitistas de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una generación de profesores y estudiantes de derecho absorbió la lección de Holmes de que “la vida de la ley no ha sido lógica; ha sido experiencia” (1963 [1881], p. 5). Él creía que usar las teorías de los derechos naturales para rechazar el cambio legal era simplemente un método académico para prohibir la discusión.

Holmes y Brandeis suelen agruparse como gemelos en las discusiones sobre el lugar que ocupa el realismo jurídico en el derecho americano. Aparte de su mutuo desdén por el formalismo y la ley natural, tenían concepciones muy diferentes del potencial de la ley para transformar las condiciones de la vida americana. El escepticismo de Holmes sobre la ley como protectora de las verdades “naturales” formaba la base de sus puntos de vista. Brandeis, por otra parte, creía que la ley y el litigio podían ser fuerzas positivas para alterar el equilibrio del poder social y económico entre el trabajador y el propietario, el disidente y la mayoría, y el rico y el pobre.

El realismo jurídico dominó la jurisprudencia de la Corte después de la revolución constitucional de 1937, término que se utiliza a menudo para describir el repentino rechazo del formalismo por parte de la Corte.Si, Pero: Pero el realismo jurídico, aunque influyó en el enfoque de la Corte moderna sobre la interpretación constitucional, pronto fue objeto de duras críticas. Incluso los teóricos constitucionales que reconocieron que el Tribunal toma decisiones de valor social y político cuando interpreta la Constitución sugirieron que se necesitaba una justificación más basada en principios y menos política para defender las decisiones del Tribunal.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Estas preocupaciones estaban detrás del influyente libro de John Hart Ely (1938-2003), que argumentaba en Democracia y Desconfianza (1980) que los tribunales debían abstenerse de utilizar su poder para crear derechos a través de las cláusulas de “texto abierto” de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ely afirmó que el Tribunal en la era posterior al New Deal había hecho precisamente eso. El Tribunal debería, en cambio, limitar la revisión judicial a las leyes que impidieran que el proceso político funcionara de manera justa y abierta. Ely estaba de acuerdo con los críticos del formalismo jurídico en que una interpretación “vinculada a las cláusulas” era imposible, pero también sospechaba de las grandiosas teorías jurídicas que otorgaban un poder excesivo a los tribunales para “descubrir” los valores fundamentales de la Constitución.

La teoría orientada al proceso de Ely establecía tres instancias en las que los tribunales debían anular las leyes: 1) cuando las leyes violaban garantías constitucionales sustantivas específicas; 2) cuando las leyes operaban en desventaja de las minorías “discretas e insulares” en el proceso político; y 3) cuando las leyes creaban obstáculos de procedimiento que conducían a barreras irrazonables a la reforma política y social a través del proceso político. La Corte siempre debe dar deferencia al proceso legislativo en las controversias relativas a las cláusulas de duración indefinida de la Constitución (por ejemplo, la noción de que la cláusula sobre el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda protege el derecho al aborto). De lo contrario, los jueces se ponen en la posición de imponer sus opciones de valor a la población en general. Los críticos sugirieron que Ely se pusiera en el mismo cuadro que los realistas jurídicos: al final, el Tribunal debe tomar decisiones sustantivas sobre cómo interpretar las cláusulas de la Constitución, señalando que incluso garantías sustantivas como la libertad de expresión requieren que los jueces determinen cuáles son esos derechos.

Alrededor de la época en que surgió el enfoque orientado al proceso de Ely para la revisión judicial y la teoría constitucional, algunos académicos presionaron para que se adoptara un enfoque orientado a los derechos para interpretar la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El más notable defensor de esta teoría es Ronald Dworkin, quien argumenta que los tribunales deben conservar un amplio poder para determinar los derechos inherentes a la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Guiados por la razón y sin tener que rendir cuentas a los impulsos políticos de las mayorías, los tribunales deberían utilizar su posición especial y sus conocimientos especializados para examinar los componentes morales y políticos de las reclamaciones basadas en los derechos, y promover conceptos como la dignidad humana, la igualdad y la justicia. Por encima de todo, los tribunales deberían utilizar su posición para asegurar que las mayorías no ejerzan fuerza sobre los derechos de los individuos, incluyendo sus derechos a la orientación sexual de las minorías, al aborto y a un discurso que vaya en contra de la sabiduría aceptada. Las teorías de los derechos deberían preocuparse por los individuos y las minorías que no tienen el poder de protegerse a sí mismos. El problema aquí es que las teorías de derechos se asocian principalmente con fines políticos liberales, y sus proponentes simplemente se quedan con la creencia de que los jueces investidos de tan amplio poder tomarán las decisiones correctas. Los vientos políticos, sin embargo, dejan esa esperanza al accidente y al destino, en lugar de a la razón y a las reglas.

Por último, el minimalismo judicial ha surgido como tal vez el enfoque más influyente para la adopción de decisiones constitucionales desde el argumento de Ely en favor del constitucionalismo basado en el proceso. Asociado de manera más prominente con Cass Sunstein, el minimalismo judicial combina los principales principios del realismo jurídico, como la idea de que los jueces no pueden evitar hacer elecciones de valor cuando interpretan la Constitución, con importantes conceptos de teorías más basadas en el proceso para llegar a la conclusión de que los jueces pueden promover mejor la deliberación democrática en los poderes elegidos decidiendo las cuestiones constitucionales de acuerdo con ciertos principios morales en los términos más estrictos. Considera que dejar todo lo posible al proceso democrático y al mismo tiempo dar a los jueces la autoridad para decidir y corregir cuestiones de principio constitucional cuando sea necesario ofrece la mejor comprensión de la función judicial.

La noción de que la Constitución, y por tanto el significado de la ley constitucional, tiene un significado fijo y preciso siempre ha sido atractiva para los estudiosos del derecho. De hecho, la idea de que la Constitución es neutral y representativa de los valores de consenso es familiar para los estudiantes de política estadounidense. Los tribunales deben ser imparciales en el tratamiento de los casos que se les presentan y deben hacer un esfuerzo por no imponer una teoría política a la Constitución que sea incompatible con su intención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Pero lo hacen? ¿O es cierto, como dijo una vez el Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes, que “estamos bajo una Constitución, pero la Constitución es lo que los jueces dicen que es”?

Datos verificados por: Chris

El formalismo (jurídico) en la sociología del derecho

La literatura distingue útilmente entre sociologías que incluyen el derecho como uno de los elementos de una representación integrada de la sociedad, y sociologías que toman el derecho como su objeto, haciendo uso de la variedad de instrumentos de investigación sociológica. El concepto de formalismo legal se ha desplegado críticamente contra el primer tipo de teoría y descriptivamente dentro del segundo tipo.

Tanto en las sociologías descriptivas de la modernidad como en los relatos filosóficos políticos prescriptivos, es común que el derecho figure como un elemento importante, a veces esencial, de construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La teoría no es sobre la ley, pero si su representación de la ley es inexacta, la teoría fracasa. La acusación de formalismo, en este contexto, significa que la teoría general representa al derecho como una estructura interna sin sentido, basada en el sentido, que responde a imperativos externos de algún tipo. De hecho, según los críticos, la estructura interna contradictoria de los sistemas legales occidentales deja a los árbitros y a otros administradores legales una gran discreción en la interpretación de las normas. De ello se deduce que ni la legitimidad del ordenamiento jurídico, ni su contenido, ni los efectos de las instituciones jurídicas, pueden inferirse de los imperativos externos que el teórico imagina que los animan.

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

En este sentido, los juristas críticos atacaron a la sociología marxista del derecho como si no fuera más que la teoría de la voluntad, con la “lógica de la mercancía” en lugar de los derechos naturales, y luego volvieron la misma crítica a la sociología jurídica funcionalista estadounidense, y finalmente en contra del intento de Habermasian de distinguir entre los discursos de justificación y aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cada caso, un tratamiento formalista del derecho fue el eslabón débil de la construcción sociológica general.

El trabajo de campo que define el segundo modo -la investigación multifacética del derecho como fenómeno social- ha sido la Economía y Sociedad de Max Weber. Weber ofrece una tipología descriptiva de formas de racionalidad jurídica. El tipo “más alto” -un sistema racional lógicamente formal- es un conjunto de normas que son internamente consistentes y que los funcionarios aplican a situaciones de hechos particulares de acuerdo con el formalismo textual y conceptual basado en la ausencia de errores, tal como se describió anteriormente.Entre las Líneas En la frase de Weber, la interpretación es el “análisis lógico del significado”. A pesar del parecido superficial, este tipo ideal no es solo la teoría del testamento de finales del siglo XIX con otro nombre, porque no está intrínsecamente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con el concepto o la realidad social de la libertad individual, y porque es un producto contingente de la historia jurídica continental, en lugar de estar implícito en una concepción normativa más amplia. Weber descartó las críticas formuladas por los juristas sociológicos, descritas anteriormente, como una resistencia egoísta a la inevitable tendencia racionalizadora de la modernidad (Weber 1954).

Por esta razón, su tipo ideal define hoy en día una problemática en lugar de ofrecer una descripción potente.Entre las Líneas En primer lugar, se trata de investigar cómo funciona una orden que reivindica cualquiera de los tipos de racionalidad legal de Weber a través de funcionarios a nivel de la práctica, cómo interactúa la ley estatal con otras órdenes normativas, y qué efectos están plausiblemente vinculados a un tipo.Entre las Líneas En segundo lugar, es cuestión de seguir estudiando si es plausible, dada la crítica de la insensatez y la posibilidad siempre presente del abuso de la deducción, que un ordenamiento jurídico funcione en la práctica de una manera que se describe de manera útil como racionalidad lógicamente formal. Tercero, como muestra la discusión anterior, el modo legal/burocrático de legitimación ya no se basa en la afirmación de la racionalidad lógicamente formal, sino más bien en una compleja mezcla de afirmaciones de cierre basado en el significado local, afirmaciones de racionalidad política (substancialmente racional, según la terminología de Weber), y afirmaciones de legitimidad procesal democrática. Esto no ha impedido una “crisis de legitimación”.

Paradójicamente, dado el punto de partida de Weber, la sociología moderna del derecho típicamente toma los reclamos de cierre en la interpretación como errores motivados que requieren explicación, más que como la autodescripción exacta de la modernidad legal. Desde 1900 los críticos han argumentado que la reivindicación del cierre enmascara agendas `legislativas’ o ideológicas conscientes o inconscientes y, desde la década de 1930, que la misma reivindicación está de una manera u otra ligada al superego freudiano y al padre.

Revisor: Lawrence

Cultura del Formalismo en el Derecho Internacional

El autor finlandés Koskenniemi escribió, entre otras, una muy citada obra titulada “El gentil civilizador de las naciones”, sobre el auge y ocaso del derecho internacional. Parece indiscutible que una de las partes centrales del libro es aquella en la que el autor dedica su atención a lo que él llama la cultura del formalismo. Intenta que la expresión vuelva a utilizarse, dado que a menudo era mal interpretada o incluso mal comprendida por las pocas personas dispuestas a aceptarla.Entre las Líneas En 1929, Hans Kelsen ya señalaba que el término “formalismo” no era utilizado con el mismo significado por aquellos que lo habían adoptado en su vocabulario. De hecho, Kelsen sugiere que la acusación de que la Teoría Pura de la Ley era formalista tendía a ser parte de una estrategia de invalidación a través de la retórica, sin base científica. Esto frustró al jurista austriaco sin fin, ya que fueron precisamente los argumentos científicos que la Teoría Pura del Derecho pretendía enfatizar en la construcción de una Teoría General del Derecho.

Aunque algunas personas se han sorprendido por la defensa que hace Koskenniemi de la cultura del formalismo, especialmente por sus acerbas críticas a la circularidad del argumento jurídico internacional en De la disculpa a la utopía, el formalismo ya ha sido mencionado en su obra.Entre las Líneas En 1991, se explayó sobre el concepto de Estado como línea de defensa contra los particularismos que se universalizan y conducen a la tiranía, una preocupación, hay que decirlo, que es central en el pensamiento del posterior Laclau y que Koskenniemi toma como referencia. Este señaló que era cierto que, como un conjunto de competencias legalmente significativas, la condición de estado recibe significado solo a través de la perspectiva de las nociones sustantivas de la buena vida.Si, Pero: Pero “esto no significa que la condición de estado deba – o pueda – ser completamente anulada por cualquiera de estas nociones”.

Pormenores

Por el contrario, continúa, el Estado funciona precisamente como el proceso de decisión que aborda los problemas de la multiplicidad de ideas y la controversia interpretativa sobre su cumplimiento. Su “misma formalidad pretende funcionar como una salvaguarda para que estos diferentes ideales (teológicos) no se transformen en una tiranía impuesta” a nivel mundial.

Por lo tanto, hay razones para que los juristas internacionales sigan tomando en serio la condición de Estado. Un derecho de igualdad soberana puede parecer odiosa al arrojar un velo igualmente no intervencionista sobre los regímenes dictatoriales y democráticos.

Puntualización

Sin embargo, no hay garantía de que prescindir de las salvaguardias que apoyan la actual distribución del poder en las comunidades nacionales conduzca a una redistribución global más aceptable.Entre las Líneas En ausencia de una fe sustantiva universalmente compartida, el propio agnosticismo de la condición de estado es la mejor razón para mantenerla – mientras que permite que la lucha política continúe de manera más fragmentada y tentativa.

La cuestión principal no es establecer el apoyo de Koskenniemi a una cultura de formalismo antes de la publicación del gentil civilizador de las naciones, sino entender si actualmente acepta o no una fuerte o débil tensión de formalismo. Cuando se hace referencia a los estudiosos que apoyan el formalismo, la pregunta más apropiada no es “formalismo o no”, sino “¿qué grado de formalismo?.

Así como aquellos que se oponen al formalismo deben ceder a las teorías formalistas en muchos aspectos, los formalistas deben recurrir constantemente a fórmulas formalmente no ortodoxas. El problema en el libro de Koskenniemi es que su defensa del formalismo no aclara el grado de formalismo aceptado. Por ejemplo, le preocupa más separar la idea de formalismo de la idea de estado de derecho que explicar las limitaciones y deficiencias del formalismo. También ignora una cuestión central, propia del derecho internacional: ¿cómo defender el formalismo, dado que el marco jurídico se inclina cada vez más, por ejemplo, hacia la resolución informal de conflictos?.

Revisor: Lawrence

Formalismo en la Teoría del Derecho

Formalismo: Consideraciones Generales

Recursos

Véase También

• Teoría del Derecho Natural
• Teoría del Derecho Divino

Pragmatismo Judicial; Revisión Judicial; Proceso Legal; Originalismo

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.