Gobernados

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

La Paradoja de Ser Gobernados

Si se lee el texto sobre el consentimiento político, queda una pregunta práctica, como de alguna manera se apuntaba al final de dicho texto: ¿Por qué funciona un sistema político si la gente que gobierna el Estado es, en última instancia, la que le da poder y lo autoriza? Si las personas necesitan un Estado porque se inclinan a ser injustas, codiciosas, propensas a la violencia cuando se pelean con sus semejantes, y parciales en su propio caso, entonces ¿cómo puede sobrevivir cualquier Estado si esas mismas personas son las que, mediante convención, crean y mantienen los Estados que las gobiernan? Algunos autores han llamado a esto la paradoja de ser gobernado. La plantea cualquier análisis del Estado que plantee una relación de agencia entre el gobernante y el pueblo, y esa relación sigue siendo el núcleo del modelo de convención, aunque ya no conserve la idea de que el pueblo presta el poder al gobernante.

Entonces, ¿podemos disipar el aire de paradoja? La literatura ofrece aquí una solución a esa paradoja, 32 utilizando el mismo dispositivo que los filósofos han utilizado para resolver las paradojas lingüísticas, a saber, diferenciando los niveles de indagación y análisis. Consideremos la famosa “paradoja del mentiroso”, ilustrada con la frase “Esta frase es falsa”. La frase no puede ser verdadera cuando nos dice que es falsa; pero si es falsa, dada la afirmación que hace, parecería ser verdadera. Alfred Tarski resolvió esta paradoja distinguiendo dos tipos de lenguaje, que denominó “lenguaje objeto” y “metalenguaje”. El metalenguaje se utiliza para hablar del lenguaje objeto, pero no forma parte en sí mismo de ese lenguaje. Si entendemos que los predicados “es verdadero” y “es falso” sólo pertenecen al metalenguaje, evitamos la paradoja. Una afirmación en el lenguaje objeto no puede implicar estas palabras, que se emplean correctamente sólo como parte de las evaluaciones en el metalenguaje. Podemos emplear la misma solución de “estratificación” para la paradoja de ser gobernado. Empecemos por distinguir dos niveles de gobierno, el nivel del objeto y el metanivel. El nivel del objeto es el nivel de las leyes elaboradas por quienes tienen el poder legislativo en un régimen: Llamémosle el nivel del “sistema jurídico”. Lo que define este sistema es la convención de gobierno, que a su vez es un conjunto de normas que forman parte del metanivel, no del nivel del objeto. Así que (como señaló H.L.A. Hart) 33 hay dos tipos de normas en el sistema jurídico, las que definen lo que es el sistema y las que se crean en el sistema según lo especificado por la norma que define el sistema. Esta norma que define el sistema debe operar identificando quiénes son los creadores, intérpretes y ejecutores del derecho primario (o “objeto”). Aquellos que no están autorizados por la convención gobernante para llevar a cabo algún aspecto del gobierno serían considerados apropiadamente “los gobernados”, pura y simplemente.

Pero, ¿quién es la persona o el grupo que juzgará si los gobernantes han respetado su papel tal y como lo define la convención gobernante? La respuesta que genera el modelo de convención es “el pueblo”. Sus actividades crean y mantienen colectivamente un Estado con poder de autoridad, lo que equivale a crear y apoyar una convención gobernante, y son ellos los que determinan si el Estado continuará o sufrirá cambios o será depuesto, en la medida en que el Estado sólo persiste gracias a su apoyo.Si, Pero: Pero si el pueblo es la fuente del Estado, ¿no es también la fuente de sus reglas, y por lo tanto no debe ser también quien juzgue si debe obedecer estas reglas? Y si es así, ¿cómo puede ser estable el Estado cuando los gobernados son los encargados de las reglas? Sin embargo, aquí debemos tener cuidado: Decir que “los gobernados son también los que gobiernan” es tan engañoso como decir: “Esta frase es falsa”. Para responder a esta pregunta, debemos especificar de qué reglas estamos hablando.

La gente en la mayoría de las sociedades no tiene el trabajo de interpretar ninguna de las reglas primarias u objeto. Ese trabajo lo realiza alguien que ocupa un determinado cargo jurídico.Si, Pero: Pero la gente sí interpreta las reglas que constituyen la convención gobernante, y al hacerlo están realizando una acción de metanivel, es decir, están involucrados en una acción que tiene que ver con el funcionamiento del nivel de objeto. Algunos podrían temer que esta forma de resolver la paradoja de ser gobernado utilice un mero truco verbal, pero no es así. El análisis anterior no se limita a generar etiquetas, sino que lo hace de una manera que nos permite describir y comprender la relación entre tipos de actividad política fundamentalmente diferentes. Pensemos en un grupo de niños que juegan un partido de béisbol en un descampado y que periódicamente detienen el juego para discutir sobre las reglas (pueden querer inventar nuevas reglas, discutir sobre la interpretación de las reglas existentes u objetar la aplicación de las reglas existentes por parte de la persona que han designado como árbitro). Conocemos la diferencia entre “jugar al béisbol” y “discutir sobre las reglas del béisbol”. Y del mismo modo, este análisis nos ayuda a ver la diferencia entre “estar sujeto a las reglas del objeto” y “participar en actividades que buscan cambiar cómo se generan dichas reglas” en las sociedades políticas. Nos dedicamos a ser gobernados cuando seguimos la ley y experimentamos las sanciones establecidas por las autoridades legales. Y nos dedicamos a interpretar la convención de gobierno cuando participamos en actividades que crean y mantienen nuestros gobiernos o cuando hacemos lo posible por derrocarlos. Hay muchas actividades que constituyen la creación y el mantenimiento de las estructuras políticas: Pueden incluir todo, desde votar hasta hacer de jurado, pasando por ayudar a castigar a los que han violado las leyes primarias o intentar hacer cambios constitucionales (un proceso en el que nos comportamos como los niños que discuten sobre las reglas del béisbol en el descampado). Quizá lo más importante sea abstenerse de realizar, defender o ayudar en actividades violentas destinadas a derrocar al gobierno.

Además, una sociedad política es robusta y estable de un modo que no lo es un partido de béisbol en un solar, porque una vez que se establece una convención de gobierno, puede ser muy difícil desalojarla. Los rebeldes no sólo tienen que superar cualquier obstáculo que el gobernante ponga en su camino para cambiar la convención de gobierno, sino que también tienen que ser capaces de proponer alternativas que un número suficiente de personas consideren lo suficientemente buenas como para persuadirles de que vale la pena el tiempo y el esfuerzo para deponer a su actual gobernante. Esto será difícil de hacer si el gobernante actual es percibido por mucha gente como un buen gobernante. También requiere un gasto considerable de tiempo y esfuerzo por parte de los rebeldes y una red de información que les permita transmitir su mensaje. Así, las convenciones de gobierno pueden ser muy sólidas, difíciles de desbancar para quienes no les gustan. Vea más en este platormo sobre cómo puede ser difícil cambiar una convención de gobierno.

▷ En este Día de 24 Abril (1877): Guerra entre Rusia y Turquía

Al término de la guerra serbo-turca estalló la guerra entre Rusia y el Imperio Otomano, que dio lugar a la independencia de Serbia y Montenegro. En 1878, el Tratado Ruso-Turco de San Stefano creó una “Gran Bulgaria” como satélite de Rusia. En el Congreso de Berlín, sin embargo, Austria-Hungría y Gran Bretaña no aceptaron el tratado, impusieron su propia partición de los Balcanes y obligaron a Rusia a retirarse de los Balcanes.

España declara la Guerra a Estados Unidos

Exactamente 21 años más tarde, también un 24 de abril, España declara la guerra a Estados Unidos (descrito en el contenido sobre la guerra Hispano-estadounidense). Véase también:

• Las causas de la guerra Hispano-estadounidense: El conflicto entre España y Cuba generó en Estados Unidos una fuerte reacción tanto por razones económicas como humanitarias.
• El origen de la guerra Hispano-estadounidense: Los orígenes del conflicto se encuentran en la lucha por la independencia cubana y en los intereses económicos que Estados Unidos tenía en el Caribe.
• Las consecuencias de la guerra Hispano-estadounidense: Esta guerra significó el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, dotada de sus propias colonias en ultramar y de un papel importante en la geopolítica mundial, mientras fue el punto de confirmación del declive español.

Así pues, aunque nadie en un régimen político tiene derecho a juzgar la convención gobernante que define los poderes del gobierno en el “sistema jurídico objeto”, porque en este nivel las normas son el fundamento del gobierno, no obstante, el pueblo tiene el “metarecho” a decidir estas normas en el sentido de que tiene este derecho fuera del sistema jurídico objeto, ya que escudriña al gobierno en el metanivel. Pero, ¿por qué el análisis de la estratificación asume que el pueblo es el que decide cómo va el juego del objeto en el metanivel? ¿Por qué no permite la posibilidad de que lo decidan unos pocos individuos o un pequeño grupo? La respuesta a esta pregunta está implícita en la metodología del teórico del consentimiento. Uno de los mensajes encubiertos que envían aquellos que, como Hobbes, justifican la existencia del Estado sobre la base de lo que “podríamos acordar” es que -de hecho- un Estado existe sólo porque un número suficiente de personas que lo constituyen lo han creado y/o continúan manteniéndolo, lo que implica comportarse de forma que la convención de gobierno no cambie o lo haga mínimamente. Crear un sistema político es como crear un juego: Los creadores establecen las reglas que prevén los papeles que cada persona desempeñará en el juego (y la mayoría de nosotros desempeñamos el papel de “gobernados” en el sistema político), y cada uno desempeña su papel mientras un número suficiente esté satisfecho con cómo va.

Así que los contractualistas dicen que, de hecho, un sistema político es el “juego del pueblo” porque (quieran o no los gobernantes reconocer este hecho) el pueblo decidirá cómo va el juego y, en particular, cómo se adhiere cualquier gobernante a las reglas que definen el alcance de su jurisdicción y poder. Y esto no es sólo una tesis normativa, sino también una tesis descriptiva. Un sistema político no es algo construido en la naturaleza, creado por Dios, o diseñado y mantenido por sólo unos pocos individuos que gobiernan naturalmente a otros seres humanos de la manera en que un granjero gobierna a los animales de su rebaño. Es una institución completamente humana cuya existencia depende de diversas maneras del comportamiento de quienes la constituyen.

Una de las ventajas del modelo de convención es que nos permite comprender la estructura distintiva de las democracias modernas. A menudo se piensa que la idea de una democracia implica una cierta organización política interna (parlamentos o congresos, gobierno de la mayoría, etc.), así como un cierto compromiso normativo con (algo así como) la participación igualitaria en el proceso político de todas las personas del Estado. Queremos señalar hasta qué punto las democracias modernas tienen una cierta estructura política distintiva, independientemente de cuántos poderes reconozcan, de cómo organicen el poder legislativo y de cómo permitan el voto del pueblo.
Además, esta estructura permite al Estado democrático moderno acomodar en un grado notable todo tipo de rebeldías políticas y minimizar así el dominio de los disidentes políticos. Lo que distingue a las democracias modernas es que su estructura reconoce explícitamente que el poder político y la autoridad son creación del pueblo. Antiguamente, teóricos como Hobbes o Locke, que sostenían, en contra de los teóricos de los derechos divinos, que era el pueblo, y no Dios, quien establecía y legitimaba el poder político, también asumían que, de hecho (aunque quizá no de derecho), cuando al pueblo no le gustaba un régimen, organizaba una revolución, preferiblemente incruenta, en la que se derrocaba a los gobernantes y, si era necesario (como en 1688), se cambiaban las reglas políticas.

¿Pero qué pasaría si se pudiera diseñar un sistema político en el que la “revolución” fuera una parte organizada y regular del proceso político? Esta es la idea que inspiró a los fundadores de las sociedades democráticas modernas (y, en particular, a los fundadores del sistema político estadounidense); está en el corazón de la estructura de los estados democráticos contemporáneos.

Informaciones

Los defensores de la democracia moderna reconocen conscientemente que las sociedades políticas son creadas y mantenidas por las personas que se rigen en ellas. Y este proceso de creación y mantenimiento implica la creación y el mantenimiento de un conjunto de normas autorizadas que definen el sistema jurídico y las obligaciones de los funcionarios que trabajan en él. Sin embargo, las democracias modernas funcionan de manera que el pueblo tiene un control continuo sobre el proceso de creación y mantenimiento del régimen.Entre las Líneas En las democracias modernas el pueblo ha creado no sólo el “juego legal”, sino también otro juego que define cómo jugar el “juego de creación y mantenimiento”. Me explico. Consideremos el golpe de estado estándar: El gobernante X tiene el poder porque existe una norma, aceptada por el pueblo, que le autoriza a hacerlo.Si, Pero: Pero cuando una parte o la totalidad del pueblo ya no acepta esa norma, se dedica a diversas actividades de retracción del poder, y si un número suficiente de personas (o un número suficiente de las personas que tienen más control sobre la convención de gobierno actual) se dedica a estas actividades, el gobernante X desaparece. Y si no lo hacen suficientes, el golpe se derrumba. (Así, en la Unión Soviética en 1991, cuando demasiadas personas en posiciones de poder se negaron a obedecer las órdenes de los golpistas -por ejemplo, los soldados rusos y bálticos del ejército, los funcionarios políticos de varios estados soviéticos y los líderes destacados de la comunidad económica- el golpe fracasó). Cómo pueden tener éxito los golpes de Estado y cómo se coordinan estos golpes exitosos a pesar de la oposición de los gobernantes es una historia fascinante: la comunicación entre los opositores a un gobernante es fundamental (y por ello algunos expertos han argumentado que una de las razones por las que el régimen soviético finalmente se derrumbó fue la existencia del fax). Llamemos a este tipo de actividad revolucionaria “disolvente de convenciones”, ya que deshace la convención que define quién está autorizado a ostentar el poder, lo que equivale a decir que destruye la convención de gobierno de la sociedad.

La experiencia de Inglaterra en el siglo XVII fue que la disolución de la convención política podía ser difícil, larga e incluso mortalmente peligrosa para quienes participaban en ella. Esta lección no se les escapó a los revolucionarios estadounidenses.

Pero lo que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos se preguntaron esencialmente fue lo siguiente: ¿Qué pasaría si el pueblo pudiera controlar la actividad de disolución de las convenciones -estableciendo reglas que realmente permitieran que dicha actividad se produjera de forma periódica si el pueblo así lo decidía y que la regularan para que la disolución fuera lo más pacífica y ordenada posible? Si pudiera haber un “sistema de revolución” unido al sistema legal, tanto las reglas como los gobernantes podrían cambiarse rápidamente con un coste y una perturbación mínimos para el pueblo. Y la posibilidad de sustituirlos pacíficamente y sin dolor aumentaría el control del pueblo sobre la forma de su juego político y le permitiría así supervisar mejor a sus dirigentes (que sabrían que su despido no era una acción especialmente costosa para el pueblo y que, por tanto, se verían presionados, si querían conservar sus puestos, a desempeñarlos como el pueblo exigía).Entre las Líneas En general, esta “actividad de disolución de la convención controlada” implica lo que comúnmente se denomina “votación”. Considere cómo funciona la Constitución de los Estados Unidos. Este documento no sólo establece un determinado tipo de gobierno con cargos que implican distintos tipos de poder y jurisdicción, sino que también establece normas para crear y disolver convenciones sobre quiénes ocupan estos cargos. A través de estas normas se autoriza y faculta a diversos funcionarios del gobierno, pero a través de estas normas pero a través de estas reglas también se les puede privar pacífica y eficazmente de la autoridad y el poder. El voto es, por tanto, una forma de actividad revolucionaria controlada.

Los radicales socialistas de principios del siglo XX tenían razón cuando se referían a los votos como “piedras de papel”. Nuestros “representantes” elegidos no nos representan en ningún sentido literal, como si estuviéramos gobernando “a través de ellos”. Esto no tiene sentido. Ellos gobiernan y nosotros no.Si, Pero: Pero como podemos privarles fácilmente del poder -destituirles, si se quiere- a ciertos intervalos regulares, tienen (al menos teóricamente) el incentivo de gobernar de una manera que responda a nuestros intereses. Al igual que cualquier otro empleado, si quieren mantener su puesto de trabajo deben trabajar para satisfacer a su empleador.

Por lo tanto, nos “representan” de la misma manera que cualquier agente representa a aquellos que la autorizan.Entre las Líneas En los regímenes democráticos modernos, la representación es en realidad una forma de agencia. Esto no difiere de la visión de Hannah Pitkin sobre la naturaleza de la representación en las sociedades democráticas modernas, tal y como se expone en su libro “The Concept of Representation” (publicado en 1967). Sin embargo, Pitkin tiende a utilizar la metáfora de la confianza, y esa metáfora es problemática. Un fideicomitente no es dueño de lo que el fiduciario utiliza en su nombre. Además, a diferencia de la relación agente-cliente, la relación fiduciario-fideicomisario es una relación en la que el fideicomitente no tiene suficiente capacidad para despedir al fideicomisario y generalmente se le considera inferior o menos competente que el fideicomisario, de modo que debe someterse al cuidado de éste. (Así, a los niños se les asignan fideicomisarios, y en la Inglaterra del siglo XIX las mujeres casadas sólo podían tener propiedades en fideicomiso, en virtud de lo que se consideraba su inferior capacidad de razonamiento). Los supuestos de los derechos de los ciudadanos en las sociedades democráticas modernas están en desacuerdo con la presunción de incompetencia del fideicomitente.

▷ Lo último (abril 2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024 en esta plataforma digital:

Yom Kipur

Recursos No Renovables

Proceso de Fabricación

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Pena de muerte a un rapero iraní que apoyó las protestas por Mahsa Amini
• Biden firma la ayuda de 95.000 millones de dólares para Ucrania, Israel y el Indo-Pacífico
• Amnistía Internacional alerta de la amenaza de la inteligencia artificial si no se regula
• Alemania retomará en breve la cooperación con la UNRWA
• El cielo de Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo procedente del Sáhara

Así, en una democracia, los que quieren gobernarnos compiten continuamente entre sí, intentando reunir los votos que cada uno espera que sean suficientes, según las reglas, para ser contratado como gobernante.Entre las Líneas En las democracias, más que en cualquier otro tipo de régimen, los gobernantes no tienen permanencia. Así pues, el gobierno estadounidense es por el pueblo, para el pueblo y del pueblo, salvo que esta última preposición es engañosa. A diferencia de la antigua Atenas, en Estados Unidos la mayoría del pueblo no está en el gobierno; sólo unos pocos lo están. Lo que hace que este gobierno estadounidense sea “del pueblo” es el hecho de que en la convención de gobierno no sólo están incorporadas las reglas que definen el objeto del juego político, sino también las reglas que otorgan al pueblo el poder de crear y disolver partes de ese objeto del juego político si así lo decide a un coste relativamente bajo. La creación de estas reglas es una forma novedosa de ampliar la actividad de creación y mantenimiento del gobierno. Dichas reglas permiten al pueblo jugar su “metaroleo” como definidor de su sociedad política de una manera más efectiva y controlada. Aquellos que crearon las democracias modernas llegaron a ver que no sólo actividades como el castigo penal y los litigios por daños, sino también el propio proceso de añadir o cambiar el juego político en sí mismo, podían formar parte de una concepción más amplia del juego político.

O, dicho de otro modo, descubrieron que la actividad revolucionaria podía ser una parte cotidiana del funcionamiento de una sociedad política. Para apreciar la estructura precisa de estos regímenes, debemos examinar más de cerca el contenido de la convención de gobierno que los define. No sólo hay una variedad de reglas de objeto, como las reglas de contrato (que son reglas sobre cómo crear reglas transaccionales “privadas” entre dos o más partes) o reglas sobre la propiedad o reglas del derecho penal, sino que también hay un conjunto de reglas que nos permiten identificar lo que ha de contar como derecho de objeto en este régimen político.Entre las Líneas En las sociedades democráticas estas reglas operan definiendo los cargos que desempeñan funciones legislativas, ejecutivas y judiciales, cargos que, en conjunto, generan las leyes objeto en esta sociedad. No es necesario que estén escritas en algún tipo de constitución explícita, sino que pueden estar implícitas en las tradiciones, las prácticas y las creencias normativas de los participantes del Estado (consideremos la constitución “no escrita” de Gran Bretaña). Permítanme llamar a estas normas “estructurales” en virtud de la forma en que establecen las instituciones que desempeñan estas funciones. Son, en esencia, un tipo de metarregla. Sin embargo, existe otro tipo de regla (que H.L.A. Hart no reconoció explícitamente) cuya adición a las reglas anteriores transforma cualquier régimen en una democracia moderna. Este tipo de regla (que, una vez más, no necesita estar explícitamente escrita) define cómo es que el pueblo controla y/o cambia el funcionamiento del régimen político definido por el primer tipo de regla. Las reglas de este tipo se denominan reglas de revisión de convenciones. Dictan cómo el pueblo instala o sustituye a quienes ocupan los cargos definidos por el tipo de regla estructural que acabamos de comentar, ya sea mediante procedimientos de votación directa o indirecta.Entre las Líneas En segundo lugar, estas normas establecen los procedimientos

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

para cambiar las reglas que definen estos cargos y los procedimientos para cubrirlos. (Por ejemplo, la Constitución de EE.UU. establece un elaborado proceso de enmienda constitucional). Al incluir estas reglas en la convención de gobierno, el pueblo no sólo define el juego político objeto, sino que también determina el sistema por el que el pueblo puede revisar ese juego y en qué circunstancias estará autorizado a hacerlo. Así que, con la adición de estas últimas reglas, la convención de gobierno general contiene ahora componentes que son terciarios y secundarios: es decir, contiene reglas sobre las reglas, en la medida en que define no sólo el objeto del juego político y las reglas primarias generadas en ese juego, sino también el juego de cambiar el objeto del juego político. La política se convierte en una actividad de tres niveles, no sólo de dos.Entre las Líneas En un régimen no democrático, por tanto, el papel del ciudadano como miembro de la población que crea, mantiene o destruye la convención de gobierno que define este juego objeto suele estar mal definido, se entiende poco, es frustrado por el gobernante en la medida de lo posible y es algo que ella y sus conciudadanos se inventan sobre la marcha.Si, Pero: Pero en una democracia moderna el ciudadano no sólo desempeña un papel en el juego de objetos y no sólo desempeña un metarrelato como miembro de la población que crea, mantiene y cambia la convención de gobierno que define el juego de objetos, sino que también desempeña este metarrelato de acuerdo con procedimientos bien definidos establecidos en otras partes de la convención de gobierno.

Estos procedimientos pueden incluir elecciones, plebiscitos, convenciones constitucionales, etc. Y, de hecho, en algunas democracias, desempeña incluso el papel de cuarto nivel de crear, mantener o cambiar las normas que definen estos procedimientos electorales y que también definen cómo crear, mantener o destruir cualquier otra parte de la convención gobernante. Y cuando desempeña cualquiera de estos dos últimos papeles, forma parte de una población que se ha encargado de estructurar y acatar las normas que utiliza para “revolucionar” el gobierno. Ahora vemos la forma en que un régimen democrático moderno da cabida a los rebeldes. Permite a la población retirar su consentimiento, a intervalos regulares, a determinadas personas que ostentan el poder y a determinadas normas o cargos del régimen, incluso manteniéndolos dentro de la estructura política general del régimen. Se trata, por tanto, de un sistema de autoridad política que intenta maximizar el consentimiento de convención que recibe de los residentes de un territorio proporcionando vías políticamente aceptables para que esos residentes se rebelen contra aspectos de su funcionamiento.Entre las Líneas En este tipo de Estado, los residentes descontentos se enfrentan no a herramientas de dominio, sino a procedimientos establecidos por la convención gobernante para cambiar a sus gobernantes o los cargos que ocupan, o a estos mismos procedimientos.Si, Pero: Pero es posible que no sigan estos procedimientos. Y si intentan cambiar la convención gobernante -incluidas las normas que indican a la población cómo cambiar los gobernantes o los cargos del régimen- llevando a cabo determinadas acciones (incluidas acciones violentas) o siguiendo procedimientos no establecidos en esas normas, están participando en lo que podría llamarse “revolución extralegal”.

Esta revolución “a la antigua” sigue siendo posible en los Estados democráticos modernos y se produce siempre que los ciudadanos se esfuerzan por revisar o destruir la convención de gobierno sin respetar las normas que contiene para llevar a cabo un proceso de revisión. Contra este tipo de rebeldes, el Estado político moderno utilizará (y ha utilizado) técnicas de dominio (por ejemplo, la Alemania moderna lo ha hecho contra los neonazis, y Estados Unidos lo ha hecho contra los grupos de izquierda radical en los años 60 y contra los grupos de milicianos de derecha radical en los 90).Si, Pero: Pero en la medida en que los procedimientos de revisión de la convención gobernante se perciban como razonables y sean respaldados por la mayoría de la población, tales revolucionarios aparecerán como opositores no sólo de los actuales gobernantes del régimen sino también de la gran mayoría que apoya y mantiene la forma en que la convención gobernante define el proceso de supervisión del funcionamiento del régimen. Tal posición hace que su actividad revolucionaria parezca una afrenta no sólo al Estado sino a otros miembros de la comunidad, que probablemente verán esa afrenta como un insulto moral que refleja el desprecio irracional de los rebeldes no sólo por los intentos pacíficos de cambio sino también por ellos, en la medida en que sufren la violencia de los rebeldes.Entre las Líneas En términos más pragmáticos, también significa que es poco probable que la actividad revolucionaria de los rebeldes tenga éxito, lo que puede ayudar a explicar lo que muchos consideran la notable estabilidad de los Estados democráticos modernos.

Este análisis presenta a las democracias modernas como comprometidas, por encima de todo, con el Estado de Derecho, una frase que en este análisis significa un gobierno establecido por reglas que definen no sólo la estructura, el alcance de la autoridad y la selección de los titulares de los cargos, sino también cómo pueden cambiarse las reglas anteriores. Estas reglas son, en última instancia, interpretadas y aplicadas por el pueblo, cuya actividad creadora de convenciones las genera, sostiene y revisa. Como tales, son las reglas del pueblo. No obstante, la autoridad política en los regímenes democráticos modernos se puede atribuir al funcionamiento de estas normas y no a la voluntad arbitraria de un gobernante concreto (que, de hecho, sólo gobernará gracias a estas normas). Hay otro tipo de regla que puede ser constitutiva de una convención de gobierno en las democracias modernas, pero no es necesario que este tipo de regla esté presente para que el régimen se llame apropiadamente democracia. Requiere que los gobernantes lo hagan de conformidad con ciertos requisitos morales. Este tipo de norma está cargada de moral en la medida en que articula parcialmente o señala parcialmente una teoría moral como la fuente adecuada del contenido de la ley objeto creada por el poder legislativo. No hay ninguna razón por la que tales normas no puedan formar parte de la convención gobernante, y Randy Barnett sostiene que la presencia de la Carta de Derechos (y en particular la Novena Enmienda) indica que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos estaban convencidos de que la realidad moral era lo suficientemente clara como para que el pueblo estadounidense reconociera y operara a partir de la parte de ella que estas enmiendas circunscribían.

Las democracias modernas no tienen que incorporar esas reglas morales para ser democracias, ya que su estructura democrática está creada básicamente por las reglas terciarias comentadas anteriormente. Tampoco necesitan que estas reglas morales estén explícitamente escritas para que desempeñen un papel operativo en la definición de la naturaleza de la sociedad política objetiva establecida por la convención gobernante.Si, Pero: Pero son una parte común de muchas sociedades de este tipo, especialmente en forma escrita, porque ayudan a proporcionar una vara de medir moral que el pueblo puede utilizar para juzgar la actuación de aquellos a los que puede deponer pacíficamente en la cabina de votación. La contribución de los argumentos del contrato social al desarrollo de esta concepción moderna de la democracia es enorme.

Aunque la imagen de un contrato social explícito como base del gobierno es ficticia, sin duda esa imagen debe haber generado en las mentes de quienes construyeron las democracias modernas la idea de que un sistema político bien dirigido es aquel que reconoce y permite el control del pueblo sobre lo que es su creación: el régimen político. Sin duda, Hobbes se preguntaría cómo una sociedad política con la estructura democrática esbozada por la literatura podría ser duradera o estable. Y, de hecho, los tipos de normas que constituyen en conjunto la convención de gobierno en las democracias modernas sólo pueden gobernar porque la gente de la sociedad política las entiende más o menos de la misma manera y está dispuesta a hacer lo necesario para garantizar su cumplimiento.Si, Pero: Pero una de las lecciones más importantes que aprendemos del análisis de la estratificación es que los tipos particulares de comportamiento que los seres humanos deben realizar para garantizar la supervivencia de un sistema político democrático moderno son los que todos los seres humanos -incluso los “malos”- son capaces de realizar. Como he descrito, todos estos comportamientos se engloban bajo la rúbrica “mantener la convención de gobierno”. Y cuando la gente realiza estos comportamientos, participa en un metajuego de control del juego político, que en las democracias modernas incluye ahora los procedimientos para la propia revolución.

El control del pueblo sobre este juego político no tiene por qué ser estricto; si se percibe que el sistema político y los que gobiernan en él funcionan satisfactoriamente, es probable que la apatía del público. Al fin y al cabo, ¿por qué participar activamente en las actividades meta si el juego político va bien y los funcionarios se desempeñan (en opinión del pueblo) de forma satisfactoria en la interpretación de su papel en los distintos componentes de la convención de gobierno? Sin embargo, esa apatía puede animar a los funcionarios ávidos de poder o incompetentes a introducir cambios en el funcionamiento de ese juego o en la interpretación de las reglas que lo definen de forma que les beneficie a ellos o a los grupos de interés que representan, perjudicando la capacidad del pueblo para supervisarlos. (Esto puede implicar desde tratar de llenar el Tribunal Supremo hasta manipular las reglas sobre las contribuciones a las campañas para hacer que la reelección de los titulares sea muy probable).

Como reconocerá cualquiera que haya sido perjudicado por un mal abogado, si el pueblo no supervisa adecuadamente a sus agentes, puede acabar a merced de ellos. No obstante, el objeto del juego político es que el pueblo pierda.Si, Pero: Pero Hobbes se preguntaría por qué esa pérdida no sería inevitable, dado que el control efectivo de estos agentes sólo es posible cuando los ciudadanos del régimen democrático comparten en general una comprensión común de lo que significan estas convenciones normativas, de modo que son capaces de llegar a un consenso sobre cuándo se cumplen y cuándo se incumplen. A pesar del análisis de estratificación que utilizamos para disolver la paradoja de ser gobernados, esto puede parecer problemático. Incluso asumiendo que el pueblo está jugando un metarrelato cuando juzga a los funcionarios de los regímenes en los que vive, no obstante, al desempeñar este papel tendrá que cooperar y estar de acuerdo entre sí en gran medida sobre lo que significan los componentes de la convención de gobierno y lo bien que los funcionarios están desempeñando los papeles que esta norma establece.Si, Pero: Pero esto significa que la norma tendrá que ser interpretada y aplicada por las mismas personas cuya incapacidad para cooperar y ponerse de acuerdo entre sí es la razón fundamental para instalar un gobierno en primer lugar. Podríamos llamar a esto la “paradoja de la democracia”. Entonces, ¿cómo puede durar un régimen así durante algún tiempo? Podemos responder a estas preocupaciones hobbesianas señalando que una democracia moderna está explícitamente diseñada para tratar y resolver el tipo de desacuerdos sobre la actuación de los gobernantes que Hobbes pensaba que eran inevitables.

Una democracia controla estos desacuerdos, los encauza por vías políticas pacíficas y hace que la deposición de los líderes sea bastante fácil si el descontento es grande.Entre las Líneas En lugar de confiar en un soberano para desterrar esos desacuerdos (una solución que los post-hobbesianos consideraban poco probable y, en cualquier caso, inaceptable), los creadores de las democracias modernas establecieron reglas que resolverían los desacuerdos sobre la actuación de los gobernantes mediante el uso de diversos procedimientos de votación. Y aunque no hay ningún procedimiento de votación que pueda por sí mismo persuadir a todo el mundo de que el resultado de la votación es el correcto, la votación puede proporcionar un medio de evaluar el funcionamiento de las diversas partes del juego de objetos que puede parecer justo en el sentido de que concede a todos la posibilidad de opinar y, por lo tanto, permite a la oposición exponer sus argumentos, aunque al final conduzca a una decisión. Y la oposición sabe que esta decisión es reversible (a su favor) si puede conseguir suficientes votos para su bando en el futuro, lo que anima a la oposición a seguir apoyando el sistema que, a su juicio, produjo un mal resultado.

Además, una sociedad tiene una cultura democrática cuando todos los ciudadanos, incluidos los que tienen grandes diferencias de opinión política, pueden, no obstante, seguir y acordar la interpretación de aquellos elementos terciarios (o cuaternarios) de la convención de gobierno que establecen los procedimientos para resolver esa controversia a favor de una sola parte. Por supuesto, para que este estilo de gobierno funcione, el pueblo debe estar más o menos de acuerdo en la interpretación correcta de las metareglas que definen estos procedimientos de votación. E incluso si la interpretación de estas reglas queda relegada en gran medida a los funcionarios “expertos”, el pueblo debe apoyar en general sus prácticas interpretativas si se quiere que el régimen sea estable y pacífico. Por supuesto, hay que recordar que la creación de un juego político de objetos implica (como he argumentado ampliamente en otro lugar) la creación de un poder policial coercitivo que, una vez instalado, puede ser difícil de eliminar. (Al fin y al cabo, se supone que los que gobiernan tienen más fuerza que tú, por lo que podrán imponerte que no infrinjas la ley.Si, Pero: Pero esa ventaja también puede utilizarse para socavar la actividad revolucionaria contra ellos). Así que incluso un descontento considerable en la población sobre cómo se están interpretando las normas terciarias puede seguir siendo coherente con el funcionamiento estable y pacífico del régimen. No obstante, dado que el poder policial de un Estado depende de que la población participe activamente en las actividades policiales o se abstenga de interferir en el funcionamiento de este poder policial, la salud continuada incluso de esta institución depende del apoyo de la población a la misma y de su capacidad para crear y mantener al menos algunas convenciones aproximadas sobre el significado de las normas y la actuación de los gobernantes.

El éxito y la estabilidad de este estilo de gobierno en el mundo moderno son la prueba de que al menos esta cooperación mínima es algo de lo que los seres humanos son bastante capaces, a pesar de las cínicas afirmaciones de Hobbes en sentido contrario. Tal vez la creciente capacidad de los seres humanos para comunicarse y, por tanto, coordinarse entre sí, ha hecho que este tipo de régimen no sólo sea posible, sino también inevitable, dado que los gobiernos basados en la voluntad humana sin restricciones no pueden sobrevivir en una sociedad en la que es comúnmente conocido el descontento del pueblo. Por supuesto, no hay garantía de que todos esos gobiernos se mantengan estables y unificados indefinidamente, en parte porque no hay garantía de que el pueblo sea capaz de mantener el compromiso de seguir e interpretar en común las metarreglas que definen cómo conciliar sus desacuerdos sobre su funcionamiento.Si, Pero: Pero el hecho de que tales estados altamente estratificados no sólo sean posibles, sino sorprendentemente sólidos, nos permite ser optimistas tanto sobre el futuro de las democracias incipientes como sobre la salud continuada de las más antiguas.

Datos verificados por: James

Gobernantes y Gobernados en Relación a Política

En este contexto, a efectos históricos puede ser de interés lo siguiente: [1] Gobernantes y gobernados como relación política. Corresponde a Léon Duguit el mérito de haber distinguido con propósito científico-político entre gobernantes y gobernados. Para el maestro francés, la diferenciación política estriba entre los que mandan y pueden coercionar.y los que obedecen. Los individuos que mandan e imponen la coerción (en caso necesario) son los gobernantes. Aquellos que obedecen y sobre los que se ejerce la coerción, en caso de desobediencia, son los gobernados.Entre las Líneas En casi todas las sociedades humanas, grandes o pequeñas, primitivas o civilizadas, existe una diferenciación entre gobernantes y gobernados. El poder político -a juicio de Duguitse reduce, en el fondo, a esta diferenciación. El realismo duguitiano ha sorprendido, sagazmente, la esencia de la relación política elemental. Ahora bien, estas dicotomías: gobernantes-gobernados, amigo-enemigo (en que basa Carl Schmitt la realidad política), propenden a exagerar. Se convierten en tesis únicas y omn¡comprensivas, brillantes y cómodas. Si, por un lado, numerosos hechos se acomodan, fácilmente, a tales proposiciones, no faltan otros que no cuadran o que, incluso, son opuestos a ellas. ¿En qué consiste la relación política? Es aquella posición en que se encuentran varios elementos respecto a la organización, ejercicio y objetivos del poder político de la que se deducen determinados resultados.

Los partidos, o el partido, que ocupan el poder se encuentran en la posición de gobernantes respecto a quienes están en la oposición (legal o clandestina). Así brota la relación política gobierno-oposición. Los bandos beligerantes en una guerra civil, o internacional (si bien en los últimos decenios las guerras internacionales engloban conflictos civiles con partidarios dentro de una misma comunidad de las posiciones políticas del enemigo oficial) constituyen la relación amigo-enemigo.

A juicio de Freund, la relación gobernantes-gobernados (mando-obediencia, según él) abarca globalmente a toda la sociedad, de suerte que ningún hombre escapa a un dominio, sea que obedezca, sea que mande, aunque en la práctica no existan obediencias y mandos excluyentes y, además, no se obedece y manda siempre al mismo tiempo. Esta relación es imprescindible para la existencia de la realidad política. Si todos mandasen y nadie obedeciese, o viceversa, no habría sitio para la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]La relación gobernantes-gobernados es básica en la convivencia. A partir de ella se configura la organización del poder, que se concreta en la forma política. Los constitucionalistas y teóricos alemanes del siglo Xix (Bornhak, Max Seydel) subrayaron la diferenciación entre gobernantes-gobernados, como esencia del Estado. Al analizar la relación política gobernantes-gobernados no hay que olvidar los resultados o efectos de dicha relación. Los elementos diversos que entran en esa relación, respecto a la organización, ejercicio y objetivos del poder, pretenden alcanzar ciertos efectos. Así, en la relación básica gobernantes-gobernados, grupos de estos últimos esperan y aspiran, cuando no conspiran, sustituir a los grupos gobernantes invirtiendo la concreta relación. Ya Aristóteles señaló como rasgo característico de la democracia la alternativa en el mando. A veces se contentan, si no pueden conseguir el poder, con contenerlo, fiscalizarlo, criticarlo o inquietarlo.

Gobernantes y gobernados como exigencia democrática. De lo afirmado anteriormente se infiere que es rasgo peculiar de la tradición política occidental la alternancia en la relación gobernantes-gobernados. Según esto esa alternativa es típicamente democrática, en la medida que humaniza, flexibiliza, la relación y, así, suaviza sus características más drásticas. Si los gobernantes son siempre los mismos y no hay posibilidades de que los gobernados accedan al poder, no hay recambio, se cierra el juego político. Prodúcese la alienación política de los individuos y de sus grupos, con todas las consecuencias nocivas correspondientes. Es, pues, exigencia ética, y democrática, el intercambio, la alternancia, junto con la oposición y crítica políticas, para constituir una convivencia justa y humana, lo cual significa que la dicotomía gobernantesgobernados ha de tomarse en sentido dinámico; ha de evitar su petrificación.
Institucionalización de la relación gobernantes-gobernados.

Desde la configuración del Estado liberal a nuestros días, se ha establecido una compleja trama institucional para el funcionamiento de la relación gobernantes-gobernados. La democracia liberal organizó dicha relación mediante las instituciones típicas del Estado de Derecho (Constitución, separación de poderes, derechos y libertades fundamentales, reconocimiento de la oposición, pluralismo político-social, partidos y sindicatos libres) montadas sobre sociedades capitalistas o neocapitalistas, estas últimas más o menos socializadas. La praxis marxista se basa en un sistema institucional para regular la relación gobernantes-gobernados con fuerte concentración del poder, ejercido por un partido único o dominante, que desemboca en un estado totalitario y una sociedad intensamente colectivizada. Por lo demás, el problema contemporáneo consiste en alcanzar una forma políticosocial, en la cual la relación básica gobernantes-gobernados, sin renunciar a los derechos y libertades básicas de los individuos y sus grupos, consiga, a su vez, una convivencia justa, desde el punto de vista socioeconómico, y que, siendo ágil y dinámica, evite los excesos de la tecnoburocracia.

[rbts name=”politica”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Basado parcialmente en el concepto y descripción sobre gobernantes y gobernados en la Enciclopedia Rialp (f. autorizada), Ediciones Rialp, 1991, Madrid, España

Véase También

Gobierno, Sociedad, Autoridad Política, Ética Política, Filosofía Política, Teoría del Estado, Poder Político, Naturaleza de la Autoridad Política,

Bibliografía

L. DUGUIT, Traité de Droit constitutionnel, París 1923; l (se puede estudar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). FREUND, Vessence du politique, París 1965; P. LUCAS VERDÚ, Principios de Ciencia política, I, Madrid 1969, 115 ss., 122 ss.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.