Liberalismo en las Relaciones Internacionales

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”relaciones-internacionales-en-el-siglo-xx”] [rtbs name=”historia-de-politica-exterior-de-eeuu”] [rtbs name=”guerra-fria”] El liberalismo es una característica definitoria de la democracia moderna, ilustrada por el predominio del término “democracia liberal” como una manera de describir a los países con elecciones libres y justas, estado de derecho y libertades civiles protegidas.

Puntualización

Sin embargo, el liberalismo, cuando se analiza en el ámbito de la teoría de la IR, se ha convertido en una entidad distinta. El liberalismo contiene una variedad de conceptos y argumentos sobre cómo las instituciones, los comportamientos y las conexiones económicas contienen y mitigan el poder violento de los estados. Cuando se compara con el realismo, agrega más factores a nuestro campo de visión, especialmente una consideración de los ciudadanos y las organizaciones internacionales. Lo más notable es que el liberalismo ha sido el contraste tradicional del realismo en la teoría IR, ya que ofrece una visión del mundo más optimista, basada en una lectura de la historia diferente a la que se encuentra en la literatura académica realista.

Los fundamentos del liberalismo

El liberalismo se basa en el argumento moral de que garantizar el derecho de una persona individual a la vida, la libertad y la propiedad es el objetivo más alto del gobierno.Entre las Líneas En consecuencia, los liberales enfatizan el bienestar del individuo como el componente fundamental de un sistema político justo. Un sistema político caracterizado por un poder no controlado, como una monarquía o una dictadura, no puede proteger la vida y la libertad de sus ciudadanos.

Una Conclusión

Por lo tanto, la principal preocupación del liberalismo es construir instituciones que protejan la libertad individual limitando y controlando el poder político. Si bien estos son temas de política doméstica, el reino de la RI también es importante para los liberales porque las actividades de un estado en el extranjero pueden tener una fuerte influencia en la libertad en el país. Los liberales están particularmente preocupados por las políticas extranjeras militaristas. La principal preocupación es que la guerra requiere que los estados acumulen poder militar. Este poder se puede usar para luchar contra estados extranjeros, pero también se puede usar para oprimir a sus propios ciudadanos. Por esta razón, los sistemas políticos arraigados en el liberalismo a menudo limitan el poder militar por medios tales como garantizar el control civil sobre los militares.

Las guerras de expansión territorial, o imperialismo, cuando los estados buscan construir imperios tomando territorios en el extranjero, son especialmente inquietantes para los liberales. Las guerras expansionistas no solo fortalecen al estado a expensas del pueblo, sino que también requieren compromisos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para la ocupación militar y el control político de territorios y pueblos extranjeros. La ocupación y el control requieren grandes burocracias que tienen interés en mantener o expandir la ocupación de territorio extranjero.

Una Conclusión

Por lo tanto, para los liberales, el problema central es cómo desarrollar un sistema político que permita a los estados protegerse de amenazas extranjeras sin subvertir la libertad individual de sus ciudadanos. El principal control institucional del poder en los estados liberales son las elecciones libres y justas a través de las cuales las personas pueden sacar a sus gobernantes del poder, Proporcionando un control fundamental sobre el comportamiento del gobierno. Una segunda limitación importante del poder político es la división del poder político entre diferentes ramas y niveles de gobierno, como un parlamento / congreso, un ejecutivo y un sistema legal. Esto permite verificaciones y balances en el uso del poder.

La teoría de la paz democrática es quizás la contribución más fuerte que hace el liberalismo a la teoría del IR. Afirma que es muy poco probable que los estados democráticos vayan a la guerra entre sí. Hay una explicación en dos partes para este fenómeno. Primero, los estados democráticos se caracterizan por restricciones internas sobre el poder, como se describió anteriormente.Entre las Líneas En segundo lugar, las democracias tienden a verse como legítimas y no amenazadoras y, por lo tanto, tienen una mayor capacidad de cooperación entre sí que con las no democracias. El análisis estadístico y los estudios de casos históricos brindan un fuerte apoyo a la teoría de la paz democrática, pero varios temas continúan siendo debatidos. Primero, la democracia es un desarrollo relativamente reciente en la historia humana. Esto significa que hay pocos casos de democracias que tienen la oportunidad de luchar entre sí. Segundo, no podemos estar seguros de si se trata realmente de una paz “democrática” o si otros factores relacionados con la democracia son la fuente de la paz, como el poder, las alianzas, la cultura, la economía, etc. Un tercer punto es que si bien es poco probable que las democracias vayan a la guerra unas con otras, algunos estudiosos sugieren que es probable que sean agresivos con las no democracias, como cuando Estados Unidos entró en guerra con Irak en 2003. A pesar del debate, La posibilidad de una paz democrática que reemplace gradualmente a un mundo de guerra constante, como lo describen los realistas, es una faceta duradera e importante del liberalismo.

Actualmente vivimos en un sistema internacional estructurado por el orden mundial (o global) liberal construido después de la Segunda Guerra Mundial (1939–1945).

Más Información

Las instituciones internacionales, organizaciones y normas (comportamientos esperados) de este orden mundial (o global) se construyen sobre los mismos cimientos que las instituciones y normas liberales nacionales; El deseo de frenar el poder violento de los estados.

Puntualización

Sin embargo, el poder está más diluido y disperso internacionalmente que dentro de los estados. Por ejemplo, bajo el derecho internacional, las guerras de agresión están prohibidas. No existe una fuerza policial internacional para hacer cumplir esta ley, pero un agresor sabe que al infringir esta ley se corre el riesgo de una gran reacción internacional. Por ejemplo, los estados, ya sea individualmente o como parte de un cuerpo colectivo como las Naciones Unidas, pueden imponer sanciones económicas o intervenir militarmente contra el estado ofensor.

El relato más completo del orden mundial (o global) liberal se encuentra en el trabajo de Daniel Deudney y G. John Ikenberry (1999), que describen tres factores interconectados:

Primero, el derecho y los acuerdos internacionales (ver su concepto, así como tratado internacional, acuerdo internacional administrativo, acuerdo internacional medioambiental, acuerdo internacional no normativo, y acuerdo internacional sobre el transporte de mercancías perecederas o acuerdo ATP) están acompañados por organizaciones internacionales para crear un sistema internacional que va mucho más allá de uno solo de los estados. El ejemplo arquetípico de una organización de este tipo es la de las Naciones Unidas, que reúne recursos para objetivos comunes (como la mejora del cambio climático), proporciona una diplomacia casi constante entre enemigos y amigos por igual y da a todos los estados miembros una voz en la comunidad internacional.

En segundo lugar, la difusión del libre comercio y el capitalismo a través de los esfuerzos de los poderosos estados liberales y organizaciones internacionales como la Organización Mundial de Comercio, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial crea un sistema económico internacional abierto y basado en el mercado. Esta situación es mutuamente beneficiosa ya que un alto nivel de comercio entre estados disminuye el conflicto y hace que la guerra sea menos probable, ya que la guerra interrumpiría o cancelaría los beneficios (ganancias) del comercio.

Una Conclusión

Por lo tanto, los estados con amplios lazos comerciales están fuertemente incentivados para mantener relaciones pacíficas. Según este cálculo, la guerra no es rentable, sino perjudicial para el estado.

El tercer elemento del orden internacional liberal son las normas internacionales. Las normas liberales favorecen la cooperación internacional, los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho. Cuando un estado toma medidas contrarias a estas normas, están sujetos a varios tipos de costos.

Puntualización

Sin embargo, las normas internacionales a menudo se cuestionan debido a la amplia variación de valores en todo el mundo.

Puntualización

Sin embargo, hay costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) por violar las normas liberales. Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) pueden ser directos e inmediatos. Por ejemplo, la Unión Europea impuso un embargo de venta de armas a China luego de su violenta represión de los manifestantes a favor de la democracia en 1989. El embargo continúa hasta hoy. Los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) también pueden ser menos directos, pero igualmente significativos.

La mayoría de los académicos liberales de hoy se enfocan en cómo las organizaciones internacionales fomentan la cooperación al ayudar a los estados a superar el incentivo para escapar de los acuerdos internacionales. Este tipo de beca se conoce comúnmente como “institucionalismo neoliberal”, a menudo acortado a solo “neoliberalismo”. Esto a menudo causa confusión, ya que el neoliberalismo también es un término usado fuera de la teoría de IR para describir una ideología económica generalizada de desregulación, privatización, bajos impuestos, austeridad (recortes del gasto público) y libre comercio. La esencia del neoliberalismo, cuando se aplica dentro de IR, es que los estados pueden beneficiarse significativamente de la cooperación si confían entre sí para cumplir con sus acuerdos.Entre las Líneas En situaciones en las que un estado puede ganar haciendo trampa y evitando el castigo, la defección es probable.

Puntualización

Sin embargo, cuando un tercero (como una organización internacional imparcial) puede monitorear (vigilar) (vigilar) el comportamiento de los signatarios de un acuerdo y proporcionar información a ambas partes, el incentivo para el defecto disminuye y ambas partes pueden comprometerse a cooperar.Entre las Líneas En estos casos, todos los firmantes del acuerdo pueden beneficiarse de ganancias absolutas. Las ganancias absolutas se refieren a un aumento general del bienestar para todas las partes involucradas: todos se benefician en cierta medida, aunque no necesariamente de la misma manera. Los teóricos liberales argumentan que a los estados les importan más las ganancias absolutas que las ganancias relativas. Las ganancias relativas, que se relacionan estrechamente con las cuentas realistas, describen una situación en la que un estado mide su aumento de bienestar en relación con otros estados y puede rehuir cualquier acuerdo que fortalezca a un competidor.

Teoría liberal e imperialismo norteamericano

Una de las ilustraciones más interesantes del liberalismo proviene de la política exterior de los Estados Unidos a principios del siglo XX. Durante este período, Estados Unidos fue liberal, pero según la narrativa histórica dominante, también imperialista (véase Meiser 2015). Entonces, parece haber una contradicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si miramos más de cerca, vemos que Estados Unidos estaba más restringido de lo que comúnmente se cree, particularmente en relación con otras grandes potencias de esa era. Una medida simple es el nivel de territorio colonial que acumuló en comparación con otras grandes potencias.Entre las Líneas En 1913, los Estados Unidos reclamaron 310,000 kilómetros cuadrados de territorio colonial, en comparación con 2,360,000 para Bélgica, 2,940,000 para Alemania y 32,860,000 para el Reino Unido (Bairoch 1993, 83). De hecho, la mayor parte de las posesiones coloniales estadounidenses se debió a la anexión de Filipinas y Puerto Rico, que heredó después de derrotar a España en la guerra hispanoamericana de 1898. Los Estados Unidos mostraron tal moderación porque, como lo sugiere la teoría liberal, su estructura política Expansionismo limitado. El examen de las relaciones entre EE. UU. y México a principios del siglo XX ayuda a ilustrar las causas de esta restricción estadounidense.

En la primavera de 1914, Estados Unidos invadió la ciudad mexicana de Veracruz debido a una disputa sobre la detención de varios marineros estadounidenses en México.

Puntualización

Sin embargo, las relaciones entre Estados Unidos y México ya estaban en problemas debido a la creencia liberal del presidente Woodrow Wilson de que era el deber de los Estados Unidos llevar la democracia a México, que era una dictadura.

Más Información

Los objetivos iniciales del plan de guerra estadounidense eran ocupar Veracruz y el vecino Tampico y luego bloquear la costa este de México hasta que se reivindicara el honor estadounidense, o se produjera un cambio de régimen en México. Después de que las fuerzas estadounidenses desembarcaran en Veracruz, los líderes militares superiores y el principal asesor diplomático de Wilson en México abogaron por una escalada de los objetivos políticos para incluir la ocupación de la Ciudad de México; también hubo defensores vocales que abogaron por la plena ocupación de México. Wilson en realidad no siguió ninguno de los consejos que recibió.

Indicaciones

En cambio, redujo sus objetivos de guerra, detuvo sus fuerzas en Veracruz y retiró las fuerzas estadounidenses en unos pocos meses. Wilson ejerció moderación debido a la oposición pública estadounidense, sus propios valores personales, la hostilidad mexicana unificada y las pérdidas militares incurridas en los combates. La opinión internacional también parece haber influido en el pensamiento de Wilson cuando el antiamericanismo comenzó a extenderse por América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Como señala Arthur Link, “En conjunto, fue un momento infeliz para un Presidente y un pueblo que reclamaron el liderazgo (véase también carisma) moral del mundo” (Link 1956, 405). Sus propios valores personales, la hostilidad mexicana unificada y las pérdidas militares incurridas en los combates. La opinión internacional también parece haber influido en el pensamiento de Wilson cuando el antiamericanismo comenzó a extenderse por América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Como señala Arthur Link, “En conjunto, fue un momento infeliz para un Presidente y un pueblo que reclamaron el liderazgo (véase también carisma) moral del mundo” (Link 1956, 405).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En 1919, se formó una coalición pro-intervencionista en los Estados Unidos basada en la frustración con la moderación previa del presidente Wilson y los nuevos temores sobre la Constitución mexicana de 1917, que dio a los mexicanos la propiedad de todos los recursos del subsuelo. Esta propiedad extranjera potencialmente en peligro de minas y campos petroleros en México. Los intervencionistas querían convertir a México en un protectorado estadounidense, o al menos apoderarse de los campos petroleros mexicanos. Esta coalición movió al país hacia la intervención, mientras que Wilson estaba distraído por las negociaciones de paz en Europa y luego quedó postrado en la cama por un derrame cerebral. El camino a la intervención fue bloqueado solo después de que Wilson se recuperó lo suficiente para recuperar el control de la agenda política y romper los lazos entre los intervencionistas. Wilson tenía dos razones principales para evitar el camino político más beligerante. Primero, vio a las Casas del Congreso (con el apoyo de algunos miembros del poder ejecutivo) tratando de determinar la política exterior de los Estados Unidos, que Wilson consideraba no constitucional.Entre las Líneas En el sistema estadounidense, el presidente tiene la autoridad para conducir la política exterior. Su afirmación de autoridad sobre política exterior con México fue, por lo tanto, un claro intento de verificar el poder del Congreso en la formulación de políticas.Entre las Líneas En segundo lugar, Wilson estaba decidido a mantener una política coherente con la norma del antiimperialismo, pero también con la norma de la autodeterminación: el proceso mediante el cual un país determina su propia condición de estado y elige su propia forma de gobierno. Ambas normas siguen siendo la piedra angular de la teoría liberal actual.

Las relaciones de Estados Unidos con México en este caso muestran cómo las estructuras domésticas normativas e institucionales restringieron el uso del poder violento. Estas restricciones institucionales pueden romperse si la cultura política de una sociedad no incluye una fuerte dosis de normas liberales. Por ejemplo, el antiestatismo (una creencia de que el poder del gobierno debe ser limitado) y el antiimperialismo (una creencia de que la conquista de pueblos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) es incorrecta) son normas liberales. Una sociedad infundida por las normas liberales tiene un nivel adicional de restricción por encima y más allá de las limitaciones puramente institucionales del poder estatal. Una ciudadanía liberal naturalmente se opondrá a las acciones gubernamentales que amenazan la libertad individual y elegir representantes que actuarán sobre las preferencias liberales. La separación institucional de poderes en los Estados Unidos permitió a Wilson bloquear los esfuerzos intervencionistas del Congreso y otros. La norma liberal del antiimperialismo restringió la expansión estadounidense a través de los mecanismos de la opinión pública y los valores personales del presidente de los Estados Unidos.

Más Información

Las instituciones y normas funcionaron simbióticamente. La opinión internacional ejerció una presión adicional sobre los líderes políticos estadounidenses debido al aumento de las oportunidades comerciales con los países latinoamericanos a principios del siglo XX. Precisamente como detalla la teoría liberal, las ganancias y oportunidades absolutas ofrecidas por el comercio, junto con las preferencias de autodeterminación y no injerencia, actuaron como una restricción para el expansionismo estadounidense hacia México en este período más imperial de la historia mundial.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.