Mercado Interior

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el mercado interior. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Mercado Interior

Intercambios Económicos y Comerciales > Política comercial > Mercado
Unión Europea > Construcción europea > Profundización de la Unión Europea > Mercado único
Intercambios Económicos y Comerciales > Consumo > Consumo > Consumo interior
Intercambios Económicos y Comerciales > Política comercial > Política comercial > Comercio interior

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Mercado Interior

Véase la definición de mercado interior en el diccionario.

Mercado Interior o Mercado Común

Véase la entrada sobre el Mercado Común.

Mercado Interior Europeo

1. Fundamentos
El Acta Única Europea (AUE) de 1987 introdujo por primera vez el concepto de “mercado interior” en el derecho primario de la Comunidad Europea. Seguía la jurisprudencia anterior del TJCE, que había declarado en su asunto Gaston Schul (asunto 15/81, Rec. 1982, p. 1409) “El concepto de mercado común, tal y como lo ha definido el Tribunal en una línea coherente de decisiones, implica la eliminación de todos los obstáculos al comercio intracomunitario con el fin de fusionar los mercados nacionales en un mercado único que ofrezca unas condiciones lo más parecidas posibles a las de un auténtico mercado interior” (el subrayado es nuestro). Es importante que no sólo el comercio como tal, sino también los particulares que lleven a cabo una transacción económica puedan disfrutar de las ventajas de ese mercado” (párrafo 33). Un importante ejemplo anterior de este planteamiento fue la conocida sentencia Cassis del TJCE (Asunto 120/78 – Rewe Zentral/Bundesmonopolverwaltung [1979] Rec. 649), en la que el Tribunal dictaminó que, de acuerdo con el Art 34 TFUE/28 CE (anterior Art 30 CEE), cada producto comercializado legalmente en un país debe poder circular libremente por todo el mercado común, a menos que se oponga a requisitos obligatorios de interés público (por ejemplo, la protección del consumidor, la equidad de las transacciones comerciales, los problemas de salud pública, la eficacia de la supervisión fiscal). La Comisión Europea, en su Libro Blanco sobre la realización del mercado interior de 14 de junio de 1985 (COM(1985) 310 final) llegó a la conclusión de que las diferentes normas de productos de los Estados miembros deberían reconocerse automáticamente como equivalentes, y que en este ámbito -con la excepción de las normas de salud y seguridad- debería prevalecer el principio de reconocimiento mutuo sin que fuera necesaria ninguna armonización a través de la legislación comunitaria.

El principio de reconocimiento mutuo de las normas de comercialización se había establecido por primera vez para las normas de calidad, denominación y envasado en el ámbito de la libre circulación de mercancías. Posteriormente, este principio se extendió también como principio general de “país de origen” a los servicios y al establecimiento. Los autores jurídicos insistieron en que este principio contiene una “norma de conflicto oculta”, que conduce a una “competencia entre sistemas jurídicos”. Esta interpretación orientada al conflicto de las normas de libre circulación sólo es aplicable a los casos relacionados con el mercado interior y, por tanto, se opone en cierta medida al principio de universalidad de las normas de conflicto. En materia de derecho privado, no puede sustituir a la armonización.

El AUE codificó el concepto de mercado interior en el Art 8a CEE, que más tarde se convertiría en el Art 14(2) CE y ahora en el Art 26(2) TFUE, insistiendo en la realización de un mercado interior (en el momento anterior al 31 de diciembre de 1992) en el sentido de libre circulación sin restricciones de mercancías, personas, servicios y capitales. Este concepto no tiene efecto directo, pero puede encontrarse en la jurisprudencia del TJCE como pauta de interpretación. El AUE creó una norma de competencia específica para la Comunidad, denominada procedimiento de cooperación del Art 149(2) CEE, que preveía una decisión por mayoría en el Consejo unida a un derecho de veto conferido al Parlamento Europeo. Un nuevo Art 100a CEE (más tarde Art 95 CE, ahora Art 114 TFUE) otorgó amplios poderes al Consejo, en cooperación con el Parlamento, para adoptar “medidas” para el establecimiento y funcionamiento del mercado interior. El Tratado de Ámsterdam introdujo el procedimiento de codecisión del Consejo y el Parlamento en el Art 251 CE. El Tratado de Lisboa confirma tanto el concepto de mercado interior en el art. 26.2 TFUE como el procedimiento legislativo ordinario como mecanismo para su realización en el art. 294 TFUE.

2. Integración “negativa” frente a integración “positiva
El principio del mercado interior dio lugar a un notable dinamismo en el desarrollo tanto del Derecho primario como del Derecho derivado de la UE. Funciona en dos direcciones, a saber, como integración “negativa” y como integración “positiva”. Estos conceptos se refieren a la relación del derecho de la Unión con el de los Estados miembros en la medida en que tienen efectos sobre la libre circulación. Existen algunos efectos más indirectos en las relaciones de derecho privado debido al principio de “efecto horizontal directo” limitado.

a) “Integración negativa
La “integración negativa” se refiere a todas las medidas de la Unión que tienen como objetivo o efecto la eliminación o reducción de las restricciones a la libre circulación impuestas por los Estados. Esto se refiere sobre todo a la jurisprudencia del TJCE que reconoce un efecto directo sobre las libertades fundamentales relativas a las mercancías, las personas (tanto trabajadores como autónomos), los servicios y los capitales. Cualquier restricción o discriminación de un Estado miembro debe respetar estas libertades fundamentales. No es posible entrar aquí en la muy detallada y compleja jurisprudencia del TJCE. En consecuencia, cualquier norma estatal que contradiga la libertad fundamental tal y como la interpreta el TJCE debe dejar de ser aplicada por los tribunales o las instituciones administrativas (el principio de prioridad del derecho de la UE, reafirmado recientemente también frente al derecho constitucional nacional y las decisiones de los tribunales constitucionales, asunto del TJCE C-341/08 – Kr. Filipiak contra Dyrektor Isby Skarbowej w Poznaniu párrafos 82-3, [2009] ECR I-11049). Todos los ciudadanos y empresas de la UE pueden invocar sus “derechos subjetivos” en virtud de las disposiciones sobre libre circulación ante los tribunales estatales para proteger sus intereses económicos o personales frente a las normas estatales contrarias. Pueden incluso reclamar una indemnización contra un Estado miembro que haya infringido de forma “suficientemente grave” las normas del Derecho de la Unión que protegen los intereses de terceros (principio de protección jurídica efectiva).

Los efectos del Derecho de la Unión son “negativos” en la medida en que no establece por sí mismo las normas del Derecho de los Estados miembros que deben sustituir a las anteriores que violan el Derecho de la UE. El principio de “reconocimiento mutuo” modifica este efecto negativo en la medida en que el producto o servicio que debe circular libremente en toda la UE debe ajustarse al menos a las normas del país de origen. En este sentido, el principio de “reconocimiento mutuo” tiene un cierto “elemento positivo”. También deja a discreción de los Estados miembros el principio de proporcionalidad, supervisado por el TJCE, para decidir si sus normas se ajustan a intereses públicos específicos sin tener efectos proteccionistas. El catálogo de restricciones de interés público justificadas se ha ampliado desde la decisión Cassis para incluir las normas medioambientales, la seguridad vial y las normas sobre protección social de los trabajadores; quedan excluidas las meras razones económicas.

La legislación sobre el mercado interior basada en el artículo 114 del TFUE/95 CE fomenta estos principios y los especifica en función del ámbito político concreto. Siempre se ocupa de la eliminación de las restricciones comerciales, lo que se consigue a través de las “cláusulas del mercado interior” de las directivas: si un producto o servicio se ajusta a los requisitos de la directiva, el Estado de actividad no debe imponerle requisitos adicionales, a menos que se haya iniciado y seguido un “procedimiento de salvaguardia” (TJCE, asunto C-470/03 – AGM COS. MET [2007] Rec. I-2749). Este efecto negativo de una directiva tiene efectos directos a favor de las empresas y los ciudadanos de la Unión frente a un Estado miembro que no la haya aplicado correctamente o no haya actuado en virtud de ella. En esta medida, los “derechos subjetivos” se extienden al ámbito del Derecho derivado si afectan a la posición de las personas (físicas y jurídicas) incluidas en el ámbito de protección del Derecho de la Unión (efecto directo vertical de las directivas).

b) “Integración positiva
La integración positiva se refiere al proceso por el que el Derecho de la Unión establece normas comunes para la seguridad de los productos, la protección de los consumidores y del medio ambiente, los derechos sociales, etc. a nivel de la Unión en lugar de los distintos niveles de los Estados miembros. Esto se hace a través de medidas en el sentido del Art 114 TFUE/95 CE para la realización del mercado interior que, por lo tanto, asume una doble función tanto con respecto a la integración “negativa” como a la “positiva”. La jurisprudencia del TJCE (asunto C-359/92 – Alemania contra Consejo, Rec. 1994, p. I-3684) ha reconocido esta doble conceptualización del mercado interior para el ámbito de la seguridad de los productos y ha otorgado competencias a la Comunidad para adoptar normas adecuadas en el mercado interior aunque ello conlleve restricciones a la libre circulación: “…La libre circulación de mercancías sólo puede garantizarse si los requisitos de seguridad de los productos no difieren significativamente de un Estado miembro a otro. Sólo puede alcanzarse un alto nivel de protección si los productos peligrosos están sujetos a medidas adecuadas en todos los Estados miembros” (párrafo 34).

Esta jurisprudencia se ha desarrollado en otros ámbitos, como la protección contra la insolvencia de un operador turístico (TJCE, asunto C-178/84 – Dillenkofer, Rec. 1996, p. I-4845, apartados 36-9) y la protección de la salud (TJCE, asunto C-380/03 – Alemania/Parlamento y Consejo, Rec. 2006, p. I-11573, apartado 93), aunque sin la obligación de optar por el mayor nivel de protección existente en un Estado miembro (TJCE, asunto C-233/94 – Alemania/Parlamento y Consejo, Rec. 1997, p. I-2405, apartado 48). Puede incluso dar lugar a un aumento de los niveles de protección ofrecidos por una determinada directiva, por ejemplo en lo que respecta a la indemnización por daños morales sufridos por los turistas, que no estaba prevista en la directiva sobre viajes combinados (Dir 90/314) (TJCE Asunto C-168/00 – Leitner [2002] Rec. I-2631).

3. Mercado interior y derecho privado (derecho sustantivo)
La importancia del mercado interior para el derecho privado aún no se comprende del todo. Para su comprensión, parece apropiado utilizar la distinción entre integración “negativa” y “positiva”. El “efecto directo horizontal” de las libertades fundamentales del mercado interior se analizará en el apartado 5.

a) Integración “negativa” en derecho privado
Teniendo en cuenta el concepto tradicional de mercado interior y, más concretamente, el objetivo de las libertades fundamentales de eliminar las restricciones impuestas por el Estado a la libre circulación y las distorsiones de la competencia, el derecho privado sólo entrará en conflicto cuando se base en disposiciones imperativas que protejan a la parte más débil. Si las partes pueden elegir de forma autónoma el derecho aplicable, ni siquiera las normas imperativas supondrán una restricción, ya que las partes pueden evitar su aplicación en virtud de las normas de conflicto ( TJCE Asunto C-339/89 – Alsthom Atlantique [1991] REC I-107; en un sentido similar TJCE Asunto C-93/92 – CMC Motorradcenter [1993] REC I-5009). Este argumento del TJCE ha sido criticado en la medida en que las normas que pueden inaplicarse en virtud de la autonomía de la voluntad pueden, no obstante, constituir una restricción porque incurren en costes de transacción que dificultan la libre circulación. Sin embargo, este argumento no parece convincente dada la prioridad de la autonomía de las partes, sobre todo porque los efectos negativos de los costes de transacción sobre la libre circulación apenas pueden calcularse.

Dentro del derecho derivado, los “efectos negativos” se producirán en función del grado de armonización que deje de lado el derecho nacional contradictorio y/o impida la adopción posterior de normas divergentes. Tal y como dictaminó el TJCE en una serie de casos controvertidos relativos a los efectos de la directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos (Dir 85/374) en la legislación de los Estados miembros, tales efectos existen en el ámbito de la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos. Según el asunto Skov (TJCE, asunto C-402/03 – Skov, Rec. 2006, p. I-199), se impide a los Estados miembros introducir un sistema de responsabilidad objetiva para los vendedores más allá de lo previsto en la directiva; sin embargo, no impide la introducción de un sistema de responsabilidad objetiva de indemnización por daños de bienes utilizados con fines profesionales (TJCE, asunto C-285/08 – Société Motors Leroy Somer contra Société Dalkai France, Rec. 2009, p. I-4735, apartado 30). La nueva tendencia del Derecho de la UE hacia la plena armonización, por ejemplo en el ámbito del crédito al consumo (principios reguladores) en la Dir 2008/48, aumenta el efecto anticipatorio del Derecho de la Unión, al menos en el ámbito armonizado (TJCE Asunto C-3/95 – Konsumentombudsmannen [1997] REC I-3843). El reciente asunto Gysbrechts (C-205/07, Rec. 2008, p. I-9947) se refería a la cuestión de si las normas de libre circulación del Derecho primario -en este caso, la prohibición de medidas que tengan un efecto similar a las restricciones a la exportación en virtud del artículo 35 del TFUE/29 CE- pueden impedir que los Estados miembros adopten medidas más protectoras de los consumidores en un ámbito de armonización mínima. La jurisprudencia anterior del TJCE no había considerado que el principio de armonización mínima fuera contrario a las libertades fundamentales (TJCE, asunto C-71/02 – Karner, Rec. 2004, p. I-3025). Gysbrechts parece indicar un cambio de perspectiva porque tanto el AG Trstenjak como el Tribunal vieron una restricción injustificada de la disposición sobre libre circulación del art. 29 en una norma de derecho nacional que prohibía a un comerciante que se dedicara a la venta a distancia tomar el número de tarjeta de crédito de un consumidor cuyo derecho de desistimiento según la Dir 97/7 aún no hubiera expirado; sin embargo, se podía prohibir al comerciante que solicitara el pago por adelantado antes de que finalizara el plazo de desistimiento.

b) Mercado interior y “alto nivel de protección
Como consecuencia del concepto de mercado interior, la Comisión toma como base un “elevado nivel de protección” en sus propuestas en el ámbito de la seguridad, la salud, el medio ambiente y la protección de los consumidores, Art 114(3) TFUE/95(3) CE. Esto se repite en cierta medida en las denominadas disposiciones horizontales sobre protección de los consumidores del Art 12 TFUE/ 153(2) CE, aunque falta la referencia a un “nivel de protección elevado”. Estas disposiciones no surten efectos jurídicos directos, aunque son importantes para la interpretación del Derecho derivado (TJCE, asunto C-350/03 – Schulte, Rec. 2005, p. I-9215).La competencia en materia de mercado interior del art. 114 del TFUE puede utilizarse para adoptar medidas selectivas-instrumentales por la vía del Derecho privado, en particular en el ámbito del Derecho contractual en materia de consumo. Sin embargo, no puede servir para conferir una competencia global a la CE/UE en el ámbito del Derecho privado, tal y como ha sostenido el Tribunal en lo que se conoce como la “sentencia sobre la publicidad del tabaco” (TJCE, asunto C-378/98 – Alemania contra PE y Consejo, Rec. 2000, p. I-8419): “Estas disposiciones, leídas en su conjunto, dejan claro que las medidas contempladas en el apartado 1 del artículo 100 A del Tratado (actual artículo 114 TFUE/95 CE) tienen por objeto mejorar las condiciones de establecimiento y funcionamiento del mercado interior. Interpretar ese artículo en el sentido de que confiere al legislador de la Unión una competencia general para regular el mercado interior no sólo sería contrario a la redacción expresa de las disposiciones citadas, sino que también sería incompatible con el principio consagrado en el art. 3 B del Tratado CEE (actual art. 5 TUE/art. 5 CE) de que las competencias de la Unión se limitan a las que se le atribuyen específicamente” (apartado 83).

4. Mercado interior y derecho privado (normas de conflicto)
a) “Efectos negativos
En la medida en que las disposiciones sobre conflicto de leyes concedan a las partes libertad para elegir la ley aplicable, como en el art. 3 del Convenio de Roma de 1980, sustituido por el art. 3 del Reglamento Roma I (Reg 593/2008), no habrá conflicto con el “principio del país de origen”; éste adquiere importancia sobre todo con las normas de Derecho público. Las normas sobre la ley aplicable a falta de elección del art. 4 no presentan problemas con un principio específico del mercado interior del país de origen; normalmente, en el apartado 1, letras a) y b), se refieren a la ley del vendedor o del prestador de servicios. Sin embargo, existen problemas con respecto a la ley aplicable a las garantías sobre bienes muebles, ya que la mayoría de los Estados miembros no permiten la libertad de elección, sino que se remiten a la lex rei sitae, lo que significa que, en caso de transacción transfronteriza, una garantía real acordada en el país de origen de un producto puede quedar sin efecto si el país de destino no conoce este tipo de garantía, por ejemplo, una cláusula de reserva de dominio con efecto frente a terceros. En un recurso interpuesto por la Comisión contra Italia (asunto C-302/05 del TJCE, Rec. 2007, p. I-10597, apartado 28), el Tribunal sostuvo que la Directiva sobre morosidad 2000/35 no afectaba a las normas italianas en cuestión “… que se refieren a la oponibilidad de las cláusulas de reserva de dominio a terceros, cuyos derechos no se ven afectados por la Directiva 2000/35, (que) siguen rigiéndose exclusivamente por los ordenamientos jurídicos nacionales de los Estados miembros” (apartado 30). Por otra parte, las “disposiciones imperativas de carácter general”, según el antiguo apartado 2 del artículo 7 del Convenio de Roma y los apartados 1 y 2 del artículo 9 de Roma I, deben ajustarse al Derecho de la Unión. La definición sigue la sentencia Arblade del TJCE ((asuntos acumulados C-369 y 376/96) [1999] Rec. I-8454 párrafos 30-1) que establece que “… debe entenderse que este término se aplica a las disposiciones nacionales cuyo cumplimiento se ha considerado tan crucial para la protección del orden político, social o económico en el Estado miembro en cuestión como para exigir su cumplimiento por parte de todas las personas presentes en el territorio nacional de dicho Estado miembro y de todas las relaciones jurídicas dentro de dicho Estado” (párrafo 30). La aplicación del principio del país de origen en el derecho derivado es algo confusa. Se había introducido en los apartados 1 y 2 del artículo 3 de la Directiva sobre comercio electrónico 2000/31, pero al mismo tiempo el apartado 4 del artículo 1 insiste en que la directiva no contiene disposiciones sobre leyes de conflicto. En cualquier caso, las cuestiones de calidad y responsabilidad de los productos comprados por internet no entran en el ámbito de aplicación de la directiva (TJCE, asunto C-244/06 – Dynamic Medien, Rec. 2008, p. I-505).

b) “Efectos positivos
El Derecho de la Unión asume un efecto positivo en los litigios transfronterizos al definir de forma autónoma la reserva de orden público en caso de reconocimiento de una sentencia o de un laudo arbitral extranjeros. Esto se ha dicho con respecto a las normas de competencia de los artículos 101, 102 TFUE/81, 82 CE (asunto C-126/97 del TJCE – Swiss [1999] Rec. I-3055) y con respecto a la protección de los consumidores por la Directiva 93/13 sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (asunto C-168/05 del TJCE – Elisa Maria Mostaza Claro [2006] Rec. I-10421). En una decisión anterior y controvertida, el TJCE (Asunto C-381/98 – Ingmar [2000] Rec. I-9305) sostuvo que la finalidad de los artículos 17 a 19 de la Directiva sobre los agentes comerciales autónomos 86/653 “… es, pues, proteger, para todos los agentes comerciales, la libertad de establecimiento y el funcionamiento de una competencia no falseada en el mercado interior. Por consiguiente, estas disposiciones deben respetarse en toda la Comunidad si se quieren alcanzar estos objetivos del Tratado” (apartado 24). Las nuevas normas de conflicto relativas a las obligaciones contractuales (Roma I) contienen normas detalladas sobre los contratos de consumo (art. 6) y los contratos individuales de trabajo (art. 8). Para los consumidores, esto conduce a la aplicación de las normas más protectoras, a pesar de la libertad de elección, si la actividad del comerciante se dirige a su país de origen (asuntos acumulados C-584/08 y 144/09 – Pammer aún no comunicado). Según las normas de conflicto para las obligaciones extracontractuales (Roma II Reg 864/2007), en lo que respecta a las reclamaciones derivadas de la responsabilidad por productos defectuosos, se aplicará normalmente la ley del país de la víctima si el producto se ha comercializado en él (art. 5(1)(a)). La acción colectiva en los conflictos sociales se regirá por la ley del país de origen en el que “deba realizarse o se haya realizado la acción”, y no por la ley del país en el que se produzcan sus efectos (Art 9). Las normas de conflicto pueden encontrarse en diferentes directivas que pretenden garantizar que, cuando el contrato tenga un vínculo estrecho con la Unión, no puedan eludirse las disposiciones protectoras de los consumidores haciendo aplicable la ley de un tercer país. Sigue siendo incierto si tales cláusulas siguen siendo necesarias tras la codificación de las disposiciones de protección del consumidor en el Art 6 Roma I.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

5. ¿”Efecto directo horizontal” de las libertades fundamentales en el mercado interior?
Las libertades fundamentales del mercado interior se dirigen en su mayoría contra los Estados miembros. El Art. 3(c) CE (menos claro Art. 3(3) TUE) define el mercado interior de forma algo más amplia, especificándolo como “caracterizado por la supresión, entre los Estados miembros, de los obstáculos a la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales”, independientemente de dónde se originen los obstáculos o de los medios por los que se produzcan. Muy pronto, el TJCE (asunto 34/74 – Walrave, Rec. 1974, p. 1405) sostuvo que las libertades fundamentales de los artículos 45, 49, 56 TFUE/39, 43 y 49 CE pueden aplicarse a “… las normas de cualquier otra naturaleza destinadas a regular de forma colectiva el trabajo remunerado, el trabajo por cuenta propia y la prestación de servicios” (TJCE, asunto C-438/05 – IWTF & FSU, Rec. 2007, p. I-10779, apartado 33; repetido y ampliado a las relaciones laborales en Racanelli contra Max-Planck-Gesellschaft, Rec. 2008, p. I-5939, apartado 43). La justificación ofrecida por esta jurisprudencia – controvertida en materia de acción social – ha sido, por una parte, el effet utile de las libertades fundamentales del mercado interior y, por otra, los diferentes mecanismos de regulación de los Estados miembros que pueden provocar restricciones a la libre circulación tanto por normas de derecho público como de derecho privado colectivo. Este contraste justifica la equiparación jurídica de las restricciones impuestas por el Estado y las impuestas colectivamente. En el ámbito de la libre circulación de mercancías no existen pronunciamientos similares del TJCE; normalmente serán aplicables las normas de competencia de los artículos 101, 102 TFUE/81, 82 CE que prohíben la segregación del mercado por convenio colectivo o por posiciones dominantes de las empresas (TJCE Asuntos acumulados 56 y 58/64 – Grundig & Consten [1966] Rec. 299). Sin embargo, una aplicación tan amplia del principio de libre circulación puede dar lugar a conflictos con el principio de autonomía privada si se aplica sin reservas a todas las restricciones y discriminaciones generadas privadamente. Una “normativa colectiva” o una medida con el objetivo correspondiente debe garantizar siempre que no se conceda a los ciudadanos de la Unión una libertad de elección que adopte la forma de “lo tomas o lo dejas”, por ejemplo, en lo que respecta a los estatutos de las asociaciones, las acciones sociales y las condiciones generales de los contratos.

Revisor de hechos: Schmidt

Mercado Interior en el Derecho de la Unión Europea

El Diccionario Jurídico Espasa (2001) hace el siguiente tratamiento de este término jurídico: La expresión Mercado Común hace referencia a la consecución de un espacio de libre cambio, que constituye el objetivo típico perseguido por las organizaciones internacionales de signo económico (MERCOSUR, NAFTA etc.).Entre las Líneas En el Tratado de Roma los Estados firmantes declaran perseguir la construcción de un Mercado Común como primer estadio para alcanzar una unión cada vez más estrecha entre los pueblos europeos, es decir, una unión de carácter político.

La expresión Mercado Interior nos pone en relación con un estadio cualitativamente distinto dentro de esa evolución hacia una futura unión política que se pone en marcha con el Acta única Europea (AU.E.) de 1986 con intención de verlo concluido antes del comienzo de 1993.Entre las Líneas En esta nueva fase del proceso de integración se pretende, no ya una zona de libre comercio, sino la desaparición de cualesquiera obstáculos (incluidos los de carácter estructural) a los intercambios intracomunitarios con el fin de fundir los mercados nacionales en un mercado único lo más parecido a un mercado interior (S.Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea 5/5/82, C—15/81). Frente a las técnicas de integración negativa usadas anteriormente al AU.E., los instrumentos para conseguir este objetivo son de integración positiva, fundamentalmente directivas de aproximación de legislaciones (Cfr. art. 14 [a. art. 7 A] Tribunal Constitucional). [J.A.H.C.]

Introducción a los Mercados comericales

Características de Mercado interior

Recursos

Traducción de Mercado interior

Inglés: Domestic market
Francés: Marché intérieur
Alemán: Inlandsmarkt
Italiano: Mercato interno
Portugués: Mercado interno
Polaco: Rynek wewnętrzny

Tesauro de Mercado interior

Intercambios Económicos y Comerciales > Política comercial > Mercado > Mercado interior
Unión Europea > Construcción europea > Profundización de la Unión Europea > Mercado único > Mercado interior
Intercambios Económicos y Comerciales > Consumo > Consumo > Consumo interior > Mercado interior
Intercambios Económicos y Comerciales > Política comercial > Política comercial > Comercio interior > Mercado interior

Véase También

• Mercado único
• Consumo interior
• Comercio interior
• Mercado regional
• Mercado nacional

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.