Orden Mundial tras la Gran (Primera) Guerra Mundial
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Orden Mundial tras la Gran Guerra. También puede convenir ver:
[aioseo_breadcrumbs]Introducción
La Primera Guerra Mundial trajo destrucción y muerte cuando se desató con la bala de un asesino en 1914. Sin embargo, también fue el comienzo de un Nuevo Orden, así como el fin del Viejo Orden. Los precursores de esta Nueva Era proceden de dos rincones distintos del mundo, a saber, Estados Unidos y Rusia, cuando Thomas Woodrow Wilson y Vladimir Ilich “Lenin” Ulianov propusieron sus fórmulas de paz con los Catorce Puntos de enero de 1918 y el Decreto de Paz soviético de octubre de 1917.
En este texto, y otras partes de la presente plataforma digital, se ofrece un análisis de las diferencias y paralelismos entre estas fórmulas. Para cumplir este objetivo, se examina las ideas de Wilson y Lenin, y las historias de Estados Unidos y Rusia, ya que se argumenta que las características dadas de estas declaraciones fueron consecuencia de las diferentes experiencias personales y antecedentes culturales de estos dos líderes, así como de los problemas internos y las historias de sus países. El texto se estructura en torno al argumento principal de que Wilson y Lenin reconocieron la Gran Guerra como la crisis definitiva del Viejo Mundo con sus argumentos paralelos. Vieron el fin de la Era Imperial, y en este asunto, ofrecieron nuevas normas militares, diplomáticas y económicas del Nuevo Mundo. Sin embargo, Wilson y Lenin tenían razones, métodos y diseños muy diferentes para el Nuevo Orden. Estos diferentes discursos fueron el origen tanto del orden como del desorden de la Nueva Era.
Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”orden-mundial”]
El Fin de la Gran (Primera) Guerra Mundial y sus Consecuencias
La Guerra sin Fin: 1918-1923
Véase los sucesivos armisticios y los levantamientos nacionalistas que se sucedieron en esa época. Los territorios afectados fueron los siguientes:
- Siria
- Irak
- Libia
- Egipto
- Corea
- China
- India
- Palestina
Era u Orden Mundial tras la Gran (Primera) Guerra Mundial
En términos sociales y económicos, las pérdidas de los tiempos de guerra y el rediseño radical de las fronteras nacionales al final de la guerra crearon dislocaciones que siguen siendo problemáticas incluso hoy en día después de generaciones de ajuste. En términos políticos, las Guerras de los Balcanes y la Primera Guerra Mundial también completaron el proceso que sustituyó a los antiguos imperios multinacionales y dinásticos por estados más pequeños. Los dirigentes griegos, serbios, rumanos o búlgaros ya no podían seguir simples políticas nacionales basadas en la expansión territorial a costa de los otomanos o los Habsburgo.
Combinado con el impresionante coste de la guerra, este nuevo panorama político hizo que la región estuviera preparada para nuevas visiones de la vida nacional y nuevas soluciones a los problemas persistentes. En esta fértil situación surgieron dos nuevas ideas.
La primera fue el comunismo soviético. La revolución bolchevique de 1917 sustituyó el régimen más reaccionario de Europa del Este por un nuevo estado radical. La interpretación de Vladimir Ilich Lenin de Marx y el comunismo abordó los problemas sociales, económicos y políticos más acuciantes de la zona desde perspectivas novedosas.
El segundo concepto fue la autodeterminación nacional, tal y como la articuló y defendió el presidente Woodrow Wilson cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial. La reinterpretación del nacionalismo por parte de Wilson tuvo un atractivo especial, ya que se produjo cuando los antiguos enemigos otomanos y de los Habsburgo ya no definían estrategias políticas a largo plazo.
En el siglo XIX, las Grandes Potencias miraban sistemáticamente a los jóvenes estados balcánicos, con su compromiso con el nacionalismo y el cambio, con un conservadurismo sospechoso. Lenin y Wilson, en cambio, podían aceptar la ideología nacionalista revolucionaria porque hablaban como líderes mundiales cuyos propios países habían sido definidos por el cambio revolucionario. Ambos hombres aceptaban también la importancia de la expresión política popular, aunque tuvieran puntos de vista muy diferentes sobre lo que constituían las fuerzas “democráticas”.
Las ideas de Lenin
Por varias razones, tiene sentido tratar primero con Lenin. Rusia fue beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) antes que los Estados Unidos. Los pronunciamientos de Lenin fueron influyentes antes que los de Wilson, afectando sobre todo a los acontecimientos durante la guerra. La mayor influencia de Wilson se produjo durante la redacción de los tratados de paz.
Las revoluciones rusas de 1917 fueron los logros más importantes del sufrido movimiento socialista revolucionario europeo. En primer lugar, la revolución de marzo derribó el último de los regímenes absolutistas de Europa y lo sustituyó por un sistema parlamentario. En noviembre (octubre según el calendario ruso no reformado), la revolución bolchevique puso San Petersburgo y el corazón de Rusia en manos de los socialistas radicales. El ala radical bolchevique del Partido Socialdemócrata de Rusia aplicó nuevas teorías al Estado ruso. En lugar de temer al “pueblo”, los bolcheviques lo invocaban como la fuente del poder político válido, de modo que fueran las poblaciones nacionales, y no los reyes y los aristócratas, quienes tomaran las decisiones (aunque fuera a través del Partido). Los supuestos que subyacen a tal posición contradicen todo lo expresado por un evento como el Congreso de Berlín de 1878, por ejemplo, con su tratamiento prepotente de los deseos y necesidades locales.
Si el bolchevismo significaba un ataque a las élites tradicionales, también significaba una crítica al nacionalismo como la principal filosofía política tradicional invocada para atacar a esas élites. Aunque “el pueblo” no debía estar sometido a reyes o capitalistas, tampoco el nacionalismo debía ser el primer principio de la política. En cambio, las diferencias de clase eran primordiales. La clase obrera (a través del poder supremo de los partidos socialistas revolucionarios), y no los revolucionarios nacionalistas étnicos, reclamaba el poder político en nombre de la población en general.
Este concepto tenía profundas implicaciones para los asuntos balcánicos, ya que abarcaba y a la vez eludía la tradición de la revolución nacionalista. El comunismo podía apoyar la expulsión de gobernantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) como los otomanos y los Habsburgo. También podía proponer el fin de las luchas interétnicas como la de Macedonia, porque bajo el comunismo las rivalidades étnicas eran irrelevantes para la consecución de los objetivos de clase y de una vida mejor para las personas de todas las nacionalidades.
Las ideas de Lenin ganaron atractivo por su carisma y porque seguían caminos ya establecidos por socialistas y otros pensadores (Wilson estaba encontrando ideas similares en su propio desarrollo). El llamamiento de Lenin a poner fin a los tratados secretos y a la diplomacia prepotente debía mucho a la Unión Británica de Control Democrático. Este comité conjunto de liberales y laboristas contrarios a la guerra pidió una “nueva diplomacia” ya en noviembre de 1914. Sus ideas incluían el consentimiento de los gobernados antes de transferir cualquier territorio de un Estado a otro, el fin de los acuerdos secretos celebrados sin la aprobación de los parlamentos, un sistema de seguridad mutua internacional que sustituyera al antiguo sistema de “equilibrio de poder” y el desarme de posguerra como forma de evitar futuras guerras. Los socialistas perseguían ideas como la autodeterminación y la necesidad de una “liga de naciones” mucho antes de que Lenin o Wilson las dieran a conocer.
La interpretación de Lenin de una “nueva diplomacia” fue ampliamente difundida en 1917, cuando los bolcheviques y el Soviet de Petrogrado competían con el Gobierno Provisional de Kerensky por el apoyo en Rusia. Lenin propuso publicar y desautorizar los tratados secretos zaristas con sus reivindicaciones territoriales, pidió un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) y propuso “la liberación de todas las colonias, … pueblos dependientes, oprimidos y no soberanos”. Esto obligó al gabinete de Kerensky a declarar su propio apoyo a la “autodeterminación de los pueblos” y a un acuerdo de paz sin reivindicaciones territoriales. El Soviet de Petrogrado hizo un llamamiento a los socialistas de las naciones aliadas para que exigieran plataformas de paz “sin anexiones ni indemnizaciones, sobre la base de la autodeterminación de los pueblos” y llamó a los socialistas alemanes a sabotear el esfuerzo de guerra alemán.
Cuando los bolcheviques derrocaron a Kerensky en noviembre de 1917, uno de sus primeros actos fue un Decreto de Paz que repetía estas fórmulas: un armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) inmediato y conversaciones de paz, la ratificación de cualquier término de paz por parte de las asambleas nacionales, la anulación de los tratados secretos y la autodeterminación “incluso hasta el punto de separar y formar estados independientes”.
El Decreto de Paz tenía dos destinatarios. El primero fue la Rusia cansada de la guerra. Los soviéticos iniciaron rápidamente conversaciones de paz (algo que el Gobierno Provisional nunca había hecho), firmaron el Tratado de Brest-Litovsk y pusieron fin a la guerra en el Frente Oriental. La segunda audiencia fue internacional. Trotsky dirigió notas formales basadas en el Decreto de Paz a todos los estados beligerantes, y las respaldó publicando todos los tratados secretos de Rusia. Las acciones soviéticas fueron una vergüenza para las potencias aliadas.
En las conversaciones de paz de Brest-Litovsk, los soviéticos repitieron su plataforma de paz: nada de anexiones, plebiscitos para determinar si las minorías dependientes querían la independencia, nada de indemnizaciones de guerra, nada de bloqueos coercitivos. Estas ideas eran importantes como abstracciones, pero no podían aplicarse como políticas pragmáticas. En el Tratado de Brest-Litovsk de marzo de 1918, los alemanes victoriosos adoptaron la postura contraria en todos los puntos. Se anexionaron territorios rusos, no hubo plebiscitos y se obligó a Rusia a contribuir con bienes al esfuerzo bélico alemán. Sin embargo, estas declaraciones soviéticas ayudaron a preparar un clima favorable para las ideas de Woodrow Wilson sobre el fin de la guerra y la creación de una paz estable.
Las ideas de Wilson
Wilson no era socialista, pero sí progresista. Se diferenciaba de figuras como Theodore Roosevelt y otros defensores de la “vieja” diplomacia, el imperialismo y el uso de la fuerza en interés nacional. En su campaña de reelección de 1916, Wilson habló de un papel de Estados Unidos como mediador en Europa y de principios básicos para la paz. Su llamado “credo” incluía el derecho de “todos los pueblos… a elegir la soberanía bajo la que han de vivir”, la integridad territorial tanto de los estados grandes como de los pequeños, y una “asociación universal de naciones” para disuadir la agresión.
Como esperaban que Estados Unidos participara en la guerra, los Aliados prestaron atención a las ideas de Wilson. En una conferencia de los Aliados celebrada en enero de 1917, los británicos hicieron que las Potencias de la Entente reafirmaran sus objetivos bélicos en términos correspondientes al credo de Wilson. Los planes de anexión se convirtieron en llamamientos a la liberación de las minorías oprimidas, incluidos los franceses de la Alsacia-Lorena gobernada por los alemanes y los polacos, italianos, checoslovacos, eslavos del sur y rumanos bajo el dominio de los Habsburgo. El comunicado posterior a la conferencia no menciona los planes para repartirse las colonias alemanas, el corazón turco y el mundo árabe.
Esta reafirmación parece cosmética, pero tuvo graves consecuencias. Por primera vez, los Aliados aceptaron formalmente las demandas de independencia de los líderes checos. Ese paso, a su vez, implicaba la destrucción de Austria-Hungría y, con ella, la liberación de las minorías italianas, eslavas del sur y rumanas, reduciendo una Monarquía Dual de posguerra a la parte germanófona de Austria y a las partes centrales de Hungría. Así, incluso los vagos llamamientos a la autodeterminación nacional hicieron que el futuro mapa de los Balcanes dependiera del resultado de la guerra. Si ganaban las Potencias Centrales, Austria-Hungría sobreviviría y crecería a costa de Serbia y Rumanía. Si ganaban los Aliados, la Monarquía Dual sería sustituida por pequeños estados nacionales. Wilson podía hablar todo lo que quisiera sobre la “Paz sin Victoria”, como hizo en su discurso sobre el estado de la Unión en enero de 1917, pero de hecho sus ideas ya estaban dando forma a una posible redistribución de los territorios balcánicos en la que había claros ganadores y perdedores.
Cuando Estados Unidos declaró la guerra a Alemania en abril de 1917, Wilson apuntó al gobierno militarista alemán, pero eximió de responsabilidad al pueblo alemán, haciendo un llamamiento a los esfuerzos conjuntos de paz y a la liberación de todas las naciones de los tiranos. Estados Unidos no declaró la guerra a Austria-Hungría ni a Bulgaria. Sin embargo, el discurso de Wilson sobre la liberación y la autodeterminación nacional tuvo, una vez más, implicaciones en los Balcanes y en Europa del Este que iban mucho más allá de su ambigua retórica. La paz en los términos de Wilson era incompatible con la preservación del Imperio Austrohúngaro.
Si el propio Wilson aparentemente estaba ciego a las implicaciones de sus declaraciones, el Departamento de Estado de Estados Unidos no lo estaba. Un memorando interno de junio de 1917 apoya una Polonia independiente, un estado serbocroata independiente y un estado checo independiente en Bohemia. Pasó casi un año antes de que Wilson llegara a estas conclusiones, pero quienes le rodeaban ya veían el futuro.
También lo hacían los europeos. Cuando Nikola Pasic hizo un llamamiento al Departamento de Estado en septiembre de 1917 a favor de una Yugoslavia independiente, citó específicamente las opiniones de Wilson sobre la autodeterminación. El gobierno rumano hizo un llamamiento similar en agosto, preocupado porque Wilson nunca había mencionado la irredenta rumana en Tranyslvania en ninguno de sus discursos. De hecho, Wilson y el Departamento de Estado sabían muy poco sobre Transilvania: una visita de los rumanos fue seguida por los apresurados esfuerzos estadounidenses para encontrar algunos datos.
A finales de 1917, Wilson ya no distinguía entre los militaristas prusianos y las verdaderas fuerzas unidas de las Potencias Centrales como enemigo. En diciembre de 1917, Wilson pidió al Congreso que declarara la guerra a Austria-Hungría. Sus intenciones seguían siendo ambiguas: aún no había declaración de guerra contra Bulgaria o Turquía. Wilson también declaró explícitamente que no deseaba interferir en los asuntos internos austrohúngaros. En otras palabras, advirtió contra las revoluciones dentro de la Monarquía, a pesar de su propio discurso sobre la autodeterminación nacional.
Los Catorce Puntos
Wilson también respondió al Decreto de Paz soviético y a proclamas rusas similares. Wilson quería ofrecer un programa moral competitivo para justificar sus acciones y las de los Aliados, y para unir a la gente de Europa a la causa aliada. El resultado fue el discurso de los Catorce Puntos de enero de 1918. El discurso mezcla altos principios para la reforma de las relaciones internacionales, con sugerencias prácticas para los cambios territoriales que Wilson creía necesarios para una paz estable y justa. Los altos principios influyeron en la futura práctica diplomática. Las sugerencias prácticas adolecieron de la habitual ambigüedad, incoherencia e ignorancia de Wilson sobre Europa del Este.
La receta de Wilson para las relaciones internacionales sustituyó la Vieja Diplomacia por “pactos abiertos… a los que se llega abiertamente”, libertad de los mares, comercio justo, medidas de desarme y una Sociedad de Naciones para garantizar la paz. También pidió ciertos acuerdos territoriales en regiones fuera de los Balcanes: Bélgica, Polonia, Alsacia-Lorena y las reivindicaciones coloniales.
Las incoherencias en el tratamiento de las medidas balcánicas nos conciernen aquí, y se encuentran en cuatro de los Catorce Puntos.
El punto IX pedía cambios en las fronteras de Italia “siguiendo líneas de nacionalidad claramente reconocibles”. Wilson no aclaró si esto se refería sólo a la frontera de Italia con la Austria alemana, o también a la costa dálmata, que también era reclamada por Serbia y no tenía fronteras étnicas “claramente reconocibles”.
El punto X pedía “la más libre oportunidad de desarrollo autónomo” para los pueblos de Austria-Hungría. Pero el mismo punto pedía que Austria-Hungría conservara su “lugar entre las naciones”. Wilson no dijo cómo esperaba cumplir la primera parte del punto sin renunciar a la segunda.
El punto XI pedía la evacuación de las tierras conquistadas de Montenegro, Serbia y Rumanía y un futuro en el que las relaciones balcánicas se ordenaran “según las líneas de lealtad y nacionalidad históricamente establecidas”. Tal declaración no hacía más que abrir la puerta a la repetición de viejas reivindicaciones regionales ante una nueva audiencia internacional.
Por último, el punto XII proponía la neutralización e internacionalización de los Estrechos Turcos y la “oportunidad absolutamente libre de desarrollo autónomo” en todas las antiguas tierras otomanas. No se indicaba cómo podría conciliarse el desarrollo competitivo entre los distintos estados autónomos.
Italia estaba descontenta con el discurso porque socavaba las reivindicaciones territoriales italianas en Trentino, Tirol del Sur, Trieste, Fiume y Dalmacia, que eran zonas de etnia mixta. Serbia también estaba decepcionada. El punto X contradecía los planes serbios de unirse con Croacia y Eslovenia. El gobierno serbio también tenía reivindicaciones estratégicas y económicas en la costa dálmata, no sólo étnicas. Un llamamiento de Pasic convenció al Presidente para que se reservara el juicio sobre el futuro de Bosnia, Croacia y las demás tierras eslavas de los Habsburgo.
Rumanía no obtuvo ninguna garantía sobre sus reivindicaciones en la Transilvania de los Habsburgo. En una situación difícil y sin haber escuchado ninguna promesa, Rumanía abandonó la guerra en marzo de 1918. Cuando el régimen rumano volvió a tomar las armas en otoño, no se sintió obligado por Wilson.
Bulgaria leyó la prosa de Wilson y esperó una revisión de sus recientes pérdidas en las guerras de los Balcanes. Sólo al final de la guerra descubrieron los búlgaros que las reivindicaciones de los aliados griegos y serbios de Estados Unidos anularían los Catorce Puntos en lo que respecta a Macedonia.
En la primavera de 1918 quedó claro que Austria-Hungría nunca rompería con Alemania y firmaría una paz por separado. Wilson apoyó ahora los movimientos separatistas checoslovacos, polacos y yugoslavos: la preocupación por la estabilidad y la preservación de la Monarquía Dual se sacrificaron a la victoria total. Los asuntos militares ocuparon el centro del escenario hasta el colapso de las Potencias Centrales en noviembre. El destino de los Balcanes pasó entonces a la mesa de conferencias.
Noviembre de 1918
Dentro del Imperio de los Habsburgo, los movimientos locales de independencia nacional siguieron por su cuenta, sin obligación alguna para con Wilson o los Aliados. Los Consejos Nacionales checos, polacos y croatas organizaron nuevas estructuras estatales. Hubo que construir nuevos regímenes desde cero en Checoslovaquia y Polonia, pero en los Balcanes los gobiernos rumanos y serbios existentes no tardaron en intervenir. Después de que Rumanía volviera a entrar en la guerra y ocupara Transilvania, los líderes locales de ese país organizaron la unión con Rumanía. Algo similar ocurrió en Besarabia.
Un Consejo Nacional de eslovenos, croatas y serbios se reunió en Zagreb y pidió la unificación de todos los eslavos del sur en las tierras de los Habsburgo. El Sabor croata se unió a este Consejo Nacional. Temeroso de Italia, el Consejo Nacional juró entonces lealtad a Serbia. De este modo, se creó un Estado yugoslavo unificado antes de que comenzaran las conversaciones de paz formales.
La propia conferencia de paz se convirtió en un escenario de fuerzas enfrentadas: El leninismo, los Catorce Puntos de Wilson, las antiguas exigencias diplomáticas de los aliados europeos y los nuevos regímenes nacionales que se habían creado sobre el terreno.
La Conferencia de Paz de París
La Conferencia de Paz de París comenzó en enero de 1919 y se prolongó durante más de un año. Cada uno de los Estados derrotados fue objeto de un tratado distinto: Versalles para Alemania, Trianon para Hungría, Saint-Germain para Austria, Neuilly para Bulgaria y Sevres para Turquía (modificado en 1923 por el Tratado de Lausana). A los Estados derrotados no se les permitió negociar. Los Estados aliados menores, como Grecia, Serbia y Rumanía, participaron en algunas sesiones; Rusia estuvo ausente. Las principales decisiones las tomaron los Cuatro Grandes (Gran Bretaña, Francia, Italia y Estados Unidos) bajo el liderazgo personal de sus jefes de Estado, incluido Wilson, que se encontró con importantes desafíos por parte de sus propios aliados.
El primero de los factores de complicación fueron los tratados secretos preexistentes. Gran Bretaña, Francia, Italia y los demás signatarios los consideraban vinculantes (Rusia perdió sus derechos sobre los tratados). Por otro lado, Estados Unidos no era signatario y Wilson aborrecía los tratados. En consecuencia, Wilson pudo a veces anular compromisos anteriores. Por ejemplo, Dalmacia fue concedida a Yugoslavia, no a Italia, gracias a su noción de autodeterminación nacional y a pesar del Tratado de Londres. Sin embargo, los principios absolutos tuvieron que transigir con el regateo político: en este caso, la ciudad de Fiume se internacionalizó y acabó cayendo en manos italianas a pesar de las reclamaciones yugoslavas.
Un segundo factor fue la opinión pública. La vieja diplomacia permitía a los negociadores actuar sin la presión de la opinión pública: los resultados no siempre fueron morales, pero tampoco fueron los resultados de unas negociaciones acompañadas de manifestaciones populares y editoriales de periódicos. Wilson esperaba erróneamente que la opinión popular fuera progresista. Por ejemplo, Wilson hizo un llamamiento a la moderación del pueblo italiano durante la disputa de Fiume, sólo para encontrarse con un nacionalismo italiano inflexible.
Un tercer factor era la amenaza bolchevique. Si las pérdidas impuestas a los estados derrotados resultaban excesivas, las fuerzas políticas radicales aprovecharían el resentimiento popular. En los Balcanes, el ejemplo más claro de esto fue Hungría (de la que hablaremos más adelante).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
En cuarto lugar, el hecho consumado a veces anticipó, ignoró o contradijo los planes de las Grandes Potencias. En los casos en que los consejos nacionales ya habían llegado al poder, los Estados balcánicos se resistían a ceder nuevos territorios a menos que se les obligara a hacerlo.
En quinto y último lugar, a veces había razones válidas para violar los principios wilsonianos de autodeterminación y autonomía nacional. El objetivo más amplio de la estabilidad internacional exigía que los nuevos estados sucesores fueran económicamente viables y militarmente defendibles. El truco estaba en decidir cuándo las preocupaciones estratégicas válidas merecían prevalecer sobre los principios étnicos. Por ejemplo, Rumanía exigió el control de ciertas ciudades del norte y el oeste de Transilvania para poseer líneas ferroviarias clave. El resultado fue una mejor comunicación militar y económica dentro del territorio rumano, pero el sometimiento de más magiares al dominio rumano. ¿Podría haber servido mejor la estabilidad reduciendo las pérdidas húngaras y los atractivos del rechazo en Budapest? Cuestiones similares se plantearon a lo largo de la frontera serbo-búlgara. Los serbios insistieron en trazar la frontera a lo largo de una cresta montañosa defendible, pero al hacerlo separaron a 100.000 búlgaros étnicos de su país.
Hungría comunista
Ninguna situación ilustra mejor el atractivo contrastado de las ideas de Wilson y Lenin que la historia de Hungría al final de la guerra. Cuando se presentó el Tratado de Trianón a los húngaros en marzo de 1919, el maltrato magiar del pasado a sus minorías se hizo sentir con fuerza. Cada grupo étnico se repartió un trozo de la Hungría histórica. Los croatas tomaron Croacia, Eslavonia y Dalmacia. Los serbios tomaron Voyvodina y Banat para Yugoslavia. Las tropas rumanas se apoderaron de Transilvania. Se perdió el 71% del territorio húngaro y el 63% de su población, incluidos 3 de los 11 millones de magiares étnicos.
Cuando la guerra estaba terminando, llegó al poder un gobierno liberal presidido por el conde Mihaly Karolyi. Karolyi esperaba utilizar los principios de Wilson para reformar Hungría. Cuando el Tratado de Trianon demostró que la autodeterminación nacional se aplicaría en Hungría sólo en beneficio de los vencedores, no de los vencidos, dimitió en lugar de firmar el tratado. Por analogía con Rusia, Karolyi fue el Kerensky húngaro. Su nueva república prometió autonomía étnica, sufragio universal, libertades civiles, la jornada de 8 horas y la reforma agraria. Pero Karolyi no pudo reactivar la economía ni salvar a Hungría en la conferencia de paz tras la derrota militar.
Ningún partido tradicional quiso tomar el poder porque hacerlo significaba aceptar o resistir el tratado. En cambio, el Partido Comunista Húngaro llegó al poder: cuando las ideas de Wilson fracasaron, las de Lenin permanecieron.
El líder del partido era Bela Kun, un funcionario menor y periodista del partido socialista de antes de la guerra. Tras la Revolución Rusa, trabajó en Moscú como jefe de la “Federación de Grupos Extranjeros” para los bolcheviques.
En noviembre de 1918, Kun regresó a Hungría para crear un movimiento bolchevique. Su nuevo Partido Comunista atrajo a los prisioneros de guerra radicales que regresaban de la Rusia soviética, a los socialdemócratas de izquierdas, a los intelectuales descontentos, a los campesinos sin tierra y a los obreros desempleados, y también a los soldados y patriotas que esperaban resistirse a las condiciones del Tratado de Trianon. En marzo de 1919, Kun declaró a Hungría República Soviética. El programa de Kun combinaba comunismo y nacionalismo. Organizó a los trabajadores ociosos de las fábricas en un Ejército Rojo que expulsó a las fuerzas eslovacas del norte de Hungría. Una asamblea de consejos de obreros, soldados y campesinos (según el modelo soviético) sustituyó a la Dieta. Los bancos, las empresas con más de veinte empleados, las grandes fincas e incluso las residencias personales pasaron a ser propiedad del Estado. La educación y el matrimonio dejaron de estar bajo el control de la Iglesia Católica y se secularizaron. Los tribunales revolucionarios sustituyen al antiguo sistema judicial.
La mayoría de los húngaros soportaron estas medidas radicales mientras las fuerzas armadas de Kun mantuvieran a raya a eslovacos y rumanos. Cuando el Ejército Rojo, superado en número, se retiró en junio de 1919, los opositores al bolchevismo volvieron al poder. Los oficiales del ejército realista en el exilio hicieron tratos con el ejército rumano para crear un gabinete rival, mientras los sindicatos tradicionales se enfrentaban a los consejos obreros. Kun huyó del país por delante de las fuerzas rumanas que ocuparon Budapest y acabaron con la República Soviética después de 133 días. Un gobierno reaccionario “blanco”, apoyado por los aliados, asumió el poder. 5.000 personas fueron asesinadas durante el subsiguiente “Terror Blanco”. Otros 70.000 sospechosos de ser comunistas, trabajadores activistas y judíos fueron arrestados (una alta proporción de los dirigentes comunistas eran judíos, lo que alimentó los prejuicios populares). Este episodio preparó el terreno para el gobierno militar en varias formas durante el periodo de entreguerras de Hungría.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Después de 1919, ningún gobierno basado en los principios leninistas funcionó en los Balcanes hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la aplicación de las ideas wilsonianas y de Europa Occidental resultó difícil de llevar a cabo, a menudo imposible. En la siguiente conferencia se examinan algunas de las cuestiones implicadas.
Datos verificados por: Andrews
Europa después de la Gran Guerra
Un Nuevo Mapa de Europa: 1919
Véase también:
– Europa tras el Congreso de Viena
– Europa dividida en en dos, tras la segunda guerra mundial
– Construcción Europea, desde 1951
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
- Política Exterior Asiática
- Organización Internacional de Refugiados
- Guerras
- Geopolítica
- Competencia Geopolítica
- Arte de Gobernar
- Zona de Paz
- Utilización del Espacio
- Tratados de Paz
- Tratado de Ryswick
- Tratado de paz de Brest-Litovsk
Derecho Internacional Público, Geopolítica Mundial, Globalización, Guerras Mundiales, Guía de Geopolítica, Orden Mundial, Relaciones Internacionales
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.