Mercantilismo Francés

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Nota: Puede interesar ver asimismo el contenido acerca del Neomercantilismo.

Orígenes de la Economía Política Clásica en Francia

El pensamiento mercantilista francés se constituyó a partir de una tradición de discurso político que difería marcadamente de la versión inglesa. Mientras que el mercantilismo inglés se basó inicialmente en una tradición de pensamiento político de la Commonwealth que concebía la salud y el esta bilidad del Estado como dependientes de las relaciones económicas dentro de una sociedad civil dominada por la agricultura, el mercantilismo francés creció a partir de una teoría política absolutista que postulaba al Estado como la única agencia capaz de unificar las voluntades particulares que componen la sociedad civil. En el mercantilismo inglés eran las relaciones económicas de la sociedad civil las que garantizaban en gran medida la estabilidad y la prosperidad del Estado; en el mercantilismo francés era el Estado el que garantizaba la unidad y la armonía de la sociedad civil. Estas orientaciones intelectuales divergentes reflejaban los caminos históricos divergentes que tomaron las sociedades inglesa y francesa para salir de la crisis del feudalismo analizada en el capítulo anterior. Mientras que en Inglaterra el Estado se había transformado en gran medida en una institución que representaba la autoorganización de los señores terratenientes, en Francia el impulso hacia el absolutismo creó una tensión explosiva entre intereses centrífugos y centrípetos. En Inglaterra, la monarquía constitucional representaba en un sentido muy real la autocentralización de la clase dominante; en Francia, la centralización procedía de una batalla constante de la Corona contra los elementos tradicionalmente dominantes de la sociedad civil.

El Mercantilismo Francés: Comercio, finanzas y monarquía absoluta

Una serie de acontecimientos dramáticos a lo largo de casi un siglo empujaron a un número creciente de pensadores sociales franceses en la dirección de la teoría política absolutista (y su economía política mercantilista). Las guerras civiles de la segunda mitad del siglo XVI provocaron que hombres como Bodin se inclinaran por un concepto absolutista-mercantilista del Estado y la sociedad. Las rebeliones campesinas masivas de 1578, 1580 y casi toda la década de 1590 obligaron a la clase dominante a unirse contra la amenaza que venía de abajo. Además, los representantes del Tercer Estado a menudo recurrían a la monarquía para frenar los excesivos privilegios de la nobleza. La agotadora experiencia de la Guerra de los Treinta Años también puso de manifiesto la debilidad militar de un Estado dividido internamente. Por último, la crisis de la Fronda demostró que ningún sector de la sociedad ajeno a la corte era capaz de crear una fuerza política unificada. Todos los sectores de la clase dominante, y los que aspiraban a entrar en ella, estaban implicados en una batalla por una parte de la renta feudal centralizada de la que se apropiaba el Estado.

Para muchos contemporáneos, sólo la monarquía parecía estar por encima de la particularidad desenfrenada que corrompía la sociedad francesa; sólo la monarquía ofrecía una encarnación potencial de la voluntad general. Por esta razón, el pensamiento político comenzó a concebir el Estado como la presencia activa que constituye la unidad de la sociedad civil. La noción de que es una grave desventaja para el gobierno estar sometido a las voluntades parciales de los gobernados, que tal sometimiento no es fuente de libertad sino de caos y destrucción, distingue la teoría francesa de principios del siglo XVI y la diferencia de los modos de pensamiento anglosajones.

El mercantilismo francés surgió en el contexto general de dicha teoría. La prosperidad económica se consideraba una condición previa central de la reconstitución del poder estatal. Además, en una sociedad en la que la burguesía buscaba su fortuna, al igual que la mayor parte de la aristocracia, adquiriendo un cargo político que le daba derecho a una parte de la renta feudal centralizada, la tarea de desarrollar la industria y el comercio parecía corresponder al propio Estado. Así, mientras que la teoría mercantilista inglesa (y las políticas que le correspondían) fue elaborada en el siglo XVII por los comerciantes, el mercantilismo francés fue elaborado en gran medida por los funcionarios reales. Muchas de las promulgaciones mercantilistas francesas parecen haber sido transmitidas desde arriba, más que exigidas desde abajo. Valdría la pena, incluso, llamar a los desarrollos franceses “mercantilismo real” para marcar la diferencia.

Este hecho hace especialmente difícil la interpretación del mercantilismo francés. Pues cuando se trata de figuras como Richelieu y Colbert, separar la teoría de la política se hace extraordinariamente difícil. Estos estadistas eran cualquier cosa menos teóricos. Eran ante todo operadores políticos pragmáticos y ambiciosos. Pero no eran pragmáticos sin diseño. De hecho, trabajaban con un cuerpo de ideas desarrollado que tenía sus raíces en el pensamiento absolutista. De hecho, en un sentido muy real, el mercantilismo francés era una categoría de la teoría política absolutista, y es este hecho el que ha impedido a muchos estudiosos diferenciar las dos doctrinas y ha llevado a algunos a identificar el mercantilismo francés pura y simplemente con la construcción del Estado. En las mentes de hombres como Bodin y Montchrétien, las nociones de una fuente indivisible de autoridad política y de autosuficiencia económica nacional eran inseparables. Un Estado fuerte, capaz de librar una guerra tanto militar como económica, tenía que ser capaz de administrar la economía en su conjunto, incluso intervenir directamente en las actividades económicas de los individuos; su autoridad política centralizada tenía que ser capaz de comandar los recursos económicos del reino, de sostenerse a sí misma. En otras palabras, el Estado central debía ser autosuficiente tanto económica como políticamente.

En teoría política, el absolutismo elevaba al Estado por encima de los principios éticos cristianos que se suponía regían las relaciones sociales entre los individuos. Enfrentados a un cuerpo político fragmentado compuesto de intereses privados en conflicto y en competencia, los teóricos absolutistas tendieron a tomar prestada de Descartes la teoría atómica o corpuscular de la materia para construir una teoría del Estado y la sociedad. En su opinión, el Estado no estaba obligado por la moral que regía a los individuos. El propósito moral del Estado era imponer orden a las partículas atómicas que componen la sociedad. Por esta razón, algunos teóricos absolutistas defendieron abiertamente los puntos de vista políticos de Maquiavelo (al igual que Richelieu). La unidad del Estado y la armonía de la sociedad eran el más alto bien mundano. Cualquier acción que preservara o promoviera esa unidad y armonía era moralmente defendible como “razones de Estado”. Eso podía inducir -y a menudo indujo- a la violencia contra los súbditos del rey y contra otras naciones, ya que todos los medios estaban justificados en la búsqueda o defensa del poder del Estado.

Al igual que el monarca absoluto requería un poder soberano sobre sus súbditos, también necesitaba derechos de propiedad sobre la riqueza de la nación. El mercantilismo francés concebía la economía como una prolongación de la casa real. Por esta razón, el término “economía política” fue originado por los franceses, no por los ingleses. El término apareció por primera vez en el título de una obra de Antoyne de Montchrétien, Traicté de l’oéconomie politique dédié en 1615 au roy et la reyne mère du roy . El objeto del Traicté de Montchrétien es la mejora de la administración de la economía nacional. La administración estatal de la economía se concibe como una extensión de los principios propios de la organización financiera de la casa real.

La Traicté de Montchrétien inauguró en Francia una tradición de discurso económico mercantilista que extendió el concepto griego de oikonomia (la administración económica del hogar) a los problemas de las finanzas estatales. Necesitaba, por tanto, distinguir entre la economía privada, la gestión de un hogar, y la economía pública o política, la administración de la economía nacional vista como un apéndice de la casa real. El mercantilismo francés identificó el Estado como la categoría central del análisis económico. De hecho, fusionó los conceptos de economía y Estado; el término economía política implicaba un vínculo indisoluble entre ambos y definió la “economía” como una ciencia política. Las cuestiones económicas se contemplaban desde el punto de vista de los problemas fiscales de la casa real. Además, la economía se concebía como constituida en términos patriarcales. El rey era visto como el amo benévolo que dirigía y regulaba la actividad económica en interés general de la familia política. Fue en la Traicté de Montchrétien, el principal texto de la economía política mercantilista francesa, donde esta perspectiva recibió su formulación clásica.

El punto de partida del tratado de Montchrétien es la afirmación de que el pueblo de Francia “vive en una noble miseria”. El reino necesita desesperadamente una renovación moral y política; pero tal renovación requiere una reforma económica ya que “el arte de la política depende en última instancia de la economía.” Los principios de la reforma económica son elementales: aplicar las reglas de la economía doméstica (“le bon gouvernement domestic”) a la economía pública o política. No es la extensión de su territorio ni el número de sus habitantes lo que determina la riqueza de la nación. Más bien, la riqueza de un Estado está en función de una administración sabia; y la administración sabia consiste en organizar la economía de tal manera que ninguna tierra quede sin cultivar y que todos los individuos sean puestos a trabajar de manera coherente con sus intereses y proclividades. Aunque su mercantilismo implicaba una concepción absolutista del papel del monarca en la administración de la economía, el de Montchrétien no era un absolutismo despótico. Sostenía que una administración sabia debía atenerse a principios “naturales” y no arbitrarios y debía basarse en un reconocimiento claro de los resortes básicos de la acción humana: la utilidad y el placer. Se debía alentar a las personas a perseguir su propio interés en un contexto general de administración económica que garantizara que también contribuyeran simultáneamente al bien del Estado. Montchrétien también afirmaba que el Tercer Estado (la nación política por debajo de la nobleza del paño y la de la espada) era el fundamento del reino y debía ser protegido y preservado. Su absolutismo reflejaba así las opiniones de un miembro del Tercer Estado que miraba a la Corona para hacer avanzar la posición de su orden frente a la oposición nobiliaria.

▷ En este Día de 2 Mayo (1889): Firma del Tratado de Wichale

Tal día como hoy de 1889, el día siguiente a instituirse el Primero de Mayo por el Congreso Socialista Internacional, Menilek II de Etiopía firma el Tratado de Wichale con Italia, concediéndole territorio en el norte de Etiopía a cambio de dinero y armamento (30.000 mosquetes y 28 cañones). Basándose en su propio texto, los italianos proclamaron un protectorado sobre Etiopía. En septiembre de 1890, Menilek II repudió su pretensión, y en 1893 denunció oficialmente todo el tratado. El intento de los italianos de imponer por la fuerza un protectorado sobre Etiopía fue finalmente frustrado por su derrota, casi siete años más tarde, en la batalla de Adwa el 1 de marzo de 1896. Por el Tratado de Addis Abeba (26 de octubre de 1896), el país al sur de los ríos Mareb y Muna fue devuelto a Etiopía, e Italia reconoció la independencia absoluta de Etiopía. (Imagen de Wikimedia)

El principio básico de la doctrina de Montchrétien era la necesidad de Francia de establecer la autosuficiencia económica. Como la mayoría de los mercantilistas franceses tradicionales, Montchrétien sostenía que Francia era la única capaz de satisfacer todas sus necesidades económicas, mientras que otras naciones dependían de las exportaciones agrícolas de Francia. En consecuencia, la reducción de las importaciones mediante el desarrollo de la industria nacional no podía en modo alguno disminuir las exportaciones francesas. Además, como sólo se podían obtener beneficios a través del comercio exterior (ya que el comercio interior no era rentable para la nación en su conjunto), una reducción de las importaciones -suponiendo una demanda inelástica para las exportaciones francesas- enriquecería automáticamente a la nación. En términos bullionistas tradicionales, Montchrétien tendía, con raras excepciones, a identificar la riqueza con el oro y el dinero. En consecuencia, el Traicté se centra en el fomento de la industria y el comercio. No es que Montchrétien menospreciara la importancia de la agricultura. Al contrario, afirmaba que la agricultura es la esfera más necesaria y fundamental de la economía. Pero la industria es el sector dinámico que por sí solo puede contribuir a la expansión de la riqueza nacional sustituyendo las importaciones y logrando una balanza comercial favorable, un concepto implícito en toda la argumentación de Montchrétien.

La idea central que subyace a la Traicté es la de la autosuficiencia económica. La renovación moral y la reforma económica podrían devolver a Francia todo su poder. Montchrétien avanzó, por tanto, un sistema de ideas interrelacionadas: la autosuficiencia económica, la protección, el desarrollo nacional, una balanza comercial favorable, la reforma fiscal y el fomento de la industria, el comercio, la navegación y el colonialismo debían encajar como aspectos de un programa coordinado de reforma económica. Además, el monarca, empleando los principios básicos de la economía doméstica en general, debía ser el agente de esta transformación. A pesar de su propuesta de eliminar la exención nobiliaria del grueso de los impuestos, difícilmente se trataba de un plan puramente burgués, sino de un plan para un absolutismo ilustrado y racionalizado que desmantelaría ciertas estructuras de privilegio nobiliario y proporcionaría incentivos económicos al comercio y la industria. Que fracasara dice algo, en efecto, sobre las contradicciones internas del absolutismo francés: el restablecimiento de una prosperidad económica duradera era prácticamente imposible con un Estado que ampliaba constantemente los ingresos reales mediante exacciones cada vez mayores a los sectores más pobres de la población. No obstante, el Traicté de Montchrétien de l’oéconomie politique estableció los principios básicos del mercantilismo francés con una claridad y una exposición sistemática que no iban a ser superadas.

El cardenal Richelieu fue el primer gran estadista francés que defendió principios económicos sorprendentemente similares a los de Montchré-tien. Su relación con la Traicté de Montchrétien es tal, que, Richelieu, leyéndola o no, siguió sus preceptos con asombrosa exactitud. Las nociones mercantilistas de Richelieu estaban arraigadas en la filosofía política absolutista. Concebía su misión primordial como unificar y centralizar el poder de la Corona. Como escribió en su Testament politique, había heredado un reino fragmentado que se había hundido en la estima de otras naciones; se había propuesto rectificar esto:

“Prometí a Su Majestad emplear toda mi industria y toda la autoridad que tuviera a bien concederme para arruinar al partido hugonote, abatir el orgullo de los nobles, devolver a todos sus súbditos a su deber y restaurar su reputación entre las naciones extranjeras a la posición que debería ocupar”.

Restaurar la reputación de Francia entre las naciones extranjeras significaba fortalecer el poder militar del reino. Y para Richelieu, el poder militar estaba en función de la fuerza financiera. La guerra, argumentaba, consiste “menos en las armas que en los gastos por los que las armas se hacen efectivas” Por esta razón, el cardenal se comprometió a construir la fuerza económica francesa. Las políticas que favoreció podrían haberse tomado directamente de Montchrétien: empleo de los pobres sanos en la industria manufacturera; legislación contra el consumo de bienes de lujo importados; uso de privilegios y favores para fomentar la industria; construcción de un imperio colonial. Sin embargo, Richelieu no persiguió su programa económico con el mismo fervor que dedicó a sus hazañas políticas, militares y diplomáticas. El intento de institucionalizar los principios mercantilistas de forma sistemática esperó al ministerio de Jean-Baptiste Colbert.

El mercantilismo francés se ha identificado tan estrechamente con el ministerio del interventor general Colbert que a menudo se ha tomado como sinónimo del término “colbertismo”. Comerciante de formación temprana, Colbert nació en Reims en 1619 y fue enviado a París en su juventud. Allí se hizo rápidamente un lugar en las finanzas públicas del reino. A la muerte de Mazarino, a cuyo servicio había trabajado, Colbert ascendió a interventor general, cargo que ocupó hasta su muerte en 1683. Al igual que Richelieu, Colbert no era un teórico de la economía. Era un hombre de negocios intensamente práctico. No obstante, Colbert expresó ciertas nociones mercantilistas con una claridad sin igual. La más importante en este sentido era su opinión de que el comercio internacional era una forma de guerra. “El comercio”, escribió, “es una guerra perpetua y pacífica de ingenio y energía entre todas las naciones”. Esta perspectiva se basaba en un concepto esencialmente estático de la economía europea. Según Colbert, los recursos económicos vitales, desde los barcos hasta el oro, existían en cantidades fijas. En consecuencia, el aumento de la riqueza de una nación sólo podía resultar de la pérdida de otra. Una nación podía aumentar su riqueza y su poder, por tanto, sólo sobre la base de una afluencia de dinero procedente de otras naciones. Todo el mundo acepta el principio, afirmaba Colbert, “de que sólo la abundancia de dinero en un Estado puede aumentar su grandeza y su poder”. Así pues, el objetivo de la política económica francesa debía ser limitar las importaciones en un esfuerzo por mantener una balanza comercial favorable.

Colbert se dedicó con notable persistencia a aplicar políticas basadas en este principio. Impuso aranceles a las manufacturas importadas; fomentó la industria de invernadero con enormes incentivos financieros; organizó compañías comerciales de ultramar; construyó la armada. En todos estos ámbitos, el general interventor encontró oposición. La experiencia de la oposición a sus políticas llevó a Colbert a un absolutismo extremo. Arremetió contra todas las formas de localismo, derechos ancestrales y privilegios feudales, que impedían su capacidad para organizar y administrar la economía nacional. Se apoyó cada vez más en los intendants, los funcionarios reales que Richelieu creó para representar a la Corona en las provincias. A Colbert le disgustaban apasionadamente todos aquellos intereses particulares que le impedían promover el interés del Estado tal y como él lo percibía. Por esta razón, contrariamente a las interpretaciones que ven al interventor general como un representante de la burguesía, sentía una aguda antipatía hacia los comerciantes. Los mercaderes, escribió, “siempre consultan únicamente sus intereses individuales sin examinar lo que sería para el bien público y las ventajas del comercio en general” En este sentido, su mercantilismo difería marcadamente del de Montchrètien, que creía que la búsqueda burguesa del interés propio favorecería el bien público. A pesar de esta diferencia, Colbert intentó aplicar las políticas mercantilistas desarrolladas por Montchrétien con una determinación nunca igualada en la historia de Francia. Al hacerlo, no estaba llevando a cabo la misión histórica de la burguesía francesa. Más bien, intentaba hacer avanzar los intereses de la monarquía absoluta contra los intereses privados en el seno de la sociedad francesa. De hecho, esta batalla era tan importante para él como su batalla contra los Estados rivales. Era un defensor de los objetivos nacionales -o al menos, estatales-. Como ha dicho C. W. Cole, Colbert no era un representante de la burguesía, sino más bien “un representante de esa clase milenaria, el cortesano”; era, sin embargo, un representante moderno, que respondía a los nuevos problemas económicos, militares y políticos de la construcción del Estado.

Pero por mucho que Colbert trabajara pensando en el interés general de la sociedad, sus políticas se encontraron con una creciente ola de oposición. Los aristócratas, los comerciantes, los pobres, todos llegaron a identificar al interventor general como la causa de sus agravios específicos: el colapso del comercio, el hambre o unas cargas fiscales intolerablemente pesadas. La profundidad de esta oposición quedó ejemplificada en la ola de júbilo que recorrió las calles de París ante la noticia de la muerte de Colbert en 1683. Pero la oposición a las políticas de Colbert y a su legado consistía en algo más que el odio popular al general interventor; en la década de 1690 estaba en proceso de construcción una filosofía de oposición integral, totalmente laica y sistemática. La oposición al mercantilismo fomentó el nacimiento de la economía política francesa clásica.

El antimercantilismo: Pierre de Boisguilbert y la economía política clásica

Por muy influyente que llegara a ser la ideología mercantilista durante el siglo XVII, nunca dejó de ser cuestionada. Junto al mercantilismo crecieron cosmovisiones opuestas que, a finales de siglo, dieron origen a la economía política clásica en Francia. El pensamiento antimercantilista se desarrolló a partir de dos discursos distintos -aunque a menudo relacionados- que se oponían a los principios de la monarquía absoluta: el constitucionalismo y el humanismo cristiano. El constitucionalismo hundía sus raíces en la ética cristiana; sus teóricos sostenían que el Estado debía construirse sobre la base de un sistema universal de derecho natural que establecería el marco constitucional de las relaciones entre el rey y sus súbditos. La moral vinculante para todas las partes se codificaría en un sistema de derecho, derivado de principios de derecho natural. El humanismo cristiano compartía el mismo punto de partida en el discurso moral tradicional; pero su énfasis era universalista. Sus teóricos concebían el comercio mundial como parte de un plan divino destinado a unir a la humanidad. La Providencia había determinado que ningún pueblo podía ser económicamente autosuficiente. Al igual que los individuos, todas las naciones necesitaban relacionarse con otras. Y contrariamente a la perspectiva mercantilista que situaba el comercio exterior más allá de los preceptos morales, los humanistas consideraban que la ética cristiana debía regir el comercio internacional.

Al igual que los lazos recíprocos de obligación mantenían unidos a los individuos de un mismo Estado, esos lazos de reciprocidad constituían la base de las relaciones internacionales. Hugo Grocio, uno de los principales teóricos de la tradición del derecho natural, expresó claramente esta perspectiva:

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Propiedad Fraccionada

Juana de Arco

Memes

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Cómo una nueva ampliación puede cambiar la UE
• “¡Dios, envíanos sacerdotes!”
• Una semana del peaje para turistas de Venecia: “Nos sentimos como monos en un zoo”
• Milei: "Un paso fundamental para sacar a Argentina del pantano"
• Irlanda protesta por los migrantes que llegan desde Reino Unido para no ser enviados a Ruanda

“Dios no otorgó todos los productos a todas las partes de la tierra, sino que distribuyó sus dones entre las distintas regiones, con el fin de que los hombres pudieran cultivar una relación social porque unos necesitaran la ayuda de otros. Y así dio origen al comercio, para que todos pudieran disfrutar en común de los frutos de la tierra….. Si se destruye el comercio, se rompe la alianza que une al género humano.”

Tales puntos de vista fueron respaldados también por el gran ministro de Enrique VI, Sully. Admirado más tarde por los fisiócratas por su énfasis en la agricultura, Sully predicaba una ética universalista. Se opuso a las guerras de expansión territorial y desarrolló un plan para la paz universal. Al igual que Grocio, consideraba el comercio como un medio para establecer la armonía entre los pueblos del mundo. Pero por muy influyente que pudiera haber sido un ministro como Sully, la oposición al mercantilismo permaneció en gran medida en manos de filósofos y teólogos hasta la crisis del ministerio de Colbert provocada por la guerra holandesa de 1672-1679.

Las necesidades financieras de la guerra holandesa desbarataron todos los planes de reforma económica de Colbert. Impuestos y más impuestos se convirtieron en la orden del día. Con una precisión casi de reloj, la fiscalidad excesiva desencadenó un ciclo de crisis agrícolas al impedir la simple reproducción de la economía campesina. El fracaso económico expulsaría a los cultivadores de la tierra. La reducción de la producción, a su vez, haría subir los precios de los cereales. Restablecida temporalmente la prosperidad campesina, los precios y las rentas caerían en picado y, a medida que las cargas fiscales afectaran a las rentas decrecientes, las quiebras darían paso a una nueva hambruna. A finales de la década de 1670, Francia estaba atrapada en un ciclo oscilante de malas cosechas seguidas de precios bajos, que establecía las condiciones para nuevas malas cosechas. Tal ciclo hizo de la pobreza rural una condición prácticamente permanente en una época en la que los impuestos pesaban aún más sobre un campesinado empobrecido.

La respuesta intelectual dominante a esta crisis ha sido descrita con precisión como “agrarismo cristiano”. Enunciado por primera vez por Claude Fleury en la década de 1670, el agrarismo cristiano se convirtió en la ideología de un grupo de reformadores de la corte agrupados en torno al arzobispo Fénelon. Fénelon se oponía al engrandecimiento excesivo del Estado. La fiscalidad desenfrenada e injustificada, argumentaba, estaba desangrando al pueblo; la solución era reducir los impuestos, para dejar que la naturaleza y la industria sostuvieran al pueblo y a la Corona. Fénelon cayó en desgracia hacia finales de la década de 1690. Pero su mensaje básico siguió encontrando un eco cada vez más sofisticado. El más destacado en este sentido fue Charles Paul Hurault de l’Hôpital, conocido como el seigneur de Belesbat, que redactó seis memorias para Luis XIV en septiembre de 1692. Belesbat afirmaba que la retirada del Estado de los asuntos económicos y la restauración con ello de la libertad de comercio revitalizaría la economía francesa. Restablecida la prosperidad, el pueblo podría entonces pagar las rentas y los impuestos. Si el rey se atuviera a las leyes naturales, argumentaba, todo iría bien. La noción de que existían leyes naturales del comercio que, si se dejaban sin trabas, establecerían automáticamente la armonía y la prosperidad, se convirtió en un principio central del antimercantilismo. Mientras tales argumentos permanecieran confinados a la discusión sobre el comercio, no podrían construir una alternativa coherente y sistemática al mercantilismo. Tal teoría alternativa presuponía un análisis de la base misma de la creación de riqueza: una teoría integrada de la producción y el intercambio. Sólo cuando se retomó la doctrina antimercantilista en el debate sobre la fiscalidad que surgió en 1695 pudo desarrollarse una economía política coherentemente antimercantilista.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Paradójicamente, una de las principales figuras que inició este debate era él mismo esencialmente mercantilista y fiel partidario de Luis XIV. Sébastien Le Prestre, seigneur de Vauban, fue el mayor líder militar de Francia durante el reinado de Luis XIV. Vauban dotó a Francia de un sistema insuperable de fortificaciones militares, puertos y canales. Fue el principal ingeniero militar de la época y, de hecho, fue una especie de pionero en los levantamientos geográficos y las estadísticas económicas. Según su propio relato, quedó conmocionado por la pobreza que encontró en toda Francia. Durante la década de 1690, una serie de acontecimientos provocaron que Vauban hiciera públicas sus preocupaciones. Tras la derrota militar de 1692, Francia sufrió hambrunas en 1693 y 1694. Para garantizar al Estado unos ingresos adecuados, Luis XIV se vio obligado a adoptar la medida extraordinaria de gravar a la nobleza con la capitación de 1695. La crisis de la década de 1690 estimuló una avalancha de literatura dedicada a la reforma del sistema fiscal. Una de las piezas más importantes de esta literatura fue el Dîme royale de Vauban.

Vauban redactó por primera vez su tratado en 1698 simplemente para hacerlo circular dentro de la corte. De hecho, leyó su manuscrito en voz alta a Luis XIV. Pero cuando la crisis de Francia se intensificó, y como el cabildeo privado en la corte resultó ineficaz, dio el paso de publicar abiertamente sus puntos de vista. A principios de 1707, La Dîme royale salió de la imprenta. Fue proscrita inmediatamente y su autor exiliado de la corte, para morir un mes después.

La Dîme era una obra apasionada. Su autor se pronunció audazmente contra el empobrecido estado del campesinado. Cerca del diez por ciento de la población, afirmaba, se ve reducida a la mendicidad; la mitad es incapaz de pagar impuestos ya que apenas puede mantenerse; el treinta por ciento está endeudado; sólo el diez por ciento superior se siente cómodo. Su objetivo, anunció Vauban, era examinar “les causes de la misère des peuples” y proponer un remedio. Y no tenía ninguna duda sobre la causa de la pobreza del pueblo: el peso agobiante de la fiscalidad real. El rey había mostrado muy poca consideración por las condiciones de los sectores más pobres de la población, “la partie base du peuple”, que “por su industria y comercio, y por lo que paga al rey, le enriquece a él y a todo su reino”. La prosperidad sólo podría restablecerse y los ingresos reales, que no son otra cosa que “une rente foncière”, mantenerse con la implantación de la dixième, un diezmo pagado por todos los súbditos -nobles, funcionarios y plebeyos por igual.

Aunque la publicación de las opiniones de Vauban -especialmente su mordaz descripción de la pobreza de los campesinos- fue escandalosa por sí misma, quizá su mayor indiscreción a los ojos de la corte fue su respaldo a las opiniones de uno de los reformistas más francos y radicales de la época. En efecto, en el prefacio de La Dîme royale, Vauban atacaba el estado de empobrecimiento del pueblo francés que le había impulsado a buscar su causa. Y esa causa, afirmaba, correspondía “perfectamente” a la identificada por el autor de Le Détail de la France.

El autor de “Le Détail de la France” (1695) no era otro que Pierre Le Pesant de Boisguilbert, hijo de un ennoblecido secretario normando del rey. La familia de Boisguilbert tenía una larga tradición de servicio real. Nacido en 1646, Boisguilbert fue desheredado por su padre pero consiguió amasar una pequeña fortuna de joven y adquirir varios cargos, entre ellos la sede presidencial de Ruán. Consternado por el deterioro de la situación económica de Francia, Boisguilbert se comprometió a ilustrar a los funcionarios reales sobre las causas de la crisis francesa. Mantuvo correspondencia con tres interventores generales diferentes y con Vauban entre otros. Su mensaje básico se recoge en una de sus cartas al interventor general Chamillart en la que afirma que “la manera en que se gobierna Francia la hará perecer si no se le pone freno”. Pero Boisguilbert no se limitó a denunciar la desigualdad del sistema fiscal y a apelar a la ley natural, aunque ambas cosas ocuparon un lugar central en sus redacciones. Por el contrario, construyó la economía política más sofisticada y sistemática de la época, que no sería superada hasta el florecimiento del sistema clásico a manos de Smith y Ricardo.

El punto de partida de la doctrina de Boisguilbert fue un asalto en toda regla al concepto mercantilista de la riqueza. En repetidas ocasiones argumentó que el declive de la economía francesa había comenzado en 1660, al inicio del ministerio de Colbert. El error crucial del colbertismo fue la identificación de la riqueza con el dinero, un error que había traído la ruina al reino. Equivocadamente, se había equiparado riqueza con oro y plata. “Hemos hecho”, escribió en su Dissertation de la nature des richesses, de l’argent, et des tributs, … (1704), “un ídolo de estos metales”. El oro y el dinero sólo tienen valor, afirmaba, por su capacidad de proporcionar bienes para el consumo. La riqueza consiste en el consumo, en el disfrute de los productos de la agricultura y la industria.

El dinero no debe ser más que el esclavo del consumo; su función es ayudar a la circulación de las mercancías. El dinero sigue la circulación de las mercancías; sólo se adquiere mediante una venta previa. Las mercancías no deberían seguir la circulación del dinero. Cuando se produce esta última inversión, el dinero se convierte en un falso dios -de hecho, uno más tiránico que los de la antigüedad: “Este dios devorador, como un fuego ardiente, nunca se adhiere a nada, excepto para devorarlo”. Cuando el dinero se convierte en un falso dios y en un fin en sí mismo, en el tirano en lugar de en el esclavo del comercio, su oferta transgrede sus límites naturales y perturba la armonía del Estado. Las proporciones naturales que establecen los precios son desalojadas. Además, se produce el acaparamiento, los precios caen en picado, los productores se ven abocados a la concursal y el comercio se desploma.

En opinión de Boisguilbert, la recuperación económica presuponía derribar el fetiche del dinero y reconstruir la economía sobre la base de una comprensión clara de la verdadera naturaleza de la riqueza. Y no dejó ninguna duda de que, al menos en el caso de Francia, la base de la riqueza era la agricultura; “el principio de toda la riqueza de Francia es el cultivo de la tierra”, tal y como lo expresó en su “Traité de la nature, culture, commerce, et intérêt des grains” (1704). Las personas de todas las demás ocupaciones -desde los abogados hasta los artesanos- subsisten gracias a los productos de la tierra. Es el flujo circular de los productos de la tierra lo que sostiene a todos esos grupos sociales. De hecho, la reproducción de todas las clases sociales presupone un doble movimiento de los productos de la tierra y del dinero que culmina en un flujo de retorno de los ingresos a los terratenientes y a los productores agrícolas, para sostener otro ciclo de producción agrícola. Como escribió Boisguilbert en “Le Détail de la France”, todos los grupos no agrícolas derivan su subsistencia de una “circulación natural” que comienza con la producción en la tierra, cuyos bienes “pasan por un número infinito de manos” hasta que se completa el “circuito”. Además, la circulación de la renta es un rasgo central de todo este proceso, ya que la mayoría de los que subsisten en ocupaciones no agrícolas viven de la renta de la tierra, al menos indirectamente, a través del gasto de consumo de los terratenientes.

Mientras este flujo circular mantenga “un movimiento continuo”, la economía no sufrirá. Sin embargo, Francia está enferma porque sus políticas fiscales han alterado este movimiento natural. Los impuestos excesivos sobre los productores agrícolas han acabado con los pequeños ahorros que hacen posible la compra de animales, el uso de fertilizantes procedentes de ellos y las mejoras agrícolas. Además, las presiones económicas sobre los productores directos se ven agravadas por la prohibición de exportar grano. Tales prohibiciones limitan la demanda efectiva de grano y, como consecuencia, deprimen los precios. Los precios bajos provocan una contracción de la producción, ya que los cultivadores que no logran cubrir sus costes de producción abandonan la tierra. A su vez, la caída de la producción dispara los precios, lo que provoca un auge inflacionista al que sigue inevitablemente el aumento de la producción y la caída de los precios. Además, la depresión agrícola se generaliza en toda la economía. Un propietario desanimado a producir tendrá que reducir sus gastos. El resultado será una extensión de la crisis a la producción industrial.

Este ciclo -o lo que Boisguilbert llama “la guerra” entre las fuerzas que causan el hambre y las que causan los precios altos- debe romperse. La clave está en establecer la libre exportación de cereales. Un mercado libre de cereales propiciará un precio alto pero equilibrado que proporcionará un excedente regular al productor, un excedente que garantizará las rentas, los impuestos y la inversión agrícola. Los beneficios de un precio del grano alto pero equilibrado repercutirán en todos los miembros de la sociedad: “Es únicamente el precio de los cereales, aunque esta verdad haya sido poco conocida aquí, lo que determina la abundancia y la riqueza del reino”.

Para revitalizar la producción agrícola y garantizar así unos ingresos estables y seguros al Estado, Boisguilbert propuso una serie de reformas: abolición de aranceles, derechos e impuestos sobre las ventas; establecimiento del libre comercio (incluida la exportación) de cereales; sustitución de todos los impuestos existentes por un impuesto único sobre la renta de todos. Sin embargo, los intereses creados intentarían bloquear dichas reformas, afirmó. De hecho, Boisguilbert había tenido experiencia directa con tal resistencia a la reforma. En 1705 había convencido a Chamillart y de Bouville, intendente de Orleans, para que le permitieran experimentar con sus propuestas en las elecciones de Chartres. Pero un torrente de oposición, especialmente por parte del presidente de la Corte de edecanes de París, impidió que el experimento se llevara a cabo. Esta experiencia, entre otras, convenció a Boisguilbert de que la reforma tendría que venir de arriba, de los más altos representantes del Estado. Sin embargo, tales reformas no tenían por qué implicar complicados esquemas. Sólo era necesario, argumentaba, que “se dejara a la naturaleza hacer su trabajo”. La propia naturaleza restauraría el orden y la armonía en la sociedad si tan sólo las autoridades políticas hicieran caso omiso de las presiones de los intereses particulares y dejaran que las cosas siguieran su curso. De hecho, anticipándose a la doctrina de la mano invisible de Smith, Boisguilbert afirmaba que si se eliminaban las restricciones a la búsqueda del interés propio individual, se fomentaría automáticamente el bien público.

El orden natural establecido por el libre funcionamiento del comercio distribuiría la justicia entre todos a través del mecanismo de los precios proporcionales. Basándose en la noción aristotélica de justicia distributiva, Boisguilbert afirmaba que el mecanismo de mercado sin trabas traería consigo una igualdad de compra y venta. Como resultado de la necesidad mutua, todos tendrían el mismo interés en comprar y vender. En consecuencia, el mercado establecería un equilibrio (“un équilibre”) a través del cual los ingresos se distribuirían proporcionalmente al valor de las mercancías. Tal distribución mantendría proporciones justas a menos que un sistema fiscal injusto distribuyera la carga de los impuestos de forma desproporcionada. Así pues, la función principal del Estado era establecer y preservar un marco en el que la ley natural y la justicia distributiva pudieran realizarse a través del mecanismo autoequilibrador del mercado. El Estado no estaba, como querían los absolutistas burdos, por encima de las “leyes de la más estricta justicia”; como todo súbdito, el Estado debía respetar “las leyes de la naturaleza, de la equidad y de la razón”.

La deuda de Boisguilbert con la tradición agraria cristiana es conspicua. Sin embargo, Boisguilbert trascendió con mucho el agrarismo tradicional al desarrollar un análisis notablemente sofisticado de los fenómenos económicos (y del mecanismo del mercado, el dinero y la depresión, en particular). De hecho, Boisguilbert formuló una visión alternativa del cosmos económico en la que la riqueza generada por la producción agrícola creaba un excedente por encima de los costes de producción; y este excedente -que adoptaba principalmente la forma de renta- sostenía directamente a los trabajadores rurales e, indirectamente, a todas las ocupaciones no agrícolas y a la Corona. Más allá de toda duda, se trataba de una sorprendente anticipación de la concepción fisiocrática del flujo circular de la vida económica. Es quizá por esta razón por la que los fisiócratas reconocieron sistemáticamente a Boisguilbert como su único y verdadero precursor. Denostado en vida como un excéntrico y un chiflado, Boisguilbert sentó sin embargo las bases de mucho de lo que entraría en la construcción del gran sistema de economía política clásica de François Quesnay y sus discípulos.

Petty, Boisguilbert y la economía política clásica

A principios del siglo XVIII, las redacciones de Petty y Boisguilbert -los “padres” de la economía política inglesa y francesa, respectivamente- habían establecido el marco básico de la economía clásica. Para ambos teóricos, el problema de la fiscalidad había sido su punto de partida. El Tratado de impuestos y contribuciones de Petty fue redactado como contribución a la discusión de la Restauración sobre la política fiscal inglesa. El Détail de la France de Boisguilbert fue una intervención directa en el debate sobre la fiscalidad que estalló durante la crisis francesa de la década de 1690. Ambos teóricos se propusieron abordar el problema de la fiscalidad en términos de una teoría general de la riqueza o del valor. Como resultado -y esto es lo que constituye su ruptura con el mercantilismo y verdaderamente los convierte en economistas políticos clásicos- dirigieron su atención analítica no principalmente a los fenómenos relacionados con la circulación de mercancías (comercio e intercambio) sino al proceso fundamental de producción de riqueza. Ya no se consideraba que el aumento de la riqueza nacional sólo era posible a través del comercio exterior. En su lugar, Petty y Boisguilbert avanzaron sendas concepciones de la riqueza como creada por el trabajo humano aplicado a la naturaleza; y para ambos teóricos, la agricultura era la base de dicha riqueza. Además, se consideraba que sólo el excedente de producción de la tierra hacía posible las ocupaciones no agrícolas (incluidas las relacionadas con el Estado). La principal forma adoptada por el excedente agrícola fue identificada por ambos escritores como renta . En consecuencia, los procesos por los que la sociedad económica se reproduce y crece se consideraban dependientes de una renovación continua de los factores de la producción agrícola. Así, era la agricultura la que constituía la base de la riqueza de las naciones.

Al escribir en la Inglaterra de la Restauración, a Petty, a diferencia de Boisguilbert, no le preocupaba el temor al colapso económico. Su preocupación derivaba de la preocupación central del baconianismo social: la elaboración de medios por los que la planificación estatal pudiera hacer avanzar la riqueza, la prosperidad y el poder de Inglaterra. Identificando la tierra como fuente de riqueza y la renta como el fenómeno decisivo para determinar el valor de la tierra, para sostener la economía en su conjunto y para proporcionar ingresos al Estado, Petty se dedicó a elaborar una teoría general del valor que pudiera dar cuenta del valor tanto de la tierra como de las mercancías. Boisguilbert, por el contrario, estaba obsesionado con el problema de la reproducción económica. La economía francesa llevaba contrayéndose, según él, desde 1660. Era necesario derrocar el fetiche del dinero que se había originado, según él, con Colbert y comprender los verdaderos principios de la riqueza si se quería encontrar el camino de la prosperidad. Para ello era necesario construir un modelo de interdependencia económica que estableciera las relaciones naturales entre las mercancías, el dinero, los precios y el crecimiento. Preocupado por esos problemas de interdependencia económica, Boisguilbert desarrolló una visión del flujo circular de la riqueza que superaba con creces la de Petty o Locke, del mismo modo que la teoría del valor de Petty planteaba problemas ignorados por la de Boisguilbert.

Pero la diferencia más importante entre los sistemas de Petty y Boisguilbert se refiere a las relaciones sociales de producción que caracterizaron sus respectivos modelos económicos. Petty tomó por sentado una estructura capitalista de producción agrícola en la que los productores directos eran trabajadores asalariados – “jornaleros”, como los llamaba Petty- que, al no poseer ellos mismos medios de producción, se veían obligados a vender su fuerza de trabajo a un arrendatario o terrateniente y a producir un producto excedente. Es cierto, como señaló Marx hace tiempo, que Petty equiparó la plusvalía con la renta y no desarrolló un concepto claro de beneficio (en gran parte porque trataba los ingresos del agricultor arrendatario como un salario). Pero al hacer del trabajador asalariado, y no del campesino propietario, el productor agrícola directo en el centro de su modelo analítico, y al convertir el análisis de la producción de plusvalía (renta) en su preocupación central, Petty sentó las bases de una teoría completa del capitalismo agrario. Aunque ni Petty ni Locke elaboraron un modelo teórico completo del capitalismo agrario (en parte porque redactaron tratados sobre problemas económicos específicos como la fiscalidad y los intereses más que sobre principios de economía política), ambos emplearon modos de análisis que operaban en términos de relaciones de producción capitalistas agrarias.

En este sentido, el modelo de Boisguilbert difería fundamentalmente del de Petty o Locke. Los escritores ingleses se limitaron a generalizar a partir del proceso histórico de acumulación primitiva que había creado -de hecho, sólo en algunas partes de Gran Bretaña en la época en que redactaron- explotaciones de capital que empleaban a un proletariado rural. Sus teorías sobre la producción y el crecimiento se basaban en la relación social triádica propietario-arrendatario-agricultor-trabajador asalariado que estaba llegando a caracterizar a la agricultura británica. Pero en Francia estas relaciones sociales no podían darse por sentadas. Para Boisguilbert, el productor agrícola directo era el pequeño propietario campesino. El problema de la reproducción y la renovación económicas se reducía, pues, a aliviar la carga fiscal que socavaba la vitalidad de la agricultura campesina. Así, aunque Boisguilbert abordó el problema de la reproducción (el flujo circular) con más rigor que cualquiera de sus predecesores o contemporáneos y vio la importancia decisiva de un excedente agrícola creciente para la regeneración de la vida económica francesa, su modelo no era capitalista. Por esta razón, los llamamientos a la corona para que reformara las políticas y estructuras del absolutismo francés fueron cruciales para el programa económico de Boisguilbert. Mientras que Petty y Locke aceptaban la estructura social básica de Gran Bretaña, y las políticas que le correspondían, y se limitaban a aconsejar al Estado con respecto a cuestiones económicas específicas de la época, Boisguilbert apelaba a la monarquía a aplicar políticas que desafiaban los intereses básicos de la clase dominante francesa. El enfoque de la economía política francesa tenía que basarse en llamamientos razonados a la Corona como organismo unificador de la sociedad para llevar a cabo cambios sociales y económicos radicales. A medida que aumentaban las pruebas de la superioridad económica de Inglaterra durante el siglo XVIII, los principales teóricos económicos franceses de la época, los fisiócratas, apelaron cada vez más al Estado para que patrocinara un amplio programa de transformación social que reprodujera los resultados del cercamiento y la acumulación primitiva ingleses. La innovación radical de los fisiócratas consistió en construir una teoría económica desarrollada del capitalismo agrario como base de la renovación francesa. Con ello redactaron un capítulo decisivo de la economía política del capitalismo agrario.

Revisor de hechos: Ford

Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria. [rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

Véase También

• Estrategias de Internacionalización en la Plataforma
• Globalización Económica, Social y Política
• Mercantilismo
• Proceso de Internacionalización en la Plataforma

Aduanas, Aranceles, balanza de pagos, Ciencias Económicas, Ciencias Económico-Administrativas, Ciencias Sociales, Economía Internacional, Historia Económica, oferta monetaria, ventaja comparativa

Bibliografía

• Información acerca de “Mercantilismo” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.