La Partición en Derecho Internacional

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: respecto a la partición de Palestina y la partición de la India, véase.

Tipología

La partición se puede categorizar en diferentes tipos. Estos incluyen (1) la partición como método de asignación de esferas de influencia entre las grandes potencias para mantener un equilibrio de poder; (2) la partición como barrera para impedir la propagación de ideas subversivas o doctrinas totalitarias; (3) la partición como técnica de descolonización; y (4) la partición como forma de resolución de conflictos.

9 Las particiones pueden deberse a una combinación de factores. Las particiones de Polonia en el siglo XVIII, por ejemplo, podrían verse como una forma de preservar el equilibrio de poder en Europa, como un método para asignar esferas de influencia entre Austria, Prusia y Rusia, y como una barrera para impedir la propagación de ideas subversivas tras la Revolución Francesa. Del mismo modo, la partición de la India británica en 1947 podría considerarse una técnica de descolonización y una forma de resolución de conflictos, así como un intento de preservar el orden en Asia meridional para evitar que se produzca un peligroso vacío político tras la retirada de Gran Bretaña.

La partición como método de asignación de esferas de influencia

Históricamente, los acuerdos de asignación de esferas de influencia entre las grandes potencias han sido una forma de mantener el equilibrio entre los soberanos de Europa. Desde los inicios del colonialismo europeo a finales del siglo XV, cuando el Papa dividió el mundo en dos, hasta principios del siglo XX, se practicó una política de compensación territorial.Entre las Líneas En este período histórico, la conquista fue reconocida por el derecho público de Europa como un medio válido para aumentar el poder y el prestigio de un soberano.

División del Mundo por el Papa

Tras el descubrimiento del “Nuevo Mundo”, el Papa Alejandro VI en la Bula Inter Caetera (3 de mayo de 1493) dividió la tierra -como entonces se la conocía- en líneas de amistad en las que estableció una distinción entre tierras cristianas y no cristianas. Para evitar conflictos entre los reinos católicos de Portugal y España, se firmó otro acuerdo en el Tratado de Tordesillas (1494) cuando se trazó una línea entre el Ártico y la Antártida que separaba las posesiones de Portugal en las Islas de Cabo Verde y en la costa occidental de África de las posesiones de España en las Indias. El objetivo del tratado era evitar el estallido de una guerra general en Europa entre el reino de Portugal y la Corona de Castilla.

Los tratados de partición angloholandeses

Los tratados de partición celebrados entre Gran Bretaña y las Provincias Unidas en 1698 y 1700 pretendían impedir el establecimiento de una monarquía universal a través de la unificación de los imperios francés y español, aunque fracasaron en su objetivo cuando los tratados fueron expuestos. La idea detrás de los tratados de partición era redistribuir equitativamente el territorio español entre Gran Bretaña, las Provincias Unidas y Francia, en caso de que Carlos II de España muriera sin problemas. De lo contrario, se temía esta herencia, que además de España, Europa Central y el sur de Italia, incluía América, el Caribe y las Indias Orientales españolas- harían a Luis XIV omnipotente. Si Francia no aceptaba `la mencionada partición’, Gran Bretaña y Holanda (Países Bajos) estaban obligadas por el Art. X Primer Tratado de Partición (1698) para impedir sus pretensiones `con todas sus fuerzas’. El fracaso de Luis XIV a la hora de acordar los tratados condujo a la Guerra de Sucesión española que solo terminó tras la Paz de Utrecht (1714).

La partición de África

La Conferencia de Berlín sobre África Occidental de 1884-85 trató de promover un diálogo entre las Potencias europeas con miras a fijar fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) aproximadas en África que aún no se habían trazado antes de ocuparlas para reducir el potencial de conflictos en África (en contraposición a Europa). Arte. La Ley General disponía que los poderes que se apoderaran de las extensiones de tierra africana debían notificar a todos los demás poderes signatarios para que pudieran oponerse en caso de que surgiera la necesidad. El propósito de esta disposición es evitar reclamaciones contradictorias e impedir que los Estados presenten reclamaciones al territorio sobre la base de las conexiones más tenues. Significativamente, no había representación africana en Berlín. Se pensó que las tribus africanas eran demasiado primitivas para entender el concepto de soberanía como para cederlo por tratado, a pesar de las opiniones de Kasson, el delegado estadounidense, quien expresó la opinión de que para adquirir tierras africanas el derecho internacional moderno requería el “consentimiento voluntario de los nativos”. A pesar de las objeciones doctrinales, los estados que dividieron África lo hicieron a través de la conclusión de protectorados y tratados de cesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

La partición de Papua y las Islas Salomón

Gran Bretaña dividió la mitad sur y sudeste de la isla de Papúa y las Islas Salomón del Sur el 18 de septiembre de 1888 cuando se declaró el Protectorado de Nueva Guinea Británica sobre la costa sur, declarándola parte del Dominio de la Reina. La anexión fue provocada por el intento de la Colonia de Queensland de anexionarse Guinea. La Colonia quería que Gran Bretaña protegiera su esfera de influencia de Alemania, que había anexado la costa norte de la isla. La mitad occidental de la isla permaneció administrada como parte de las Indias Orientales Holandesas y fue dividida por las esferas alemana y británica por el meridiano 141 de longitud este. No se hizo ningún esfuerzo para obtener el consentimiento del pueblo papú para la anexión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al igual que en África, se pensó que numerosas tribus de Papua y Nueva Guinea eran demasiado primitivas para entender el concepto de soberanía como para cederlo por tratado.

La partición del Oriente Medio

La partición del “Medio Oriente” -conocido también como “Levante” o “Asia Occidental”- en esferas de influencia en los Mandatos de la Sociedad de las Naciones, tal como se preveía inicialmente en el acuerdo secreto Sykes-Picot (19 de mayo de 1916), pretendía asignar unidades para la colonización europea antes de la posesión efectiva y establecer una unión aduanera para evitar la competencia de la posguerra en Asia Occidental a la hora de asignar territorio en la Conferencia de Paz posterior a la Primera Guerra Mundial. Con la conquista caída en descrédito en Europa en el siglo XIX, se establecieron mandatos, en lugar de colonias, sobre las antiguas posesiones del Imperio Otomano, donde se aplicaba el autogobierno en contraposición a la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una Comisión Interaliada sobre Mandatos en Turquía fue enviada al Levante (Fact-Finding) para determinar los deseos de los habitantes sobre una serie de asuntos, incluyendo si los Estados Unidos (“EE.UU.”) deberían ser una Potencia Obligatoria. Los resultados del informe fueron suprimidos por las potencias europeas y dejados de lado tras el fracaso del Congreso estadounidense en ratificar el Tratado de Paz de Versalles (1919).

El Pacto Molotov-Ribbentrop

El “Pacto Molotov-Ribbentrop”, concluido el 23 de agosto de 1939, fue otro tratado secreto inspirado en los anteriores pactos soviéticos de no agresión con Polonia, Letonia y Estonia. El tratado contenía un protocolo en el que se esbozaban las esferas de influencia alemana y soviética en Polonia y los Estados bálticos. Fue firmado en Moscú, en presencia de Stalin, por Ribbentrop, Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, y Molotov, Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética. Por Art. 1 del protocolo, la frontera norte de Lituania debía representar la esfera de influencia entre Alemania y la Unión Soviética, ya que Stalin quería asegurar los puertos letones de Libau (Liepāja) y Windau (Ventspils).Entre las Líneas En Polonia, fue acordado por el Art. 2, que “las esferas de influencia de Alemania y la URSS estarán limitadas por la línea de los ríos Narew, Vístula y San”. El acuerdo entró en vigor en el momento de su firma. Una semana después de la firma del acuerdo, Alemania invadió Polonia, y el 17 de septiembre la Unión Soviética invadió Polonia. Debido al rápido avance de las fuerzas alemanas, las negociaciones germano-soviéticas continuaron, y el 28 de septiembre Molotov y Ribbentrop firmaron el Tratado de Libre Comercio entre Alemania y la Unión Soviética.

Tratado de Amistad en Moscú. Según el protocolo secreto suplementario de ese tratado, se decidió que el “antiguo Estado polaco” ya no existía, ya que había “colapsado” durante la guerra. Se modificó el protocolo del 23 de agosto “en el sentido de que el territorio del Estado lituano recae en la esfera de influencia de la URSS, mientras que, por otra parte, la provincia de Lublin y partes de la provincia de Varsovia caen en la esfera de influencia de Alemania”. Arte. 7 del pacto de no agresión estipulaba que duraría diez años, pero el 22 de junio de 1941 Alemania invadió la Unión Soviética, en flagrante violación del tratado de no agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Partición para prevenir la propagación de ideas subversivas o doctrinas totalitarias

El establecimiento de Estados de amortiguamiento, en los que el territorio se utiliza como barrera para impedir la propagación de doctrinas subversivas o totalitarias, se ha practicado a lo largo de la historia política moderna. El Tratado de la Barrera de 1715 fue quizás uno de los primeros ejemplos. Ejemplos más recientes incluyen la división de Alemania, Corea y Vietnam durante la Guerra Fría que se justificó para prevenir la propagación del comunismo a Europa Occidental y el Sudeste Asiático.

El Tratado sobre la Barrera de Coral

El Tratado de Barreras de 1715 celebrado entre Carlos VI, Emperador de Alemania, el Príncipe Jorge, Rey de Gran Bretaña, y el Alto y Poderoso Señor General de los Estados Unidos de los Países Bajos, estableció un estado tapón para proteger a Inglaterra y Holanda (Países Bajos) de los Reinos Católicos de Francia y España. Lo que antes se conocía como los Países Bajos españoles, eran “para servir de barrera a Gran Bretaña, y a las Provincias Unidas… y a su Majestad Imperial y Católica Carlos VI, a quien dichos Países Bajos serán entregados por este tratado”.

Las particiones de Polonia

Los tratados austriacos, prusianos y rusos que dividieron Polonia en 1792 y 1795 buscaban establecer un “cordón sanitario” para prevenir e impedir la propagación de ideas subversivas asociadas con la Revolución Francesa (1789-1799) que amenazaba la estabilidad de Europa. El preámbulo del tratado polaco-ruso (1793) se refería a “la revolución que tuvo lugar el 3 de mayo de 1791” cuando el Gran Sejm (parlamento) de la Mancomunidad polaco-lituana adoptó una monarquía constitucional democrática que había sido influenciada por las Revoluciones estadounidense y francesa. El tratado afirmaba que la “revolución” polaca del 3 de mayo había tenido lugar “de forma arbitraria y violenta” y que “seguía fomentando y extendiéndose hasta el punto de que, a pesar de todos los esfuerzos que Su Majestad la Emperatriz de todas las Rusias ha realizado para calmarla y sofocarla, se ha producido un peligro manifiesto para la paz y la seguridad de los Estados vecinos”.

Alemania

Después de su derrota en la Segunda Guerra Mundial, Alemania fue ocupada por los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y la Unión Soviética en cuatro zonas de ocupación (Alemania, Ocupación después de la Segunda Guerra Mundial).Entre las Líneas En 1948, los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia fusionaron -sobre las objeciones soviéticas- las tres zonas occidentales de ocupación administrativa y económicamente. Esto llevó a la formación, en 1949, de dos estados alemanes separados que dividieron Alemania: La República Federal de Alemania se formó en la parte occidental y la República Democrática Alemana en la parte oriental (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Berlín fue administrada por separado por las cuatro potencias en sus respectivas áreas de jurisdicción en virtud de acuerdos separados (Berlín[1945-91]). Ambos gobiernos alemanes afirmaron que representaban a Alemania. La construcción del Muro de Berlín (1961) perjudicó la relación entre Alemania Occidental y Oriental y se construyó para impedir que el pueblo de Alemania Oriental abandonara el Este y viviera en el Oeste. La transformación política en la Unión Soviética durante la perestroika allanó el camino para la reunificación de Alemania cuando la República Democrática Alemana se adhirió a la República Federal de Alemania el 3 de octubre de 1990 y el Acuerdo Dos más Cuatro (Tratado sobre el Arreglo Final con respecto a Alemania) entró en vigor el 15 de marzo de 1991 (Alemania, estatuto jurídico después de la Segunda Guerra Mundial).

Corea

Corea, que había sido un país independiente durante siglos, fue anexionada por Japón en 1910. Después de la Segunda Guerra Mundial, los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) militares soviéticos y estadounidenses acordaron que el ejército soviético aceptaría la rendición de todos los miembros de las fuerzas armadas japonesas al norte del paralelo 38 de latitud y que el ejército estadounidense aceptaría la rendición de todos los miembros de las fuerzas japonesas al sur de ese paralelo.

En la Conferencia de Moscú del 27 de diciembre de 1945, el Reino Unido, la Unión Soviética y los Estados Unidos acordaron que debía establecerse un fideicomiso internacional en toda la península de Corea como nación unificada.

Puntualización

Sin embargo, no se estableció ningún acuerdo de administración fiduciaria porque la Unión Soviética y los Estados Unidos no pudieron llegar a un acuerdo sobre la duración de un proyecto de acuerdo de administración fiduciaria. Stalin abogó por un fideicomiso de menos de 10 años, mientras que Roosevelt abogó por un fideicomiso que duraría entre 20 y 30 años. Stalin también pidió la creación de un gobierno coreano unificado por medio de un referéndum directo de las masas coreanas, pero solo se celebraron elecciones en Corea del Sur. El 25 de junio de 1950, el ejército de Corea del Norte, apoyado por China y la Unión Soviética, lanzó una invasión de Corea del Sur para reunificar la península por la fuerza (Guerra de Corea[1950-53]). El mismo día, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó una resolución en la que pedía el cese inmediato de las hostilidades y la retirada de las fuerzas norcoreanas al paralelo 38. Durante la guerra, Estados Unidos y otros dieciséis países rescataron a Corea del Sur bajo el mando unificado de la ONU (UNC).

Obligaron a las fuerzas norcoreanas a retirarse al paralelo 38 antes de que se alcanzara un alto el fuego. El 27 de julio de 1953, el Comandante en Jefe de la UNC, el Comandante Supremo del Ejército Popular de Corea y el Comandante de los Voluntarios del Pueblo Chino firmaron en Panmunjom el Acuerdo de Armisticio Coreano. El Gobierno de Corea del Sur se opuso al acuerdo de armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) y se negó a firmarlo, o incluso a asistir a la ceremonia, porque insistía en la reunificación política del país. Arte.Entre las Líneas En el párrafo 1 del acuerdo se estableció una línea de demarcación militar y ambos lados se retiraron a dos kilómetros de la línea a fin de establecer una zona desmilitarizada entre las fuerzas enfrentadas. Según el Art. 1, la Zona Desmilitarizada se estableció como una “zona de amortiguación para prevenir la ocurrencia de incidentes que pudieran conducir a la reanudación de las hostilidades”.

Vietnam

Durante la Segunda Guerra Mundial, Ho Chi Minh fundó la Viet Minh (Liga para la Independencia de Vietnam) con el objetivo de unir a los diferentes grupos nacionalistas hacia su objetivo de liberación de Francia, que regresó al país al final de la guerra. Después de la Primera Guerra de Indochina (1946-1954), cuando el Viet Minh liberó al país del dominio francés, se fijó una línea de demarcación militar provisional mediante el Art. 1 Acuerdo de Cesación de Hostilidades en Vietnam. El acuerdo fue firmado por el Comandante en Jefe del Ejército Popular de Vietnam y el Comandante en Jefe de las Fuerzas de la Unión Francesa de Indochina el 20 de julio. La Declaración Final de la Conferencia de Ginebra se concluyó el 21 de julio de 1954 y fue firmada por todos los participantes de la conferencia (entre los que se encontraban Camboya, la República Democrática de Vietnam, Francia, Laos, la República Popular China, la Unión Soviética y el Reino Unido), con excepción de Estados Unidos y Vietnam del Sur. Según el Art. 6 Declaración Final, la línea de demarcación `no debe interpretarse en modo alguno como una frontera política o territorial’. Arte. 7, siempre que las elecciones generales se celebraran en julio de 1956 bajo supervisión internacional.Entre las Líneas En consecuencia, Vietnam fue dividido en el 17º paralelo, a la espera de las elecciones sobre la reunificación del país.Si, Pero: Pero las elecciones nunca tuvieron lugar, ya que el Reino Unido, los Estados Unidos y Francia temían una victoria comunista.

Una Conclusión

Por consiguiente, la segunda etapa de la guerra de Vietnam (1955-1975) comenzó con la entrada de Estados Unidos en el conflicto por parte de Vietnam del Sur para evitar la expansión comunista. Los Estados Unidos afirmaron que Vietnam del Sur era un Estado independiente, aunque nunca fue admitido en la ONU. Las fuerzas norvietnamitas capturaron Saigón en 1975, dos años después de que se firmara el Acuerdo para poner fin a la guerra y restaurar la paz en Vietnam. Al año siguiente, Vietnam se reunió oficialmente como un solo país el 2 de julio de 1976.

La partición como técnica de descolonización

En el siglo XX, la partición se convirtió en una técnica de descolonización, especialmente en las colonias británicas, para resolver los conflictos comunales impidiendo el dominio de la mayoría tras la transferencia de poder. Se pensó que una división de la población y del territorio para crear mayorías nacionales sólidas en estados separados crearía mejores condiciones para el funcionamiento del gobierno representativo en una democracia parlamentaria.

Puntualización

Sin embargo, los críticos de la partición señalaron que, en muchos casos, el trazado de nuevas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) simplemente creaba nuevos problemas para las minorías y alentaba las transferencias forzadas de población del territorio (Transferencia Forzada de Población; Población, Expulsión y Transferencia). Algunos ejemplos destacados de la partición como técnica de descolonización son Irlanda en 1920, las propuestas de partición de Palestina en 1937-38 y 1947, la partición del Punjab y Bengala en agosto de 1947 y las propuestas británicas de partición de Chipre en 1958. Otros ejemplos de este tipo de partición incluyen la retirada británica del norte de Camerún y la afirmación de la Comisión Tomlinson, establecida por el Gobierno de Sudáfrica, de que la partición de la India británica era “algo análoga” a la situación a la que se enfrentan los europeos en el sur de África.

Irlanda

Irlanda fue dividida por la Ley del Gobierno de Irlanda de 1920 (“Ley del Gobierno de la India”) y el Tratado angloirlandés de 1921. La Ley del Gobierno de la India dio lugar a la creación de Irlanda del Norte, que siguió estando unida al Reino Unido. Arte. 1 El Tratado anglo-irlandés preveía el establecimiento del Estado libre irlandés que debía tener el mismo “estatuto constitucional en la Comunidad de Naciones conocida como el Imperio Británico”. Artículo 1 (2) era la disposición clave de la Ley del Gobierno de la India, que establecía la división. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estableció que, a efectos de dicha ley, Irlanda del Norte estaría formada por los condados parlamentarios de Antrim, Armagh, Down, Fermanagh, Londonderry y Tyrone, y los distritos parlamentarios de Belfast y Londonderry, e Irlanda del Sur estará formada por la mayor parte de Irlanda que no esté comprendida en dichos condados y distritos parlamentarios.

El art. 12 del Tratado angloirlandés preveía la exclusión voluntaria del nuevo Estado irlandés de los seis condados mencionados en el Art. 1 (2) Ley del Gobierno de la India. Se estableció una Comisión de Límites de tres personas en virtud de esta disposición, y por el Art. 12 Tratado angloirlandés se le encomendó la tarea de
determinar, de conformidad con los deseos de los habitantes y en la medida en que sea compatible con las condiciones económicas y geográficas, las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) entre Irlanda del Norte y el resto de Irlanda, y a los efectos de la Government of Ireland Act, 1920, y del presente instrumento, la frontera de Irlanda del Norte será la que determine dicha Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Debido a la controversia, el informe de la Comisión de Límites no se publicó hasta 1968. Como consecuencia, se mantuvo el statu quo creado por la Ley del Gobierno de la India en el sentido de que la frontera que estableció sigue siendo la frontera que aún separa a Irlanda del Norte del resto de la República de Irlanda.

Una Conclusión

Por consiguiente, “los deseos de los habitantes” no se tuvieron en cuenta al trazar la frontera que se impuso desde Londres.

Mandato de Palestina

En 1936, el Gobierno británico nombró una Comisión Real de Investigación presidida por Lord Peel para investigar las causas de los disturbios que habían estallado en el Mandato Palestino debido a que el Parlamento no había accedido a establecer un gobierno representativo porque éste habría conferido el poder político a la mayoría árabe de Palestina, que habría tomado medidas para impedir el surgimiento de un hogar nacional judío, que era la política británica. [rtbs name=”politica-britanica”]Dado que el mandato de la Comisión no le permitía cuestionar la política británica, la Comisión recomendó dividir el mandato de Palestina en dos estados: un estado judío y un estado árabe en unión con Transjordania, aunque Jerusalén, Belén, Nazaret y el Mar de Galilea permanecerían bajo el control británico en el mandato de Jerusalén para garantizar el libre acceso a los Santos Lugares. La Comisión recomendó que se estableciera un mandato separado sobre los Santos Lugares para “mantener inviolada la santidad de Jerusalén y Belén y garantizar a todo el mundo un acceso libre y seguro a ellos”. Tras la publicación del Informe Peel en 1937, cuando se pensó que el Reino Unido podría renunciar al Mandato, hubo un debate en la Asamblea de la Sociedad de las Naciones. Durante el debate, Irak, Egipto, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y el Estado Libre de Irlanda criticaron la propuesta de la Comisión Real de dividir a Palestina.Entre las Líneas En consecuencia, el Gobierno británico archivó rápidamente el Plan, aunque la Asamblea General de las Naciones Unidas propondría su partición en 1947 (Naciones Unidas, Asamblea General).

India británica

La India británica consistía en una amalgama de unidades administrativas, agencias de la corona y estados principescos, a través de los cuales el Imperio Británico había ejercido autoridad directa e indirecta. Mientras que algunas de estas unidades se fusionarían después de la independencia, otras se separarían para formar estados separados: La India y Pakistán se establecieron como resultado de la partición anunciada por el Almirante Mountbatten (1900-1979), último Virrey del Imperio Indio Británico, el 3 de junio (llevada a cabo el 15 de agosto de 1947). A los estados principescos se les dio la `opción’ de adherirse a la India o a Pakistán. A pesar de esta “elección”, algunos de los estados principescos como Hyderabad y Junagadh fueron incorporados por la fuerza a la Unión de la India (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Birmania, que antes había formado parte de la India británica, alcanzó la independencia al año siguiente, y Pakistán Oriental se independizó en 1971 después de separarse de Pakistán Occidental para formar el estado de Bangladesh. El Plan de Partición del 3 de junio aprobado por el Gobierno británico establecía que la demarcación del Punjab y Bengala debía llevarse a cabo “sobre la base de la determinación de las zonas de mayoría contigua de musulmanes y no musulmanes”. El Plan también encargaba a la Comisión que tuviera en cuenta “otros factores”. Lo que llama la atención del Plan del 3 de junio es que distingue entre derechos
a la soberanía territorial sobre la base de si una población específica constituía la mayoría en un territorio asignado. Esto contrastaba con la partición de Irlanda en 1920, por ejemplo, donde se dio mayor peso a las opiniones de los terratenientes irlandeses al trazar la frontera.

El Plan de Partición de las Naciones Unidas para Palestina

A diferencia de las particiones de Irlanda y la India, el Reino Unido no tenía jurisdicción exclusiva sobre Palestina porque era un mandato de la Sociedad de las Naciones, y por lo tanto el Reino Unido necesitaba el consentimiento internacional de la Sociedad de las Naciones, y tras la Segunda Guerra Mundial, de las Naciones Unidas, antes de poder revocar legalmente el mandato. Esto se complicó por la redacción del Mandato, que preveía el establecimiento de un hogar nacional judío en Palestina que provocó una feroz oposición de la población árabe (conflicto árabe-israelí). Las Naciones Unidas acogieron con satisfacción la decisión británica de renunciar al mandato y crearon el Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina (“UNSCOP”) para que formulara recomendaciones, en virtud del Art. 10 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), relativa al futuro gobierno de Palestina. El informe mayoritario de la UNSCOP recomendaba la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Después de un estudio más detallado por parte de dos subcomités, y un intento por parte de Egipto, Siria e Irak, de desafiar la legalidad de la partición en la CIJ, la Asamblea General aprobó por 33 votos a favor, 13 en contra y 10 abstenciones, una Resolución que contenía un Plan de Partición con Unión Económica. El Plan recomendaba el establecimiento de dos estados: un estado árabe independiente y un estado judío independiente vinculado por una unión económica con Jerusalén, establecido como “corpus separatum” bajo la supervisión de la ONU. El éxito del Plan depende de la cooperación de la Potencia Obligatoria con la Comisión Palestina, pero el Reino Unido se niega a cooperar con la Comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los Estados árabes y la India propusieron un plan federal alternativo y rechazaron vincular una solución al problema de los refugiados en Europa con Palestina. Estados Unidos propuso un fideicomiso para Palestina, pero el Reino Unido se negó a considerarlo y no mantuvo la ley y el orden en el Mandato antes de que las tropas británicas partieran el 31 de junio de 1948. A pesar de no haber aplicado el Plan de Partición de las Naciones Unidas, las Naciones Unidas insistieron en que Jerusalén debía estar bajo el control efectivo de las Naciones Unidas en la Resolución 194 (III) de la Asamblea General.

Sudáfrica

Tras su victoria en las elecciones de 1948, el Gobierno Nacionalista, que representaba los intereses de la población europea de Sudáfrica, quiso evitar la perspectiva de un gobierno mayoritario en el país que habría resultado del enfrentamiento de los africanos que exigían las Naciones Unidas. Esto se debe a que se temía que si se les concedían los mismos derechos civiles y políticos en un solo Estado sudafricano, el poder político pasaría de la minoría europea a manos africanas.Entre las Líneas En consecuencia, el gobierno decidió establecer en Sudáfrica tierras natales africanas autónomas que se convertirían progresivamente en estados independientes, aunque la mayor parte de la tierra permanecería en manos europeas (South Áfrican Bantustan Policy). Se pensó que tal política podría ganar el apoyo de la ONU como una forma en la que tanto los europeos como los africanos podrían ejercer sus respectivos, pero separados, derechos a la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lo mismo podría decirse de los planes de Sudáfrica de establecer tierras en el suroeste de África (Namibia), siguiendo las recomendaciones de la Comisión Odendaal en 1962. Dado que el propósito de establecer las tierras natales es preservar el dominio de las minorías, la comunidad internacional no reconoce ninguna de las tierras natales establecidas en Sudáfrica y Namibia, ya que se consideran contrarias al derecho internacional (no reconocimiento).

Chipre

La disputa que surgió en la Colonia de la Corona de Chipre entre grecochipriotas y turcochipriotas fue la primera vez que la nueva mayoría de la ONU en la Asamblea General se opuso con éxito a la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El plan de partición para Chipre que la Oficina de la Colonia Británica consideró más atractivo fue diseñar la polarización gradual de las dos comunidades a lo largo de un período de años, de modo que la partición se produjera como consecuencia natural de los acontecimientos políticos en Chipre, en lugar de que el Reino Unido la impusiera y aplicara artificialmente a un gran costo. Es significativo que la Oficina de la Colonia reconociera que la partición no tenía ninguna posibilidad de encomendarse a los griegos y a los grecochipriotas. Esto se debió a que la partición era la solución defendida oficialmente por el Gobierno turco y los dirigentes turcochipriotas. Chipre fue debatido en la Asamblea General en 1958, cuando el Reino Unido planteó la cuestión de la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Durante el debate se hizo evidente que, aparte de Turquía, solo Pakistán estaba dispuesto a apoyar la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La propuesta de dividir a Chipre y las posteriores críticas planteadas en la Asamblea General contra la partición influyeron en la decisión de Gran Bretaña de no dividir la isla.

Indicaciones

En cambio, en los artículos I y II del Tratado de Garantía (16 de agosto de 1960), celebrado entre Chipre, por una parte, y Grecia, Turquía y el Reino Unido, por otra, las partes -incluido Chipre-, se estableció “que se acuerde colectivamente para evitar” una unión entre Chipre y Grecia (enosis) o una partición de la isla.

Puntualización

Sin embargo, en 1974, Turquía invadió Chipre y proclamó el “Estado Federado Turco de Chipre” en las zonas de la isla que el Reino Unido había considerado dividir en 1958. El 15 de noviembre de 1983, la “República Turca de Chipre del Norte” (“RTCN”) proclamó la independencia, pero en la Resolución 541 (1983) el Consejo de Seguridad declaró la proclamación “nula y sin valor” y pidió a los Estados que no reconocieran a la RTCN.

El Camerún septentrional

El protectorado alemán de Kamerun fue confiscado a Alemania después de la Primera Guerra Mundial cuando sus derechos sobre el territorio fueron revocados por el Tratado de Paz de Versalles.

Secuencia

Posteriormente, el Consejo de los Cuatro dividió el territorio en dos Mandatos en la Conferencia de Paz (Tratados de Paz después de la Primera Guerra Mundial). El Mandato Británico fue llamado el Camerún del Norte. Tenía una geografía inusual: consistía en dos partes no contiguas divididas en una región del norte y del sur separadas por el Protectorado Británico de Nigeria. Para facilitar la administración, la región septentrional se administraba como parte de dos provincias septentrionales de Nigeria, mientras que la región meridional se administraba como una provincia separada de Nigeria meridional.Entre las Líneas En 1946, el Reino Unido colocó a ambas regiones del norte de Camerún bajo el sistema de fideicomiso internacional. Ese mismo año, Francia concertó un acuerdo de administración fiduciaria sobre el Camerún.

Después de la independencia (1 de junio de 1960), Camerún se quejó de que el Reino Unido administraba el Territorio en Fideicomiso como si formara parte de la Federación de Nigeria, “en contra de la regla de la unidad” que, según afirmó, había privado al Camerún septentrional de sus propias instituciones políticas cohesivas.Entre las Líneas En el territorio se celebraron dos referendos de la ONU: el primero (celebrado el 7 de noviembre de 1959) no fue concluyente, el segundo (celebrado los días 11 y 12 de febrero de 1961), que dio lugar a que el 59,97% de los votantes se pronunciaran a favor de la fusión de la parte septentrional del Camerún septentrional con Nigeria, mientras que la parte meridional votó a favor de la adhesión del Camerún. Camerún impugnó los resultados del referéndum en la parte septentrional, quejándose de irregularidades en las votaciones, y planteó el asunto ante la CIJ (Caso del Camerún septentrional).

Puntualización

Sin embargo, el tribunal sostuvo que no podía examinar la controversia porque la disposición jurisdiccional del acuerdo sobre administración fiduciaria para el Camerún ya no estaba en vigor.

El Territorio Británico del Océano Índico

En 1965, el Reino Unido dividió las Islas Chagos y los tres grupos de islas de las Seychelles para formar una nueva colonia llamada el Territorio Británico del Océano Índico (Diego García[British Indian Ocean Territory]). La decisión de separar las islas fue tanto una forma de descolonización con respecto a la salida de Gran Bretaña de Mauricio, como un intento de preservar el poder angloamericano en el Océano Índico durante la guerra de Vietnam mediante el establecimiento de una base naval y una base aérea en el Océano Índico. La partición condujo posteriormente a una disputa entre el Reino Unido y Mauricio sobre el estatuto de las islas en un arbitraje que se sometió a la jurisdicción del Art. 287, Anexo VII, y Art. 1 UNCLOS (Arbitraje de Áreas Marinas Protegidas de Chagos). Mauricio alegó que el destacamento de las islas solo estaba asegurado como resultado de la coacción ejercida por funcionarios británicos sobre los políticos mauricianos, que no tuvieron más remedio que aceptar el establecimiento de la base militar como precio de la independencia. La legalidad del destacamento de las islas se encuentra actualmente ante la Corte Internacional de Justicia, a la que se ha pedido que emita un dictamen jurídico a la Asamblea General sobre si el proceso de descolonización se completó legalmente en el territorio.

La partición como forma de resolución de conflictos

Durante el conflicto en Yugoslavia en la década de 1990, los politólogos y los responsables políticos comenzaron a debatir si la partición podría proporcionar una solución a la guerra civil. El debate se inició con varias propuestas para poner fin a la guerra en Bosnia, en particular el Acuerdo de Paz de Dayton, pero también se ha mencionado como una posible solución para poner fin a los conflictos en Kosovo, Irak y Siria.

Puntualización

Sin embargo, a diferencia de las particiones anteriores, las particiones posteriores a la Guerra Fría no buscan abiertamente comprometer la integridad territorial y la independencia política de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Esto puede explicar por qué se propuso una solución federal para resolver el conflicto en Bosnia, por ejemplo, en lugar de la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Bosnia y Herzegovina

Tras la disolución de Yugoslavia (Yugoslavia, Disolución de), el 21 de noviembre de 1995 la República de Bosnia y Herzegovina, la República de Croacia y la República Federativa de Yugoslavia celebraron el Acuerdo Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina (los “Acuerdos de Dayton”), se autorizó a la delegación de Yugoslavia a firmar en nombre de la Unión Europea.

República Srpska. La negociación del acuerdo fue un ejemplo clásico de “diplomacia coercitiva”, asegurada por los negociadores estadounidenses mediante el uso y la amenaza de la fuerza armada (uso de la fuerza, prohibición de amenazas). Por Art. III del Acuerdo, se invitó a los Estados vecinos de Croacia y la República Federativa de Yugoslavia (actualmente Serbia y Montenegro) a “acoger con satisfacción y respaldar los acuerdos que se han adoptado en relación con la demarcación de la frontera entre las dos Entidades, la Federación de Bosnia y Herzegovina y la República Srpska, tal como se establece en el Acuerdo que figura en el Anexo 2”.Entre las Líneas En el anexo 2 se estableció una línea entre entidades dividiendo la Federación entre Bosnia y Herzegovina, con una población mayoritariamente bosnia y croata, y la República Srpska, con una población mayoritariamente serbia. El Anexo 4 contenía una Constitución que, según el preámbulo, estaba “comprometida con la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de Bosnia y Herzegovina de conformidad con el derecho internacional”. Arte. I (1) de la Constitución establecía que la existencia legal de Bosnia y Herzegovina continuaría “en virtud del Derecho internacional como Estado, con una estructura interna modificada”. Arte. I (4), siempre que hubiera libertad de circulación en todo el territorio de Bosnia y Herzegovina y que las repúblicas o “entidades” constitutivas no obstaculizaran la plena libertad de circulación de personas, bienes, servicios y capitales en todo el territorio de Bosnia y Herzegovina”. A ambas repúblicas se les prohibió establecer controles en la frontera que las dividía. La presidencia fue establecida por el Art. V de la Constitución, encargada de dirigir la política exterior de Bosnia y Herzegovina y de ejecutar las decisiones de la Asamblea Parlamentaria, integrada por una Cámara del Pueblo y una Cámara de Representantes.

Kosovo

La adopción de la Resolución 1244 por el Consejo de Seguridad el 10 de junio de 1999 estableció un protectorado de la ONU sobre Kosovo tras una campaña de bombardeo de 11 semanas de duración de Serbia por parte de las fuerzas de la OTAN. Esto siguió a la negativa de los líderes serbios a firmar los Acuerdos de Rambouillet y puso en marcha los acontecimientos que llevaron a la separación de facto de Kosovo, antigua provincia autónoma de Yugoslavia, de Serbia. El 17 de febrero de 2008, 109 de los 120 miembros de la Asamblea de Kosovo, incluidos el Primer Ministro y el Presidente de Kosovo, aprobaron una declaración de independencia. Serbia impugnó la declaración afirmando que representaba una secesión enérgica y unilateral. La Asamblea General pidió a la CIJ que emitiera una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre si la declaración de independencia se ajustaba al derecho internacional de Kosovo (opinión consultiva). El 22 de julio de 2010, por diez votos a favor y cuatro en contra, el tribunal sostuvo que la declaración no violaba el derecho internacional. Actualmente, 116 estados reconocen a Kosovo. Serbia sigue impugnando el estatuto de Kosovo, insistiendo en que sigue siendo parte integrante de Serbia.Entre las Líneas En las negociaciones de adhesión a la Unión Europea, los líderes serbios han dicho que estarían dispuestos a poner fin a su disputa con Kosovo dividiendo la provincia entre las partes del resto del territorio mayoritariamente serbias del norte de la provincia, pero esto ha sido rechazado por los líderes kosovares que preferirían mantener las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) actuales.

Iraq

Tras la invasión y ocupación de Irak (Iraq, Invasión de[2003]), el 15 de marzo de 2006 el Congreso nombró al Grupo de Estudio sobre Irak, un grupo bipartidista de diez personas, para examinar la política de Estados Unidos hacia Irak. Encabezado por el ex Secretario de Estado James Baker, el Grupo de Estudio sobre el Iraq consideró la partición como una posibilidad para poner fin a la insurgencia.Entre las Líneas En ese momento, Irak estaba inmerso en la violencia sectaria, y el gobierno de los Estados Unidos estaba considerando varias opciones para ponerle fin, incluyendo una federación de tres estados: Sunni, Shia y Kurd.

Puntualización

Sin embargo, el Grupo de Estudio sobre el Iraq llegó a la conclusión de que los riesgos asociados a esta opción eran demasiado elevados.

Las dieciocho provincias iraquíes tienen poblaciones mixtas, al igual que Bagdad y la mayoría de las demás ciudades importantes de Iraq. Una rápida desconcentración podría dar lugar a movimientos masivos de población, al colapso de las fuerzas de seguridad iraquíes, al fortalecimiento de las milicias, a la limpieza étnica, a la desestabilización de los Estados vecinos o a intentos de los Estados vecinos de dominar las regiones iraquíes.

Siria

Los llamamientos a la partición de Siria con vistas a poner fin a la guerra civil se enfrentan a problemas similares a los de las propuestas de partición de Irak. Y lo que es más importante, ninguna potencia tiene el monopolio del uso de la fuerza que sería necesario para imponer la partición, en contraste con la situación en Irak durante la ocupación estadounidense. La mayoría de las áreas pobladas de Siria permanecen bajo control gubernamental, y Siria, Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) y Rusia han dejado claro que tienen la intención de preservar la unidad del país.

La legalidad de la partición

Existe una presunción general en el derecho internacional de que dividir a un Estado sin el consentimiento de su gobierno sería contrario al derecho internacional. Esto se debe a que la partición, por definición, equivaldría a una intervención ilegal (véase Prohibición de Intervención) en los asuntos internos de ese Estado, y violaría su integridad territorial y su independencia política. La partición también constituiría una grave violación del derecho internacional si se impusiera por la fuerza armada (prohibición de uso de la fuerza). Esto podría explicar por qué la mayoría de los tratados de partición se han celebrado en secreto. Un tratado de partición para destruir un Estado (Debellatio) violaría la igualdad soberana de los Estados, un principio cardinal del derecho internacional (Estados, Igualdad Soberana). Comentando el Protocolo secreto germano-soviético para la partición de Polonia que preveía la extinción del país en 1939, algún autor consideró que estaba en flagrante contradicción con el supuesto mismo de que solo puede existir una ley internacional: la de la coexistencia de Estados separados, independientes y protegidos internacionalmente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Dado que la partición es un acto hegemónico que da lugar a la división del territorio sin el consentimiento de un gobierno, y dado que ya no hay territorios no reclamados por los Estados en la actualidad, la partición solo puede considerarse lícita si se condiciona temporalmente y se justifica por referencia a una norma o autoridad superior. Esto podría explicar por qué en la era anterior a la Carta la mayoría de las particiones se justificaban por la necesidad de mantener un equilibrio de poder, mientras que las particiones más recientes se han justificado a fin de preservar la paz y la seguridad internacionales.

El Consejo de Seguridad (Naciones Unidas, Consejo de Seguridad) tiene poderes casi ilimitados dentro de su campo de actividad principal, el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.Entre las Líneas En consecuencia, el Consejo de Seguridad podría, en teoría, actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), pedir la partición del territorio y adoptar medidas para hacerla cumplir, si ésta es la única forma de preservar la paz y la seguridad internacionales.

Puntualización

Sin embargo, como argumentó el Juez Fitzmaurice en su Opinión Disidente sobre las Consecuencias Jurídicas para los Estados de la Presencia Continua de Sudáfrica en Namibia (África Sudoccidental) a pesar de la Resolución 276 (1970) del Consejo de Seguridad (Opinión Consultiva), incluso si el Consejo de Seguridad, después de haber tomado las determinaciones necesarias de conformidad con el Art. 39 Carta, ordenó la ocupación de un país o de un trozo de territorio para restablecer la paz y la seguridad, `no podía por ello, o como parte de esa operación, derogar o alterar los derechos territoriales’ (párr. 115, 294). Esto esperaría al acuerdo de paz.

La Asamblea General también tiene el poder de hacer recomendaciones con el consentimiento de la potencia administradora con respecto al mandato de la Sociedad de las Naciones o a los territorios en fideicomiso, lo que podría incluir la recomendación de la partición, dadas las facultades otorgadas a la Asamblea General por la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (véanse, por ejemplo, los artículos 16 y 85 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)).

Puntualización

Sin embargo, la Asamblea General carece de facultades para hacer cumplir sus recomendaciones y necesitaría el acuerdo adicional de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad para hacer cumplir cualquier recomendación de dividir un mandato o territorio en fideicomiso con el consentimiento de la Potencia administradora.

Las facultades del Consejo de Seguridad para dividir el territorio no son ilimitadas, incluso si se considera que la partición es necesaria para preservar la paz y la seguridad internacionales. El Consejo de Seguridad debe actuar de acuerdo con los Propósitos y Principios de la ONU, y las acciones del Consejo de Seguridad no deben contravenir las normas imperativas del derecho internacional (Ius Cogens). Es ampliamente aceptado que las normas imperativas del derecho internacional incluyen la prohibición de la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), el apartheid (véase su definición, el apartheid en Sudáfrica y la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid, adoptada en Nueva York el 30 de noviembre de 1973), el genocidio, la esclavitud y la tortura (ver sobre su prohibición). La CIJ también ha sostenido que el ius cogens incluye los principios y normas relativos a los derechos básicos de la persona humana (Derechos Humanos y Derecho Humanitario) y el derecho internacional humanitario (Derecho Humanitario, Internacional).

Otros Elementos

Además, el Art. 19 El proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado (1980) establece que una violación grave de una obligación internacional de importancia esencial para salvaguardar el derecho a la libre determinación de los pueblos, como la prohibición del establecimiento o mantenimiento por la fuerza de la dominación colonial, equivale a una norma imperativa de derecho internacional.

Dado que la partición a menudo implica el uso de la fuerza que puede dar lugar a violaciones generalizadas de los derechos humanos y a traslados de población, o incluso al genocidio, su legalidad es muy cuestionable.

Puntualización

Sin embargo, puede ser posible concebir situaciones en las que la partición pueda llevar a una disminución de la violencia en una situación de conflicto, especialmente si ese conflicto puede poner en peligro la estabilidad de los Estados vecinos como resultado de un conflicto armado (Conflicto Armado, Internacional; Conflicto Armado, No-Internacional) o causar transferencias masivas de población (Refugiados).

La partición resultante de una guerra de legítima defensa o, lo que es más controvertido, de la intervención humanitaria, también podría estar justificada con carácter temporal, pero no puede servir de base para la división del territorio en unidades soberanas separadas. La Ley de Ocupación (Ocupación, beligerante) tampoco serviría de base para la partición, ya que la ocupación es un fenómeno temporal que no confiere soberanía a la Potencia ocupante, aunque no está prohibido dividir el territorio ocupado por conveniencia administrativa, siempre y cuando no se altere la condición del territorio. Por ejemplo, Francia fue ocupada durante la Segunda Guerra Mundial y dividida en el acuerdo de armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) del 22 de junio de 1940 entre Francia y Alemania, pero el régimen de Vichy (conocido como “Francia desocupada”) no era un estado soberano distinto del resto de Francia. La situación era diferente en Vietnam, donde tanto los comunistas como los nacionalistas se quejaban de la ilegalidad de la partición de 1956, de la negativa a celebrar elecciones y de mantener la división por la fuerza.

Parece que la partición como técnica de descolonización era una práctica lícita, aunque controvertida, hasta que la Asamblea General trató de abolir la práctica de la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales de 1960 (Resolución 1514[XV] de la Asamblea General de las Naciones Unidas) (“Declaración de descolonización”).Entre las Líneas En este sentido, en la práctica de la ONU durante la Guerra Fría evolucionó una norma que prohibía la partición como método de descolonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la primera mitad del siglo XX, la partición solo estaba prohibida en el caso de territorios pertenecientes a miembros de la Sociedad de Naciones (SDN, con cuarenta y cinco estados miembros iniciales, creada por la Conferencia de París el 24 de abril de 1919, tras la primera guerra mundial, duró hasta 1939, año que se inició la segunda guerra mundial) con Arte. 10 Pacto de la Liga de Naciones que obliga a sus miembros a “respetar y preservar, frente a las agresiones externas, la integridad territorial y la independencia política existente de todos los miembros de la Liga”. Arte. 2 (4) La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) amplió esta prohibición para incluir a todos los Estados, al obligar a los miembros de las Naciones Unidas a “abstenerse en sus relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”. La Declaración de Descolonización enmendó aún más este principio para incluir los territorios distintos de los Estados, como los mandatos anteriores, los territorios en fideicomiso y los territorios no autónomos.Entre las Líneas En consecuencia, el párrafo 6 La Declaración de Descolonización estipulaba que: Todo intento encaminado a quebrantar parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)”.

En el Principio 5 (8) de la Declaración sobre las relaciones de amistad (1970) (Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), Resolución 2625[XXV] de la Asamblea General de las Naciones Unidas), esta prohibición se establece con mayor claridad: `Todo Estado se abstendrá de toda acción encaminada a quebrantar parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial de cualquier otro Estado o país’.

En 1965, cuando salió a la luz la orden británica de separar las Islas Chagos de Mauricio y Seychelles en un informe del Comité Especial encargado de examinar la situación con respecto a la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, la Asamblea General aprobó una resolución en la que expresaba su “profunda preocupación” por las medidas adoptadas por el Reino Unido para “separar determinadas islas del Territorio de Mauricio con el fin de establecer una base militar”. La Asamblea General tomó nota de que el establecimiento de esa base “contravendría la Declaración[de descolonización] y, en particular, el párrafo 6”. La resolución “reafirma el derecho del pueblo de Mauritania a la libertad y la independencia”, de conformidad con la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General; pide al Gobierno británico que adopte “medidas eficaces” con miras a “la aplicación inmediata” y “plena” de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General; y pide a Gran Bretaña que “no adopte ninguna medida que pueda desmembrar el territorio de Mauricio y violar la integridad de su territorio”.

También en 1965, la Asamblea General hizo suyas las conclusiones del informe del Comité Especial de Descolonización, que condenó el establecimiento de las tierras natales africanas. La Asamblea General insistió en que “todo intento de dividir el territorio[del África sudoccidental] o de adoptar cualquier medida unilateral, directa o indirectamente, preparatoria del mismo, constituye una violación del mandato[para el África sudoccidental] y de la resolución 1514 (XV)”. Con respecto a Sudáfrica, la ONU fue igualmente categórica.Entre las Líneas En 1971, la Asamblea General denunció la política de “dividir artificialmente al pueblo africano en “naciones” según sus orígenes tribales” y justificó “el establecimiento de patrias bantúes no contiguas sobre esa base” y condenó “el establecimiento de patrias bantúes y el traslado forzoso de los pueblos africanos de Sudáfrica y Namibia a esas zonas como una violación de sus derechos inalienables”, contrario al principio de libre determinación y perjudicial para la integridad territorial de los países y la unidad de sus pueblos” (Resolución 2775[XXVI][1971] de la Asamblea General de las Naciones Unidas).

El principio de no intervención también limita el derecho de los Estados a dividir territorios cuando ello privaría a un pueblo de su identidad nacional (véase el Art. 3 de la Resolución 2131 de la Asamblea General de las Naciones Unidas[XX][1965]). Esto se amplió en 1981 para incluir el deber de los Estados de “garantizar que su territorio no se utilice de ninguna manera que viole la soberanía, la independencia política, la integridad territorial y la soberanía nacional…”.

Esta obligación se aplica también a los Estados a los que se ha confiado la responsabilidad de los territorios que aún no han alcanzado la libre determinación y la independencia nacional”. II b) Res. 36/103 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (1981).

La existencia de un derecho previo que prohíba la partición, ya sea que se exprese en un tratado o en un acuerdo que vincule a dos o más Estados, también puede ser motivo para impugnar la legalidad de la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este argumento ha sido presentado por van der Linden, con respecto a la partición de África.Entre las Líneas En su opinión, los Estados europeos violaron los tratados de protectorado que invocaron para justificar la partición porque prohibían la interferencia con los derechos de propiedad de los nativos (van der Linden 234-36). Un ejemplo más reciente fue la “retirada unilateral” de Israel de la Franja de Gaza en 2005, mientras que Israel mantuvo el control de Cisjordania y trasladó a algunos colonos a Cisjordania, en violación del artículo XI, apartado 1, y del artículo XXXI, apartado 8, del Acuerdo Provisional israelí-palestino de 1995, que estipula que “las dos partes consideran Cisjordania y la Franja de Gaza como una sola unidad territorial, cuya integridad y estatuto se mantendrán durante el período provisional”.

También se ha argumentado que la partición provocada por condiciones que equivalen a coerción o coerción sería contraria al derecho internacional. Carty consideró que Irlanda aceptó algo menos que un estatus independiente en el tratado angloirlandés de 1921 debido a la coerción de la parte británica, pero concluye que “el tratado seguía siendo legal, aunque justo, ya que el consenso contra la coerción solo empezó a crecer a partir de la conclusión del Pacto Kellogg-Briand de 1928” (véase Carty 165; Pacto Kellogg-Briand[1928]). El juez Mohammad Zafrulla Khan presentó un argumento similar con respecto a la partición de la India británica en 1947. Argumentó que un Pakistán “apolillado” fue impuesto a Jinnah apresuradamente por Mountbatten con el fin de asustar a Jinnah (ver Khan 27-48). Un argumento similar se presentó durante el arbitraje entre Mauricio y el Reino Unido, cuando Mauricio argumentó que su consentimiento para el destacamento de las Islas Chagos se obtuvo bajo condiciones que equivalían a coacción (véase Chagos Marine Protected Area ArbitrationMemorial de Mauricio, vol. 1,[1 de agosto de 2012] 109-12; respuesta de Mauricio, vol. I,[18 de noviembre de 2013] 28-33).
E. Evaluación

Revisor: Lawrence

La Partición de la Herencia: Otro Contenido

El resto del contenido de este área se haya repartido entre las siguientes entradas y secciones:

• La colación
• Impugnación de la Partición de la Herencia
• Objeto de la Partición de la Herencia y pago de las deudas
• Operaciones particionales (de la Herencia)
• Efectos de la Partición de la Herencia

Véase También

Colonización, Descolonización, Autodeterminación, Ocupación, Límites Geográficos

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.