Participación Ciudadana

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase también: importancia de la participación ciudadana, características de la participación ciudadana, participación ciudadana en la democracia, y participación ciudadana en la comunidad.

Participación Ciudadana en el Sudeste Asiático

En otros lugares (véase teorización de la sociedad civil) se examinan las historias intelectuales y los contextos geopolíticos que han dado forma a las ideas contrapuestas sobre la sociedad civil y el Estado en el sudeste asiático. Esto proporciona las bases para distinguir los conceptos y definiciones centrales del marco introducido en modos de participación social. Este marco guiará los estudios de caso de la sociedad civil en Singapur, Malasia, Filipinas y Tailandia. Se incluye ideologías de representación y participación que privilegian las nociones tecnocráticas de resolución de problemas y el consenso por encima de las definiciones y soluciones de los problemas políticos que compiten entre sí.

Marco de los modos de participación ciudadana

Para reiterar, el significado político de la sociedad civil es una función de las relaciones de poder dentro y entre la sociedad civil y el Estado. En consecuencia, el marco de los modos de participación aporta conceptualizaciones distintivas para analizar las luchas sobre las relaciones entre la sociedad civil y el Estado y otros espacios políticos a través de los cuales se puede canalizar la contestación. Un modo de participación se refiere a los acuerdos institucionales y a los razonamientos ideológicos que los acompañan y que definen los límites permisibles de quién puede participar políticamente, cómo y sobre qué base. Algunos modos de participación pueden apoyar los desafíos sustantivos a las relaciones de poder profundamente arraigadas, mientras que otros facilitan la participación protegiendo esas relaciones.

Hay cuatro modos de participación que gestionan institucionalmente el conflicto político. La expresión de la sociedad civil a través de formas de acción colectiva creadas de forma independiente implica la mayor autonomía política relativa respecto al control regulador del Estado. Por lo tanto, representa la mayor amenaza potencial -y apoyo- al control político estatal existente y a los intereses asociados. A este MOP pertenecen los partidos políticos y una amplia gama de organizaciones, grupos de presión y de interés, hasta los movimientos de masas que pueden tener objetivos y modus operandi revolucionarios. La expresión individualizada goza de un grado similar de autonomía política relativa con respecto al Estado e incluye el compromiso con un miembro del parlamento (MP), la firma de peticiones, las llamadas a la radio, las caricaturas políticas y los sitios de blogs.

En marcado contraste, a través de la incorporación a la sociedad, las instituciones patrocinadas por el Estado o el trans-estado proporcionan vías a través de las cuales los grupos pueden influir en la política pública, aunque en los términos establecidos por los funcionarios. Algunos activistas se comprometen con este modo de participación de forma táctica para perseguir agendas más ambiciosas que las oficialmente previstas. Los individuos también pueden dirigirse a las instituciones de incorporación administrativa, incluidos los mecanismos de reclamación pública, consulta y retroalimentación de las burocracias estatales. Aquí los conflictos se traducen en cuestiones sobre el perfeccionamiento y la aplicación de la política gubernamental.

El marco también introduce ideologías no democráticas de representación y participación política -consulta y particularista- junto a los conceptos más establecidos de ideologías democráticas y populistas. Al igual que con los modos de participación, estas cuatro ideologías no son estrictamente excluyentes entre sí, sino que difieren fundamentalmente en el énfasis, con importantes implicaciones para las relaciones de poder preferidas entre el Estado y la sociedad civil.

El énfasis principal en las ideologías democráticas es que los actores sean directa o indirectamente responsables ante sus conciudadanos. La representación es también un medio por el que se lleva a cabo el conflicto político y la competencia, a la que son intrínsecos los grupos intermediarios de la sociedad civil. Las ideologías populistas hacen hincapié en los vínculos directos entre “el pueblo” y la dirección de un movimiento político, muy a menudo con pretensiones de “democracia directa”, pasando por encima de los grupos intermediarios en una lucha contra las élites en general.

Por el contrario, las ideologías consultivas hacen hincapié en la utilidad de la resolución de problemas mediante la incorporación de las partes interesadas, los intereses y/o los conocimientos especializados en los procesos de elaboración de políticas públicas para que el funcionamiento de la gobernanza social, económica o política sea lo más eficaz posible. Las ideologías particularistas hacen hincapié en los derechos de representación de comunidades e identidades discretas basadas, de forma variada, en la raza, la etnia, la religión, el género, la geografía y la cultura. Estas ideologías pueden utilizarse para reclamar y racionalizar la representación de los grupos marginados o dominantes.

Las ideologías consultivas y particularistas han resultado atractivas para las élites estatales en las estrategias para adelantarse a las coaliciones de clase o cohesivas entre clases y/o a los movimientos reformistas multiétnicos, especialmente en el contexto de los crecientes conflictos generados por las contradicciones sociales del capitalismo.

La utilidad de estas herramientas conceptuales se demostrará a continuación mediante el análisis de la sociedad civil en Singapur, Malasia, Filipinas y Tailandia, casos que abarcan distintos modelos de desarrollo capitalista. Las configuraciones de los modos de participación y las ideologías de participación política que apoyan las relaciones de poder estatales existentes difieren entre estos modelos:

• Bajo el capitalismo de estado tecnocrático de Singapur, los nuevos modos de participación de la incorporación de la sociedad son los más extensos del sudeste asiático y son fundamentales para los intentos del Partido de Acción Popular (véase también acerca de los partidos anticomunistas) de contener o contrarrestar los conflictos canalizados a través de la expresión de la sociedad civil. Las ideologías consultivas de participación política -a menudo articuladas con ideologías particularistas de la etnia- son fundamentales para esta estrategia.
• Bajo el capitalismo de estado racializado en Malasia, las ideologías particularistas de raza, etnia y religión dominan las estrategias de la élite para limitar la contestación sobre el poder del Estado a través de la expresión de la sociedad civil.
• Bajo el capitalismo oligárquico de Filipinas, los intereses empresariales privados están profundamente integrados en el poder estatal, lo que socava las instituciones democráticas y obstaculiza las reformas. Por ello, periódicamente surgen ideologías de incorporación social y de consenso, así como ideologías populistas, como alternativas o complementos a las instituciones e ideologías democráticas.
• Bajo el capitalismo de Estado monárquico/militar en Tailandia, las relaciones de poder del Estado que benefician a estos intereses son racionalizadas por las ideologías particularistas del nacionalismo real y religioso a través tanto de la expresión de la sociedad civil como de la incorporación de la sociedad.

Los estudios de caso ilustran y explican cuándo, por qué y por quién los modos de participación y las ideologías concomitantes preferidas por las élites establecidas son impugnados o apoyados a través de la sociedad civil.

Los análisis aquí realizados hacen algo más que basarse empíricamente en aplicaciones anteriores del marco de los modos de participación. Constituyen el intento más integrado a través del marco de demostrar la inseparabilidad analítica de la sociedad civil y el Estado, incorporando tanto la política formal (partidista) como la informal (social) en el Sudeste Asiático. Explicar cuándo, por qué y cómo surgen las coaliciones en los espacios políticos formales e informales de la sociedad civil para reformar o apuntalar las relaciones de poder estatales existentes es una preocupación analítica temática en este caso. De manera crucial, como pondrán de relieve los casos de Tailandia y Malasia, esto puede implicar coaliciones de fuerzas e ideologías democráticas o autoritarias, y a veces elementos de ambas.

Los exámenes de Singapur y Malasia son un poco más extensos para mostrar la profundidad analítica del marco, complementados por demostraciones más selectivas pero aún sustanciales del poder del marco a través de los casos de Filipinas y Tailandia.

2 El capitalismo de Estado tecnocrático y la timidez de la sociedad civil en Singapur

Singapur desmiente rotundamente cualquier mito residual asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a la teoría de la modernización: tiene la economía capitalista más avanzada del sudeste asiático y se encuentra entre los países con menos espacio político de la sociedad civil. Esto no se debe a que el desarrollo capitalista en la ciudad-estado haya sido menos propenso a los conflictos que en otros lugares. Al contrario, desde la década de 1980, el acelerado desarrollo capitalista de Singapur ha generado cada vez más conflictos por sus desiguales impactos económicos, sociales y medioambientales. Sin embargo, esto ha dado lugar a la más amplia gama de nuevos modos de participación de la región a través de los cuales canalizar, contener y responder al conflicto. Mientras tanto, la sociedad civil ha sido regulada de forma intrincada para fomentar los grupos que apoyan los intereses e ideologías del régimen y restringir a los que se oponen o los critican.

De hecho, de los cuatro países de este estudio, es en Singapur, bajo el capitalismo de Estado tecnocrático, donde las relaciones de poder entre el Estado y la sociedad civil están más sistemáticamente apiladas contra las fuerzas reformistas de la sociedad civil. La cohesión política e ideológica del partido gobernante y del Estado unipartidista de facto bajo este modelo de capitalismo ha dificultado que las fuerzas sociales forjen bases y coaliciones en la sociedad civil para participar en la contestación del poder estatal.

Las fuerzas sociales que pretenden actuar a través de la expresión de la sociedad civil se limitan a los partidos de la oposición apoyados principalmente por la clase trabajadora y a selectas organizaciones no gubernamentales dirigidas por profesionales de clase media. Estas fuerzas están fuertemente segregadas y se les impide legalmente formar coaliciones en los espacios políticos formales e informales de la sociedad civil. Se enfrentan a una plétora de otras limitaciones para la movilización política colectiva dentro de ambos espacios.

Las raíces históricas de estas relaciones entre el Estado y la sociedad civil se remontan a las luchas por el poder estatal durante y después del dominio colonial británico. La coalición victoriosa persiguió una industrialización orientada a la exportación (IOE) dirigida por el capital internacional, junto con funciones clave en el desarrollo económico y social para las empresas y burocracias capitalistas estatales. Surgió una clase virtual de políticos-burócratas tecnócratas, cuyos considerables poderes y recursos fueron, y siguen siendo, racionalizados por la ideología elitista que afirma que el orden social y político de Singapur debe reflejar una “meritocracia”.

Esta ideología resta importancia a la naturaleza normativa y política del conflicto, haciendo hincapié, en cambio, en la resolución apolítica de los problemas que las élites tecnocráticas están mejor situadas para proporcionar. Complementa esta ideología una noción moral de responsabilidad política por parte de los dirigentes del Partido de Acción Popular, igualmente hostil a la sociedad civil como lugar a través del cual se pueden impugnar los poderes y las decisiones de los político-burócratas. En esta variante republicana no democrática de la ideología de la rendición de cuentas, el carácter moral y la integridad de la élite se reivindican como los principales controles contra los abusos del cargo y del poder, y no las instituciones liberales o democráticas.

Sin embargo, el conflicto que emana de las contradicciones inherentes al modelo de desarrollo del Partido de Acción Popular (véase más sobre los partidos sociales conservadores), o que se ve agravado por ellas, también ha supuesto que la protección de los poderes estatales existentes frente al escrutinio y la contestación efectivos se haya enfrentado a desafíos. De ahí las innovaciones en los modos de participación auspiciados por el Estado, que hacen especial hincapié en las ideologías consultivas y particularistas no democráticas de la participación política; y los continuos refinamientos y adiciones a los frenos legislativos a la sociedad civil. El hilo estratégico común es el intento de fragmentar políticamente a las fuerzas sociales reformistas para que la movilización y la acción colectivas independientes se vean limitadas u obstruidas.

Esta estrategia ha tenido un éxito notable, pero también ha garantizado que las preocupaciones populares subyacentes -en particular las relacionadas con la desigualdad estructural- no se hayan abordado adecuadamente. En consecuencia, periódicamente ha habido un importante apoyo de la clase trabajadora a los partidos de la oposición, cuyo impacto político ha sido contenido por la manipulación electoral y la mala distribución de los votos.

Participación y Estado-Sociedad civil

Durante el impulso de la década de 1950 para lograr la independencia política de los británicos, las organizaciones sindicales, estudiantiles, culturales y étnicas independientes participaron activamente en la sociedad civil. El Partido de Acción Popular se formó en 1954 en una alianza entre fuerzas populares diversas pero predominantemente educadas en la lengua china, por un lado, y nacionalistas de clase media educados en Inglaterra y dirigidos por Lee Kuan Yew, por otro. Los primeros proporcionaron al Partido de Acción Popular (véase también acerca de los partidos anticomunistas unas bases organizativas de masas para la política electoral, los segundos ofrecieron a los izquierdistas una cobertura de aparente moderación política. Las fracciones dominantes de la burguesía nacional estaban tan estrechamente integradas en el capitalismo colonial que mostraban poco interés en el autogobierno de Singapur. En consecuencia, cuando llegó ese día, carecían de influencia política.

Tras la contundente victoria del Partido de Acción Popular en las elecciones al autogobierno de 1959, las tensiones internas llevaron a que los izquierdistas formaran un partido aparte, el Barisan Sosialis (Frente Socialista), en 1961. El Partido de Acción Popular respondió acosando a los opositores y a los críticos, tratando de erosionar sus bases sociales y políticas en la sociedad civil. El Partido de Acción Popular también enmendó la Ley de Sociedades en 1968, prohibiendo el compromiso político de las organizaciones no registradas específicamente para tal fin. En la práctica, esta legislación eximía a las organizaciones que expresaban su apoyo político al Partido de Acción Popular o se alineaban con él. (Véase interacción sociedad civil-estado).

Mientras tanto, las estructuras del Partido de Acción Popular se modificaron para institucionalizar el control ejecutivo de arriba abajo, incluso sobre el reclutamiento y la selección de candidatos, promoviendo la conformidad ideológica y la cohesión política de las élites. Las organizaciones laborales independientes también fueron sustituidas por sindicatos afiliados al Partido de Acción Popular bajo el Congreso Nacional de Sindicatos (NTUC). Las instituciones educativas y culturales controladas por el Estado para propagar las visiones del mundo del Partido de Acción Popular y los relatos de la historia política de Singapur, así como el monopolio de los medios de comunicación nacionales por parte de las empresas vinculadas al gobierno (GLC), también fueron parte integral para forjar la hegemonía política e ideológica del Partido de Acción Popular.

En resumen, el poder del Estado se transformó para remodelar fundamentalmente los márgenes permisibles y las formas de contestación abiertas a través de los espacios políticos informales y formales de la sociedad civil.

De manera crucial, el autoritarismo, la globalización y una variante particular del capitalismo de Estado se combinaron para consolidar y profundizar el poder de las élites político-burocráticas. Estas élites aseguraron las condiciones sociales, físicas y técnicas para las exportaciones industriales competitivas en costes por parte del capital internacional. Las inversiones económicas y sociales del Estado también fueron fundamentales durante los años 60 y 70 para elevar el nivel de vida que cultivó el apoyo electoral al PAP. Posteriormente, proliferó una amplia gama de empresas vinculadas al gobierno, que dominaron los escalones superiores de la economía nacional, lo que dio lugar a enormes carteras de inversiones internacionales y reservas nacionales. El poder y los recursos a disposición de las élites tecnocráticas aumentaron en consecuencia.

El mismo modelo de desarrollo sembró las semillas de futuros conflictos. Se apoya simultáneamente en un gran número de trabajadores extranjeros o de inmigrantes, respectivamente, en los extremos menos y más cualificados del espectro económico. Sin una defensa sindical independiente, la clase trabajadora sufriría cada vez más el impacto adverso en el mercado de los trabajadores extranjeros con bajos salarios y de la reestructuración industrial. El aumento de los costes por la afluencia de profesionales y ejecutivos extranjeros bien remunerados también lo sentirían elementos de la clase media ampliada y socialmente diversificada.

Así, se pondría a prueba la capacidad del Partido de Acción Popular para garantizar que la expresión de la sociedad civil no se convierta en una vía para desafiar seriamente las políticas, los intereses y las ideologías de las élites político-burocráticas.

2.2 Gestión de conflictos y nuevos modos de participación

La cooptación política fue parte integrante de la estrategia de gobierno autoritario del Partido de Acción Popular (véase más sobre los partidos sociales conservadores) establecida en la década de 1960. Junto con el Congreso Nacional de Sindicatos, un amplio abanico de organizaciones comunitarias de base parapolítica se articuló con éxito con el Estado unipartidista para movilizar el apoyo del Partido de Acción Popular. Sin embargo, una oscilación del 12,9% hacia los partidos de la oposición en las elecciones generales de 1984 precipitó la creación de nuevas instituciones políticas por parte del Partido de Acción Popular con el fin de contener los conflictos relacionados con las presiones y los cambios sociales asociados al desarrollo capitalista.

El asombroso aumento del apoyo de la oposición se produjo en un contexto de perturbación social vinculada a la reestructuración industrial impulsada por la creciente competencia mundial de costes en la industrialización orientada a la exportación. La enunciación de Lee Kuan Yew en 1983 sobre la eugenesia -y los planes de ingeniería social que la acompañaban- también había engendrado inquietud entre muchas de las cada vez más numerosas mujeres educadas de Singapur. A Lee le preocupaba que las mujeres graduadas que produjeran menos descendencia diluyeran la reserva de talento de Singapur. Esto reflejaba la creencia elitista que Lee mantenía desde hacía tiempo de que el destino de Singapur dependía de “no más del 5%” que estuviera más que dotado física y mentalmente. La autopsia del Partido de Acción Popular sobre las elecciones de 1984 observó un electorado de clase media joven en rápida expansión, del que estas mujeres eran un elemento.

El apoyo de la oposición de la clase trabajadora fue la principal dinámica en 1984, y en las elecciones de 1988 y 1991 la cuota de votos del Partido de Acción Popular cayó. Todos los escaños de la oposición conseguidos se encontraban en circunscripciones predominantemente obreras. Sin embargo, los líderes del Partido de Acción Popular no querían que la nueva clase media de Singapur se convirtiera en un conducto para algo parecido al resurgimiento de la expresión de la sociedad civil que se apagó en los años sesenta. El aumento de las expectativas entre las personas bien educadas de tener una mayor participación en la política pública era totalmente coherente con la ideología meritocrática elitista del PAP. El Partido de Acción Popular trató de gestionar esta contradicción.

Varias pequeñas organizaciones no gubernamentales dirigidas por profesionales, académicos y otros elementos de la clase media que abogaban por reformas políticas surgieron o se reactivaron a mediados de la década de 1980 y principios de la de 1990. Esto incluía grupos que defendían cuestiones feministas, medioambientales, de conservación y de igualdad racial. Posteriormente, el número y la gama de temas se ampliaron para incluir los derechos humanos, los problemas de los trabajadores inmigrantes, el bienestar de los animales, las preocupaciones de las comunidades artísticas y muchas otras cuestiones.

La estrategia del Partido de Acción Popular consistía en dar forma a la expresión de la sociedad civil en lugar de bloquearla por completo, incluso a través de nuevos modos de participación. La justificación de esta dirección por parte de los dirigentes del Partido de Acción Popular hizo hincapié en la importancia de la participación para la creación de consensos, y en la utilidad para la resolución de problemas de recurrir a conocimientos e información adicionales.

Los nuevos modos de participación de incorporación social y/o administrativa comenzaron en 1985 con los mecanismos de retroalimentación de las políticas públicas bajo la Unidad de Retroalimentación (FU), renovada en 2006 y rebautizada como Reaching Everyone for Active Citizenship @ Home (REACH). También surgieron comités de investigación independientes dirigidos por el gobierno que contaban con la participación del público, el primero de los cuales informó en 1986 y el más reciente fue la Conversación de Nuestro Singapur (OSC), de un año de duración, que informó en 2013. La reforma constitucional de 1990 allanó también el camino a los diputados designados (NMP). los diputados designados son nombrados públicamente por un comité selecto parlamentario dominado por el Partido de Acción Popular que recomienda sobre los nombramientos. los diputados designados pueden votar sobre la mayoría de los proyectos de ley y las mociones, pero no sobre las relativas a los fondos públicos, las enmiendas constitucionales o la desconfianza en el gobierno.

Estos modos de participación emplean ideologías de representación consultivas y/o particularistas para racionalizar quién puede participar, cómo y sobre qué en la retroalimentación y las deliberaciones sobre la política pública. La capacidad y la inclinación del Partido de Acción Popular para introducir estos modos de participación reflejaban los intereses y las ideologías de las élites político-burocráticas de Singapur, pero su oportunidad también estaba relacionada con la dinámica economía política de Singapur y las contradicciones que ésta presentaba.

Por ejemplo, en 2005, el gobierno decidió aumentar sustancialmente la contratación de trabajadores extranjeros para maximizar las oportunidades de crecimiento económico. La mano de obra extranjera representaría un tercio de la mano de obra total de Singapur en 2010. Las políticas de inmigración para apoyar este modelo también contribuyeron al 32% del crecimiento de la población de Singapur durante 2000-2014. En el proceso, la tendencia al aumento de la desigualdad económica cobró impulso. El coeficiente de Gini aumentó de 0,42 a 0,49 entre 2000 y 2012, mientras que la pobreza absoluta se estimó en un 11-12% en 2011.

Uno de los resultados de estos cambios fue electoral. En los comicios de 2006, el apoyo a los partidos de la oposición aumentó un 2,7% hasta el 33,4%, y fue especialmente pronunciado en los distritos de clase trabajadora (New York Times 2006). La preocupación por la inmigración y los niveles de trabajadores extranjeros, la sanidad pública, el transporte público, el empleo y la desigualdad de ingresos fueron los temas principales. Resulta significativo el uso sin precedentes de Internet para los comentarios sociales y políticos independientes en la aproximación a las encuestas de 2006. En este contexto, la Unidad de Retroalimentación se relanzó como REACH, lo que dio lugar a un intento concertado a través de las cuentas de Facebook, Twitter e Instagram para involucrar a los singapurenses en estas cuestiones. Sin embargo, las elecciones de 2011 dieron al Partido de Acción Popular el 60,1% de los votos, su porcentaje de votos más bajo desde la independencia en 1965, lo que provocó la introducción de la Conversación Nuestro Singapur para complementar las actividades de REACH.

Tan (2012) llegó a argumentar que las contradicciones en la relación prevaleciente entre el Estado y el capital global, en esta fase neoliberal, dieron lugar a que el edificio ideológico adjunto comenzara a generar desafíos hegemónicos.

Al acercarse las elecciones generales de 2015, el Partido de Acción Popular vinculó los procesos de la Conversación de Nuestro Singapur a los anuncios de políticas que implicaban una mayor redistribución social indicativa del cambio hacia una “meritocracia compasiva”. Los nuevos compromisos de financiación para la sanidad, la vivienda pública, la educación y los complementos de ingresos contribuyeron a que el Partido de Acción Popular obtuviera un 9,7% de los votos y se asegurara ochenta y tres de los ochenta y nueve escaños en juego. Parecía que la última innovación del Partido de Acción Popular en materia de participación no democrática había contribuido a devolver la “normalidad” a las elecciones de Singapur.

Sin embargo, en las elecciones generales de 2020, la oposición recuperó el 8,7% de los apoyos, lo que le permitió alcanzar el 39% del total de votos. Esto se tradujo en el mayor número de escaños de la oposición desde la independencia: diez de noventa y tres. Muchas de las preocupaciones políticas de los votantes seguían sin resolverse, sobre todo las relacionadas estructuralmente con la distribución desigual de los costes y los beneficios en el modelo de desarrollo capitalista de Singapur.

De todos los nuevos modos de participación destinados a contener los conflictos, los miembros designados de los parlamentos tienen una importancia especial. Al igual que con otros nuevos modos de participación, los nombramientos de miembros nominados del parlamento han atraído a una serie de fuerzas pro-PAP y a otros actores de comunidades profesionales y voluntarias. Sin embargo, en este caso también se incorporan actores de selectas organizaciones de la sociedad civil no alineadas con el PPA y organizaciones no gubernamentales.

Las justificaciones oficiales para el nombramiento de los miembros de los parlamentos se redactan con argumentos tecnocráticos y de diversidad: para inyectar “opiniones independientes y no partidistas” en el parlamento e incorporar tanto a personas con talento y experiencia como a sectores de la sociedad poco representados. A medida que los conflictos que acompañan el desarrollo de Singapur han evolucionado, también lo han hecho las categorías de grupos a los que se invita a presentar candidaturas, promoviendo una multitud de áreas políticas aparentemente autocontenidas que militan contra las coaliciones reformistas.

No obstante, el plan ha resultado atractivo para algunas voces reformistas del pequeño grupo de organizaciones informales de la sociedad civil de Singapur. Entre ellas se encuentran líderes y miembros de organizaciones no gubernamentales como la Sociedad de la Naturaleza de Singapur (NSS), la Asociación de Mujeres para la Acción y la Investigación (AWARE), la Asociación de Profesionales Musulmanes (AMP) y Transient Workers Count Too (TWC2). También se han designado otras personas con agendas reformistas progresistas, sobre todo en lo que respecta al sector artístico. Muchos de estos activistas participan para perseguir cuestiones que consideran descuidadas o poco exploradas por los partidos políticos, incluidos los de la oposición.

Técnicamente, al entrar en el parlamento, los activistas designados se apartan de la expresión colectiva de la sociedad civil en favor de la expresión individual. Los representantes electos de los partidos de la oposición los perciben como antitéticos a la democracia parlamentaria. El sistema ha introducido una mayor diversidad en las cuestiones planteadas en el parlamento y ha proporcionado una plataforma para que un pequeño número de activistas desafíe ocasionalmente las políticas e ideologías centrales del Partido de Acción Popular. Sin embargo, el único impacto legislativo significativo de los diputados designados es el proyecto de ley de mantenimiento de los padres de 1994, que refleja las opiniones del Partido de Acción Popular sobre la piedad filial. ¿Cómo le ha ido al activismo colectivo fuera de los nuevos modos de participación?

Límites a cómo participan los ciudadanos en los asuntos del Estado

Un informe de Singapur 21 dirigido por el gobierno en 1999 identificó la “ciudadanía activa” como un “ideal central en el futuro de Singapur”. Los dirigentes también advirtieron a los ciudadanos de que no debían participar en la política ignorando los marcadores “OB” (out of bounds), una vaga referencia a las actividades fuera de la política formal. Lo que constituye la “política” -en contraposición a la “ciudadanía activa”- se deja a los activistas para que lo comprueben en la práctica. Los que lo han hecho se han andado con cuidado.

El crecimiento y el abanico de grupos de la sociedad civil que han surgido en Singapur en las dos últimas décadas es indicativo de una sociedad postmaterialista, en la que las necesidades físicas, económicas y materiales básicas para muchos han sido satisfechas y siguen siendo importantes, pero son superadas por los valores de la expresión individual, la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), el cuidado del otro, el medio ambiente y los animales. Sin embargo, la complexión de la sociedad civil está moldeada por el poder del Estado. La noción de ciudadanía activa del Partido de Acción Popular no tolera, por ejemplo, el resurgimiento de sindicatos independientes bien organizados para representar mejor las preocupaciones de muchos a los que no les va tan bien materialmente.

Un breve examen de las diferentes estrategias de reforma de los derechos de los trabajadores inmigrantes y de los LGBT ilustra las posibilidades y limitaciones que plantean las estructuras de poder del Estado para la expresión de la sociedad civil. Los intentos de ocultar, en lugar de destacar, las diferencias políticas o ideológicas con el Partido de Acción Popular son temáticos en ambas estrategias (véase también acerca de los partidos anticomunistas).

Al tener prohibido afiliarse o formar un sindicato, los trabajadores inmigrantes se ven abocados a una vía de incorporación administrativa: se les exige que canalicen las quejas individuales a través de los mecanismos de reclamación del Ministerio de Trabajo (MOM). Sin embargo, los dos defensores dedicados de Singapur en nombre de los trabajadores inmigrantes – la TWC2 y la Organización Humanitaria para la Economía de la Migración (HOME) – han intentado tanto comprometerse con el régimen laboral de los inmigrantes como reformarlo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Basándose en el marco del modo de participación, Bal (2016) analizó la participación de estas organizaciones no gubernamentales en lugares de contestación patrocinados por el Estado y autónomos. Registradas como “organizaciones voluntarias de bienestar” (VWO) en virtud de la Ley de Sociedades, Organización Humanitaria para la Economía de las Migraciones y “Los trabajadores transitorios también cuentan” tienen prohibida la actividad política. Sin embargo, el estatus de organización voluntaria de bienestar les permite realizar intervenciones paraburocráticas en los procesos de conciliación, que se activan cuando las quejas de los trabajadores son remitidas formalmente al Ministerio de Trabajo por organizaciones no gubernamentales. De este modo, la incorporación administrativa del trabajador individual facilita procesalmente la incorporación social de las organizaciones no gubernamentales. (Véase participación de la sociedad civil en los asuntos del Estado).

A través de la correspondencia con los funcionarios encargados de los casos individuales y sus jefes de departamento, así como de las reuniones de conciliación, las organizaciones no gubernamentales han encontrado oportunidades para solicitar un mayor cumplimiento de la legislación laboral. Las organizaciones no gubernamentales también han presionado con éxito a través de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de quejas formales para que se tomen medidas excepcionales para proteger los intereses de los trabajadores. Tal fue el caso cuando se permitió a los trabajadores desempleados de la construcción y de los astilleros de Bangladesh afectados por la crisis financiera mundial de 2008/2009 buscar nuevos Empleadores. Las reuniones a puerta cerrada también se han utilizado para presionar a los funcionarios para que modifiquen la forma en que se aplican las leyes y los reglamentos existentes, o para abogar por cambios en ellos ante sus superiores.

Las formas autónomas de participación política (véase más detalles sobre la Participación Política de los Ciudadanos) de Organización Humanitaria para la Economía de las Migraciones y “Los trabajadores transitorios también cuentan” consisten en presionar públicamente a los ministros para que lleven a cabo una reforma laboral a través de cartas, declaraciones y comentarios a los medios de comunicación controlados por el Estado e independientes en Internet, incluyendo la difusión de cartas abiertas a las autoridades. También se ha adoptado la denuncia pública de las violaciones de los derechos humanos y laborales en conjunción con las actividades de información del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y del Departamento de Estado de EE.UU. para concienciar sobre el endeudamiento de los trabajadores, la retención ilegal de salarios y los pasaportes.

Los resultados de esta doble estrategia han sido modestos, sin que se haya abordado de forma sistemática el régimen laboral de los inmigrantes que pedían Organización Humanitaria para la Economía de las Migraciones y “Los trabajadores transitorios también cuentan”. Además, reformas como la prohibición de los sobornos de los Empleadores para la contratación de trabajadores y la creación de un Centro de Trabajadores Migrantes dirigido por un diputado del Partido de Acción Popular fomentan que los conflictos en el lugar de trabajo se resuelvan administrativamente a nivel individual (trabajador individual o trabajadores de una empresa individual) en lugar de mediante la movilización colectiva.

Mientras tanto, las consecuencias de la acción colectiva independiente de los trabajadores siguen siendo duras. Una huelga espontánea de 171 conductores de autobús chinos inmigrantes en la empresa estatal de transporte masivo rápido SMRT Corp. en 2012 provocó veintinueve deportaciones y la cárcel para otros cinco. En otra disputa de ese año en una fábrica de Panasonic, se rechazó una petición de los trabajadores al Ministerio de Recursos Humanos para que se aumentaran los salarios y se redujeran las horas de trabajo.

Participación ciudadana, poder popular y conflicto de clases

El dominio oligárquico del Congreso se reafirmó rápidamente bajo la presidencia de Corazón Aquino (1986-1992). Incluso la reforma electoral de 1995 a través de un nuevo modo de participación de la sociedad civil -el Sistema de Listas de Partidos, destinado a preservar el 20% de los escaños de la Cámara de Representantes para los sectores, organizaciones y partidos marginados- fue aprovechada por las élites poderosas para impulsar su influencia, al tiempo que contribuía a una mayor expansión de los grupos pequeños y políticamente fragmentados de la sociedad civil. Crecieron los grupos monotemáticos y las ideologías particularistas, incluidas las de género, etnia e indigenismo. Las ideologías particularistas de la geografía fueron parte integrante de las estrategias de los clanes empresariales y políticos de la élite regional para ganar escaños. Véase poder-popular.

El reformismo liberal y sus límites

Para una mayor perspectiva, véase acerca del reformismo liberal.

No obstante, el susto de Estrada identificó la desigualdad como un problema para la gestión política de las élites. Esto sirvió de acicate para el modo de participación de incorporación de la sociedad que implicaba proyectos de desarrollo impulsados por la comunidad (DCC) a través de iniciativas conjuntas de lucha contra la pobreza del gobierno filipino y los organismos multilaterales. El más significativo de ellos fue el proyecto de Prestación Integral e Integrada de Servicios Sociales (Kalahi-CIDSS) en el que participó el Banco Mundial. Estos proyectos incorporaron a individuos -pero no a representantes de organizaciones colectivas- a los órganos consultivos de las aldeas, a menudo en deliberaciones administrativas muy técnicas. No fueron diseñados para dar cabida a un debate más amplio o a la contestación sobre las mejores formas de contrarrestar la pobreza. La consulta se basa en la premisa de que los instrumentos de apoyo al mercado son esenciales para derrotar la pobreza.

La incorporación de la sociedad se llevó a otro nivel en 2010 con la elección a la presidencia de Benigno Aquino III, del Partido Liberal, cuyo lema de campaña fue “Kung walang corrupt, walang mahirap” (“Si no hay corrupción, no habrá pobreza”). El fortalecimiento de la participación local era fundamental en esta estrategia, dentro de la cual la iniciativa de presupuestación ascendente (BUB) de su administración, que comenzó en 2012, fue fundamental.

Duterte trató de impulsar sus bases de apoyo intraestatales de forma funcional para limitar aún más el espacio en la sociedad civil para la oposición y el escrutinio de su ejercicio del poder. Esto incluyó la ampliación de los poderes y recursos de la policía y el ejército. La Orden Ejecutiva nº 70, por ejemplo, reforzó el papel de las Fuerzas Armadas de Filipinas (AFP) a través de su Plan de Apoyo al Desarrollo y Seguridad Kapayappan para garantizar la participación de las organizaciones no gubernamentales, las organizaciones de la sociedad civil y las OP en la agenda de seguridad nacional, en virtud de la cual se intensificó el “etiquetado rojo” de los defensores de los derechos humanos, abogados, activistas y críticos de Duterte.

Las fuerzas antidemocráticas también se movilizaron a través de la sociedad civil en oposición a este movimiento, cuyo impulso se vio obstaculizado por la COVID-19 y el arresto y la detención indefinida -en su mayoría bajo lèse magesté- de los líderes del movimiento. La severidad de la represión reflejó la creciente fuerza del rechazo popular a la visión monárquica y religioso-nacionalista del mundo como razón para limitar la participación e influencia política de las comunidades marginadas.

Irónicamente, este rechazo no surgió de la influencia comunista, sino de las contradicciones sociales y políticas del exitoso desarrollo capitalista tras la Guerra Fría. Esto sentó las bases sociales de los conflictos y las alianzas políticas que facilitaron el ascenso al poder de Thaksin y la posterior aparición de los movimientos de los Camisas Rojas y el Partido del Pueblo. En el proceso, los modos de participación preferidos entre las fuerzas sociales contendientes se han vuelto más claros desde el punto de vista ideológico y más disputados.

Revisor de hechos: Mix

Participación Ciudadana en el Derecho administrativo en general

En el derecho comparado, en general, se puede encontrar información útil sobre este tema de derecho administrativo. Participación Ciudadana, en esta plataforma global, en general, hace referencia o se utiliza para la participación en los procesos de decisión gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) del pueblo sin que sus miembros ocupen cargos designados o electivos, establecida legalmente. No incluye elecciones ni ordinarias ni especiales, referendums o plebiscitos.Esta participación puede ser de ciudadanos individuales representandose a sí mismos, o de grupos u organizaciones no gubernamentales representando intereses del público general o de sectores determinados, como movimientos de género,infancia y tercera edad.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con participación ciudadana incluyen los siguientes: Procedimiento administrativo, Democracia y democratización, Plebiscito, Política y gobierno, Referéndum, Derecho administrativo, Organismos administrativos. Para más información sobre participación ciudadana en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Citizen participation (participación ciudadana).

Participación Ciudadana en Derecho Electoral

Recursos

Bibliografía

OTTO HINTZE: Historia de las formas políticas.
• GARRORENA, A. edit.: El Parlamento y sus transformaciones actuales. Madrid, 1990.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.