Paz Internacional
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Organización de las Naciones Unidas (ONU): La paz y la seguridad (Historia)
Según queda recogido en la Carta de Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad es ante todo responsable de los asuntos relativos al mantenimiento de la paz y la seguridad; la Asamblea General tiene solo una autoridad residual.
Detalles
Los artículos 33 a 38 de la Carta autorizan al Consejo para instar a naciones en conflicto a que resuelvan sus diferencias por medios pacíficos, como, por ejemplo, las negociaciones, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje y la vía legal. Al desempeñar esta responsabilidad, el Consejo puede nombrar representantes o crear comités especiales que investiguen las disputas y recomienden alternativas de solución.
Cuando el Consejo determina que una disputa representa una amenaza para la paz, puede, cumpliendo los artículos 39 a 51, aplicar sus recomendaciones, ya sea por medios no militares, como las sanciones económicas y diplomáticas, o por la utilización de fuerzas militaresÉsta es la única ocasión en la que la Carta autoriza una acción coercitiva. Esta acción está sujeta al voto unánime de los cinco miembros permanentes del Consejo, con lo que pone de relieve la importancia del derecho de veto de las grandes potencias en temas fundamentales. La acción militar también se ve sujeta a la disponibilidad de fuerzas armadas, condición que ha resultado difícil de cumplir.
Por último, según el artículo 26, el Consejo de Seguridad asume la responsabilidad de formular planes “para el establecimiento de un sistema de regulación de armamentos”. La Carta de la ONU concede menos importancia al control internacional de armas y al desarme como instrumentos para alcanzar la paz de lo que lo hizo el pacto de la Sociedad de Naciones (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Debido a algunos sucesos ocurridos entre ambas guerras mundiales, muchos líderes llegaron a la conclusión de que la paz solo podía lograrse a través de la cooperación de las principales potencias, que habrían de actuar, en palabras de Roosevelt, como “policías del mundo”. Esta idea está incorporada en el requisito de unanimidad de las grandes potencias, a la vez que explica por qué se ha llamado a la Carta sistema de seguridad colectiva “limitada”, ya que no se puede emprender una acción coercitiva en contra de la voluntad de un país que tiene un puesto permanente en el Consejo. [1]
Obras sobre la Paz Perpétua
La angustia de las guerras endémicas, a veces generales, que ensangrentaron a Europa, inspiró proyectos de «paz perpetua» de una creciente envergadura.
William Penn (1644-1718), padre espiritual inglés de los cuáqueros ame¬ricanos, escribió en plena guerra de la Liga de Augsburgo, un «Ensayo sobre la paz presente y futura de Europa» (“Essay Towards the Present and Future Peace of Europe”, 1693), en el que incluía a Rusia y Turquía. Concilia una elevada inspiración religiosa con el realismo. Penn aplica al ámbito interestatal la doctrina del contrato social, por cuya virtud los soberanos de Europa establecerán una Dieta, Estado o Parlamento, provisto de un poder coercitivo y de una representación ponderada.
El más minucioso de los proyectos de paz perpetua de este período es el de Charles Irénée Castel, abate de Saint-Pierre (1658-1743), que acompañó al cardenal de Polignac al Congreso de Utrecht. Su “Projet de traite pour rendre la paix perpétuelle entre les souverains chrétiens” (1713) fue resumido por el propio autor en su “Abrégé du projet de paix perpétuelle” (1728) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De difícil lectura, la obra de Saint-Pierre conoció una gran difusión merced al comentario que realizó de ella Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) en el “Jugementsur la paix perpétuelle” que sigue a su “Extrait du projet de paix perpétuelle” de M.l’abbé de Saint-Pierre (escritos en 1758, el extracto fue publicado en 1768, y el comentario, tras la muerte de Rousseau). La federación prevista, basada en la tolerancia religiosa y de espíritu conservador, tendría por órgano supremo un Senado cuya función esencial era la de regular las diferencias, asistido por un secretariado permanente; sus decisiones se impondrían por medio de un ejército confederal.Entre las Líneas En esta época clásica de «secretos de Estado», una idea particularmente interesante es el principio de la publicidad en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma).
Rousseau estimaba inviable el proyecto del Abad, por la natural resistencia de los monarcas ante cualquier limitación de su poder.Entre las Líneas En su opinión, una federación europea solo podría conseguirse mediante una revolución, siendo la única alternativa deseable contrarrestar el poder de los grandes Estados gracias a federaciones de los pequeños.
Un interés particular le corresponde al «proyecto de paz universal y perpetua» (A Planfor a Universal and Perpetual Peace, 1789) de Jeremías (Jeremy) Ben¬tham (1748-1832), uno de los ensayos que constituyen sus Principies of Interna¬tional Law, publicados a título póstumo. Bentham reconoce también el principio de publicidad, que entiende a la vez como supresión de la diplomacia secreta y como exigencia de libertad de prensa (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de imprenta, libertad de expresión, libertad de comunicación, libertad de información, libertades civiles, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) e información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Otras ideas fundamentales de su proyecto son la necesidad de una codificación del Derecho internacional, un desarme efectivo, la prohibición de las alianzas ofensivas, la creación de un tribunal de arbitraje, la libertad de comercio, el abandono de las colonias por las potencias que las poseyeran.
Pero el proyecto de Bentham se inscribe en una visión de conjunto del Derecho, de la que los “Principies of Moráis and Legislation” (1780) son su expresión más conocida. Es en esta obra donde Bentham, al analizar el concepto de “law of nations”, propone llamarlo, con el éxito que sabemos, international law, lo que consiste en trasladar a una lengua nacional, merced al nuevo adjetivo, el ius ínter gentes de los juristas de escuela de expresión latina [Bentham añadió que el canciller D´Aguessau ya había mencionado el “derecho entre las gentes”].
Con el opúsculo kantiano sobre la paz perpetua, “Zum ewigen Frieden” (1795) [que podría traducirse como “Sobre la paz perpetua”], culmina esta literatura.Si, Pero: Pero Immanuel Kant (1724-1804) no interesa solo al internacionalista por esta obra, que, por otra parte, supera ampliamente los límites tradicionales del género. Con Kant volvemos a establecer contacto con una consideración global del Derecho, expresada en particular en la parte primera de su Metafísica de las costumbres (1797). Su ideal es la «república universal», mas se trata de un criterio racional que sirve como punto de orientación para la configuración de la realidad. El mismo imperativo que obliga a los individuos a salir del estado de naturaleza para formar la sociedad civil, impone a los Estados, que todavía viven en él, salir para constituir la civitas gentium, regida por el Derecho que Kant denomina «cosmopolítico» (Weltbürgerrecht, ius cosmopoliticum). A falta de tal proceso, el Derecho de gentes será solo provisional, pues no podrá asegurar un verdadero estado de paz.
Fuente: Histoire du droit international public, Editions Economica, 1995 (traducido por Editorial Tecnos en 1998)
Sistema de Paz Europea Contemporánea y Asuntos Conexos
Hay dos visiones fundamentales para un sistema de paz europeo: el multilateral, una vez defendido por el gobierno de Attlee después de la guerra, y el supranacional defendido por Jean Monnet, prestó servicio a los gobiernos de los estados miembros, promulgado parcialmente, y totalmente aceptado. Por los europeos más entusiastas de Europa, nuestros propios supranacionalistas británicos. Como Heath le dijo a Ken Clarke, creía que los días de los estados nacionales habían terminado. Una gran proporción de los británicos no están de acuerdo.
Estas dos visiones de Europa, la primera versión británica de Europa de las patrias de Gaulle, y la otra USO, han estado presentes al menos desde la conferencia de La Haya de 1948. Lo que ambos comparten es garantizar la paz y la prosperidad entre los europeos (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Donde sus desacuerdos se han vuelto tensos es sobre los medios para hacerlo. ¿Qué formato es el que tiene más probabilidades de cumplir la ambición?
Para responder, digamos que Europa tiene cuatro características distintas, pero relacionadas.
La primera característica es la herencia cultural compartida de Grecia y Roma, las raíces ahora distantes de un sentido de Europa como cristiandad, [13] el redescubrimiento del mundo antiguo en el Renacimiento y la destrucción de la unidad europea cuando Lutero, en octubre de 1517., puede haber publicado sus noventa y cinco tesis en la puerta de la Iglesia de Todos los Santos en Wittenberg, seguido del primer Brexit de Enrique VIII en 1528, las guerras religiosas del siglo siguiente y la recomposición de un continente políticamente fragmentado bajo el Tratado de Westfalia en 1648. Fueron los siglos que dieron lugar al extraordinario florecimiento de la literatura y la música europeas, que ahora se comparten en todo el mundo, y que inspiraron las vidas de líderes europeos como Churchill, de Gaulle, Schmidt o Heath. Como escribió Ralph Dahrendorf, cuando los europeos se encuentran fuera de Europa, saben instintivamente que son de la misma civilización. [rtbs name=”civilizacion-occidental”] [rtbs name=”renacimiento-de-la-civilizacion-occidental”](Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). [14]
En segundo lugar, Europa es un mosaico de pueblos y estados interdependientes que comparten una herencia común general y, por primera vez en siglos, se adhieren a los preceptos comunes de legitimidad (el estado no confesional, el gobierno constitucional, el estado de derecho, la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953)…) Pero, en la práctica, muy diferenciados por el idioma, las sensibilidades religiosas, los mitos históricos, mejor descritos como realidades vivientes, así como los sistemas fiscales, las actividades económicas y las estructuras políticas y económicas nacionales. Los estados siguen el precepto de la autoayuda para asegurar su propia supervivencia y prosperidad, [15] pero coexisten como soberanos en un sistema del cual forman parte ineludible. [16] Los mayores poderes se distinguen del resto por los recursos a su disposición, el respeto que se les otorga y el hecho de que ningún conflicto de importancia en el sistema puede resolverse sin ellos. [17] Si algún poder aspira al dominio, los otros tienden a alinearse para frustrar sus ambiciones.
A medida que la influencia europea se extendió por todo el mundo, estos principios y prácticas, incluidos inicialmente en el Tratado de Westfalia, se han convertido en fundamentales para el derecho internacional y para el orden mundial (o global) prevaleciente. Una característica de este sistema es que los estados buscan asegurar un equilibrio delicado entre la cooperación y la competencia (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Dada la fragmentación de los mercados mundiales imperfectamente integrados en unidades políticas separadas, el comercio es beneficioso entre ellos, pero también podría resultar amenazador dependiendo de los términos del intercambio y del desempeño económico. El rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) divergente ha alimentado el aumento y la disminución de los poderes en una reorganización constante de su rango y estado. [18]
Tercero, la diplomacia entre los estados soberanos es la política de Europa. Históricamente, la diplomacia significaba la conducción de relaciones bilaterales entre estados soberanos. El objetivo general era promover los intereses del estado, a través de negociaciones donde fuera posible; por la construcción de alianzas, o si todo lo demás fracasó por la guerra.Si, Pero: Pero el hecho de no prevenir el estallido de la guerra en agosto de 1914, y nuevamente en septiembre de 1939, combinado con el advenimiento de la política de masas en las primeras décadas del siglo xx, llevó a los europeos a cambiar el énfasis de la diplomacia para centrarse más en reconciliar las diferencias en los asuntos internos. Arreglos políticos. La sustancia de las relaciones posteriores a 1945 entre los estados europeos ha sido más sobre el bienestar, el comercio y las barreras no arancelarias, y menos sobre la gran estrategia. Tras la retirada de sus imperios en el extranjero, se dejó más que nunca a los Estados Unidos, como el principal protector de Europa. Tan profundamente se ha integrado Estados Unidos en el sistema diplomático europeo, no es exagerado decir que Estados Unidos es también la primera potencia de Europa.
Hay una paradoja aparente aquí. Geográficamente, los Estados Unidos son un continente insular, aparte de Europa.Si, Pero: Pero mantiene relaciones diplomáticas con todos los estados europeos, ya sea de manera bilateral o a través de las múltiples organizaciones internacionales que se han establecido después de la guerra para asegurar la paz y para una mayor prosperidad (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Del mismo modo, dado que todos los estados europeos son soberanos reconocidos en la escena global, la diplomacia internacional entre sus estados miembros y sus diversos socios externos sigue siendo una parte integral de la política intraeuropea. Una de las principales frustraciones de quienes impulsan una entidad federal europea de pleno derecho es que, dada la realidad constante de la diplomacia mundial, las potencias no europeas son participantes permanentes en la política intraeuropea. Ese bien podría constituir uno de los factores que informan las ambiciones de la UE de alcanzar un espectro de competencias cada vez más amplio, a pesar de las promesas de garantizar la “subsidiariedad” (acercar las decisiones a los ciudadanos) y de los medios cada vez más escasos para implementar un conjunto de políticas cada vez más amplio. [19]
Cuarto, el principal motivo para la reconstitución de un sistema diplomático europeo después de 1945 es crear una política de la cual se excluye la guerra. [20] Hay al menos dos componentes de este sistema diplomático. El primero fue establecido por el gobierno de Attlee como el principal socio europeo para los Estados Unidos, y se basó en la creación de organizaciones multilaterales: la ONU, el Consejo de Europa, el GATT, la regeneración del BPI, la OEEC, la Tratado del Atlántico Norte seguido por la OTAN en 1950. Estas instituciones cubrían una variedad de áreas funcionales de importancia para los estados participantes, desde derechos humanos hasta comercio, finanzas y seguridad, pero todas estaban diseñadas para ayudar a los estados a cumplir sus múltiples funciones a través de la cooperación internacional.. Operaban bajo una presunción de cooperación, y en particular sobre la responsabilidad de los gobiernos de los estados miembros ante los parlamentos nacionales.
En 1950, el gobierno francés presentó un concepto muy diferente de integración regional con la propuesta de una comunidad supranacional de carbón y acero (CECA). La CECA, inspirada en Jean Monnet, el infatigable “inspirador” (en la descripción de de Gaulle) de la integración supranacional europea, es el antepasado de la difunta EDC, Euratom y el Tratado de Roma, con su posterior desarrollo a través del Tratado de Maastricht de 1992. y el Tratado de Lisboa de 2009. La idea principal aquí era que los problemas de Europa se debían a la existencia de estados nacionales. Su existencia, el argumento corrió y corre, tiende a fragmentar el espacio del mercado europeo; elevar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) mediante la duplicación; perpetuar las rivalidades intraeuropeas de diversas maneras; asegurar que el estado de derecho esté politizado; y perpetuar, se argumenta, el continuo enano de Europa en el escenario mundial. A menos que nos unamos, el mensaje continúa, seremos aplastados por los gigantes emergentes del siglo veintiuno y dominados por el tío Sam.
La idea rectora de esta visión supranacional es que el nacionalismo causó las guerras de la primera parte del siglo y, por lo tanto, los estados nacionales deberían ser incluidos en una entidad grande, un USO. Es este modelo el que está en crisis (no el modelo basado en organizaciones multilaterales de estados soberanos).
Jean Monnet, el padre fundador de la UE, consideró, a la luz de su experiencia de dos guerras mundiales, que las multitudes de democracia tenían que mantenerse a raya, domarlas y canalizar su entusiasmo. Las élites de los estados miembros podrían reunirse en enclave para resolver negocios complejos en interés de Europa. Las élites liberales británicas anteriores a 1939 estaban totalmente de acuerdo. [21]
Hay una serie de fallas fundamentales en este diseño.Entre las Líneas En primer lugar, a medida que más y más poderes legislativos se acumulan en las instituciones de la UE, los poderes de los estados miembros se han vaciado, sin que la UE gane legitimidad, mientras que los derechos de los votantes a sancionar a los legisladores se han visto seriamente afectados [22].Entre las Líneas En segundo lugar, la colectividad de la UE se aferra a un espectro cada vez más amplio de competencias, a pesar de las promesas de garantizar la “subsidiariedad” (acercando las decisiones a los ciudadanos) y a pesar de los medios inadecuados para implementar una paleta de políticas cada vez más amplia. [23] En tercer lugar, cualquier medio es bueno para promover la causa. No importa que la Unión Europea vaya primero a la unión monetaria, y luego a la unión política, una inversión completa de la experiencia de Estados Unidos donde Estados Unidos fue primero y la moneda única vino un siglo y medio después. No importa que las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) se abran de par en par, primero, y luego la vigilancia de la frontera viene como una idea posterior.Entre las Líneas En cuarto lugar, y lo que es más importante, la mayoría de los ciudadanos europeos siguen siendo firmemente nacionales o incluso locales / regionales en sus lealtades. Según lo registrado en la propia publicación de la Comisión, Eurobarómetro, el 2% de los ciudadanos de la UE se consideran a sí mismos como “europeos” solamente, con un escaso 6% de su identidad europea como más importante que su identidad nacional. [24]
Como ha señalado el difunto Peter Mair, la UE no hace oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, los estados miembros sí lo hacen. Sus democracias constitucionales institucionalizan el debate público, a menudo con fuertes diferencias de opinión, expresadas en los parlamentos, en los medios de comunicación, a través del tamborileo regular de los campos de batalla electorales donde los opositores reúnen a sus ejércitos para capturar cargos, si no poder, con la esperanza de que puedan implementar su Programas particulares y sancionarlos en nombre del interés nacional.
Es esta brecha entre la turbulenta política democrática de los estados miembros y la ambición supranacional / federal de crear un USO en un espacio apolítico, que se abrió ampliamente en los años posteriores a la crisis financiera de 2008, seguida del drama griego de 2010. La depresión europea, la inmigración masiva y el voto por Brexit el 23 de junio de 2016.
Dos fuerzas están actuando aquí:
La dinámica de la globalización, tomando forma proteica de las multinacionales, al terrorismo global y las redes sociales, ejerce un impacto constante pero diferenciador en las sociedades europeas;
al mismo tiempo, hay demandas cada vez más urgentes de los estados miembros de que sus ciudadanos deberían tener una mayor participación en la configuración de las políticas públicas.
El Reino Unido no es una excepción al funcionamiento de tales presiones.
Puntualización
Sin embargo, lo que fue específico en la votación del 23 de junio fue el redescubrimiento de la constitución por parte del público británico. Las sentencias del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo (noviembre de 2016; enero de 2017) confirmaron que solo una Ley del Parlamento, no las decisiones del ejecutivo, podrían anular la Ley que llevó a Gran Bretaña a la CEE. Como Lord Neuberger declaró, “proceder de otra manera sería una violación de los principios constitucionales establecidos que se remontan a muchos siglos”. [25]
Los cuarenta y tres años de membresía británica en la UE incubaron una crisis constitucional. La entrada de acuerdo con los términos de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 ayudó a centralizar aún más el poder en Whitehall, y a evitar el parlamento.Si, Pero: Pero esto estaba en desacuerdo con los principios constitucionales fundamentales y, a su vez, socavaba el apoyo tanto para el Reino Unido como para la UE. Como señala el primer ministro May en su discurso de 12 puntos sobre Brexit, [26]
“… La soberanía parlamentaria es la base de nuestro acuerdo constitucional no escrito…. El público espera poder responsabilizar a sus gobiernos de manera muy directa, y como resultado, las instituciones supranacionales tan fuertes como las creadas por la Unión Europea se sienten incómodas en relación con nuestra historia política y nuestra forma de vida “.
Para los socios europeos de Gran Bretaña, la votación del 23 de junio es una advertencia de que el proyecto europeo solo puede prosperar si la democracia nacional se coloca en su centro. Muchos dirían que ya lo es, y el resultado son imperativos domésticos incompatibles, en particular entre Francia y Alemania. La salida favorecida de esta condición debilitante para Europa en su conjunto se considera como un avance hacia un final del juego federal. El problema es que hay una multiplicidad de incógnitas.Entre las Líneas En el Reino Unido, como en otros estados miembros, hay un apoyo mínimo para este programa. Lo que no quiere decir que Macron-Merkel, en una ola de entusiasmo, podría impulsar al continente por ese camino.
Por eso, la opción de una alianza europea de estados soberanos constitucionales, permanece sobre la mesa, independientemente de lo que suceda en las próximas negociaciones sobre el Brexit y sobre “más Europa”. Es inherente a las complejas realidades de Europa de una manera que no lo es un final federal, o el presente embrollo en el medio.
Por supuesto, es posible argumentar que permanecer en la confusión actual es perfectamente viable; Es probable que Alemania, por las razones que se aducen, presionen por su propia visión de un sistema semifederal sobre los estados miembros, de los cuales Alemania es el más poderoso; Mientras tanto, el funcionamiento de la Comisión, el Parlamento y el Tribunal de Justicia conducirá de facto a una extensión gradual de poderes e influencia. Tarde o temprano, la depresión terminará y la economía europea, más integrada que nunca, comenzará a zumbar de nuevo. Se puede diseñar una cierta forma de unidad estableciendo al Reino Unido como el chivo expiatorio. La lógica es que si se demuestra que el Reino Unido sufre al irse, otros estados miembros lo pensarán dos veces antes de emularlo.
Esto, por supuesto, plantea una cuestión política fundamental: ¿con qué derecho gobierna? La UE del presente embrollo en el medio tiene dificultades para responder esto porque está creada para ser dirigida por expertos.Si, Pero: Pero los expertos han hablado sin sentido, han prometido mucho y han entregado poco (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Decir que los estados miembros tienen la culpa es en parte cierto; pero también es cierto que unir a todos estos estados diferentes en una UE es el corazón del proyecto. El resultado no sorprendente es que, a medida que este objetivo parece abordarse, todas las múltiples historias, interdependencias complejas, preferencias diplomáticas y visiones de Europa sobre la mejor forma de gestionar los asuntos del continente han sido o se están agregando en los asuntos internos de la UE.
Puntualización
Sin embargo, no hay cultura política europea; No hay instituciones europeas poderosas; ninguna voz europea creíble en los asuntos mundiales; No hay cohesión militar para dar a la palabra la influencia de la UE en el escenario mundial. La UE es un pueblo feroz de Potemkin. Feroz, es decir, por su debilidad.
Puede probar que el 23 de junio fue lo mejor que le sucedió al proyecto. El Reino Unido es una vez más capaz de afirmar la legitimidad de sus propias instituciones en evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Eurolandia no tiene ningún obstáculo, pero sí para completar el viaje hacia un final federal.Entre las Líneas En este escenario, un confidente del Reino Unido prospera como un aliado cercano de una eurozona federal, con estados miembros asociados en diversas relaciones con el núcleo de la UE.
Esto es posible, pero pasar a una fórmula federal significaría saltar sobre múltiples obstáculos, entre ellos el de la Corte Constitucional alemana como guardián de los derechos democráticos de los ciudadanos alemanes; Los ciudadanos alemanes carecen de un sentido de solidaridad con Grecia o Francia; por no hablar de los cambios revolucionarios que se requerirían para que Francia vaya más allá de hablar “Europa”, a ser realmente una provincia entusiasta en un USO.Entre las Líneas En el corazón de la UTILIZACIÓN estaría Alemania. Las miradas hacia atrás preocupadas hasta agosto de 1914 aún persiguen a sus líderes.
Es por eso que las próximas negociaciones entre la aspirante a la Unión de Europa y el Reino Unido todavía podrían degenerar fácilmente en graves conflictos.Si, Pero: Pero también son una gran oportunidad para reestructurar Europa en un sistema sostenible y cooperativo.
Esto es muy diferente de la evidente propensión en algunos círculos de la UE a adherirse al Reino Unido como una forma de amenazar a otros estados miembros que tienen ideas similares de irse. Es tan fácil usar el Reino Unido como chivo expiatorio. Goebbels solía hacerlo con cierto éxito. También argumentó que “el equilibrio de poder” era una astuta estrategia anglosajona para dividir y gobernar. Los ecos de sus mentiras aún retumban alrededor de Europa. El corolario es que la UE debería jugar en las divisiones del Reino Unido: premiar a Irlanda del Norte con los brazos de Dublín; dar a España dominio sobre el acuerdo final a cambio de Gibraltar; O desear la independencia de Escocia. Uno no tiene que ser un genio para reconocer que la UE está bastante preparada para jugar con las diferencias domésticas del Reino Unido, hasta el punto de promover activamente lo que solía llamarse traición, al tiempo que insiste en que la UE27 es un bloque contra las supuestas tácticas del Reino Unido. de dividir y gobernar. Los viejos prejuicios son profundos en Europa.
Eso sería para reivindicar a aquellos de nosotros que durante algún tiempo hemos considerado que tal vez los líderes de Europa, los panes de más de setenta años de paz, son enanos políticos. Mi recomendación es que no esperemos a que pasen los tiempos difíciles, y en el En el curso de los eventos, proporcione el contexto para que emerja una raza de superhombres o superwomen. Mejor que nuestros “d-warfs” pongan zancos y hagan todo lo posible.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Lo mejor es cumplir con su deber por sus pueblos. Eso significa gobernar por consentimiento. Heath presumió no arriesgarse, y Cameron puso la propuesta a prueba del referéndum (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Debería haber leído Los dos tratados de John Locke, la biblia de la Revolución Gloriosa que creó el mundo moderno: “no puede haber más que un Poder Supream, que es el Legislativo al que todos los demás están y deben estar subordinados, sin embargo… todavía queda en el pueblo un Poder Supream para eliminar o alterar el Legislativo “. [27]
Estas ideas recibieron su expresión más famosa en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos: “Los hombres son naturalmente libres… los gobiernos del mundo… se hicieron con el consentimiento del pueblo… cada vez que los legisladores se esfuerzan por quitar y destruir la propiedad del país. Las personas, o para reducirlas a la esclavitud bajo el poder arbitrario (la gente) son así absueltas de cualquier obediencia adicional ”.
Esta es la prueba a la que se enfrenta la Unión Europea. Lo que cuenta no es el tamaño, la influencia, el peso en el mundo. Sin el consentimiento político, la construcción más poderosa es nada. Tal vez se pueda lograr una construcción europea.Si, Pero: Pero es probable que se logre en conjunto con el Reino Unido, no contra él. Y es probable que se logre solo si la antigua tradición del Reino Unido de los siglos se vuelve central para el pensamiento y la acción de la posible futura Unión Europea. Paradójicamente, el Reino Unido y la UE se encuentran en el mismo barco. El Reino desunido tiene que recuperarse de la creciente crisis constitucional que la membresía de la UE ha promovido. La UE 27 debe recordar que el consentimiento es la clave para la sostenibilidad.
Eso solo puede ser a través de la eliminación de gran parte de la UE actual, la reducción de personal, el enfoque y, sobre todo, enraizar la legitimidad de una nueva Europa en los estados constitucionales de Europa. Una alianza europea de estados constitucionales es la única opción viable contra el agravamiento de la Realpolitik, el dominio de Alemania, el fomento de los conflictos entre estados y la amortiguación de la democracia constitucional en los estados miembros.
La gran sombra que sobresale de Europa es la memoria de 1914 y 1939. Estos son los fantasmas en la mesa europea. Su terrible historia habita en toda la Europa moderna. Obviamente, es absurdo decir que es “inimaginable” que la guerra pueda regresar a Europa: por supuesto que sí.Si, Pero: Pero también es una tontería ignorar que los europeos son muy conscientes de lo que significa la guerra y de cuánto se benefician con su paz de setenta años. Poner la democracia constitucional en el corazón del sistema de paz europeo es lo que los estadistas deben pensar. Lo que es evidentemente obvio, como Dahrendorf implicaba, es que Mitterrand no confiaba en que la democracia constitucional de Alemania fuera algo más que dominante.Si, Pero: Pero eligió un camino, la unión monetaria, que aseguraba que Alemania tuviera todas las cartas.
La Europa predilecta de Gran Bretaña es una alianza europea de estados constitucionales, con algunas de las características transferidas de la UE, pero reducida y mucho más acorde con su diversidad. Esta visión es respetuosa con el legado europeo, diversa, obstinada, no se puede adaptar a una política única para todos. Se requiere que Europa tenga confianza cada vez que un futuro Henry Kissinger pregunta “a quién debo llamar si quiero hablar con Europa”. “Henry, ese es tu problema”.
Tenemos mucho camino por recorrer antes de poder decir eso… No significa persistir en tratar de hacer de Europa lo que no es. No significa, como lo propone Tony Blair, que “el caso de Europa sigue arraigado, no en comprender el pasado sino el futuro”. Más bien, el futuro sistema político europeo, para prosperar, tiene que ser sui generis, a diferencia de cualquier otro. Ese es el verdadero desafío que enfrenta el tándem Merkel-Macron.
Autor: Williams
Evolución de la paz internacional
El contenido de la Evolución de la paz internacional comprende:
- Conceptualización de la paz interestatal y constitución del sistema internacional
- Evolución de la paz 1900-presente
Cuestiones territoriales y evolución de la paz
Normas territoriales internacionales. Manejo de conflictos y paz
Contenido de la paz territorial:
- El desarrollo de las normas territoriales y la norma contra la conquista
- Manejo de nuevos estados: descolonización, secesión y paz
- Cuando ocurre un cambio territorial: la norma de Uti Possidetis
- Manejo de conflictos territoriales y promoción de la paz: Mediación y enfoques jurídicamente vinculantes
- La paz en el mar: gestión de los límites marítimos
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Información sobre organización de las naciones unidas (onu) la paz y la seguridad de la Enciclopedia Encarta
[8] José Manuel Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, Discurso sobre el estado de la Unión, Base de datos de comunicados de prensa de la Comisión Europea, 12 de septiembre de 2012. [9] https://ec.europa.eu/priorities/sites/beta-political/files/5-presidents-report_en.pdf [10] https://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20150929IPR94921/françois-hollande-and-angela-merkel-face-meps [11] Bruce Stokes, “Euroskepticism beyond Brexit: oposición significativa en países europeos clave para una unión cada vez más estrecha”, Pew Research Center, 7 de junio de 2016. [12] Christopher Clarke, The Sleepwalkers: Cómo Europa fue a la guerra en 1914, Londres, Penguin Books, 2012. [13] Christopher Dawson, The Making of Europe: Introducción a la historia de la unidad europea, publicado originalmente en 1932, publicado por la University of America Press, 2001. Tom Holland, Millenium: El fin del mundo y la forja de La cristiandad, Little Brown, 2008. [14] Sobre el poder: Poder internacional: una perspectiva europea, asuntos exteriores, octubre de 1977. [15] Kenneth Waltz, Waltz,: Theory of International Politics. Leyendo, MA: Addison-Wesley. 1979. p. 82 [16] Raymond Aron, Paix et Guerre entre les Nations. París: Calmann-Lévy. 1962, p. 103 [17] Hedley Bull, La Sociedad Anárquica: Un Estudio del Orden en la Política Mundial. Londres: Macmillan. 1980, pp. 200-29 [18] Paul Kennedy, El ascenso y el declive de las grandes potencias: cambio económico y conflicto de 1500 a 2000, Londres, Fontana, 1989). [19] Sobre el alcance excesivo a través de la sobreexcitación a través del optimismo total, Giandomenico Majone, The Deeper Euro-Crisis o: El colapso de la cultura de optimismo total de la UE, EUI Working Papers, LEY 2015/10 Departamento de Derecho. [20] “¿Por qué se formó el Mercado Común en primer lugar? Sencillamente, para detener una tercera guerra europea en este siglo ”. Edward Heath en el referéndum de 1975 en el Reino Unido. citado en Michael McManus, Edward Heath: Una vida singular, Londres, Elliott an Thompson, 2016. p175. [21] Véase, por ejemplo, Arthur Salter, un colega cercano de Monnet, los Estados Unidos de Europa y otros periódicos, Nueva York, Londres, Reynold y Hitchcock, Unwin, 1933. [22] Peter Mair, Ruling the Void: The Hollowing of Western Democracy, Londres, Verso, 2013, [23] Ver Giandomenico Majone, The Deeper Euro-Crisis o: El colapso de la cultura de optimismo total de la UE, EUI Working Papers, LEY 2015/10 Departamento de Derecho. [24] Comisión Europea, Barómetro estándar, primavera de 2015. Tablas de resultados. Opinión pública en la UE. TNS de opinión y sociales. Ciudadanía europea. pag. T115. [25] businessinsider.de/brexit-uk-supreme-court-article-50-judgment-documents-in-full-2017-1?r=US&IR=T [26] independent.co.uk/news/uk/home-news/full-text-theresa-may-brexit-speech-global-britain-eu-european-union-latest-a7531361.html [27] John Locke, Dos tratados de gobierno, ed. Laslett (Cambridge University Press, 2009. Pp. 335,366-7, 370.
Véase También
Otra Información en relación a Organización de las Naciones Unidas (ONU) La paz y la seguridad
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.