Política de Justicia Juvenil en Japón

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Política Pública de Justicia Juvenil en Japón

Desarrollos recientes de políticas importantes

Al considerar los recientes desarrollos de políticas en la justicia juvenil japonesa, es importante reconocer el papel de la opinión pública, y especialmente el lobby de las víctimas, en el aumento del castigo. Hamai y Ellis (2008a) han argumentado que el populismo penal (genbatsuka) ha afectado tanto a la justicia juvenil como a la adultez en Japón de maneras que pueden parecer muy familiares a los de Estados Unidos, Inglaterra y Gales, Nueva Zelanda y muchos otros países. De hecho, un estudio realizado por el Instituto de Formación e Investigación Jurídica de Japón del Tribunal Supremo (2006), utilizando un ejercicio de sentencias basado en escenarios, mostró un fuerte deseo público de sentenciar a delincuentes juveniles de la misma manera que los adultos (50 por ciento) o incluso más con dureza (25 por ciento).

Desde entonces, Honjo (2014) ha resaltado la creciente voluntad pública de condenar a los delincuentes juveniles con penas más duras, incluida la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Él usa el ejemplo del caso Ishinomaki 2010, en el cual un joven de 18 años lastimó a su ex novia y un hombre también presente, pero mató a su hermana mayor y a su amiga. La sentencia de muerte parecía poco probable, ya que el delincuente tenía 18 años y 7 meses cuando cometió los crímenes, pero el tribunal de distrito aprobó la sentencia de muerte, argumentando que la edad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) “no puede ser una razón decisiva para evitar el castigo de la muerte”., y debe considerarse como un solo factor a considerar al juzgar la situación general “(Inagaki y Tanaka, 2010).

Tales condenas a muerte para menores son raras, y las apelaciones llevan mucho tiempo.Entre las Líneas En 2006 se dictó una sentencia de muerte más temprana contra un menor que había matado a una madre y su hija de 11 meses en abril de 1999. Aquí, la Corte Suprema anuló dos sentencias de cadena perpetua anteriores en los tribunales inferiores y devolvió el caso a la Secundaria de Hiroshima Corte para pasar la sentencia de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Antes de eso, solo había habido dos casos desde 1980: una apelación rechazada por el Tribunal Supremo en 1990 para Norio Nagayama, quien mató a tiros a cuatro personas en 1968; y en 1992 para un joven de 19 años que mató a cuatro familiares en Ichikawa (Inagaki y Tanaka, 2010).

Una Conclusión

Por lo tanto, se ha hablado mucho del caso Inshinomaki de 2010 porque fue el primer juicio de homicidio juvenil que involucró al sistema saiban-in (裁判員) o “juez lego” (introducido en los tribunales de adultos en mayo de 2009) para pasar una sentencia de muerte en un juvenil. Saiban-in es efectivamente un sistema híbrido de jueces legos / jurado, que exige que los ciudadanos comunes, sorteados por sorteo, participen en juicios penales para los casos penales más graves de adultos. Dada la evidencia de punitividad pública, existen preocupaciones justificables de que la condena de los menores tendrá un giro más severo si son juzgados en el tribunal de adultos. De hecho, un juez comentó: “Los jueces profesionales comparten la opinión de que los menores a menudo pueden ser rehabilitados, pero los jueces legos no necesariamente comparten esa opinión”.

Sin embargo, es importante tener en cuenta que, en todos los casos, en los tribunales de distrito, los poderes de saiban-in son limitados y en todos los casos son dirigidos por un juez profesional.

Otros Elementos

Además, si se hace una apelación, los tribunales superiores no tienen saiban-in. Hamai y Ellis (2008b) son escépticos sobre el posible impacto de Saiban-in y subrayan que es poco probable que se reduzca el poder de los fiscales públicos en la corte de adultos. Tal vez sea significativo que el Instituto de Formación e Investigación Jurídica de Japón del Tribunal Supremo (2006) también descubrió que el 90 por ciento de los jueces prefería un enfoque más cauteloso a los casos juveniles, considerando la edad como un factor atenuante, en comparación con la opinión pública más punitiva. (Inagaki y Tanaka, 2010). Simplemente hay muy pocos casos en el presente para juzgar esto.

No hay duda de que las revisiones sucesivas a la Ley de Menores se han vuelto punitivas para los delincuentes juveniles al mismo tiempo que su ofensa se ha desplomado. Yoshinaka (2010) sostiene que las enmiendas a la Ley de Menores desde el año 2000 han visto un mayor énfasis en colocar la responsabilidad penal en menores mayores en casos graves. Las revisiones en 2000 redujeron el límite de edad para la transferencia del Tribunal de Familia al tribunal de adultos de 16 a 14 años para casos graves (Kai, 2010, p.4), aunque como muestra el análisis que presentamos, esto tiene hasta el momento, no tuvo ningún efecto sobre la proporción de menores transferidos. Las mismas revisiones facilitaron que los menores de 16 años en el momento de la infracción fueran juzgados en un tribunal de adultos si la ofensa involucraba la muerte intencional de una persona (Yoshinaka, 2010). Las dos revisiones clave restantes en 2000 fueron disposiciones para permitir que los fiscales públicos (tribunal adulto) estuvieran presentes y tomaran parte en las audiencias del Tribunal de Familia para casos más graves y casos impugnados y las declaraciones de víctimas se incluirían en casos de menores (Hirose et al., 2009; Kawaide, 2015). Este último se fortaleció aún más con una revisión de 2008. Hamai y Ellis (2008b) y Katsunori (2009) han argumentado que las revisiones fueron en cierta medida provocadas por la cobertura de los medios de casos de alto perfil como el caso Sakakibara en 1997, donde un niño de 14 años mató a dos escolares y tres heridos, y un caso en el año 2000 donde un niño de 17 años secuestró un autobús e hirió pasajeros, matando a uno de ellos. Muchos académicos japoneses se han opuesto a estos cambios (Saeki, 2008; Murayama, 2008; Konishi, 2010a, b; Konishi, 2011), algunos de los cuales defienden la participación de psiquiatras para establecer la madurez de los delincuentes juveniles en serio. casos, mientras que Kai (2010, p.6) ha abogado por un sistema francés de favorecer el proceso educativo sobre el penal.

Las revisiones más recientes a la Ley de Menores, en abril de 2014, contaron con el fuerte respaldo de los grupos de víctimas y resultaron en el límite superior para las sentencias de menores de 15 a 20 años en los tribunales de distrito (para adultos) (Japan Times, 2014b; Nikkei Periódico, 2014). Esta revisión es aplicable a los menores que cometen crímenes que hubieran atraído una cadena perpetua si hubieran sido adultos.

Puntualización

Sin embargo, es importante señalar que las revisiones de 2000, 2007 y 2014 también reforzaron el debido proceso al mejorar el acceso de los abogados de menores a las audiencias del Tribunal de Familia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cambios de política bajo consideración

Dado que los tribunales para adultos están abiertos al público, el pequeño número de juicios que ha involucrado a menores en los tribunales de distrito (de adultos) también ha generado un nivel de publicidad que no hubiera sido posible para las audiencias del Tribunal de Familia. Si bien esto podría haber sido anticipado, ahora existe un fuerte argumento para restringir la asistencia y la publicidad en los tribunales para adultos si el juicio involucra a un menor (Hirose, 2013, p.130). La Federación Japonesa de Colegios de Abogados (JFBA, 2012) también ha pedido que se agreguen nuevas disposiciones, al Código de Procedimiento Penal existente, 19 “para asegurar que las filosofías de la Ley de Menores y las disposiciones particulares de los casos de menores” se mantendrán. en un tribunal abierto (adulto), especialmente el derecho a la privacidad.

En junio de 2015, el parlamento japonés (Dieta) redujo la edad para votar a 18 de 20 (se cambió por última vez de 25 a 20 en 1945). Dentro de las disposiciones suplementarias de esta Ley de Elecciones revisadas de las Oficinas Públicas se considera también reducir la edad máxima para la justicia juvenil en el futuro de 19 a 18 (Japan Times, 2015). Si esto se lleva a cabo, tendrá un cambio profundo en la imagen de la justicia juvenil que hemos presentado aquí. No es sorprendente que el Colegio de Abogados de Japón se oponga enérgicamente, pero también algunos políticos, académicos y practicantes de tribunales de familia. Ciertamente, Japón perdería su inclusión hasta ahora relativamente única de adultos jóvenes dentro del alcance de la justicia juvenil, al igual que Europa, y especialmente Alemania, se está moviendo en la dirección opuesta (Dünkel, 2015). Esto iría en contra de las tendencias internacionales y, de hecho, en contra de nuevas pruebas en neurociencias sobre los procesos de maduración de los jóvenes.

Autor: Williams

asistencia social,
Criminología,
Criminología Internacional,
Crminología Comparativa,
Delincuencia Juvenil,
Japón,
Justicia Juvenil,
Justicia Penal,
orientación policial,
pre-delincuencia,
sentencias penales,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.