Los Privilegios Jurisdiccionales Extraterritoriales Recíprocos

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Los autores de la ley de naciones del siglo XVIII destacaron cómo las potencias europeas celebraron acuerdos bilaterales que otorgaban privilegios jurisdiccionales extraterritoriales para ayudar en el flujo y la facilidad del comercio mutuo. Emer de Vattel (1714-1767) fue un gran defensor de los cónsules, llamándolos una de las instituciones modernas más útiles para el beneficio del comercio. Escribió que los cónsules en los puertos marítimos y las grandes ciudades comerciales velan por los derechos y privilegios de sus comerciantes nacionales y adjudican casos entre ellos. Las jurisdicciones consulares permitían a los comerciantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) privilegiados el acceso a sus propios fallos o arbitrajes en juicios civiles, comerciales y penales entre ellos, en lugar de tener que buscar justicia ante los tribunales jurisdiccionales territoriales. Cualquier caso mixto entre nativos y occidentales privilegiados era escuchado frente a la corte territorial nacional, como lo indica un pasaje de Johann Jakob Moser (1701-1785). Cornelius van Bynkershoek (1673-1743) definió a los cónsules como protectores de sus comerciantes nacionales y jueces de sus conciudadanos comerciantes que comercian en el territorio de un gobierno extranjero.

Se describe aquí algunas especies de Privilegios Consulares, con los Tratados de Comercio y Amistad con Privilegios Jurisdiccionales Consulares Recíprocos que encajan en dicha categoría:

• Recurso al arbitraje consular o a la jurisdicción nacional: Tratado de Comercio y Navegación entre Austria y Rusia, firmado en San Petersburgo/Viena, 1/12 de noviembre de 1785, Tratado de amistad, comercio y extradición entre Dinamarca y Génova, firmado en Génova el 30 de julio de 1789, y Tratado de Amistad, Comercio y Navegación entre Rusia y Suecia, firmado en San Petersburgo el 1(13) de marzo de 1801.
• Recurso a la jurisdicción consular, apelaciones vistas en cualquiera de las dos jurisdicciones nacionales: Convenio consular entre Francia y los Estados Unidos, firmado en Versalles el 14 de noviembre de 1788.
• Recurso a la jurisdicción consular con aplicación local de la sentencia consular: Tratado de Amistad y Comercio entre Dinamarca y Rusia, firmado en San Petersburgo, 8(19) de octubre de 1782, y Tratado de Comercio entre Portugal y Rusia, firmado en San Petersburgo el 9(20) de diciembre de 1787.
• Recurso a la jurisdicción consular con ejecución local de la resolución consular o recurso a la jurisdicción que sea el domicilio de la parte que no acepte la jurisdicción consular: Tratado de Comercio y Navegación entre Francia y Rusia, firmado en San Petersburgo el 11 de enero de 1787.
• Privilegios consulares a la par de la nación más favorecida: Tratado de Amistad, Límites y Navegación entre España y Estados Unidos, firmado en San Lorenzo el Real, 27 de octubre de 1795

Revisor: Lawrence

El Convenio Consular Franco-Americano (1788-1800) y los Privilegios Jurisdiccionales Extraterritoriales Recíprocos

Uno de los primeros privilegios jurisdiccionales consulares recíprocos, si no el primero, se encuentra en el tratado de comercio y alianza entre Inglaterra y Francia. El tratado de paz y comercio entre Inglaterra y Francia de 1606 fue un primer ejemplo de un tratado que incluía privilegios judiciales consulares recíprocos concertados entre Jaime I de Inglaterra (1566-1625) y el rey Enrique IV de Francia (1535-1610) para su defensa contra España en apoyo de las provincias holandesas unidas. El segundo artículo del tratado esbozaba cómo se iba a establecer un cónsul francés en Londres y un cónsul inglés en Ruán.

Otros Elementos

Además, “todas las controversias entre comerciantes serán referidas a dos comerciantes de cada nación, quienes serán llamados los conservadores del comercio, y prestarán juramento por la fiel ejecución de su cargo, y serán nombrados de nuevo cada año”.

El auge de la Convención Consular Franco-Americana (1788)

El primer conjunto de privilegios jurisdiccionales consulares concluidos por Estados Unidos fue con Francia y fue el resultado de las negociaciones diplomáticas iniciadas por Benjamin Franklin (1706-1790), el embajador estadounidense en Francia (1776-1785). Francia reconoció la independencia de Estados Unidos con el Tratado de Amistad y Comercio entre Francia y Estados Unidos, firmado en París el 6 de febrero de 1778 (46 CTS 417), y el Tratado de Alianza entre Francia y Estados Unidos, firmado en París el 6 de febrero de 1778 (46 CTS 447). Específicamente, el Artículo 11 de este último tratado garantizaba a la nueva nación `libertad, Soberanía e Independencia absolutas e ilimitadas’. El Artículo 31 del Tratado de Amistad y Comercio menciona la libertad de tener cónsules, vicecónsules, agentes y comisarios en los puertos de la otra potencia, ya que `será regulado por un Acuerdo particular’. Con la firma de estos dos tratados, Estados Unidos obtuvo no solo un aliado y socio comercial, sino también su primer cónsul general: el francés Conrad Alexandre Gérard (1729-1790). Esta oficina era desconocida anteriormente en los Estados Unidos ya que el sistema de navegación británico no había permitido esta función comercial en el extranjero. Desde el inicio de las negociaciones, la delegación francesa había presionado a los estadounidenses para que incluyeran cónsules. Los cónsules franceses son miembros de la administración pública a los que se les prohíbe ejercer actividades comerciales.[rtbs name=”operaciones-empresariales”]Por otra parte, no había funcionarios consulares del gobierno en los Estados Unidos y no existía un código de conducta aplicable. Los cónsules americanos eran mercaderes que desempeñaban funciones consulares junto con sus actividades mercantiles. El camino hacia una convención sobre cónsules no fue fácil y la postura del Congreso fue bastante evasiva cuando llegó el momento de negociar el tratado debido a una visión apática de la posibilidad de que la jurisdicción extraterritorial consular francesa infringiera la soberanía territorial estadounidense.

El principal ministro de Estado, Gravier de Vergennes (1719-1787), intercambió notas con Franklin en Versalles del 27 de agosto al 3/9 de septiembre de 1784 (49 CTS 141), en las que destacaba las promesas recíprocas de trato de nación más favorecida.Entre las Líneas En el mismo año, Franklin firmó un tratado con Francia, pero nunca fue ratificado por el gobierno estadounidense debido a las disposiciones relativas a la jurisdicción consular extraterritorial.Entre las Líneas En 1788, se intensificaron las negociaciones para la conclusión de la convención consular.Entre las Líneas En una carta de Thomas Jefferson (1743-1826), segundo ministro americano en Francia (1785-1789) después de Franklin, a Armand Marc, conde de Montmorin (1745-1792), ministro francés de Asuntos Exteriores (1789-1791), Jefferson presentó la idea de que la primera convención fuera de prueba y no perpetua, limitada a un período de cierto número de años. También incluyó una observación general de que los ingleses apenas permiten a los cónsules extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) funciones dentro de sus puertos, un enfoque que se deriva del carácter de las leyes inglesas, “que miran con celos peculiares, toda exención de su control”. El carácter de la ley estadounidense, añadió Jefferson, era el mismo y se volvió más desobediente por trece parlamentos en lugar de uno. Más tarde ese mismo año, la Convención Consular entre Francia y los Estados Unidos (50 CTS 387) fue finalmente firmada en Versalles el 14 de noviembre de 1788, logrando una amplia autoridad civil y penal de los cónsules por un período de 12 años después del intercambio de ratificaciones (Artículo 16). El artículo 12 determinó que “todas las diferencias y demandas entre los súbditos del rey más cristiano de los Estados Unidos, o entre los ciudadanos de los Estados Unidos dentro de los dominios del rey más cristiano,… serán determinadas por los respectivos cónsules” sin interferencia de ningún oficial civil o militar del país. La disposición se refería explícitamente a los litigios relativos a los salarios y a las condiciones de contratación de las tripulaciones de los buques. Los recursos de apelación de las sentencias consulares pueden interponerse ante los tribunales franceses o estadounidenses. El artículo 13 describía cómo la utilidad general del comercio condujo al establecimiento de “tribunales y formularios particulares para agilizar las decisiones de los asuntos comerciales”. Los comerciantes estadounidenses en Francia deberían disfrutar de los beneficios de tales establecimientos y del mismo modo el Congreso de los Estados Unidos proporcionaría a los comerciantes franceses establecimientos similares en suelo estadounidense.

En una carta del 8 de septiembre de 1791 a Thomas Newton, Jefferson, entonces primer Secretario de Estado estadounidense, reflexionó sobre el estatuto de los cónsules franceses, señalando que no deberían tener privilegios diplomáticos, y especificó que “no tenemos ninguna convención con ninguna otra nación”.
Los dos casos siguientes describen el funcionamiento de la Convención Consular en la práctica en los Estados Unidos y Francia.

El funcionamiento de la jurisdicción consular francesa en Boston

El 19 de diciembre de 1791, un comerciante francés residente en Boston, Martin de Villeneuve, escribió a Jefferson. Villeneuve comenzó la carta con un recuerdo personal de su encuentro durante la estancia de Jefferson en París, pero rápidamente pasó a la cuestión apremiante que nos ocupa, a saber, la solicitud de una garantía por parte de Jefferson de que la convención consular determinaba la competencia de la jurisdicción consular para los casos civiles. Villeneuve estaba en medio de una disputa con Michel Barriou. Ambos eran franceses de Burdeos domiciliados en Boston. La disputa comenzó una semana antes de que Villeneuve escribiera la carta a Jefferson. Villeneuve exigió el pago a Barriou, que había vendido mercancías en su nombre. Después de rechazar la oferta de Barriou de remitir el asunto al cónsul francés Philippe Létombe, en Boston, Villeneuve obtuvo una orden del Tribunal de Causas Comunes del condado de Suffolk para citar a Barriou a comparecer (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barriou envió una queja al cónsul francés, argumentando que el recurso de Villeneuve al tribunal de Massachusetts era una violación directa del tratado de 1778 entre Francia y los Estados Unidos y del artículo 12 de la Convención Consular de 1788, que indicaba que las disputas civiles entre las partes francesas debían presentarse ante el cónsul francés. El tribunal consular francés en Boston emitió una orden a Villeneuve para que presentara su queja, pero se negó, describiendo cómo el tratado no se aplicaba a los desacuerdos comerciales entre ciudadanos franceses. Villeneuve escribió a Jefferson dos veces dentro de un período de tres días en un esfuerzo por obligarlo a apoyar su demanda en la corte de Massachusetts. Jefferson nunca respondió a la carta, ya que con respecto al Artículo 12, aceptó la opinión de que “para fomentar el comercio se ha vuelto habitual permitir, mediante la Convención, que los comerciantes extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) del mismo país sometan sus disputas a un juez propio”. El silencio fue la aprobación tácita de Jefferson de la jurisdicción del cónsul francés sobre el caso según lo determinado por el tratado.

Puntualización

Sin embargo, en una carta en julio del año siguiente (1792), Jefferson también criticó a los cónsules. Escribió cómo los corresponsales de las casas mercantiles en los puertos abordaban las preocupaciones, cuidaban mejor los intereses mercantiles y obtenían una mayor protección de las leyes del país que el cónsul de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Dos años más tarde, una protesta oficial fechada el 21 de junio de 1793 durante la Revolución Francesa (1789-1799), por el cónsul francés en los Estados Unidos, Alexandre Maurice Blanc de Lanautte, Comte d’Hauterive (1745-1830), reveló la continuación de la jurisdicción consular estadounidense en la Primera República Francesa (1792-1804). La protesta del cónsul francés al gobierno estadounidense insistía en la reciprocidad, es decir, en la continuación de la jurisdicción consular francesa en suelo estadounidense sobre la base del Convenio consular celebrado antes de la creación de la República Francesa.

El Funcionamiento de la Jurisdicción Consular Americana en París

Philippe-Antoine Merlin de Douai (1754-1838), uno de los principales juristas de la Revolución Francesa y del posterior régimen napoleónico, discutió el caso de Fulwar Skipwith (1765-1839), cónsul americano en París, que firmó un contrato el 2 de mayo de 1799 con su canciller, James Mountflorence (1745-1820). Cuando surgió una disputa entre los dos, Skipwith ofreció el arbitraje de Mountflorence frente al Sr. Gord, un estadounidense que vivía en París, o si se negaba, Skipwith amenazó con citarlo ante el tribunal comercial parisino.Entre las Líneas En la carta a Mountflorence, Skipwith especificaba que el tribunal comercial podía reclamar la jurisdicción porque la disputa giraba en torno a un acuerdo establecido en Francia. Después de un intento fallido de encontrar una solución en el arbitraje, Mountflorence citó a Skipwith ante el tribunal comercial parisino el 4 de octubre de 1804. Skipwith declinó la jurisdicción de la corte. El tribunal mercantil parisino decidió que, dado que el caso se refería a una empresa (société) en Francia entre estas partes como agentes comerciales, el tribunal asumió la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tribunal proclamó que ambas partes debían seleccionar a los árbitros o que los árbitros serían seleccionados para ellos. Skipwith rechazó la jurisdicción y exigió que el caso fuera escuchado frente al cónsul estadounidense. El 4 de marzo de 1805, el Tribunal de Apelación de París anuló la decisión del tribunal de comercio, determinando que el caso se refería a dos estadounidenses que habían concluido voluntariamente un contrato en inglés de acuerdo con la forma americana y que, por lo tanto, debían ser oídos ante la jurisdicción consular estadounidense en París.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, este veredicto trajo consigo una cuestión clave, que Skipwith era él mismo el cónsul americano en París y por lo tanto no podía ser su propio juez. El tratado bilateral no había previsto este tipo de situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El problema reflejaba el hecho de que, a diferencia de lo que ocurría en Francia, donde el cónsul era funcionario público, los cónsules estadounidenses también se dedicaban a los negocios y entablaban disputas como cualquier otro comerciante. El texto de Merlín no ofrecía ninguna indicación de lo que sucedió después. Es probable que el arbitraje ante un comerciante estadounidense en París haya sido la única solución viable.

El fin de la Convención Consular

La Convención Consular tenía una fecha de vencimiento de doce años y los privilegios consulares no se renovaron con un nuevo instrumento jurídico bilateral.Entre las Líneas En varias decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos de las primeras décadas del siglo XIX, se delineó la desaparición de los privilegios jurisdiccionales de la oficina consular. Joseph Story (1779-1845), quien fue Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1811 hasta su muerte en 1845, aludió a las funciones y limitaciones judiciales del cónsul: “un cónsul… está… revestido de autoridad solo para fines comerciales” (The Anne, en 445). A principios del siglo XIX, los cónsules también enviaban copias autenticadas de su legislación nacional o traducciones de la misma a los tribunales estadounidenses, previa solicitud. John Marshall (1755-1835), el cuarto Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (1801-1835), no estuvo de acuerdo con esta práctica, diciendo que los cónsules no eran los guardianes de esas leyes. Consideró que la traducción de un cónsul no bajo juramento no tenía mayor validez que la traducción de un hombre respetable. Los últimos comentarios de Marshall describen la caída de los poderes judiciales del cónsul comercial. El cónsul ya no era juez ni portavoz de la ley y las copias autenticadas y las traducciones de la ley extranjera proporcionadas por el cónsul sin juramento eran inadmisibles como fuentes autorizadas en los tribunales estadounidenses.

En conclusión, el caso particular del Tratado Consular Franco-Americano (1788-1800) da indicios de por qué la creación de jurisdicciones extraterritoriales en los territorios de los Estados signatarios occidentales se convirtió en el siglo XIX en una solución obsoleta a las cuestiones derivadas de las transacciones comerciales multijurisdiccionales, a saber, los conflictos de foros y leyes.Entre las Líneas En primer lugar, la jurisdicción extraterritorial fue una excepción tanto a la omnipotencia de los tribunales nacionales como a la idea de la soberanía territorial nacional, como atestigua la renuencia del gobierno estadounidense a concluir este tratado.Entre las Líneas En segundo lugar, la creación de la jurisdicción extraterritorial aumentó la búsqueda del foro más adecuado y la búsqueda de la ley por parte de los comerciantes en litigio, lo que creó confusión entre los comerciantes extranjeros, en los tribunales nacionales y a través de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) diplomáticos. Esta confusión a su vez condujo a la inseguridad jurídica, pero por otro lado esta fase inicial de caos se habría estabilizado si la Convención Consular no se hubiera vuelto obsoleta tan solo doce años después de su arduo concepto.Entre las Líneas En tercer lugar, había confusión sobre la aplicabilidad de este instrumento jurídico bilateral tras la revolución y los cambios de régimen, en particular cuando la Primera República Francesa derrocó al monarca francés.

Por último, la jurisdicción consular funciona más eficazmente cuando los cónsules son funcionarios públicos (como en Francia) que los propios comerciantes. Como demuestra el caso entre Skipwith y Mountflorence -un cónsul estadounidense en París y su canciller-, los cónsules no podían resolver las disputas en las que ellos mismos estaban involucrados y el recurso a un tercer árbitro estadounidense era probablemente la única opción disponible, lo que disminuía la relevancia del cónsul como protector y árbitro de los comerciantes nativos en el extranjero.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.